An Inconvinient Truth - Al Gore.

[reichspöbel]

Nei, jeg snakket om vitenskapsmenn som ikke har bidratt til rapporten, men som likevel har stilt seg bak konklusjonene, forhåpentligvis på et vitenskapelige grunnlag. Hvor har du det fra at bare et fåtall har sagt seg enige? Undersøkelser viser at de fleste klimaforskere sier seg enige i hovedkonklusjonene til IPCC. Dette kan du blant annet se i lenken jeg jeg postet.

Nei, det kan jeg faktisk ikke se.

 

Jeg føler ihvertfall jeg har grunnlag for å si det jeg sier.

Det tviler jeg ikke på, men du tror også blindt på konklusjonene til IPCC, så det overrasker meg ikke. Det hadde vært greit med litt dokumentasjon allikevel.

 

Nei, situasjonen jeg beskrev er i all hovedsak ikke tilfelle, og de fleste politikere er ikke, og burde ikke være, hysteriske. De fleste norske politikere tar faktisk svært store hensyn til IPCC. Jeg er kanskje ikke helt enig i alle de tiltak (og mangel på tiltak) våre politikere tar for å løse problemet (og innrømmer samtidig at jeg slett ikke har kompetanse til å bedømme det noe godt), men jeg observerer med glede at de i all hovedsak aksepterer at mennesker etter all sannsynlighet er skyld i en vesentlig del av den globale oppvarmingen.

 

Men det finnes også politikere som er være mer forsiktige med å godta IPCCs konklusjoner. Selv om jeg selvsagt er for en nyansert debatt, mener jeg altså at vi har nok informasjon til å kunne anta at global oppvarming sannsynligvis for en stor del er menneskeskapt. Når en politiker så av uvisse grunner ikke godtar dette, er det viktig for meg å ikke stemme på ham/henne, fordi vedkommende ikke tar hensyn til den vitenskapelige konsensus. Derfor er dette en viktig sak å ha en mening om.

Nei, det er fortsatt feil sak å måtte mene noe om, også for politikere, uansett hvilken side de står på. Vi trenger politikere som kan ta gode beslutninger, ikke politikere som sprer rundt seg med meninger de ikke har noe grunnlag for å ha.

[Archion]

Ja, Al Gore har rett.

 

[.Lagrange.]

Advarsel til de som leser tråden: den lider av alvorlig synsing, gutteroms-professorsyndromet og overdreven vurdering av egen evne til å lete opp kilder på nett.

 

Vil du ha en virkelig og reell kunnskap om klima og forandringer - studer geologi og oseanografi på universitetet.

[robertaas]

Advarsel til de som leser tråden: den lider av alvorlig synsing, gutteroms-professorsyndromet og overdreven vurdering av egen evne til å lete opp kilder på nett.

Det er faktisk mer en nok til å plukke fra hverandre de fleste påstandene rundt "klimakrisen" fremsatt i media og her på forumet.

Vil du ha en virkelig og reell kunnskap om klima og forandringer - studer geologi og oseanografi på universitetet.

Slik som de over 30.000 akademikerne i USA som har signert en petition om at "klimakrisen" er en bløff?

 

Ellers oppfordrer jeg folk å diskutere sak om de har kompetanse til det og ikke bare henvise til autoritet og angripe feil utdanning når man ikke klarer argumentere for sitt syn.

[flammekaster]

Nei, det kan jeg faktisk ikke se.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op...ific_literature

 

En av seksjonene viser direkte til IPCC. I mange av de andre undersøkelsene har man stilt spørsmål som grovt sett tilsvarer noen av hovedkonklusjonene til IPCC (spesielt rundt sannsynligheten for vesentlig menneskeskapt global oppvarming).

 

Det tviler jeg ikke på, men du tror også blindt på konklusjonene til IPCC, så det overrasker meg ikke. Det hadde vært greit med litt dokumentasjon allikevel.

 

Jeg tror ikke blindt på konklusjonene til IPCC, og det har jeg påpekt tidligere også. Jeg mener for det første at jeg har svært god grunn til å tro at det de sier stemmer. Dette har jeg dokumentert med én Wikipedia-artikkel (skjønt en relativt omfattende en), og ellers henvist til de holdninger jeg har observert at de fleste autoriteter på området (vitenskapsmagasiner, vitenskapelige akademier etc.) har, og til min relativt gode tillitt til FN. For det andre registrerer jeg at IPCC i alle tilfeller er det beste vi har å gå etter; man kan hevde at f.eks. IPCCs sannsynlighetsberegninger er tippet f.eks. 10% i en eller annen retning av politiske grunner, men så lenge man ikke med stor sannsynlighet vet hvor mange prosent eller i hvilken retning, kan jeg ikke se hvilke andre tall man skal følge. Inntil man få mer troverdige tall, mener jeg man i stor grad bør holde seg til de mest sikre tallene, selv om de skulle være usikre.

 

Nei, det er fortsatt feil sak å måtte mene noe om, også for politikere, uansett hvilken side de står på. Vi trenger politikere som kan ta gode beslutninger, ikke politikere som sprer rundt seg med meninger de ikke har noe grunnlag for å ha.

 

Men jeg mener altså at jeg har grunnlag for mine meninger rundt IPCC. Derfor mener jeg det er viktig å ha en mening om denne saken. Hadde jeg ment at IPCC var mindre troverdige, hadde jeg nok vært enig med deg.

[reichspöbel]

En av seksjonene viser direkte til IPCC. I mange av de andre undersøkelsene har man stilt spørsmål som grovt sett tilsvarer noen av hovedkonklusjonene til IPCC (spesielt rundt sannsynligheten for vesentlig menneskeskapt global oppvarming).

En av seksjonene viser til IPCC som selvstendig meningsbærer, men sier ingenting om at de har blitt støttet. Resten støtter grovt sett deler av hovedkonklusjonene til IPCC, men det er langt i fra å si seg enig i hovedkonklusjonene som helhet.

 

Jeg tror ikke blindt på konklusjonene til IPCC, og det har jeg påpekt tidligere også. Jeg mener for det første at jeg har svært god grunn til å tro at det de sier stemmer. Dette har jeg dokumentert med én Wikipedia-artikkel (skjønt en relativt omfattende en), og ellers henvist til de holdninger jeg har observert at de fleste autoriteter på området (vitenskapsmagasiner, vitenskapelige akademier etc.) har, og til min relativt gode tillitt til FN. For det andre registrerer jeg at IPCC i alle tilfeller er det beste vi har å gå etter; man kan hevde at f.eks. IPCCs sannsynlighetsberegninger er tippet f.eks. 10% i en eller annen retning av politiske grunner, men så lenge man ikke med stor sannsynlighet vet hvor mange prosent eller i hvilken retning, kan jeg ikke se hvilke andre tall man skal følge. Inntil man få mer troverdige tall, mener jeg man i stor grad bør holde seg til de mest sikre tallene, selv om de skulle være usikre.

Eller man kan fortsette å være usikker, og heller se mer nyansert på det. Du må ikke følge alle tall som presenteres for deg bare fordi de er der.

 

Men jeg mener altså at jeg har grunnlag for mine meninger rundt IPCC. Derfor mener jeg det er viktig å ha en mening om denne saken. Hadde jeg ment at IPCC var mindre troverdige, hadde jeg nok vært enig med deg.

Godt det da Men det virker jo som grunnlaget ditt rett og slett er at IPCC tilfeldigvis har de sikreste tallene, selv om de ikke er så sikre.

[flammekaster]

En av seksjonene viser til IPCC som selvstendig meningsbærer, men sier ingenting om at de har blitt støttet. Resten støtter grovt sett deler av hovedkonklusjonene til IPCC, men det er langt i fra å si seg enig i hovedkonklusjonene som helhet.

 

Jeg er ikke helt sikker på hva du mener med at den ikke sier noe om at de har blitt støttet. Den undersøkte "endorsement of the IPCC reports as accurate" blant forskerne. Ellers er jeg enig i at man fra de andre undersøkelsene ikke kan konkludere med hvorvidt forskere er enig med alle IPCCs hovedkonklusjoner. Mange av dem er imidlertid relevante for det første utsagnet ditt som jeg angrep - hvorvidt det er noen overbevisende konklusjoner som støtter vesentlig menneskeskapt global oppvarming.

 

Eller man kan fortsette å være usikker, og heller se mer nyansert på det. Du må ikke følge alle tall som presenteres for deg bare fordi de er der.

 

Nei, det ville jo være komplett idiotisk. Man gjør det selvsagt fordi man det er det mest kostnadseffektive. Man har sannsynligheten for at noe vil skje, og kostnaden dersom det skjer, og regner deretter ut hva man burde gjøre med det.

 

Godt det da Men det virker jo som grunnlaget ditt rett og slett er at IPCC tilfeldigvis har de sikreste tallene, selv om de ikke er så sikre.

Da har du ikke lest nøye hva jeg har skrevet, eller du prøver bevisst å tillegge meg gale meninger. Jeg har flere ganger vist til mitt grunnlag for å ha den tilliten jeg har til IPCC. Jeg har deretter sagt at DERSOM jeg ikke hadde følt jeg hadde like godt grunnlag, ville jeg LIKEVEL ha oppmuntret til å høre på IPCC da det er de desidert beste tallene vi har. Selv om du ikke er enig i at grunnlaget mitt er godt nok, betyr ikke det at "grunnlaget ditt rett og slett er at IPCC tilfeldigvis har de sikreste tallene, selv om de ikke er så sikre". Grunnlaget mitt er fremdeles det jeg har lagt frem, uavhengig av hvor godt det faktisk er.

[Hrodebert]

Tråden flyttes til "Oppslagstavlen" i henhold til gitte føringer. Eventuell reaksjon på moderering kan gjøres på pm

[reichspöbel]

...

Siden vi nå har tatt noen runder, og ikke ser ut til å komme noen vei, la meg heller stille deg et litt annet spørsmål: Hvilken forskjell gjør det om den globale oppvarmingen er menneskeskapt eller ikke? Vil ikke konsekvensene uansett være akkurat de samme?

[flammekaster]

Dersom global oppvarming er menneskeskapt, og vi forsøker å gjøre noe med det, så vil sannsynligvis ikke konsekvensene av dette være det samme som dersom den ikke var menneskeskapt, nei.

[reichspöbel]

Det er ikke svar på spørsmålene mine. Burde vi ikke forsøke å gjøre noe om det ikke er menneskeskapt? Hvis ja, hva er da forskjellen?

[flammekaster]

Det hadde vært lettere å svare på spørsmålene dine om du sa hvor du ville hen, siden de er noe generelle, men jeg tror jeg har sett deg legge frem forslag på hvordan man kan stanse global oppvarming om den er menneskapt eller ikke på forumet før, så tror jeg vet hvor du vil hen nå.

 

Dersom det er enklere og billigere måter å kontrollere temperaturen på jorden på enn ved å begrense de menneskelige drivhusgassutslippene, kan det nok hende vi bør bruke dem, ja, så fremt de ikke presenterer sine egne miljøproblemer.

[reichspöbel]

Jeg vil ikke annet enn å få deg til å reflektere litt over hva vi faktisk diskuterer. Årsakene er langt mindre viktige enn konsekvensene, men allikevel er det som regel årsakene som diskuteres, og som det langt på vei er mest kontrovers om.

[larsingedude]

noen som kan gi link til denne på wikipedia?

 

http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=64734

[Camlon]

Hvorfor skal en link som gir feilinformasjon få stå på wikipedia. Petitionen handler om at de ikke liker Kyotoprotokollen og mener at CO2 og andre drivhusgasser vil ikke føre til katastrofal oppvarming, ikke om hvor mange som ikke tror på global oppvarming. Jeg tror absolutt på global oppvarming, men hvis jeg var imot kyotoprotokollen kunne jeg gjerne ha signert den, fordi jeg tror ikke det vil føre til katastrofal oppvarming.

 

Når dette er sagt, så har de bare klart å få tak i 9000 PhDs i relevante fag som sa at det ikke vil føre til katastrofal oppvarming. Er dette det beste klimaskeptikere klarer å dra frem, synes jeg synd på dem.

Endret 20. april 2009 av Camlon

[reichspöbel]

Ja, de burde jo hatt 100 ganger så mange som FN, heller enn bare 15. Det er klart.

[Camlon]

Hva har FN med saken å gjøre?

[reichspöbel]

Hva har FN ikke med dette å gjøre? IPCC er jo selveste guden i religionen menneskeskapt global oppvarming.

[Camlon]

Hva har FN ikke med dette å gjøre? IPCC er jo selveste guden i religionen menneskeskapt global oppvarming.

Hva har IPCC og FN med saken å gjøre? Vi snakker om Global Warming Petition Project, ikke FN, ikke IPCC. De har ingenting med saken å gjøre, og jeg foreslår at du holder dem unna diskusjonen.

 

Jeg synes bare det er latterlig at de har fått så få underskrifter, når de har vinklet det på den måten. At de klarer å konkludere at global oppvarming er feil, fordi det vil ikke føre til katastrofale temperaturøkninger i nær fremtid, og det finnes noen gode effekter også, gir meg ingen mening. Like latterlig er at de har bare klart å få 9000 underskrifter for noe som er opplagt sant, men går ikke imot global oppvarming.

Endret 20. april 2009 av Camlon

[reichspöbel]

Joda, vi kan godt holde FN og IPCC ute av det. Hvilket standpunkt kan du vise til i denne debatten som har fått mer enn 9000 PHDs til å signere personlig?

 

Og hvis global oppvarming ikke vil få katastrofale følger, hvorfor har vi da alt dette hysteriet? Eller hvis du evt. mener at dette ikke er et kontroversielt standpunkt, hvorfor kaller du dem klimaskeptikere?