An Inconvinient Truth - Al Gore.

[Irrelevant]

Det vil fortsatt være mange busser som kommer til å gå nærmest tomme det meste av tiden. Nordmenn bor veldig spredd. Jeg har familie som har flyttet inn i telemarks skoger, så jeg vet. Det er ikke passasjergrunnlag for et kollektivtilbud der.

Skal man på død og liv bo så langt fra folk som mulig, så gjerne for meg, men da får man godta å betale noen kroner ekstra for å reise til nærmeste tettsted om man skal langt. Vi bør ikke ta sjansen på at jorda kan gå til grunne for at noen absolutt skal ta Hamsun bokstavelig.

 

Foreløpig ser jeg ingen ulemper ved at grendene og de minste bygdene kommer til å forsvinne en gang som resultat av denne politikken. Sentralisering er effektivisering. Men selvfølgelig må ikke hele Norges befolkning samles i Oslo, bøndene må ha et samfunn rundt seg, og vi kan ikke la store deler av landet være ubefolket.

 

Buss er farlig. Alt fra en liten Toyota til en stor Chevrolet er mye tryggere, både for de «myke trafikantene», og de som sitter på.

Ja, for det er derfor vi så ofte hører om busser og sjeldent personbiler innblandet i trafikkulykker. Busser er nok betydelig vanskeligere å kjøre, som du sikkert tenker på, men når man kjører 8 timer hver dag i flere år må man nødvendigvis bli flink. Merkelig nok er det usedvanlig mange trailersjåfører som har kjørt utfor ved en veistrekning her jeg bor denne vinteren. Uansett, mindre trafikk = færre ulykker.

[reichspöbel]

Men dette slår begge veier. Det er mange (og antageligvis inkluderer det Gore) som mener IPCC sine konklusjoner er for konservative. Jeg husker ikke hva siste rapport sier om forventede temperaturøkninger fra økende CO2-konsentrasjoner i atmosfæren, men de legger seg på lave forventninger.

 

Det er dessverre slik det går når vitenskapen politiseres.

Absolutt. Poenget mitt var at man ikke burde stole blindt på IPCCs rapporter og anse sammendraget som vitenskap. Det er ikke det ultimate argumentet som ender all diskusjon.

[reichspöbel]

Skal man på død og liv bo så langt fra folk som mulig, så gjerne for meg, men da får man godta å betale noen kroner ekstra for å reise til nærmeste tettsted om man skal langt. Vi bør ikke ta sjansen på at jorda kan gå til grunne for at noen absolutt skal ta Hamsun bokstavelig.

 

Foreløpig ser jeg ingen ulemper ved at grendene og de minste bygdene kommer til å forsvinne en gang som resultat av denne politikken. Sentralisering er effektivisering. Men selvfølgelig må ikke hele Norges befolkning samles i Oslo, bøndene må ha et samfunn rundt seg, og vi kan ikke la store deler av landet være ubefolket.

Jeg lurer litt på hvilke andre friheter du er villig til å ofre uten å blunke. Det finnes mange land hvor noe slikt kunne fungert, men Norge er ikke et av dem. Og ser man på det globale bildet (det er tross alt et globalt problem), vil ikke den lille CO2-reduksjonen dette gir ha noe som helst å si. Igjen: Kost mot nytte.

[nercix]

Det vil fortsatt være mange busser som kommer til å gå nærmest tomme det meste av tiden. Nordmenn bor veldig spredd. Jeg har familie som har flyttet inn i telemarks skoger, så jeg vet. Det er ikke passasjergrunnlag for et kollektivtilbud der.

Skal man på død og liv bo så langt fra folk som mulig, så gjerne for meg, men da får man godta å betale noen kroner ekstra for å reise til nærmeste tettsted om man skal langt. Vi bør ikke ta sjansen på at jorda kan gå til grunne for at noen absolutt skal ta Hamsun bokstavelig.

 

Foreløpig ser jeg ingen ulemper ved at grendene og de minste bygdene kommer til å forsvinne en gang som resultat av denne politikken. Sentralisering er effektivisering. Men selvfølgelig må ikke hele Norges befolkning samles i Oslo, bøndene må ha et samfunn rundt seg, og vi kan ikke la store deler av landet være ubefolket.

 

Buss er farlig. Alt fra en liten Toyota til en stor Chevrolet er mye tryggere, både for de «myke trafikantene», og de som sitter på.

Ja, for det er derfor vi så ofte hører om busser og sjeldent personbiler innblandet i trafikkulykker. Busser er nok betydelig vanskeligere å kjøre, som du sikkert tenker på, men når man kjører 8 timer hver dag i flere år må man nødvendigvis bli flink. Merkelig nok er det usedvanlig mange trailersjåfører som har kjørt utfor ved en veistrekning her jeg bor denne vinteren. Uansett, mindre trafikk = færre ulykker.

Dette innlegget ditt viser hvor lite du vet om virkeligheten, og Norge.

 

Først vil du ødelegge mye av friheten til folk flest. Typisk SV politikk. Så tror du at sentralisering = effektivisering. Så finner du at ikke alle bør bo i Oslo likevel.

 

Når det gjelder kommentaren min til sikkerhet rundt busser, prøver du deg først med ironi? Du konkluderer videre at busser er vanskeligere å kjøre enn biler. Så har du utvidet den norske arbeidsdagen med minst en halvtime. Så reflekterer du over at noen ulykker med store kjøretøy.

 

Altså, for meg gir dette ingen mening. Personlig har jeg vært «involvert» i så mange nestenulykker når det gjelder buss, at jeg nesten har bussfobi, og kommer ikke på noen liknende erfaringer med personbiler. Dette både som fører av personbil, passasjer i personbil, passasjer i buss (bussen som segler på rødt gjennom Trondheim sentrum) og fotgjenger (Overheng som gjør at bussen kommer langt inn på fortau, og gav meg enn smell med speilet). Det er nettopp slike ting som gjør at jeg stemplet busser som farlige.

 

Jaja... Vi må jo ofre litt for å «berge» kloden? En total inskrenkelse av hvert individ sin frihet, noen menneskeliv, osv. Det er vel en liten pris, for å hindre en teoretisk mulighet for at noe vil endre seg. Og det er jo nettopp desse tiltakene vi skal gjøre FØRST, for å vente med tiltakene som virkelig kan hjelpe. Her tenker jeg FORSKNING (Noe regjeringen gjorde betydelig kutt i, med en gang de kom til makten). Vannkraft, bølgekraft, thorium, høyhastighetstog, flytte varetransport fra veien til tog og båt. Men i god SV ånd er det ikke slike tiltak vi skal prioritere. Her skal det tenkes kortsiktig (og gjerne så billig som mulig), og gjerne de tiltakene som først fører til inflasjon, misnøye, innskrenking av frihet.

 

Vi setter noen avgifter å slippe ut CO2 - slik at vi slipper å betale noe for å redusere CO2-utslippene. Og med det drar vi fokuset vekk fra forurensing som faktisk er «bevist» å skade miljøet.

 

(«bevis» siden noe aldri kan bevises innen vitenskapen. Jfr. den vitenskapligemetode)

[Irrelevant]

Jeg lurer litt på hvilke andre friheter du er villig til å ofre uten å blunke.

Mennesker er egoistiske av natur. Derfor må regler, dvs. begrensinger på ens friheter, til for at vi skal klare å samarbeide og ikke bare handle etter egeninteresse, jfr. allmenningens tragedie. Det siviliserte samfunnet er helt avhengig av regler. Alternativet ville vært et anarkistisk eller libertariansk samfunn hvor man henholdsvis blir skutt for et godt ord eller de lar svake råtne på gata.

 

Og nei, jeg ser foreløpig ikke noe behov for å innføre ytterlige begrensninger enn tiltak som gjør at vi kjører mindre. Vi behøver ikke å ta det til det helt ekstreme, å flytte tilbake til skogen og leve i huler. Kloden klarer å kvitte seg med noe overflødig co2 selv.

 

Det finnes mange land hvor noe slikt kunne fungert, men Norge er ikke et av dem. Og ser man på det globale bildet (det er tross alt et globalt problem), vil ikke den lille CO2-reduksjonen dette gir ha noe som helst å si.

Det blir det samme som å tenke "jeg gidder ikke stemme, for stemmen min gjør likevel ikke noe utslag". Når alle tenker det samme, og alle vet den andre tenker det samme, har det en selvoppfyllende effekt. Vi mennesker har dessverre en tendens til å tenke slik.

 

Dersom tiltakene blir vellykkede kan vi få en symboleffekt som påvirker befolkningen i andre land til å innføre lignende tiltak. Det er alltid noen som må ta det første steget.

 

Først vil du ødelegge mye av friheten til folk flest.

Må det til så må det til. Hva med friheten til våre etterfølgere? Skal de måtte leve som dyr for at vi skal leve i overflod?

 

Så tror du at sentralisering = effektivisering. Så finner du at ikke alle bør bo i Oslo likevel.

[...]

Du konkluderer videre at busser er vanskeligere å kjøre enn biler. Så har du utvidet den norske arbeidsdagen med minst en halvtime. Så reflekterer du over at noen ulykker med store kjøretøy.

Jeg prøver bare å vise at jeg ser saken fra flere sider, og at jeg ikke er skråsikker, for det er jeg ikke. Ikke bli så sinna.

 

Når det gjelder påstanden om sentralisering vil være det mest effektive for de fleste av oss, for miljøet og for statskassa, tviler jeg de fleste vil benekte det. Effektivisering, rasjonalisering, er likevel ikke noe mål i seg selv. Libertarianismen er kanskje den mest effektive ideologien, men den fører til at mennesker råtner på gatene og at vi klynger oss sammen i en eneste stor by og blir ensartede.

 

Når det gjelder kommentaren min til sikkerhet rundt busser, prøver du deg først med ironi?

Riktig observert. Sarkasme er vel mer presist.

 

Altså, for meg gir dette ingen mening. Personlig har jeg vært «involvert» i så mange nestenulykker når det gjelder buss, at jeg nesten har bussfobi, og kommer ikke på noen liknende erfaringer med personbiler. Dette både som fører av personbil, passasjer i personbil, passasjer i buss (bussen som segler på rødt gjennom Trondheim sentrum) og fotgjenger (Overheng som gjør at bussen kommer langt inn på fortau, og gav meg enn smell med speilet). Det er nettopp slike ting som gjør at jeg stemplet busser som farlige.

Stemmer sikkert det, jeg kan ikke motbevise at du har hatt disse opplevelsene, men jeg har aldri opplevd veldig farlige situasjoner med busser selv. Det blir påstand mot påstand. Personlige erfaringer er nokså tynt grunnlag å argumentere ut i fra, da.

 

Og det er jo nettopp desse tiltakene vi skal gjøre FØRST, for å vente med tiltakene som virkelig kan hjelpe. Her tenker jeg FORSKNING (Noe regjeringen gjorde betydelig kutt i, med en gang de kom til makten). Vannkraft, bølgekraft, thorium, høyhastighetstog, flytte varetransport fra veien til tog og båt. Men i god SV ånd er det ikke slike tiltak vi skal prioritere. Her skal det tenkes kortsiktig (og gjerne så billig som mulig), og gjerne de tiltakene som først fører til inflasjon, misnøye, innskrenking av frihet.

Enig. Støtte til miljøvennlige alternaiver og til forskning på nye miljøvennlige alternativer er viktig. Sistnevnte er viktig så vi kan øke levestandarden igjen til dagens nivå, og gjerne høyere, uten at det belaster mijøet mer enn nødvendig.

 

Når det gjelder SV, er det er mange ting jeg også er uenige med dem i.

[reichspöbel]

Mennesker er egoistiske av natur. Derfor må regler, dvs. begrensinger på ens friheter, til for at vi skal klare å samarbeide og ikke bare handle etter egeninteresse, jfr. allmenningens tragedie. Det siviliserte samfunnet er helt avhengig av regler. Alternativet ville vært et anarkistisk eller libertariansk samfunn hvor man henholdsvis blir skutt for et godt ord eller de lar svake råtne på gata.

Restriksjoner på friheten er et nødvendig onde, men like fullt et onde, og burde begrenses til et absolutt minimum. Det må stilles krav til at alle restriksjoner er godt begrunnet, og i dette tilfellet er det rett og slett ikke det.

 

Det blir det samme som å tenke "jeg gidder ikke stemme, for stemmen min gjør likevel ikke noe utslag". Når alle tenker det samme, og alle vet den andre tenker det samme, har det en selvoppfyllende effekt. Vi mennesker har dessverre en tendens til å tenke slik.

 

Dersom tiltakene blir vellykkede kan vi få en symboleffekt som påvirker befolkningen i andre land til å innføre lignende tiltak. Det er alltid noen som må ta det første steget.

Nei, det er ikke i nærheten av det samme, om ikke målet da er å oppfordre andre nasjoner til symbolpolitikk og idioti. Som jeg har sagt en del ganger nå, er det en kost/nytte-vurdering. Ren matematikk. For Norge vil det gå i minus, mens det for mange andre nasjoner kan gå i pluss. Hvis vi skal oppfordre andre til følge oss, noe som forøvrig er en latterlig selvhøytidelig idé, burde vi gjøre det med tiltak som faktisk fungerer.

 

Må det til så må det til. Hva med friheten til våre etterfølgere? Skal de måtte leve som dyr for at vi skal leve i overflod?

Å si at du tar hardt i må være tidenes underdrivelse. Vi snakker ikke om verdens undergang. Ikke i nærheten, selv ut i fra de mest pessimistiske spådommene.

[flammekaster]

Most of the observed increase in globally averaged temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic (human) greenhouse gas concentrations.

 

"Most of" betyr mer enn 50%, og "very likely" betyr 90%. Hvor sikker mener du man bør være før man kan begynne å innføre tiltak?

 

Om forskere idag var 90% sikre på at jorden var flat, ja da ville jeg forholdt meg til det. Jeg har rett og slett ikke grunn til å tro noe annet, da jeg ikke har studert saken svært nøye på egenhånd. Jeg kan umulig se på meg selv som en større autoritet på jordens rundhet, enn de ledende forskere på området. De konsekvenser dette hadde hatt for politikken, måtte politikerne tatt. Er du uenig i dette? Mener du at vi, og politikerne, bør trekke våre egne vitenskapelig konklusjoner om ting vi strengt tatt ikke har mye greie på? Eller igjen, hvor sikker bør man være før man kan begynne å handle?

Først og fremst er det viktig å påpeke at IPCC-rapportenes sammendrag blir forhandlet frem - en metode som er mer politisk enn den er vitenskapelig. Det blir altså feil å si at det er forskerne som hevder dette. Det har forøvrig også blitt rettet kritikk mot politisering av selve rapporten.

 

Dette kan du hevde, men du gjør det da snart svært vanskelig for deg selv å kunne konkludere med noe som helst om verdens tilstand. Jeg kan for eksempel heller ikke vise til http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op..._climate_change, siden nasjonale akademier også i aller høyeste grad er politiske. Om du jevnlig leser vitenskapsmagasiner og vitenskapelige artikler, vil du raskt få et inntrykk av at forskere flest er ganske enige i at menneskeskapt global oppvarming er et faktum. Men dette vil selvsagt kun være et inntrykk, da du aldri vil kunne lese alle artikler som faktisk gis ut om emnet, og uansett neppe har kompetanse til å bedømme dem ordentlig. Altså er det helt nødvendig med et sammendrag av forskningen rundt emnet for å kunne konkludere med noe som helst. Og hvem ville du egentlig foretrekke at lagde dette sammendraget? Hva slags sammendrag ville du trodd på? Eller; hva må egentlig til for at du skal overbevises at global oppvarming etter all sannsynlighet er menneskeskapt? Om man ikke godtar IPCC's konklusjoner, kan jeg knapt nok se hva som skulle kunne gjøre susen. Om dette er nødvendig for å kunne foreta seg noe for å stoppe det (dersom dette er ønskelig), kan man isåfall aldri innføre noen tiltak.

 

Havnivået kan komme til å stige.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Current_sea_level_rise

 

Det er selvsagt strengt tatt irrelevant å prøve å overbevise noen på en slik teknisk måte - hverken du eller jeg har nok kompetanse til å forstå det ordentlig. Det vi har å forholde oss til, er det mest omfattende og nøytrale sammendraget av forskning rundt global oppvarming, som sier at den etter all sannsynlighet er menneskeskapt. At det for tiden foregår en oppvarming av kloden, og at havnivået stiger, er et udiskutabelt faktum.

[reichspöbel]

Jeg har ikke påstått at IPCC-rapporten eller sammendraget er meningsløst vrøvel som bare burde brukes som dopapir. Derimot påpekte jeg at konklusjonene i sammendraget ikke er etablerte sannheter, slik du fremstilte det som.

 

Etter min mening burde ikke sammendraget brukes som grunnlag i en eneste politisk beslutning om klimatiltak. I stedet burde man gi forskerne oppgaven med å vurdere tiltak og kost/nytte forhold, og bruke det som grunnlag. På den måten vil vi få en langt mer nyansert tilnærming til problemløsning, enn denne heregud-verden-går-under-og-vi-må-være-føre-var-og-ruinere-økonomien-for-å-redde-planeten holdningen som alt for mange har i dag.

[Leviath]

Men dette slår begge veier. Det er mange (og antageligvis inkluderer det Gore) som mener IPCC sine konklusjoner er for konservative. Jeg husker ikke hva siste rapport sier om forventede temperaturøkninger fra økende CO2-konsentrasjoner i atmosfæren, men de legger seg på lave forventninger.

 

Det er dessverre slik det går når vitenskapen politiseres.

Absolutt. Poenget mitt var at man ikke burde stole blindt på IPCCs rapporter og anse sammendraget som vitenskap. Det er ikke det ultimate argumentet som ender all diskusjon.

 

Tja må jeg vel si til det. Hele poenget er at IPCCs konklusjon er et slags minste felles multiplum. Den konkluderer med at vårt ikke ubetydelige bidrag til drivhusgassene etter all sannsynlighet vil gi en temperaturøkning vi muligens ikke vil takle globalt. Og dette er basert på fagfellevurdert forskning. Så akkurat den diskusjonen anser jeg som endt (men ja, jeg legger merke til at dette innebærer noen usikkerheter).

 

Men hva vi kan gjøre og om det i det hele tatt er mulig eller noe poeng i å gjøre noe, det er vel fremdeles oppe til diskujson. CO2-skatter ser ikke ut til å hjelpe nevneverdig hvertfall. Min personlige yndling er å sette i gang et kjempeløft for forskning på alternative energikilder, det må vi få på plass uansett om jorden koker over eller fryser til.

[flammekaster]

Jeg har ikke påstått at IPCC-rapporten eller sammendraget er meningsløst vrøvel som bare burde brukes som dopapir. Derimot påpekte jeg at konklusjonene i sammendraget ikke er etablerte sannheter, slik du fremstilte det som.

 

Etter min mening burde ikke sammendraget brukes som grunnlag i en eneste politisk beslutning om klimatiltak. I stedet burde man gi forskerne oppgaven med å vurdere tiltak og kost/nytte forhold, og bruke det som grunnlag. På den måten vil vi få en langt mer nyansert tilnærming til problemløsning, enn denne heregud-verden-går-under-og-vi-må-være-føre-var-og-ruinere-økonomien-for-å-redde-planeten holdningen som alt for mange har i dag.

 

 

Du hevdet at det "ikke er noen troverdig konklusjon som støtter menneskeskapt global oppvarming." Og det vil jeg absolutt si at det er; og om det ikke er det, kan jeg som sagt ikke skjønne hvordan noen skulle kunne klare å produsere noen slik "troverdig" konklusjon.

 

Om og hva vi bør gjøre med global oppvarming er jeg helt enig i at er et helt annet spørsmål. Her kan vi gjerne sette andre forskere (klimaforskere neppe de som er best egnet), som økonomer, på jobben med å utarbeide tiltak og kost/nytte-forhold (og dette gjøres vel for øvrig også...), og disse bør basere SINE konklusjoner igjen på klimaforskeres konklusjoner - og hvilke bedre konklusjoner å bruke enn nettopp IPCCs sammendrag?

Endret 6. mars 2009 av flammekaster

[Robocoop]

Jeg har ikke påstått at IPCC-rapporten eller sammendraget er meningsløst vrøvel som bare burde brukes som dopapir. Derimot påpekte jeg at konklusjonene i sammendraget ikke er etablerte sannheter, slik du fremstilte det som.

 

Etter min mening burde ikke sammendraget brukes som grunnlag i en eneste politisk beslutning om klimatiltak. I stedet burde man gi forskerne oppgaven med å vurdere tiltak og kost/nytte forhold, og bruke det som grunnlag. På den måten vil vi få en langt mer nyansert tilnærming til problemløsning, enn denne heregud-verden-går-under-og-vi-må-være-føre-var-og-ruinere-økonomien-for-å-redde-planeten holdningen som alt for mange har i dag.

 

Hvis du påstår at jordkloden i dag ikke er i ferd med å knele, så er du langt ute på viddene skjeggus. Bare se rundt deg i verden og på ting som synkede grunnvannnivå og ressursmangel.

[robertaas]

Bare vi får smeltet litt innlandsis så blir det nok mere vann å fylle på der grunnvannet er lavt, og ressurser er det jo overflod av. Skjønner ikke hva som skulle være problemet.

[reichspöbel]

Hvis du påstår at jordkloden i dag ikke er i ferd med å knele, så er du langt ute på viddene skjeggus. Bare se rundt deg i verden og på ting som synkede grunnvannnivå og ressursmangel.

Jeg tenkte altså på global oppvarming, siden det tross alt er topic, og en noe mer nærliggende undergang. Det er helt klart at vi er på vei til å utarme ressursene, men det er altså ikke det vi diskuterer her.

[reichspöbel]

Tja må jeg vel si til det. Hele poenget er at IPCCs konklusjon er et slags minste felles multiplum. Den konkluderer med at vårt ikke ubetydelige bidrag til drivhusgassene etter all sannsynlighet vil gi en temperaturøkning vi muligens ikke vil takle globalt. Og dette er basert på fagfellevurdert forskning. Så akkurat den diskusjonen anser jeg som endt (men ja, jeg legger merke til at dette innebærer noen usikkerheter).

Det er sikkert intensjonen, men det endrer ikke virkeligheten.

 

Men hva vi kan gjøre og om det i det hele tatt er mulig eller noe poeng i å gjøre noe, det er vel fremdeles oppe til diskujson. CO2-skatter ser ikke ut til å hjelpe nevneverdig hvertfall. Min personlige yndling er å sette i gang et kjempeløft for forskning på alternative energikilder, det må vi få på plass uansett om jorden koker over eller fryser til.

Helt enig

[reichspöbel]

Du hevdet at det "ikke er noen troverdig konklusjon som støtter menneskeskapt global oppvarming." Og det vil jeg absolutt si at det er; og om det ikke er det, kan jeg som sagt ikke skjønne hvordan noen skulle kunne klare å produsere noen slik "troverdig" konklusjon.

For å presisere mente jeg at det ikke er noen troverdig konklusjon som støtter en hovedsakelig menneskeskapt global oppvarming. At mennesket bidrar til global oppvarming er det ikke så mye tvil om. Du har ellers helt rett i at det ikke er mulig å produsere en troverdig konklusjon, siden det ikke finnes vitenskapelig grunnlag for det.

 

Om og hva vi bør gjøre med global oppvarming er jeg helt enig i at er et helt annet spørsmål. Her kan vi gjerne sette andre forskere (klimaforskere neppe de som er best egnet), som økonomer, på jobben med å utarbeide tiltak og kost/nytte-forhold (og dette gjøres vel for øvrig også...), og disse bør basere SINE konklusjoner igjen på klimaforskeres konklusjoner - og hvilke bedre konklusjoner å bruke enn nettopp IPCCs sammendrag?

Nei, de burde ikke basere seg på sammendraget, men selve rapporten.

[flammekaster]

Du har ellers helt rett i at det ikke er mulig å produsere en troverdig konklusjon, siden det ikke finnes vitenskapelig grunnlag for det.

 

Og hvordan kan du da noensinne vite når det eksisterer et vitenskapelig grunnlag for det? Når FN produserer en rapport som hevder at hovedsakelig menneskeskapt global oppvarming er 95% sannsynlig? 99% sannsynlig? Eller er det andre organisasjoner du heller hadde sett at tok seg av jobben med å konkludere?

 

Nei, de burde ikke basere seg på sammendraget, men selve rapporten.

 

Jeg siktet til selve rapporten, da denne er et sammendrag av forskning på global oppvarming.

[robertaas]

Jeg siktet til selve rapporten, da denne er et sammendrag av forskning på global oppvarming.

Har du faktisk lest noen av rapportene og ikke are en one-liner i pressen fra konklusjonen?

 

Har du for eksempel lest der de sier at temperaturen tidligere har steget 10 ganger raskere enn hva den gjorde i det 20. århundre?

[reichspöbel]

Og hvordan kan du da noensinne vite når det eksisterer et vitenskapelig grunnlag for det? Når FN produserer en rapport som hevder at hovedsakelig menneskeskapt global oppvarming er 95% sannsynlig? 99% sannsynlig? Eller er det andre organisasjoner du heller hadde sett at tok seg av jobben med å konkludere?

Da må man vurdere det vitenskapelige grunnlaget. Det finnes ikke noe fasitsvar. Hvilken organisasjon er uinteressant. Det er ikke slik at "den beste" organisasjonen vinner.

 

Jeg siktet til selve rapporten, da denne er et sammendrag av forskning på global oppvarming.

Bra. Når man snakker om IPCC-rapporten, betyr gjerne "sammendraget" rapportens sammendrag. Rapporten kalles "rapporten".

[flammekaster]

Og hvordan kan du da noensinne vite når det eksisterer et vitenskapelig grunnlag for det? Når FN produserer en rapport som hevder at hovedsakelig menneskeskapt global oppvarming er 95% sannsynlig? 99% sannsynlig? Eller er det andre organisasjoner du heller hadde sett at tok seg av jobben med å konkludere?

Da må man vurdere det vitenskapelige grunnlaget. Det finnes ikke noe fasitsvar. Hvilken organisasjon er uinteressant. Det er ikke slik at "den beste" organisasjonen vinner.

 

Jeg skjønner ikke hva du mener. "Man" må vurdere det vitenskapelige grunnlaget, og det er nettopp hva FNs klimapanel har gjort. For at DU da skal kunne vite at det eksisterer et vitenskapelig grunnlag for det, er det nødvendig at du studerer det i detalj selv? Du sier at "hvilken organisasjon er uinteressant" - betyr det at selv om vi hadde et vitenskapelig grunnlag for å konkludere slik FN gjør, ville det ikke være mulig å la seg overbevise av en slik konklusjon?

 

Jeg siktet til selve rapporten, da denne er et sammendrag av forskning på global oppvarming.

Bra. Når man snakker om IPCC-rapporten, betyr gjerne "sammendraget" rapportens sammendrag. Rapporten kalles "rapporten".

 

Det kommer gjerne litt an på hva man diskuterer (her var litt av poenget at rapporten nettopp er et sammendrag), men vi kan godt bruke denne terminologien fremover om du ønsker det.

 

Har du faktisk lest noen av rapportene og ikke are en one-liner i pressen fra konklusjonen?

 

Jeg har ikke lest noen av rapportene fullstendig, men jeg har lest mer enn one-linere i pressen. For øvrig synes jeg det ikke skal være nødvendig for alle mennesker i verden å sette seg grundig inn i alle rapportene i sin helhet. Det viktigste er å få med seg at panelet konkluderer med at global oppvarming etter all sannsynlighet hovedsakelig er menneskeskapt.

 

Har du for eksempel lest der de sier at temperaturen tidligere har steget 10 ganger raskere enn hva den gjorde i det 20. århundre?

 

Det du sier stemmer helt sikkert, og panelet har likevel landet på sin konklusjon. Jeg er ikke klimaforsker, og har derfor ikke tenkt å gå gjennom alt materialet, samt ta høyde for at temperaturen tidligere har steget 10 ganger raskere enn hva den gjorde i det 20. århundre, og deretter lage en ny konklusjon. Det er allerede blitt gjort.

[nercix]

Inntil grunnleggende fysikk er endret på slik at de faktisk støtter seg opp mot teoriene til IPCC, vil jeg si at det finnes mange andre (politiske)saker som er mye viktigere enn en «teoretisk mulighet for at vi kan utsette klimaforandringene,» som vi uansett venter oss. At det kommer til å bli klimaforandringer er iallefall 100% sikkert.