An Inconvinient Truth - Al Gore.

[reichspöbel]

At du bare antar at det ligger uedle motiver bak er ille nok, men at du i tillegg generaliserer blir bare for dumt. Hvis du vil ha svar på spørsmålet får du spørre hver og en.

[Irrelevant]

Da spør jeg deg. Hvilke motiver har du for å ikke gjøre noe mot klimatrusselen, og som det ikke er urimilig å anta bunner ut i egoisme?

 

Jeg synes forresten ikke du bør henge deg seg veldig opp i det ordet. Tross alt, det er vanlig og menneskelig å bassere sine politiske meninger på egoisme. For eksempel, jeg støtter fildeling først og fremst fordi jeg ikke er ønsker å betale masse penger for kulturforbruket mitt.

 

Miljøsaken derimot, er så viktig, at jeg gjerne senker litt på eget kravet til komfort. Hva er viktigst, liksom, at kloden overlever eller at jeg må gå et stykke eller vente ti minutter på en buss?

[reichspöbel]

Hva får deg til å tro at jeg ikke gjør noe mot "klimatrusselen"?

[Irrelevant]

Beklager, jeg fikk inntrykk av at du var en tviler, men når jeg kikker tilbake ser jeg du ikke har uttrykt deg eksplisitt rundt spørsmålet. Da går spørsmålet til neste skeptiker.

[Robocoop]

Al Gore har nok penger, det er ikke motivasjonen. Han har jobbet lenge med klima og miljø i kongressen.

 

Jeg er universitetsutdannet og så ikke noe juks i denne filmen.

 

CO2 nivået er høyere enn noen gang og debatten om at det påvirker klimaet er over i alle seriøse kretser.

[reichspöbel]

Beklager, jeg fikk inntrykk av at du var en tviler, men når jeg kikker tilbake ser jeg du ikke har uttrykt deg eksplisitt rundt spørsmålet. Da går spørsmålet til neste skeptiker.

Jeg er en skeptiker, ikke tviler. Det betyr heller ikke at jeg ikke gjør noe mot "klimatrusselen", men at jeg er mer nyansert.

 

Al Gore har nok penger, det er ikke motivasjonen.

"Nok penger"? Det var jo også en utopisk idé.

Endret 28. februar 2009 av rikspøbel

[larsingedude]

bullock

[robertaas]

Jeg er universitetsutdannet og så ikke noe juks i denne filmen.

 

CO2 nivået er høyere enn noen gang og debatten om at det påvirker klimaet er over i alle seriøse kretser.

Auau, om du gjør et minimum av undersøkelse vil du se at:

-CO2-nivået tidligere har vært ca. 20 ganger høyere enn idag

-Man aldri har påvist at høyere CO2-nivå gir høyere global temperatur, det motsatte er derimot veldokumentert

-CO2-nivået er nå høyere enn på flere århundrer og likevel har den globale temperaturen gått ned i 10 år.

[jonlem]

Jeg er universitetsutdannet og så ikke noe juks i denne filmen.

 

CO2 nivået er høyere enn noen gang og debatten om at det påvirker klimaet er over i alle seriøse kretser.

Auau, om du gjør et minimum av undersøkelse vil du se at:

-CO2-nivået tidligere har vært ca. 20 ganger høyere enn idag

-Man aldri har påvist at høyere CO2-nivå gir høyere global temperatur, det motsatte er derimot veldokumentert

-CO2-nivået er nå høyere enn på flere århundrer og likevel har den globale temperaturen gått ned i 10 år.

 

Auau, har du sett the great global warming swindle nå?

[robertaas]

Auau, har du sett the great global warming swindle nå?

Den er like tabloidisert som propagandafilmen til Gore, men jeg har også lest rapporter fra noen som kaller seg IPCC og et par publiserte artikler om temaet.

 

Føler enkelte seg virkelig så usikre i sin sak at de må forvrenge og benekte fakta for å få en enkelt nok modell av hva som skjer?

[Irrelevant]

Spørsmålet mitt består til den som ønsker å svare: Hvilke motiver som det ikke er rimelig å anta er egoistisk eller vikarierende har en klimaskeptiker? Ingen, men det er greit. Jeg føler ikke noe stort behov for å diskutere det videre.

 

Det er verdt å merke seg at det store flertallet av klimaskeptikere finner man på høyresiden politisk. At de alle virkelig tror at co2-utslipp har liten eller ingen påvirkning på klimaet, tror jeg ikke på. Jeg har høyere tanker om deres intelligens enn som så. Nei, klimaskepsis har en politisk agenda. Og den agendaen passer godt inn, side om side, med resten av høyresidens politikk.

 

Beklager, jeg fikk inntrykk av at du var en tviler, men når jeg kikker tilbake ser jeg du ikke har uttrykt deg eksplisitt rundt spørsmålet. Da går spørsmålet til neste skeptiker.

Jeg er en skeptiker, ikke tviler. Det betyr heller ikke at jeg ikke gjør noe mot "klimatrusselen", men at jeg er mer nyansert.

"Nyansert", ja. En herlig aldri-så-liten floskel. Det er bare det at det ikke alltid passer seg å være nyansert. Klimaspørsmålet er en av de sakene.

 

Dersom du ikke kan eller vil svare vil jeg heretter ha meg frabedt at noen offentlig spekulerer i min integritet.

Endret 1. mars 2009 av Irrelevant

[robertaas]

Jeg spekulerer i evnen til å sitere.

[reichspöbel]

Spørsmålet mitt består til den som ønsker å svare: Hvilke motiver som det ikke er rimelig å anta er egoistisk eller vikarierende har en klimaskeptiker? Ingen, men det er greit. Jeg føler ikke noe stort behov for å diskutere det videre.

Godt å se at du ikke gir deg med trollingen din

 

Det er verdt å merke seg at det store flertallet av klimaskeptikere finner man på høyresiden politisk. At de alle virkelig tror at co2-utslipp har liten eller ingen påvirkning på klimaet, tror jeg ikke på. Jeg har høyere tanker om deres intelligens enn som så. Nei, klimaskepsis har en politisk agenda. Og den agendaen passer godt inn, side om side, med resten av høyresidens politikk.

Hva med prioritering? Det finnes langt større problemer å løse enn global oppvarming, og de fleste vil koste langt mindre. Se Bjørn Lomborgs presentasjon på TED.com for en liten innføring. Ellers er det jo noen som synes at det å la millioner sulte, så vesten kan få biodrivstoff og redde strandsonen sin, er en dårlig idé. Men mest av alt mener de fleste at det vitenskapelige grunnlaget er alt for tynt, og merkelig nok fungerer vitenskapen best med "peer review", altså kritikk. Det du kaller klimaskeptikere er i stor grad bare vitenskapsmenn som gjør jobben sin. Fy skam dem.

 

"Nyansert", ja. En herlig aldri-så-liten floskel. Det er bare det at det ikke alltid passer seg å være nyansert. Klimaspørsmålet er en av de sakene.

Ja, vi trenger da ikke vitenskap siden vi har etablerte sannheter. Jorda er flat (hvis ikke ville vi jo ha sklidd av...), intelligent design er det eneste som kan forklare vår eksistens osv.

Endret 3. mars 2009 av rikspøbel

[Heatsink]

Jeg vil forresten anbefale

. Har inntrykk av at de gir et ganske godt bilde av temaet, i hvertfall bedre enn de to to dokumentarene som har blitt nevnt tidligere i tråden.

[Irrelevant]

Godt å se at du ikke gir deg med trollingen din

Nei, jeg er ikke noe troll. Var jeg et troll burde du latt mine meninger stå uimotsagt.

 

Hva med prioritering? Det finnes langt større problemer å løse enn global oppvarming, og de fleste vil koste langt mindre. Se Bjørn Lomborgs presentasjon på TED.com for en liten innføring. Ellers er det jo noen som synes at det å la millioner sulte, så vesten kan få biodrivstoff og redde strandsonen sin, er en dårlig idé.

Det argumentet virker veldig vikarierende, bare som det er sagt, men jeg skal svare seriøst allikevel:

 

Vi behøver ikke å måtte prioritere. Vi kan innføre høyere beskatning, eller planøkonomi om det viser seg nødvendig, for å både begrense co2-utslipp og hjelpe de sultende med bistand. Alternativet ditt er at langt flere millioner sulter som resultat av havstigning eller dør i naturkatastrofer. Det er greit at man vil eksperimentere og ta store sjanser, det er det vi lære og erfarer av, men ikke gjør det med hele jordkloden. Klimaendringer og dens konsekvenser er så storslagne at de vanskelig kan reverseres.

 

Men mest av alt mener de fleste at det vitenskapelige grunnlaget er alt for tynt, og merkelig nok fungerer vitenskapen best med "peer review", altså kritikk. Det du kaller klimaskeptikere er i stor grad bare vitenskapsmenn som gjør jobben sin. Fy skam dem.

Ja, vi bør virkelig stole mer på en håndfull hobbyforskere enn FNs klimapanels 2500.

 

I motsetning til klimaskeptikerforskerne har de seriøse forskerne ikke noe motiv for å manipulere eller være ukritiske til sine funn, ettersom klimatiltak vil føre til at de personlig, her og nå, kan få det littegrann dårligere materielt. Likevel, når sant skal være sagt setter jeg pris på klimaskeptikerne ettersom de seriøse forskerne får en vaktbikkje som motvirker at de begynner å sløve.

 

Ja, vi trenger da ikke vitenskap siden vi har etablerte sannheter. Jorda er flat (hvis ikke ville vi jo ha sklidd av...), intelligent design er det eneste som kan forklare vår eksistens osv.

Nå har ikke høyresiden, som du best representerer i denne saken, vist seg gjennom historien å være de mest kritiske og utfordrende på makta og de etablerte sannheter. Da tenker jeg på den konservative kristne grunnholdningen man bare finner hos høyresidepartier. Men også, hadde det vært for dem ville vi fremdeles hatt et embetsmannsvelde med kongen som øverste hersker. Når høyresiden nå prøver seg på noe nytt, å være kritiske, er de klumsete, som et barn som skal lære å gå.

Endret 3. mars 2009 av Irrelevant

[nercix]

Ja, vi bør virkelig stole mer på en håndfull hobbyforskere enn FNs klimapanels 2500.

 

I motsetning til klimaskeptikerforskerne har de seriøse forskerne ikke noe motiv for å manipulere eller være ukritiske til sine funn, ettersom klimatiltak vil føre til at de personlig, her og nå, kan få det littegrann dårligere materielt. Likevel, når sant skal være sagt setter jeg pris på klimaskeptikerne ettersom de seriøse forskerne får en vaktbikkje som motvirker at de begynner å sløve.

Du er vel klar over at mesteparten av desse forskarane står motvillig på FN sitt klimapanel si liste? (Og dei som faktisk vil stå der, vil nettopp det fordi det gir dei mat på bordet.)

 

Har vel også til gode å sjå ein forskar på den lista som har fått utmerker seg på nokon slags måte, og faktisk ønsker å stå der. Verkinga CO2 har på temperaturen er ikkje dokumentert. Det einaste gyldige argumentet for ei stram linje når det gjeld CO2-utslepp er «føre-var-prinsippet». Dei uheldige verknadane tiltaka til sosialistane (hrmpf...), har såpass store skadeverknader for alle menneskje på jorda, og då spesielt dei fattige, at det er tvilsamt dei er verdt det. Sjølvsagt kan ein kjøre ein føre-var-politikk, men ikkje til ein kvar pris, slik viss meiner.

Endret 3. mars 2009 av nercix

[kjeklulf]

Du er vel klar over at mesteparten av desse forskarane står motvillig på FN sitt klimapanel si liste?

 

Kilde?

[Irrelevant]

Du er vel klar over at mesteparten av desse forskarane står motvillig på FN sitt klimapanel si liste? (Og dei som faktisk vil stå der, vil nettopp det fordi det gir dei mat på bordet.)

 

Har vel også til gode å sjå ein forskar på den lista som har fått utmerker seg på nokon slags måte, og faktisk ønsker å stå der.

Her må du nok vise til pålitelige kilder eller begrunne svære godt om disse påstandene skal ha noen som helst form for kredibilitet.

[Gjest medlem-141789]

Propagandafilm. Klimaet er i ferd med å ta knekken på oss, og siden trusselen er reell, kunne Gore laget en skremmende film uten å juge. Jeg tror motivasjonen hans er noe annet enn å spre sannheten.

 

Klimaet er ivertfall ikkje iferd med å ta knekken på meg.

Når du meinar ta knekken på oss, meinar du kanskje det som ein psykologisk knekk.

[nercix]

Trudde det at klimahysteriet hadde komt så langt at det var ei sanning som var opplest og vedtatt.

 

Fann ikkje noke god dokumentasjon på dette i farta, men du har:

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?Fus...bb-adf19269d36d

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?Fus...47-af3df032e569

 

Har vel også eit par tidsskrift der ulike norske forskarar har slutta seg til same slutninga. Har jo også den faktoren at ein høyrer berre det ein vil høyre. Og du har Pål Brekke var for ikkje så lenge sida ute i TU med denne bodskapen.