An Inconvinient Truth - Al Gore.

[nercix]

Det står da ikke noe om at det var "han som fikk den transportert dit i en trailer"? Den ble transportert dit i en trailer men det var da ikke hans skyld eller ansvar.

 

Dessuten: At han forbruker litt ekstra CO2 må jo være greit om det fører til at det totale utslippet minker eller i hvert fall ikke øker? Det er jo god FrP-politikk?

Å ikkje på noken måte forholde seg til fakta er vel mykje bedre SV-politikk enn FrP-politikk. Og dobbeltmoral-politikk er jo også SV (eller sosialistane) si sterke side.

 

Er det fleire som ikkje forstår linken «miljøforkjemper» => Nobels fredspris?

Endret 26. februar 2009 av nercix

[thai-mat]

han gjør jo forsåvidt ikke noe galt selv om han lyver. Om folk biter på "løgnene" hans så vil det jo bare komme gode ting ut av det.

 

Det er ikke "folk" som kan redde klimaet; det er de som styrer energiindustrien.

[jonlem]

han gjør jo forsåvidt ikke noe galt selv om han lyver. Om folk biter på "løgnene" hans så vil det jo bare komme gode ting ut av det.

 

Det er ikke "folk" som kan redde klimaet; det er de som styrer energiindustrien.

 

Hvis alle bidrar en smule, kan det hjelpe bra tenker jeg. Å drive å dytte ansvaret rundt til andre enn en selv blir for enkelt, kommer ingen vei med det.

[Gnotten]

Klimatrusselen er høyst reell. Det store flertall av forskere på feltet er ikke i tvil. Jeg velger å stole på dem, ettersom jeg selv verken har tid eller lyst til å sette meg veldig dypt inn i emner som geologi og kjemi for. Det ville selvsagt vært det beste, da.

 

Mitt forslag til tiltak er å heve drivstoffavgiftene så mye at utsalgsprisen blir 20-30 kr literen. Med tanke på bønder, flyselskaper, spedisjonsbedrifter og lignende bør avgiftene for næringslivet derimot holdes på dagens nivå, eller ved en gradvis økning, for unngå en næringslivskrise.

 

Samtidig må selvfølgelig kollektivtilbudet utbedres. Med en så høy bensinpris vil egoister i større grad tenke seg om i valg av bil og hvor mye en egentlig har behov for å kjøre.

Dessverre er det mange politikere som er som deg. Virkelighetsfjerne idioter som kun har bodd i Oslo. Jeg studerer i Oslo, å det er ingen tvil om at kollektiv-tilbudet er kjempebra. Jeg ser ingen behov for bil i Oslo - selv om noen barnefamilier vil trenge det.

 

Men utenfor Oslo MÅ du ha bil. Ikke en gang de andre store byene har et godt nok kollektiv-tilbud. Utenfor disse, kan du helt glemme kollektiv. Der jeg kommer fra, går der knapt busser overhode. Du er pukka nødt til å ha bil. I Oslo er bensinen BILLIGERE enn utenfor. Altså der man reellt kan velge noe annet, så er det billigere for bensin enn plasser du er tvunget til å ha bil.

 

Dessverre har vi som sagt mange SV-folk. Virkelighetsfjerne idioter som tror alle har et alternativ, slik som i Oslo. (Skal man snakke om 20-30kr litern, så må det være i Oslo!) Å apropo Oslo - det er jo ingen tvil om global oppvarming er en stor trussel. Det er jo bare å se på snøfallet i hovedstaden! He, he. Jeg tror ikke man kan konkludere med at klima-trusslene er reelle. Selv om det er mest sannsynlig, slik jeg ser det - så må man uansett fortsette å forske på det. Det er jo tross alt ikke bevist. Å i rettsystemet ellers, er man uskyldig inntil det motsatte er bevist.

[Bata]

Det du må ha i bakhodet, er nettopp det faktum at Al Gore har blitt søkk-rik på å promotere miljøet. Han har tjent over milliarden på å holde foredrag. Det er ikke snakk om millioner - det er snakk om over MILLIARDEN! Er ikke det forkastelig, så vet ikke jeg. Vi vet jo også at da han var i Oslo, beordret han limousinen til å gå på tunggang hele tiden mens han var inne på operaen. Det er også dobbeltmoral så det holder.

 

Hadde han nektet å ta seg betalt for foredragene, ja da hadde han hatt mer troverdighet. Men dette er langt ifra tilfellet. Aldri døm en mann etter hans ord, men etter hans handlinger.

Ja gud bedre. Om han tjene penger på å manipulere mennesker til å verne jorda og samtidig tjener penger på det så er jo det grusomt. Spesielt hvis han som enkeltperson ikke er perfekt. Jeg sier det er flott jeg, gir faen i om han som enkeltperson er litt skruppeløs hvis han vender om (selv ved løgn) flere mennesker og reduserer utslipp.

[Irrelevant]

Dessverre er det mange politikere som er som deg. Virkelighetsfjerne idioter som kun har bodd i Oslo. Jeg studerer i Oslo, å det er ingen tvil om at kollektiv-tilbudet er kjempebra. Jeg ser ingen behov for bil i Oslo - selv om noen barnefamilier vil trenge det.

 

Men utenfor Oslo MÅ du ha bil. Ikke en gang de andre store byene har et godt nok kollektiv-tilbud. Utenfor disse, kan du helt glemme kollektiv. Der jeg kommer fra, går der knapt busser overhode. Du er pukka nødt til å ha bil. I Oslo er bensinen BILLIGERE enn utenfor. Altså der man reellt kan velge noe annet, så er det billigere for bensin enn plasser du er tvunget til å ha bil.

Jeg bor ikke i noen stor by jeg heller, så du bommet nok der. Jeg bor på Sør-Vest-landet, hvor tettstedene og bygdene ligger forholdsvis tett. Kollektivtilbudet her er svært dårlig. Bortsett fra tidlig om morgenen og kl. 2 - 4 går det knapt busser. Det er slike steder, distriktene, jeg mener kollektivtilbudet må utbygges, med flere småbusser som går relativt ofte mellom tettstedene. Flere og billigere lang-distanse buss- og togruter mellom byene hadde også gjort seg. Internt i de store byene er kollektivtilbudet godt, her er ikke behovet like stort for en stor endring. I Stavanger og omegn, for eksempel, er busstilbudet alle tiders. Kunne nesten ikke vært bedre.

 

Å apropo Oslo - det er jo ingen tvil om global oppvarming er en stor trussel. Det er jo bare å se på snøfallet i hovedstaden! He, he. Jeg tror ikke man kan konkludere med at klima-trusslene er reelle.

De store klimaendringene merker man ikke over natta. Det betyr ikke at de ikke er reelle. De går også i svingninger, så ett år er det kaldere enn det forrige. I det lange løp vil likevel den globale gjennomsnittstemperaturen øke. Plante- og dyrearter kommer det til å forsvinne. Havet kommer til å stige som et resultat av polsmelting og vannutvidelse, og store landområder kommer til å legges under vann. Naturkatastrofer kommer til å inntreffe hyppigere.

 

Selv om det er mest sannsynlig, slik jeg ser det - så må man uansett fortsette å forske på det. Det er jo tross alt ikke bevist. Å i rettsystemet ellers, er man uskyldig inntil det motsatte er bevist.

Analogien din passer ikke. Klimatrusselen kan ikke sammenlignes med et individs rettigheter mot juridiske overgrep. Når man er usikker en så viktig sak som klimaspørsmålet bør det være føre var-prinsippet som gjelder. Egentlig er det liten grunn til å være usikker lenger.

[jonlem]

Klimatrusselen kan ikke sammenlignes med et individs rettigheter mot juridiske overgrep. Når man er usikker en så viktig sak som klimaspørsmålet bør det være føre var-prinsippet som gjelder. Egentlig er det liten grunn til å være usikker lenger.

 

Hør, hør. Jeg tenker det må være litt dumt å vente til det endelige "beviset" eventuelt eller kanskje kommer, siden det da etter all sannsynlighet vil være litt seint å reagere...

[Monkeyboy]

Klimatrusselen kan ikke sammenlignes med et individs rettigheter mot juridiske overgrep. Når man er usikker en så viktig sak som klimaspørsmålet bør det være føre var-prinsippet som gjelder. Egentlig er det liten grunn til å være usikker lenger.

 

Hør, hør. Jeg tenker det må være litt dumt å vente til det endelige "beviset" eventuelt eller kanskje kommer, siden det da etter all sannsynlighet vil være litt seint å reagere...

 

Føre var prinsippet brukes overalt ellers i styringen av landet og i det private. Man venter ikke til det er vannmangel med å bygge et nytt vannverk. Man utarbeider prognoser og forholder seg til disse. Dette gjelder også innen utdanning, men estimerer at man trenger x antall lærere og prøver å utdanne tilsvarende. Dette skjer på alle andre områder i samfunnet. Både i staten og næringslivet. Det sier seg selv at det er langt mer effektivt å forutse og forebygge problemene enn å ta dem når de oppstår.

 

Men av en eller annen grunn har klimaskeptikerne fått det for seg at i akkuart denne saken gjelder det andre regler. Ingen andre enn rabiate DLFere kjøper dette argumentet.

[Gnotten]

Klimatrusselen kan ikke sammenlignes med et individs rettigheter mot juridiske overgrep. Når man er usikker en så viktig sak som klimaspørsmålet bør det være føre var-prinsippet som gjelder. Egentlig er det liten grunn til å være usikker lenger.

 

Hør, hør. Jeg tenker det må være litt dumt å vente til det endelige "beviset" eventuelt eller kanskje kommer, siden det da etter all sannsynlighet vil være litt seint å reagere...

 

Føre var prinsippet brukes overalt ellers i styringen av landet og i det private. Man venter ikke til det er vannmangel med å bygge et nytt vannverk. Man utarbeider prognoser og forholder seg til disse. Dette gjelder også innen utdanning, men estimerer at man trenger x antall lærere og prøver å utdanne tilsvarende. Dette skjer på alle andre områder i samfunnet. Både i staten og næringslivet. Det sier seg selv at det er langt mer effektivt å forutse og forebygge problemene enn å ta dem når de oppstår.

 

Men av en eller annen grunn har klimaskeptikerne fått det for seg at i akkuart denne saken gjelder det andre regler. Ingen andre enn rabiate DLFere kjøper dette argumentet.

Nei, det er faktisk et meget godt argument av DLFere! Du kan ikke sammenligne føre-var prinsippet innenfor læring, vannmangel osv som du nevner - med føre-var innenfor forurensning!

 

Føre-var innenfor forurensning medfører at bedrifter muligens må legge ned siden de ikke klarer imøtekomme utslipps-kravene. De blir uansett pålagt store og tunge krav for å kunne få lov til å drive bedriften. Videre medfører det at mennesker ikke kan råde over eiendommen sin slik de ellers kunne. Med andre ord har man en motsatt-bevisbyrde. Man må bevise at man er uskyldig! Det er meget spesielt i rettssystemet at det er slik. Slik er det ikke på noen andre områder.

 

De eksemplene du bruker handler overhode ikke om rettigheter og rettssystemet. Det faller under den private autonomien, altså selvbestemmelsesretten. Vi tjener ofte på å være føre-var, da unngår man problemer. Men det du snakker om gjelder positive rettigheter, å ikke negative. Positive er hva man KAN gjøre. Negative hva man IKKE KAN gjøre. Du må heller snu på det du sier! Føre-var prinsippet med tanke på miljøet, hadde vært som å NEKTE noen å bygge et nytt vannverk, nekter å la skoler ansette flere lærere... Du bommer veldig med dine eksempler, fordi det omhandler noe helt annet.

 

Føre-var medfører at man hindrer andre å utføre det som vanligvis ligger under den private autonomien. Man nekter dem altså å gjøre noe, å det uten å ha bevis for at det er skadelig. Altså man er skyldig inntil det motsatte er bevist. Det er faktisk meget spesielt!

 

Ja gud bedre. Om han tjene penger på å manipulere mennesker til å verne jorda og samtidig tjener penger på det så er jo det grusomt. Spesielt hvis han som enkeltperson ikke er perfekt. Jeg sier det er flott jeg, gir faen i om han som enkeltperson er litt skruppeløs hvis han vender om (selv ved løgn) flere mennesker og reduserer utslipp.

Jeg er skuffet over at så få ser poenget mitt! Når en person gjør store penger på noe, eller for den sags skyld får stor makt av å gjøre noe, så må man ha dette i bakhodet. Ingen av oss kjenner Al Gore! Mange har en følelse av at han er en god mann, men man kan ikke vite dette! Så om Gore sine foredrag senere skulle bevises at ikke er sanne - så vil han alikevel sitte igjen som en meget rik mann. Hadde han gjort det tilnærmet gratis - hadde han derimot "sløst" bort mye av livet sitt. (Bortsett fra berømmelsen - for mange er berømmelse nok i seg selv.)

 

Det handler om interesser. Jeg skal sette det på spissen: Gi meg en milliard - å jeg kan gå rundt å holde foredrag om hvorfor holocaust var en god handling. Men gir du meg ikke en krone, så er det klart at jeg ALDRI hadde gjort det. Mitt poeng er ikke at man ikke skal stole på Gore - men at man skal være skeptisk og kritisk! Det burde man alltid være - denne verden er full av løgner og sleipinger.

Endret 27. februar 2009 av Lansky

[Irrelevant]

Al Gore er ikke den eneste i klimadebatten med suspekte motiver. Når det gjelder klimakritikerne kalles de egoisme, latskap og apati.

[reichspöbel]

Og tydeligvis, ironisk nok, Irrelevant.

[robertaas]

Og tydeligvis, ironisk nok, Irrelevant.

Neida, det han presenterer som fakta stemmer ikke og rådene har gir følger han ikke selv.

 

Al Gore er i alle fall en helt konsistent løgner og bløffmaker.

[jonlem]

På hvilket grunnlag kan dere påstå så bastant at det Al Gore presenterer er løgn?

 

At han overdriver endel, setter ting på spissen og trikser litt med statistikken kan jeg være med på, men å avvise det kontant som løgn greier jeg ikke helt å godta..

 

Dessuten, Al Gores presentasjon og foredrag, kalt En ubehagelig sannhet, er en måte å presentere det på. Jeg synes ikke man skal basere alt man vet om klimatrusselen kun på dette ene foredraget, det er altfor mange flere sider av den saken.

Al Gore er ute for å vekke og skremme, ikke for å drive faktaopplysning.. er mitt inntrykk.

[jonlem]

Føre-var medfører at man hindrer andre å utføre det som vanligvis ligger under den private autonomien. Man nekter dem altså å gjøre noe, å det uten å ha bevis for at det er skadelig. Altså man er skyldig inntil det motsatte er bevist. Det er faktisk meget spesielt!

 

..men så er nå denne klimatrusselen også temmelig spesiell.

[Irrelevant]

Jeg forstår ikke helt hva dere mener med disse to innleggene, rikspøbel og robertaas.

 

Og tydeligvis, ironisk nok, Irrelevant.

Mener du jeg har tvilsomme grunner eller motiver for å delta i debatten må du gjerne begrunne.

 

Dersom du mener at motiver og grunner ikke er relevant for saken, så jo, jeg skal være enig i det. Det er likevel interessant, og tross alt derfor denne tråden ble opprettet.

 

Og tydeligvis, ironisk nok, Irrelevant.

Neida, det han presenterer som fakta stemmer ikke og rådene har gir følger han ikke selv.

Mener du meg, må du begrunne, for det stemmer ikke. Løse påstander er ikke særlig overbevisende.

[reichspöbel]

Mener du jeg har tvilsomme grunner eller motiver for å delta i debatten må du gjerne begrunne.

Når du legger frem en ubegrunnet, provoserende, unyansert og generaliserende påstand om at klimaskeptikere kun har egosentriske motiver, vitner det om trolling. I aller høyeste grad et suspekt motiv, vil jeg påstå.

[Irrelevant]

Mener du jeg har tvilsomme grunner eller motiver for å delta i debatten må du gjerne begrunne.

Når du legger frem en ubegrunnet, provoserende, unyansert og generaliserende påstand om at klimaskeptikere kun har egosentriske motiver, vitner det om trolling. I aller høyeste grad et suspekt motiv, vil jeg påstå.

Hva er de vikarierende motivene deres, da? At havstigningen og naturkatastrofene kommer til å fikse litt på overbefolkningen?

[reichspöbel]

Hva får deg til å tro at det er noen vikarierende motiv?

[GeirGrusom]

Ja, hvorfor fikk han nobelpris for dette? Kun politiske grunner tror jeg.

[Irrelevant]

Hva får deg til å tro at det er noen vikarierende motiv?

Såpass godt kjenner jeg mennesker. Har man uedle motiver prøver man å tone dem ned eller skjule dem bak edle eller nøytrale motiver. Jeg mener fortsatt jeg bare påpekte det åpenbare med sammenligningen min, som du ble så voldsomt provosert av. Selv blir jeg provosert av korttenktheten som råder blant mange i klimadebatten.

 

Men kan du svare på spørsmålet?