Verden en bedre plass uten "dumme" folk?

[Fjonisen]

Noen som leste New Scientist for et par måneder siden, om evolusjon? Der diskuterte man blant annet hvilken vei evolusonen for mennesker kommer til å gå videre. Det er jo et faktum at mennesker med lav utdannelse, lav status og (dermed også som oftest) under gjennomsnittet IQ føder langt flere barn enn de i andre enden av skalaen. Riktignok viser enkelte forskningsresultater at folk med høyere IQ har bedre sædkvalitet, men allikevel... det er en reell sannsynlighet for at evolusjonen kommer til å favorisere "de dumme" og at menneskeheten er ganske nær peak hva IQ angår. Dessverre var det ingen soleklare konklusjoner i artikkelen, men det er allikevel food for thought som kanskje kan være relevant for denne diskusjonen.

 

 

Forresten, noen som har lest Brave New World? Her er et lite sammendrag av hvordan samfunnet i den boken er organisert for å oppnå mest mulig lykke blant alle mennesker:

 

 

Ved genmanipulasjon fabrikerer man ulike klasser mennesker som kondisjoneres for å trives med den type arbeid de er forutbestemt å ha. F.eks. Epsilon-klassen, den laveste, har lav IQ og læres opp til å trives med lavstatusarbeid. Og så videre.

 

[DaEvil1]

Meningen med innleget var å provosere fram en respons fra deg som jeg enkelt kunne hakke på. Det klarte jeg fint, som du ser har to andre brukere alerde kritisert den feilsuttningen som jeg håpet du skulle avsløre at du baserte deg på, nemlig det at du tror alt tyder på at vi har fri vilje, som er regelrett feil.

Er det nødvendig å manipulere slik for å få fremprovosert et svar du vil ha? Skjønner ikke hvorfor man ikke kan være oppriktig med hva man sier, men istedet spille "mindgames" for å vinne en diskusjon.

 

 

Bedre miljø fordi folk står mer likt intelektuelt og med sine meninger og samarbeider og sosialiserer bedre.

Alt dette er hypoteser, det kan godt hende at uante faktorer reverserer prossesen. Men dette er jo bare tanke ekspriment uanset som allerede har blit sagt.

Er det noe vitenskapen viser oss er at folk som vanligvis blir regnet som smarte, er omtrent like mye uenig som mennesker som vanligvis blir regnet som mindre intelligente. Einstein og Bohr, to av verdens mest respekterte fysikere igjennom tidene, var dypt uenige på grunnleggende trekk ved fysikken. Hvilket grunnlag har du for å si at "smarte" folk kommer til å sosialiser og samarbeide bedre? Har du noen vitenskapelige undersøkelser som grunnlag for dette?

 

Du er altså helt lukket for ideen, heldigvis fins det de av oss som tør å stille oss åpne for nye skummle ideer fordi vi syns alt skal tenkes over uanset hvor brytende det er med dagens normer, takket være denne tankegangen har vi hat enorme fremskrit gjennom ideer fra personligheter som hume, einstein, marx, newton, sokrates osv.

Lykke til med den uthevede parten. Skal man tenke over allt uansett hvor brytende det er med dagens normer, har man et par universaldre på å tenke igjennom en del av det som går an. Spørsmålet er heller, hvor relevant det er å i det hele tatt vurdere slike ideér. Hvis man skal gjøre det, må man finne en plattform å jobbe ut ifra. Da trenger man en basis for å dømme folk til å være "smarte" eller "dumme. Og det helst på en objektiv måte, da et slik forslag kan være "dumt" avhengig av hvilke øyne som ser det.

 

Sosial inteligens følger av høy inteligens

Så vidt jeg kan se, fører du enten en sirkelargumentasjon på intelligens som gjør at dette poenget blir meningsløst (sosialt intelligens = intelligens, ergo, sosiale intelligente mennesker er intelligente). Eller så mener du at det er et eller annet som klassifiseres som en slags generell intelligens som mer eller mindre alltid drar opp den sosiale intelligensdelen. Hvis det er det siste, eller noe i den dur, har du noe forskning eller ikke-anekdotalt bevis til å støtte opp en slik argumentasjon?

Endret 27. februar 2009 av Hwoarang

[DaEvil1]

Noen som leste New Scientist for et par måneder siden, om evolusjon? Der diskuterte man blant annet hvilken vei evolusonen for mennesker kommer til å gå videre. Det er jo et faktum at mennesker med lav utdannelse, lav status og (dermed også som oftest) under gjennomsnittet IQ føder langt flere barn enn de i andre enden av skalaen. Riktignok viser enkelte forskningsresultater at folk med høyere IQ har bedre sædkvalitet, men allikevel... det er en reell sannsynlighet for at evolusjonen kommer til å favorisere "de dumme" og at menneskeheten er ganske nær peak hva IQ angår. Dessverre var det ingen soleklare konklusjoner i artikkelen, men det er allikevel food for thought som kanskje kan være relevant for denne diskusjonen.

Hvorfor skulle evolusjonen favorisere de "dumme"? Det som ikke blir nevnt her er at de som får få barn, i snitt tar mye mer vare på barnet sitt, en folk som får færre barn. Altså vil barn av "intelligente" mennesker, få mer stimuli enn det barn av de som ikke er intelligente. Det blir heller nevnt at medisinske og teknologiske fremskritt kan påvirke evolusjonen vår i en uforutsigbar grad.

 

Hvis det nå skulle skje at de "dumme" tar over. vil de enten evolvere på områder de intelligente ikke har enda, for å kompensere, eller så vil nok av de dø til at enten de "smarte" gjør et comeback, eller at en eller flere arter tar over etter oss. Uansett så vil de som er best tilpasset overleve. Hvis egoismen til "smarte mennesker ("jeg vil få få barn for å ha det mer behaglig enn jeg ellers ville hatt" el. liknende) gjør at de bikker under, var de ikke evolusjonært godt nok tilpasset til å overleve uansett.

[pekaman77]

Er det nødvendig å manipulere slik for å få fremprovosert et svar du vil ha? Skjønner ikke hvorfor man ikke kan være oppriktig med hva man sier, men istedet spille "mindgames" for å vinne en diskusjon.

 

Det jeg ikke skjønner er hvorfor du ikke prøver å forstå mitt mål med det jeg gjorde, tros alt var det jeg som sa hva jeg gjorde

 

Min erfaring er at når jeg bruker lang tid på lange evaluerende oppriktige innlegg så vil den jeg skriver til lure seg unna ved å forandre på definisjoner osv. Så når jeg ser en som jeg tror nok vil komme til å gjøre dette hender det at jeg stiller spørsmål som jeg håper vil tvinge dem til å vise possisjonen sin mer direkte slik at de ikke like lett kan snike seg unna min kritikk med uærlig selvrettferdigjørende bortforklaringer.

 

Det er altså en nyttig metode som hjelper i debaten fordi man ungår langtrekkelig fram og tilbake debatt. Egentlig kunne jeg like godt sagt at jeg var usikker på hans egentlige mening og ville være sikker på at jeg forsto ham riktig. Men det var ikke min possisjon, jeg var sikker på hans mening, men ville ha ham til å formulere den så direkte at han ikke kan slange seg unna min kritikk.

Er det noe vitenskapen viser oss er at folk som vanligvis blir regnet som smarte, er omtrent like mye uenig som mennesker som vanligvis blir regnet som mindre intelligente. Einstein og Bohr, to av verdens mest respekterte fysikere igjennom tidene, var dypt uenige på grunnleggende trekk ved fysikken. Hvilket grunnlag har du for å si at "smarte" folk kommer til å sosialiser og samarbeide bedre? Har du noen vitenskapelige undersøkelser som grunnlag for dette?

 

Like barn leker best er det ikke slik, jeg har da mye mer moro av å snakke med smarte mennesker en å snakke med dumme mennesker. Einstein og Bohr hadde 2 ulike teorier, så klart de begge prøvde å motbevise hverandre, det betyr da ikke at dette var galt, eller dårlig samarbeid. Absolut enighet er ikke det vi vil fram til, vi vil fram til folk som forstår best. Som er enig om basiskunnskap. Hva er bindeledd til vennene dine likhet eller ulikhet ? Krangel eller hyggelig samtale ? Hvem vil du henge med en ape eller et menneske ?

 

Lykke til med den uthevede parten. Skal man tenke over allt uansett hvor brytende det er med dagens normer, har man et par universaldre på å tenke igjennom en del av det som går an. Spørsmålet er heller, hvor relevant det er å i det hele tatt vurdere slike ideér. Hvis man skal gjøre det, må man finne en plattform å jobbe ut ifra. Da trenger man en basis for å dømme folk til å være "smarte" eller "dumme. Og det helst på en objektiv måte, da et slik forslag kan være "dumt" avhengig av hvilke øyne som ser det.

 

Nå er du veldig vrang, det er såklart en talemåte, vi skal ikke bruke tiden vår på 2+2=5, men tankeeksprimenter som ikke kan logisk avklares på et blunk bør ikke overses eller forkastes bare fordi det ikke henger i hop med våre samtidige normer. Jeg har lagt frem et basis for smart og dum og man kan uanset operer med flere.

Så vidt jeg kan se, fører du enten en sirkelargumentasjon på intelligens som gjør at dette poenget blir meningsløst (sosialt intelligens = intelligens, ergo, sosiale intelligente mennesker er intelligente). Eller så mener du at det er et eller annet som klassifiseres som en slags generell intelligens som mer eller mindre alltid drar opp den sosiale intelligensdelen. Hvis det er det siste, eller noe i den dur, har du noe forskning eller ikke-anekdotalt bevis til å støtte opp en slik argumentasjon?

 

Jeg mener at å snakke om sosial inteligens som noe uavhengig av inteligens er tull i de fleste tilfeller, jeg omtaler dette fordi det er en typisk misforståelse som mange begår. En jente jeg kjente fikk lav score på en iq test og sa jaja men jeg har jo høy sosial inteligens, dette baserte hun på den stor vennegjengen hun hadde. Dette er såklart en feilsuttning. Mange gjør den samme sluttningen og jeg pongterte dette.

[DaEvil1]

Det jeg ikke skjønner er hvorfor du ikke prøver å forstå mitt mål med det jeg gjorde, tros alt var det jeg som sa hva jeg gjorde

Jeg prøvde men klarte det ikke, hvilket førte til at jeg spurte om det var nødvendig å gjøre det du gjorde.

 

Min erfaring er at når jeg bruker lang tid på lange evaluerende oppriktige innlegg så vil den jeg skriver til lure seg unna ved å forandre på definisjoner osv. Så når jeg ser en som jeg tror nok vil komme til å gjøre dette hender det at jeg stiller spørsmål som jeg håper vil tvinge dem til å vise possisjonen sin mer direkte slik at de ikke like lett kan snike seg unna min kritikk med uærlig selvrettferdigjørende bortforklaringer.

Hvem er "de"? Folk som er uenige med deg? Eller alle mennesker eller noe annet?

Og, problemet med den metoden, er at mennesker lærer av erfaringer. Så neste gang du skal debattere med han som du innrømet å ha manipulert, er det en god sjangs for at han husker dette, og vil prøve å sno seg unna fellen som han vet du har lagt. Enten må du anta at alle du prøver å manipulere på den måten, ikke er i stand til å lære av det, når du viser ditt "sanne ansikt"., eller så må du finne nye metoder hver gang for å være sikker på at manipulasjonene holder vann. Potensielt kan du bare være ærlig, for å unngå hele røren med det du gjør til å begynne med.

 

Det er altså en nyttig metode som hjelper i debaten fordi man ungår langtrekkelig fram og tilbake debatt. Egentlig kunne jeg like godt sagt at jeg var usikker på hans egentlige mening og ville være sikker på at jeg forsto ham riktig. Men det var ikke min possisjon, jeg var sikker på hans mening, men ville ha ham til å formulere den så direkte at han ikke kan slange seg unna min kritikk.

Bare så lenge det funker. Som antydet ovenfor, vil jeg bli meget overrasket hvis en slik metode holdt i lengden, hvis du planlegger å debattere med en person mer enn en gang, uten å endre manipulasjonsvinkelen din gang på gang.

 

Like barn leker best er det ikke slik, jeg har da mye mer moro av å snakke med smarte mennesker en å snakke med dumme mennesker. Einstein og Bohr hadde 2 ulike teorier, så klart de begge prøvde å motbevise hverandre, det betyr da ikke at dette var galt, eller dårlig samarbeid. Absolut enighet er ikke det vi vil fram til, vi vil fram til folk som forstår best. Som er enig om basiskunnskap. Hva er bindeledd til vennene dine likhet eller ulikhet ? Krangel eller hyggelig samtale ? Hvem vil du henge med en ape eller et menneske ?

 

Til det som er uthevet: Skrev ikke du følgende:

 

alt skal tenkes over uanset hvor brytende det er med dagens normer

 

Er ikke "basiskunnskaper" en del av dagens normer?

 

Til resten:

 

Har du vitenskapelige bevis for at like barn leker best? Jeg har pesonlig bare erfart, og hørt anektodale bevis som går på dette, og de ser ut til å gå jevnt opp i opp, i at like barn leker like bra i snitt som med ulike barn. Jeg er åpen for eventuell forskning du har for denne hypotesen.

 

Har aldri sagt at Bohr og Einstein gjorde noe galt. De samrbeidet en del (hvis det kan kalles sådan) i det meste i form av de berømte "Einstein-Bohr debattene

 

Folk som er uenig med basiskunnskap har vært noen av de mest fremskrittsbringende personer i verden. Faktisk er både Einstein og Bohr blant dem. Hadde vi ikke hatt folk som var uenig om basiskunnskap hadde vi heller aldri hatt noe fremgang på de aller fleste områder.

 

Hva har venner med saken å gjøre? Ja jeg vil sannsynligvis henge med mennesker heller en aper, men antyder du at bare de menneskene jeg har lyst til å henge med, skal få lov til å leve? Hva prøver du å få frem med spørsmålene?

 

Nå er du veldig vrang, det er såklart en talemåte, vi skal ikke bruke tiden vår på 2+2=5, men tankeeksprimenter som ikke kan logisk avklares på et blunk bør ikke overses eller forkastes bare fordi det ikke henger i hop med våre samtidige normer. Jeg har lagt frem et basis for smart og dum og man kan uanset operer med flere.

Jeg kan ikke vite at det bare var en talemåte. Du skrev at man skal tenke igjennom alt, uansett hvor mye det bryter med dagens normer. Så jeg prøvde å forholde meg til det. Hvis du mener noe annet, og vil ha en fruktbar debatt, foreslår jeg at du ordlegger deg slik du mener.

 

Jeg mener at å snakke om sosial inteligens som noe uavhengig av inteligens er tull i de fleste tilfeller, jeg omtaler dette fordi det er en typisk misforståelse som mange begår. En jente jeg kjente fikk lav score på en iq test og sa jaja men jeg har jo høy sosial inteligens, dette baserte hun på den stor vennegjengen hun hadde. Dette er såklart en feilsuttning. Mange gjør den samme sluttningen og jeg pongterte dette.

 

Så du mener at sosial intelligens er en del av en universell inteligens eller noe i den dur?

 

Hvordan vet du at hun baserte det på den store vennegjengen hun hadde? sa hun det rett ut, eller var det implisert?

[pekaman77]

Jeg prøvde men klarte det ikke, hvilket førte til at jeg spurte om det var nødvendig å gjøre det du gjorde.

 

Hvor hardt prøvde du ? vær ærlig nå

 

Hvem er "de"? Folk som er uenige med deg? Eller alle mennesker eller noe annet?

 

de er folk jeg skriver til, den samme fellesnevner gjennom hele teksten.

Og, problemet med den metoden, er at mennesker lærer av erfaringer. Så neste gang du skal debattere med han som du innrømet å ha manipulert, er det en god sjangs for at han husker dette, og vil prøve å sno seg unna fellen som han vet du har lagt. Enten må du anta at alle du prøver å manipulere på den måten, ikke er i stand til å lære av det, når du viser ditt "sanne ansikt"., eller så må du finne nye metoder hver gang for å være sikker på at manipulasjonene holder vann. Potensielt kan du bare være ærlig, for å unngå hele røren med det du gjør til å begynne med.

 

Lærer av hva da ? Jeg har aldri fortalt noe lignende i et innlegg før, det blir han ene her som lærer dette, og teknikken kan brukes på flere vis og jeg mener emange bruker lignende tekniker mer eller mindre bevist/ubevist. Det er jo en felle fra et synspunkt, men fra et annet bare et spørsmål, det du ennå ikke har forstått virker det som er at dette bare er en nautlirg del av debat og en god del ab debat, alt er manipulasjon og alle kan alltid lure seg unna, jeg var ikke uærlig, jeg bare stilte spørsmål om en possisjon før jeg utalte meg om den.

 

Det ser ut som du fikk intrykk av at jeg var slem og dermed prøver å rette på metoden min, men du har ingen grunnlag, hva er possisjonen din egentlig ? Du bare surer rundt i vilmarken her, det jeg gjorde var et smart trek for å få bedre diskusjon hva er dit alternativ ? dette ærlige du snakker om.

 

Bare så lenge det funker. Som antydet ovenfor, vil jeg bli meget overrasket hvis en slik metode holdt i lengden, hvis du planlegger å debattere med en person mer enn en gang, uten å endre manipulasjonsvinkelen din gang på gang.

 

Igjenn du har fanget deg selv i min beskrivelse av hva jeg gjorde, la meg si det på denne måten: Jeg spurte for å vite hva vi snakket om.

 

Til det som er uthevet: Skrev ikke du følgende:

 

du kjønner vel hva jeg snakker om ? Du tuller vel bare fordi du vil plage ?

 

Man skal være enige om basis som å komme frem til det riktige, dermed blir det riktig og også lete i de felt som ikke åpenbart har noe for seg.

Er ikke "basiskunnskaper" en del av dagens normer?

 

Normer er sosiale regler, det er ikke kunnskap men systemer vi følger først og fremst uten å tenke spesielt over det, min mening er at de fleste normer er tull og basiskunnskapen er helt motsatt av mange normer. Vær ærlig ville vært viktig i et smart samfunn. Normen er løgn, samtidig som det er norm å late som sannhet er det riktige, mega paradoks som det er normen full av.

 

Har du vitenskapelige bevis for at like barn leker best? Jeg har pesonlig bare erfart, og hørt anektodale bevis som går på dette, og de ser ut til å gå jevnt opp i opp, i at like barn leker like bra i snitt som med ulike barn. Jeg er åpen for eventuell forskning du har for denne hypotesen.

 

Har aldri sagt at Bohr og Einstein gjorde noe galt. De samrbeidet en del (hvis det kan kalles sådan) i det meste i form av de berømte "Einstein-Bohr debattene

 

Folk som er uenig med basiskunnskap har vært noen av de mest fremskrittsbringende personer i verden. Faktisk er både Einstein og Bohr blant dem. Hadde vi ikke hatt folk som var uenig om basiskunnskap hadde vi heller aldri hatt noe fremgang på de aller fleste områder.

 

Hva har venner med saken å gjøre? Ja jeg vil sannsynligvis henge med mennesker heller en aper, men antyder du at bare de menneskene jeg har lyst til å henge med, skal få lov til å leve? Hva prøver du å få frem med spørsmålene?

 

Basiskunnskap brøt de aldri med, de kom frem til nye ider ved å tenke nye tanker. Det står nå oppenbart for emg at vi ikke definerer ordene likt, heller virker det som ivertfall fra mit sted at du bruker den motsatte definisjon av alt det jeg mener.

 

Jeg gidder ikke finne vitenskapelig bevis men hva med tanke ekspriment ?

 

Hvis du aldri er enig med noen vil du alltid krangle og hvor gode venner ville dere bli da ? Like barn leker best enkelt.

 

Jeg kan ikke vite at det bare var en talemåte. Du skrev at man skal tenke igjennom alt, uansett hvor mye det bryter med dagens normer. Så jeg prøvde å forholde meg til det. Hvis du mener noe annet, og vil ha en fruktbar debatt, foreslår jeg at du ordlegger deg slik du mener.

 

Ja du tenker gjennom et simpelt tynt perspektiv og gidder ikke gå lenger, fruktbar debat kommer av at man prøver og tolke den andre. Jeg har nå gjort det med deg jeg tolker deg til å tolke mine definisjoner feil og vi er uenige om våre enigheter debaten er dermed håpløs og sjedelig.

 

Så du mener at sosial intelligens er en del av en universell inteligens eller noe i den dur?

 

Hvordan vet du at hun baserte det på den store vennegjengen hun hadde? sa hun det rett ut, eller var det implisert?

 

Hun sa det ikke rett ut men det skinte gjennom sterkt fordi hun suger på det hun oppfater som inteligenskrevende men hun mener selv hun er veldig sosial siden hun har masse venner, enkle mennesker tenker enkelt og er enkle å lese. Jeg er gankse sikker på at jeg har rett, har set samme system med flere andre og når de har gitt utrykk for hva de mente på dypere vis hadde jeg alltid rett. Nå la oss bevege oss bort fra uinteresang kverulering

[F1nst4D]

En mann kan da være god i matte, men likevel ta i bruk atomvåpen? Denne teorien hvor smarte mennesker ligger i referanse med folk som kan løse abstrakte, figurative og utfordrende oppgaver er da vel egentlig ganske 'dum'?

 

Når du sier 'dumme' mennesker, vil jeg tro det er dette du mener - men det finnes da flere former for intelligens? Hjernen er jo forsåvidt uforklarlig i store deler, og mennesker kan plutselig bli født med en økt sans for å forstå musikk eller en utrolig måte å forestille seg noe på og så utføre det praktisk.

 

Hva om man fjerner handikappede personer? Samfunnet hadde blitt svart og hvitt, en seperatisme hvor et overlevelsesgen til slutt ville ha rådet. Det hele er et paradoks, nettopp fordi vi er mennesker, ikke roboter! Vi er alle unike, og ingen burde fjernes uten et valg.

 

Edit: Når jeg tenker meg om, finnes det personer og venner jeg vet om som har en egen evne for å være sosial, jeg vet ikke hvordan jeg skal forklare det, men det virker medfødt! Slike mennesker lyser opp hverdagen min, til tross for at noen av dem ikke kan ordlegge seg eller løse matteoppgaver like godt som jeg kan.

Endret 1. mars 2009 av F1nst4D

[pekaman77]

En mann kan da være god i matte, men likevel ta i bruk atomvåpen? Denne teorien hvor smarte mennesker ligger i referanse med folk som kan løse abstrakte, figurative og utfordrende oppgaver er da vel egentlig ganske 'dum'?

 

Når du sier 'dumme' mennesker, vil jeg tro det er dette du mener - men det finnes da flere former for intelligens? Hjernen er jo forsåvidt uforklarlig i store deler, og mennesker kan plutselig bli født med en økt sans for å forstå musikk eller en utrolig måte å forestille seg noe på og så utføre det praktisk.

 

Hva om man fjerner handikappede personer? Samfunnet hadde blitt svart og hvitt, en seperatisme hvor et overlevelsesgen til slutt ville ha rådet. Det hele er et paradoks, nettopp fordi vi er mennesker, ikke roboter! Vi er alle unike, og ingen burde fjernes uten et valg.

 

Edit: Når jeg tenker meg om, finnes det personer og venner jeg vet om som har en egen evne for å være sosial, jeg vet ikke hvordan jeg skal forklare det, men det virker medfødt! Slike mennesker lyser opp hverdagen min, til tross for at noen av dem ikke kan ordlegge seg eller løse matteoppgaver like godt som jeg kan.

 

 

Det var egentlig meningen tror jeg at debaten skulle foregå et nivå forbi hva som er smart og ikke, synes du det er smart og bombe jorden med atombomber ? I så fall argumenter for at dette er smart istede for å kverulere på matte vs sosial osv. Vi snakker om smart på et generelt kvalitetsmessig området i inteligens rettning som overveielse type mennesker, type smartere en å bombe alt eller tro blindt på fantasi osv.

[DaEvil1]

Hvor hardt prøvde du ? vær ærlig nå

Prøvde ikke grusomt hardt hvis det er det du vil frem til. Jeg regnet med at hvis du hadde et motiv som ville hjulpet meg til å forstå, ville det uansett være bedre å utfordre deg på det poenget.

 

de er folk jeg skriver til, den samme fellesnevner gjennom hele teksten.

Misforstår jeg deg, eller skjærer du alle over en kam i så måte?

 

Lærer av hva da ? Jeg har aldri fortalt noe lignende i et innlegg før, det blir han ene her som lærer dette, og teknikken kan brukes på flere vis og jeg mener emange bruker lignende tekniker mer eller mindre bevist/ubevist. Det er jo en felle fra et synspunkt, men fra et annet bare et spørsmål, det du ennå ikke har forstått virker det som er at dette bare er en nautlirg del av debat og en god del ab debat, alt er manipulasjon og alle kan alltid lure seg unna, jeg var ikke uærlig, jeg bare stilte spørsmål om en possisjon før jeg utalte meg om den.

De lærer av å bli manipulert. Med en gang du går fra for eksempel å stille et tilsynelatende ærlig spørsmål til å angripe svaret på det spørsmålet, merker man forskjellen i tonen.

 

Det er ikke en felle eller et spørsmål. Det er en (foreløpig) skult agenda kledd i et spørsmål.

 

Jeg har ikke sagt at det ikke er vanlig å bruke slike teknikker. Man ser da på politiske debatter, og lærer jo litt derfra. For ikke å snakke om debatter over internett som blir bevitnet. Problemet er og blir, at så lenge man gjør en slik ting fordi nesten alle andre gjør det, kommer det ingen faktiske frukter ut av debatten. Som jo etter min mening, burde være intensjonen med å gå inn i en debatt.

 

Du hadde skulte intensjoner med spørsmålet om posisjonen som ikke var klart igjennom det du spurte om. Det til tross for at du ifølge deg selv, mer eller mindre figurativt, hadde det gjemt oppe i ermet, klar til å ta det frem når du bevitnet offeret som gikk i fellen som du hadde lagt frem.

 

Det ser ut som du fikk intrykk av at jeg var slem og dermed prøver å rette på metoden min, men du har ingen grunnlag, hva er possisjonen din egentlig ? Du bare surer rundt i vilmarken her, det jeg gjorde var et smart trek for å få bedre diskusjon hva er dit alternativ ? dette ærlige du snakker om.

Jeg har ikke gitt noe uttrykk for at du er slem. Jeg er bare meget skeptisk til om metoden din, og tviler på at den gir noe furktbar debatt. Hvordan var ditt trekk smart? Hva hjalp det i debatten? Så vidt jeg så, "hjalp" det bare til at du fikk avslørt en posisjon, for så å postulere hva du synest om den posisjonen. Jeg ser ikke hvordan dette er smart i henhold til selve debatten.

 

Mitt alternativ, har en stor falluke. Det er at bare ene parten er ærlig. Hvis ikke begge parter er ganske så ærlig i debatten, hjelper det ikke så mye for selve debatten om bare en er ærlig. Men prinsipielt foretrekker jeg det over to uærlige parter, da så vidt jeg ser at uærlig debatt bringer frem en illusjon av frukter i stedet for ingen frukter. I tillegg til at det setter et godt eksempel.

 

Igjenn du har fanget deg selv i min beskrivelse av hva jeg gjorde, la meg si det på denne måten: Jeg spurte for å vite hva vi snakket om.

Du snakket på noe som så ut til å være et generelt grunnlag Så vidt jeg kunne se. Jeg snakket også om manipulasjon generelt. Ikke om den spesifikke som du utførte hvor du konstaterte at du hadde manipulert din motpart.

 

du kjønner vel hva jeg snakker om ? Du tuller vel bare fordi du vil plage ?

Nei jeg skjønner ikke hva du mener. Så vidt jeg ser skriver du motstridende ting. Hvis du ikke gjør det, er du nødt til å beskrive hvordan de ikke er motstridende hvis du vil at jeg skal skjønne hva du snakker om.

 

Man skal være enige om basis som å komme frem til det riktige, dermed blir det riktig og også lete i de felt som ikke åpenbart har noe for seg.

Hva mener du? Hvordan følger det at å "være enig om en basis som å komme frem til det riktige" gjør at det "dermed også blir riktig å lete i de felt som ikke åpenbart har noe for seg"? Jeg ser ikke sammenhengen, og er ikke sikker på hva du egentlig mener.

 

Normer er sosiale regler, det er ikke kunnskap men systemer vi følger først og fremst uten å tenke spesielt over det, min mening er at de fleste normer er tull og basiskunnskapen er helt motsatt av mange normer. Vær ærlig ville vært viktig i et smart samfunn. Normen er løgn, samtidig som det er norm å late som sannhet er det riktige, mega paradoks som det er normen full av.

Normer er ikke bare sosiale regler. Normer er mer eller mindre alle regler som ikke er definitivt riktig. Siden vitenskapen har prinsippet med falsibiserbarhet (forenklet: "hvis noe ikke kan motbevises i teorien og praksis, så er det ikke vitenskapelig"), og vitenskapen blir regnet blant lærde som den beste approksimasjonen på faktisk kunnskap vi har om verden i dag, så blir dermed også de mest grunnleggende regler som fins i vitenskapen normer.

 

Basiskunnskap brøt de aldri med, de kom frem til nye ider ved å tenke nye tanker. Det står nå oppenbart for emg at vi ikke definerer ordene likt, heller virker det som ivertfall fra mit sted at du bruker den motsatte definisjon av alt det jeg mener.

Hvilken basiskunnskap snakker du om? Før Einstein kom, var det i ganske så stor grad, Newtonianske prinsipper som dannet grunnlag for fysikken. Einstein gikk på flere områder direkte imot en del av prinsippene som fulgte av en Newtoniansk tankegang. Etter det, så kom Bohr med postulater som gikk direkte imot Einsteins prinsipper som igjen etter merkbar motstand, ble godtatt av det vitenskapelige miljøet som basis for fysikken. Hva definerer du "basiskunnskaper" som?

 

Jeg gidder ikke finne vitenskapelig bevis men hva med tanke ekspriment ?

 

Hvis du aldri er enig med noen vil du alltid krangle og hvor gode venner ville dere bli da ? Like barn leker best enkelt.

Ok... La oss først gå løs på forutsetningene for hva du sier er lik og ulik som ikke blir nevnt her. Du ser ut til å postulere at folk du ikke krangler med =lik som deg, og folk som krangler med deg =ulik. Er det rett?

 

I så fall snakker vi om helt forskjellige ting. Jeg snaker om "lik" som i henhold til tankemåte og hva man tror på osv. Jeg har for eksempel kristne venner som jeg er ganske uenig med på mange områder, men som jeg allikevel anser som gode venner. Det er også folk som tenker relativt likt meg, som jeg anser til å være om ikke uvenner, ihvertfall ikke venner av meg.

 

Hvis "like barn" er det samme som folk man liker, er jo alt dette her meningsløst så vidt jeg kan se...

 

Ja du tenker gjennom et simpelt tynt perspektiv og gidder ikke gå lenger, fruktbar debat kommer av at man prøver og tolke den andre. Jeg har nå gjort det med deg jeg tolker deg til å tolke mine definisjoner feil og vi er uenige om våre enigheter debaten er dermed håpløs og sjedelig.

Hvis du sier så...

 

Jeg prøver ihvertfall å tolke deg, og prøver å stille ærlige spørsmål for å få en bedre idé av hva du mener, og på det grunnlaget debattere det du snakker om. Men hvis du er såpass konsekvent, at når du ikke engang svarer på spørsmåene mine, men er tilsynelatende mer opptatt av å si nedsettende ting om meg og min intelligens, er det vel kanskje like greit...

 

Hun sa det ikke rett ut men det skinte gjennom sterkt fordi hun suger på det hun oppfater som inteligenskrevende men hun mener selv hun er veldig sosial siden hun har masse venner, enkle mennesker tenker enkelt og er enkle å lese. Jeg er gankse sikker på at jeg har rett, har set samme system med flere andre og når de har gitt utrykk for hva de mente på dypere vis hadde jeg alltid rett. Nå la oss bevege oss bort fra uinteresang kverulering

Du har tydeligvis en god følelse av at du vet hva som foregår med hensyn på hvordan folk tenker. Jeg har ikke noe grunnlag for å vurdere om dette er legitimt eller ikke. Men jeg vil bare advare deg, om at hvis du glemmer å være ydmyk, kan du fort falle i arrogansens felle, og inn under Skråsikkerhetens Tyranni

 

Jeg anser ikke dette som uinterresant kverulering. Slik jeg så det, spurte jeg bare om informasjon angående en situasjon du snakket om, hvor du opphøyet din egen evne til å vurdere en posisjon i forhold til den jenten som du kjenner, for å få et bilde av om deet var legitimt eller ikke.

Endret 1. mars 2009 av Hwoarang

[F1nst4D]

En mann kan da være god i matte, men likevel ta i bruk atomvåpen? Denne teorien hvor smarte mennesker ligger i referanse med folk som kan løse abstrakte, figurative og utfordrende oppgaver er da vel egentlig ganske 'dum'?

 

Når du sier 'dumme' mennesker, vil jeg tro det er dette du mener - men det finnes da flere former for intelligens? Hjernen er jo forsåvidt uforklarlig i store deler, og mennesker kan plutselig bli født med en økt sans for å forstå musikk eller en utrolig måte å forestille seg noe på og så utføre det praktisk.

 

Hva om man fjerner handikappede personer? Samfunnet hadde blitt svart og hvitt, en seperatisme hvor et overlevelsesgen til slutt ville ha rådet. Det hele er et paradoks, nettopp fordi vi er mennesker, ikke roboter! Vi er alle unike, og ingen burde fjernes uten et valg.

 

Edit: Når jeg tenker meg om, finnes det personer og venner jeg vet om som har en egen evne for å være sosial, jeg vet ikke hvordan jeg skal forklare det, men det virker medfødt! Slike mennesker lyser opp hverdagen min, til tross for at noen av dem ikke kan ordlegge seg eller løse matteoppgaver like godt som jeg kan.

 

 

Det var egentlig meningen tror jeg at debaten skulle foregå et nivå forbi hva som er smart og ikke, synes du det er smart og bombe jorden med atombomber ? I så fall argumenter for at dette er smart istede for å kverulere på matte vs sosial osv. Vi snakker om smart på et generelt kvalitetsmessig området i inteligens rettning som overveielse type mennesker, type smartere en å bombe alt eller tro blindt på fantasi osv.

 

Vel, hadde du forstått ordformulering min, som jeg noenlunde ikke så problemer med, hadde du sett at jeg argumenterte for at det finnes flere former for intelligens, og jeg la litt ut for dette.

 

"Vi snakker om smart på et generelt kvalitetsmessig området i inteligens rettning som overveielse type mennesker, type smartere en å bombe alt eller tro blindt på fantasi osv"

 

Den forstod jeg ikke helt, men jeg la ut for at det finnes noe mer enn intelligens, altså nytte for seg, og om det er religion du referer til? forstår jeg ikke hvorfor du nevner det.

[pekaman77]

Vel, hadde du forstått ordformulering min, som jeg noenlunde ikke så problemer med, hadde du sett at jeg argumenterte for at det finnes flere former for intelligens, og jeg la litt ut for dette.

 

"Vi snakker om smart på et generelt kvalitetsmessig området i inteligens rettning som overveielse type mennesker, type smartere en å bombe alt eller tro blindt på fantasi osv"

 

Den forstod jeg ikke helt, men jeg la ut for at det finnes noe mer enn intelligens, altså nytte for seg, og om det er religion du referer til? forstår jeg ikke hvorfor du nevner det.

 

Jeg reagerer på fokus blir gjentatte ganger rettet mot debat om utrykket inteligens når jeg mener de fleste burde kunne greie å ta for seg temaet uten å gå gjennom dette gjentatte ganger. Men bare fortsett og spre dit budskap hva enn det er ... Ut i fra hva du sier virker det som jeg forsto deg perfekt men det gjorde jeg vist ikke.

 

Religion er blind fantasi hvis det var det du lurte på.

[kaian]

Hvis det verste skulle skje, at trådstarters scenario slo til, ville vi trolig savne dere alle sammen. I hvertfall etter en stund.

[pekaman77]

Prøvde ikke grusomt hardt hvis det er det du vil frem til. Jeg regnet med at hvis du hadde et motiv som ville hjulpet meg til å forstå, ville det uansett være bedre å utfordre deg på det poenget.

 

motivet med teksten var å vise folk hvordan mennesker og manipulasjon fungerer med ny innfalsvinkel.

 

Misforstår jeg deg, eller skjærer du alle over en kam i så måte?

 

Alle over en kam er ikke relatert engang det er en total misforståelse og bruke ordene i samenhengen. Så ja.

 

De lærer av å bli manipulert. Med en gang du går fra for eksempel å stille et tilsynelatende ærlig spørsmål til å angripe svaret på det spørsmålet, merker man forskjellen i tonen.

 

Det er ikke en felle eller et spørsmål. Det er en (foreløpig) skult agenda kledd i et spørsmål.

 

Jeg har ikke sagt at det ikke er vanlig å bruke slike teknikker. Man ser da på politiske debatter, og lærer jo litt derfra. For ikke å snakke om debatter over internett som blir bevitnet. Problemet er og blir, at så lenge man gjør en slik ting fordi nesten alle andre gjør det, kommer det ingen faktiske frukter ut av debatten. Som jo etter min mening, burde være intensjonen med å gå inn i en debatt.

 

Du hadde skulte intensjoner med spørsmålet om posisjonen som ikke var klart igjennom det du spurte om. Det til tross for at du ifølge deg selv, mer eller mindre figurativt, hadde det gjemt oppe i ermet, klar til å ta det frem når du bevitnet offeret som gikk i fellen som du hadde lagt frem.

 

De lærer å ikke tro på dumme ting uten logiske holdepunkt forhåpentligvis, når de i de fleste tilfeller ikke gjør dette lurer jeg på hvordan du tenker deg at de skal lære å se hvordan folk ser gjennom idiotien dems og deretter bruker bedre metoder til å kamuflere denne idiotien ? Og hva er det vel som gir deg en ide om at jeg ikke vet at noe slikt kunne skje hvis dt skjer og hvorfor fortelle meg det ?

 

Agendaen er alltid skjult siden ingen er tankeleser, spørsmål er det. OG hvis svaret var godt ville det ikke bli noe mer en et tidfredstilt svar.

 

Problemet du snakker om er det samme problemet jeg har, men det handler om en annen måte å bruke metoden på en den jeg brukte. Jeg brukte metoden i den gode diskusjons navn ved å korte ned komme til svaret og ungå tulledebat og avskjæringer.

Det du snakker om er folk som snakker seg bort å later som de argumenterer når de egentlig bare prøver å overbevise folk med uvesentlig fakta, osv. osv. Slikt var det jeg ungikk med min metode. Din agenda er riktig men treffer feil person. Som jeg alt har prøvd å si 2 ganger.

Den som har rett tjener alltid på riktig fokus og det var dette jeg forsøkte å oppnå, og det greide jeg. Hva er galt med det ? Fellen hadde offeret gått i alerde når han trodde på det idiotiske uten en fornuftig basis. Jeg dro han ut av den forhåpentligvis.

 

Jeg har ikke gitt noe uttrykk for at du er slem. Jeg er bare meget skeptisk til om metoden din, og tviler på at den gir noe furktbar debatt. Hvordan var ditt trekk smart? Hva hjalp det i debatten? Så vidt jeg så, "hjalp" det bare til at du fikk avslørt en posisjon, for så å postulere hva du synest om den posisjonen. Jeg ser ikke hvordan dette er smart i henhold til selve debatten.

 

Mitt alternativ, har en stor falluke. Det er at bare ene parten er ærlig. Hvis ikke begge parter er ganske så ærlig i debatten, hjelper det ikke så mye for selve debatten om bare en er ærlig. Men prinsipielt foretrekker jeg det over to uærlige parter, da så vidt jeg ser at uærlig debatt bringer frem en illusjon av frukter i stedet for ingen frukter. I tillegg til at det setter et godt eksempel.

 

Ah endelig ser jeg hva du mente etter all kludringen. Min metode gir ikke fruktbar debat, det er en påstand. Fortell meg hva som er lite fruktbart med sannheten og hvorfor vi skal ungå den og hva som er bra med dette ettersom metoden min baserer seg på å ta debaten til det oppriktige plan istede for nede i myra av bla. bla.

 

Du klager, så si konkret hva som var feil med det jeg gjorde til nå har du ikke brakt frem et eneste argument mot min metode du bare snakker rundt, du henger i myra.

 

Jeg var oppriktig om hva jeg gjorde alikevel misforsto du hele konseptet. Da kan man lure på hvordan det ville gått hvis jeg ikke var ærlig, eller hvordan det ville gått når jeg ærlig konfronterte den andre karen og han uærlig svarte med bortforklaringer.

 

Jeg var ærlig, det er jeg alltid, det er mitt prinsip, beklagelig kan jeg bortforklare innimellom dog, men midnre en andre. Det jeg vil ha er 2 ærlige debatanter. Metoden brukes sier jeg igjenn for å sørge for at den andre deltaker ikke like lett kan være uærlig, han har måttet ta en stilling og dermed blir det vanskeligere for han å dreie på possisjonen.

 

Si meg hva som er galt ved dette da vel ?

 

Du snakket på noe som så ut til å være et generelt grunnlag Så vidt jeg kunne se. Jeg snakket også om manipulasjon generelt. Ikke om den spesifikke som du utførte hvor du konstaterte at du hadde manipulert din motpart.

 

Eh du er ikke kritisk til min metode ? Da er alt løst jo bare slett alt det du skrev før dette.

 

Nei jeg skjønner ikke hva du mener. Så vidt jeg ser skriver du motstridende ting. Hvis du ikke gjør det, er du nødt til å beskrive hvordan de ikke er motstridende hvis du vil at jeg skal skjønne hva du snakker om.

 

Jeg legger skylden på deg for å starte rottet

 

Hva mener du? Hvordan følger det at å "være enig om en basis som å komme frem til det riktige" gjør at det "dermed også blir riktig å lete i de felt som ikke åpenbart har noe for seg"? Jeg ser ikke sammenhengen, og er ikke sikker på hva du egentlig mener.

 

Det jeg mener er vel at, hvis du vil finne frem til det riktige så undersøker du med utstyret ditt å finner ut at jorden faktisk var rund. I motsetning til folk flests mening. Du finner ut at gud sikkert ikke fins og du finner ut at astrologi er bløff, evolusjon er fakta osv.

 

Tankegangen å finne det riktige dreier seg om å ta den harde veien undersøke og finne sannsynlige svar istede for enkle svar som gud gjord det.

 

Det var ikke åpenbart at sopp skulle kurere sykdom ? Eller at mennesker kan tro hva som helst ærlig og redelig på grunn av gruppepress, men ved å forske påd et finner man ut. Istede for å si slik og slik er det osv.

 

Forskere forsker på alt, de vil fram til det riktige, andre følger normer og verdier og tradisjoner osv. Det er uten resultater og fremgang.

 

Vanlige mennesker spør ikke spørsmål som er krig galt de lærte jo at det er galt, de kan ikke argumentere for det de mener de bare mener det. Denne mentaliteten og tenke gjennom ting, det er mentaliteten om å komme frem til det riktige.

 

Normer er ikke bare sosiale regler. Normer er mer eller mindre alle regler som ikke er definitivt riktig. Siden vitenskapen har prinsippet med falsibiserbarhet (forenklet: "hvis noe ikke kan motbevises i teorien og praksis, så er det ikke vitenskapelig"), og vitenskapen blir regnet blant lærde som den beste approksimasjonen på faktisk kunnskap vi har om verden i dag, så blir dermed også de mest grunnleggende regler som fins i vitenskapen normer.

 

Jeg bruker ikke norm på den måten da føler jeg utrykket blir altfor vagt til å ha noen mening i det hele tatt. Intet er definitivt riktig så alt er norm og da er ordet ubrukelig slik du bruker det. Det vitenskapen kommer frem til er det beste vi har ja, derfor kaller jeg dette for kunnskap, basiskunskap er det vitenskapene bygger på våre beste teorier osv. Norm tilegger jeg regler om ting som ikke bygger noe spesielt på vitenskap. Normen om at du ikke skal lyve.

 

Jeg tror du ordla deg litt feil om vitenskapelig falsibiserbarhet ?

 

Hvilken basiskunnskap snakker du om? Før Einstein kom, var det i ganske så stor grad, Newtonianske prinsipper som dannet grunnlag for fysikken. Einstein gikk på flere områder direkte imot en del av prinsippene som fulgte av en Newtoniansk tankegang. Etter det, så kom Bohr med postulater som gikk direkte imot Einsteins prinsipper som igjen etter merkbar motstand, ble godtatt av det vitenskapelige miljøet som basis for fysikken. Hva definerer du "basiskunnskaper" som?

 

Basiskunnskap er det beste vitenskapelige til enhver tid. Det er også den generelle mennekselige oppfatning vi baserer oss på i vår virkelighetsoppfatning som muligjør validitet av vitenskap. Slik som at en stein er fast for oss.

 

Ok... La oss først gå løs på forutsetningene for hva du sier er lik og ulik som ikke blir nevnt her. Du ser ut til å postulere at folk du ikke krangler med =lik som deg, og folk som krangler med deg =ulik. Er det rett?

 

I så fall snakker vi om helt forskjellige ting. Jeg snaker om "lik" som i henhold til tankemåte og hva man tror på osv. Jeg har for eksempel kristne venner som jeg er ganske uenig med på mange områder, men som jeg allikevel anser som gode venner. Det er også folk som tenker relativt likt meg, som jeg anser til å være om ikke uvenner, ihvertfall ikke venner av meg.

 

Hvis "like barn" er det samme som folk man liker, er jo alt dette her meningsløst så vidt jeg kan se...

 

De kristene vennene dine er ikke dine venner fordi dere er enige om kristen tro osv. Hvis dette var deres eneste bindeledd ville dere bare vært uenige og dermed bare kranglet ettersom krangel naturlig forkommer mellom mennesker hvis de ikke kan bli enige.

Likhet er altså viktig, det er så viktig at hvis du er alene om en atferd vil du på kort tid forandre deg. Ingen kan stå alene med en mening.

Så det er ganske klart at likhet er en forutsetning for at man skal gå i hop. Mer likhet i tankemønstre mener jeg dermed er possitivt for samarbeid osv. i hvertfall til et vist punkt jeg kjenner ikke til punktet men jeg regner med at det er ivertfall forbi 80% om små detaljer og de store er man jo alltids misnt 95% enige om, slik som en stein er fast osv.

 

Hvis du sier så...

 

Jeg prøver ihvertfall å tolke deg, og prøver å stille ærlige spørsmål for å få en bedre idé av hva du mener, og på det grunnlaget debattere det du snakker om. Men hvis du er såpass konsekvent, at når du ikke engang svarer på spørsmåene mine, men er tilsynelatende mer opptatt av å si nedsettende ting om meg og min intelligens, er det vel kanskje like greit...

 

Du trodde åpenbart ikke på meg med denne kjempekomentaren Du tolket meg kansje underbevist vek fra den tolkninen du selv i posten beskriver ? Eller var det andre mål som var viktige med posten ?

Vel jeg svarer men jeg oppfater at det er mye forbigående definisjoner. Selv opplever jeg at jeg alltid må rette fokus mot slikt og aldri andre men jeg er kansje utrolig selektiv ?

Kan du ærlig si at du ikke starter å fokusere mer på tolkning etter at jeg kommenterer det dog ?

Du har tydeligvis en god følelse av at du vet hva som foregår med hensyn på hvordan folk tenker. Jeg har ikke noe grunnlag for å vurdere om dette er legitimt eller ikke. Men jeg vil bare advare deg, om at hvis du glemmer å være ydmyk, kan du fort falle i arrogansens felle, og inn under Skråsikkerhetens Tyranni

 

Jeg anser ikke dette som uinterresant kverulering. Slik jeg så det, spurte jeg bare om informasjon angående en situasjon du snakket om, hvor du opphøyet din egen evne til å vurdere en posisjon i forhold til den jenten som du kjenner, for å få et bilde av om deet var legitimt eller ikke.

 

De fleste har jo det, jeg er dog mye mer utforskende en de fleste andre og er nesten alttid uenig med større antall så jeg kan umulig gjøre det så alt for dårlig, jeg betviler mine egne utalelser spesielt senere og også hvis gode argumenter dukker opp kansje jeg ikke er like flink til å innrømme slikt.

 

Akurat som vitenskapen er min filosofi og betvile alt, men jeg søker dog tegn på at andre tviler også og jeg ser dem sjeldent men alle har sine "briller" så man ser fort det man ønsker forventer osv.

[DaEvil1]

motivet med teksten var å vise folk hvordan mennesker og manipulasjon fungerer med ny innfalsvinkel.

Synd da, at den effektivt fungerte som en selvforherligende nedsettende post.

 

Alle over en kam er ikke relatert engang det er en total misforståelse og bruke ordene i samenhengen. Så ja.

Er det mulig å spørre deg da om hva du mener?

 

De lærer å ikke tro på dumme ting uten logiske holdepunkt forhåpentligvis, når de i de fleste tilfeller ikke gjør dette lurer jeg på hvordan du tenker deg at de skal lære å se hvordan folk ser gjennom idiotien dems og deretter bruker bedre metoder til å kamuflere denne idiotien ? Og hva er det vel som gir deg en ide om at jeg ikke vet at noe slikt kunne skje hvis dt skjer og hvorfor fortelle meg det ?

OK, så argumentet ditt er at de forhåpentligvis lærer, selv om de i de fleste tilfeller ikke gjør det? Burde ikke det tyde på at det er noe galt med metoden din?

 

Jeg "tenker meg" dette fordi, psykologiske undersøkelser underbygger at folk lærer av sosial erfaring. Enten det er bevisst eller underbevisst.

 

Jeg har vel aldri påstått at du ikke vet at noe slikt kunne skje . Nå bør du virkelig begynne å lese igjennom det du svarer på. Eller så kan du likevel la være...

 

Agendaen er alltid skjult siden ingen er tankeleser, spørsmål er det. OG hvis svaret var godt ville det ikke bli noe mer en et tidfredstilt svar.

Agendaen er ikke skjult når man er ærlig om sine intensjoner. Det følger jo av definisjon på "ærlighet". At man er usikker på agendaen, er en ting. Men det betyr ikke at agendaen er skjult.

 

Problemet du snakker om er det samme problemet jeg har, men det handler om en annen måte å bruke metoden på en den jeg brukte. Jeg brukte metoden i den gode diskusjons navn ved å korte ned komme til svaret og ungå tulledebat og avskjæringer.

Du brukte ikke den emtoden i den gode diskusjonens navn. Du brukte den i en måte du syns var effektivt. Manipulasjon har ingenting å gjøre i en god diskusjon, da diskusjon er samtale, ikke tiltale, som du bedriver.

 

Det du snakker om er folk som snakker seg bort å later som de argumenterer når de egentlig bare prøver å overbevise folk med uvesentlig fakta, osv. osv. Slikt var det jeg ungikk med min metode. Din agenda er riktig men treffer feil person. Som jeg alt har prøvd å si 2 ganger.

Det har ingenting å si. Hvis den ene parten er uærlig, og du like uærlig, oppnår man 2x uærlighet. ikke 1x ærlighet. Og ærlighet er essensielt for en god debatt.

 

Den som har rett tjener alltid på riktig fokus og det var dette jeg forsøkte å oppnå, og det greide jeg. Hva er galt med det ? Fellen hadde offeret gått i alerde når han trodde på det idiotiske uten en fornuftig basis. Jeg dro han ut av den forhåpentligvis.

Nei. Eneste du oppnådde, var å skryte av hvor mentalt overlegen du var den andre personen. Du stikker hodet hans enda lenger ned i den gjørma du påstår han befinner seg i, og sier at du hjelper han.

 

 

Ah endelig ser jeg hva du mente etter all kludringen. Min metode gir ikke fruktbar debat, det er en påstand. Fortell meg hva som er lite fruktbart med sannheten og hvorfor vi skal ungå den og hva som er bra med dette ettersom metoden min baserer seg på å ta debaten til det oppriktige plan istede for nede i myra av bla. bla.

Jeg har ikke sagt at det er noe lite fruktbart med sannheten. Det jeg sier er at det ikke kommer noe fruktbart ut av uærlighet og manipulasjon. Metoden din tar ikke debatten til det oppriktige plan. Den graver debatten enda lenger ned i uærlighetens plan, og regner med at når man skyver den så langt ned, så vil den andre personen få nok, og hoppe opp til "ærlighetens plan".

 

Du klager, så si konkret hva som var feil med det jeg gjorde til nå har du ikke brakt frem et eneste argument mot min metode du bare snakker rundt, du henger i myra.

Og hva var saklig med det argumentet? Jeg baserer min diskusjon på at det hele skal være en debatt, ikke en anklage, lek om hvem som er best til å manipulere motparten eller tiltale. Hvis du vil bedrive de, så er det din ting. Men det har lite med debatt å gjøre. Og hvis det nærmer seg en debatt, kan man takke motparten, og ikke deg.

 

Jeg var oppriktig om hva jeg gjorde alikevel misforsto du hele konseptet. Da kan man lure på hvordan det ville gått hvis jeg ikke var ærlig, eller hvordan det ville gått når jeg ærlig konfronterte den andre karen og han uærlig svarte med bortforklaringer.

Du har ikke gitt meg noe som helst annet grunnlag for å forstå konseptet bedre. Jeg sa, at jeg ikke forsto hvordan metoden din hjalp. Du kom med en løs kommentar som ikke klarnet opp i noe. Så argumenterte jeg for hvorfor jeg syns metoden din er alt annet en fruktbart for en debatt, hvorav du ser ut til å være ute av stand til å svare saklig på argumentene mine, men heller fornærmer min intelligens og forståelsesevne.

 

Jeg var ærlig, det er jeg alltid, det er mitt prinsip, beklagelig kan jeg bortforklare innimellom dog, men midnre en andre. Det jeg vil ha er 2 ærlige debatanter. Metoden brukes sier jeg igjenn for å sørge for at den andre deltaker ikke like lett kan være uærlig, han har måttet ta en stilling og dermed blir det vanskeligere for han å dreie på possisjonen.

 

Si meg hva som er galt ved dette da vel ?

Du var uærlig i utgangspunktet. Det har du innrømmet selv. Det burde være åpenlyst for enhver. Du kan ikke kommer her og påstå at du er en ærlig debattant, når du har innrømmet for noen få dager siden, at du manipulerte en person. Det henger ikke på geip.

 

 

Eh du er ikke kritisk til min metode ? Da er alt løst jo bare slett alt det du skrev før dette.

Jo, jeg er kritisk til din metode. Jeg trodde jeg hadde gjort det veldig klart. Eneste er at du debatterer i vei om er hvordan denne spesifikke saken tilsynelatende løste problemet med hensyn på en annen uærlig debattant som du lokket i fellen din, mens jeg snakker om hvordan metoden din funker i praksis generelt. Da vil det også være naturlig å anta at jeg ikke syns metoden din er en bra løsning i det spesifikke tilfellet som utløste denne diskusjonen.

 

Jeg legger skylden på deg for å starte rottet

Glimrende. Har du tenkt å argumentere hvorfor du gjør det? Har du noe som helst grunnlag for å gjøre det?

 

 

Det jeg mener er vel at, hvis du vil finne frem til det riktige så undersøker du med utstyret ditt å finner ut at jorden faktisk var rund. I motsetning til folk flests mening. Du finner ut at gud sikkert ikke fins og du finner ut at astrologi er bløff, evolusjon er fakta osv.

Altså finner man ut at vitenskap i mer eller mindre grad er korrekt? Hvorfor har du ikke da vist til hvordan din metode fungerer vitenskapelig? Ville ikke det været naturlig for deg å støtte deg til vitenskapen i den saken også? Hvis vitenskapen ville sagt at din metode ikke er adekvat til å løse problemet som blir beskrevet, er da vitenskapen feil, mens du har rett?

 

Tankegangen å finne det riktige dreier seg om å ta den harde veien undersøke og finne sannsynlige svar istede for enkle svar som gud gjord det.

Ja. Og av og til må man da gå imot etablerte faktum innenfor vitenskapen, eller med andre ord etablerte normer som mer eller mindre er regnet som absolutt kunnskap.

 

Det var ikke åpenbart at sopp skulle kurere sykdom ? Eller at mennesker kan tro hva som helst ærlig og redelig på grunn av gruppepress, men ved å forske påd et finner man ut. Istede for å si slik og slik er det osv.

Helt enig. Hvorfor argumenterer du da på den måten som du snakker nedsettende om her uten å referere til vitenskapelige undersøkelser, eller annet bevis som fungerer for din sak?

 

Forskere forsker på alt, de vil fram til det riktige, andre følger normer og verdier og tradisjoner osv. Det er uten resultater og fremgang.

Så du påstår at forskere er de eneste som opplever resultater og fremgang? Er det umulig å oppnå hvis man følger bestemte normer og verdier og tradisjoner? (som psykologien sier at mer eller mindre alle mennesker gjør.)

 

Vanlige mennesker spør ikke spørsmål som er krig galt de lærte jo at det er galt, de kan ikke argumentere for det de mener de bare mener det. Denne mentaliteten og tenke gjennom ting, det er mentaliteten om å komme frem til det riktige.

Anser du deg selv som et spesielt menneske? Et som tenker over mye som andre ikke gjør? Og hvordan vet du at "normale mennesker" (hva nå det enn er) ikke tenker gjennom ting? Hvor mange personer kjenner du godt nok på jordkloden til å gjøre en slik bedømmelse, i forhold til hvor mange som eksisterer på kloden?

 

Jeg bruker ikke norm på den måten da føler jeg utrykket blir altfor vagt til å ha noen mening i det hele tatt. Intet er definitivt riktig så alt er norm og da er ordet ubrukelig slik du bruker det. Det vitenskapen kommer frem til er det beste vi har ja, derfor kaller jeg dette for kunnskap, basiskunskap er det vitenskapene bygger på våre beste teorier osv. Norm tilegger jeg regler om ting som ikke bygger noe spesielt på vitenskap. Normen om at du ikke skal lyve.

Jeg bruker norm i henhold til hva det generelt betyr. Hvis du mener en annen type norm, er du nødt til å spesifisere det. En sosial norm kan være noe helt annet en en annen norm. Derfor har vi forskjellige klassifiseringer på forskjellige typer normer. Normer som "du skal ikke lyve" er en sosial norm. Ikke en generell norm.

 

Vitenskapen bygger ikke i bunn og grunn på våre beste teorier. Vitenskapen bygger i bunn og grunn på postulater som ikke kan bevises eller motbevises. De vitenskapelige teoriene bygger i neste omgang på disse. osv osv.

 

Jeg tror du ordla deg litt feil om vitenskapelig falsibiserbarhet ?

Hvis du tror det, hadde det hjulpet om du spesifiserer hva du snakker om. Jeg kan ikke se at jeg har ordlagt meg feil om vitenskapelig falsifiserbarhet, så når du kommer med slike utsagn, syns jeg du bør ha høflighet til å ihvertfall nevne hvor jeg har ordlagt meg feil.

 

Basiskunnskap er det beste vitenskapelige til enhver tid. Det er også den generelle mennekselige oppfatning vi baserer oss på i vår virkelighetsoppfatning som muligjør validitet av vitenskap. Slik som at en stein er fast for oss.

vitenskapen er ikke noe konstant. Hovedprinsippet med vitenskap, er at hvis det kommer et bevis imot noe som er vitenskapelig akseptert, kan det forandre på vitenskapen. Vitenskapen skal ikke være fast som en stein. Vitenskapens ærlighet skal være fast som en stein.

 

De kristene vennene dine er ikke dine venner fordi dere er enige om kristen tro osv. Hvis dette var deres eneste bindeledd ville dere bare vært uenige og dermed bare kranglet ettersom krangel naturlig forkommer mellom mennesker hvis de ikke kan bli enige.

Feil. Vi har hatt mange fruktbare diskusjoner med hensyn på kristendommen. Jeg kan ikke huske å ha kranglet med dem om deres kristne tro. Jeg har ingen problem med at de tror på det de tror på, selv om jeg utfordrer deres intellektuelle ærlighet fra tid til annen, noe som de gjør med meg.

Likhet er altså viktig, det er så viktig at hvis du er alene om en atferd vil du på kort tid forandre deg. Ingen kan stå alene med en mening.

Altså impliserer at du har vist noe. Du har bare påstått noe mellom meg og mine venner som du har intet grunnlag for å uttale deg om. At folk blir påvirket til en viss grad av andre folk om sine meninger, er legitimt. Men det betyr ikke at folk som er svært uenige på mange punkter, ikke kan være gode venner.

Så det er ganske klart at likhet er en forutsetning for at man skal gå i hop. Mer likhet i tankemønstre mener jeg dermed er possitivt for samarbeid osv. i hvertfall til et vist punkt jeg kjenner ikke til punktet men jeg regner med at det er ivertfall forbi 80% om små detaljer og de store er man jo alltids misnt 95% enige om, slik som en stein er fast osv.

Jeg mener det motsatte. Hvis alle tenker likt, ender man opp med ikke eksisterende fremgang som i filmen Equilibrium. Jeg tror at hvis man har folk som mener andre ting, uansett om de skulle vise seg å være feil, vil det fremheve fregang ved at man blir mye lettere utfordret på det man mener og tror, fremfor at man har en haug med "ja-folk" rundt seg, som alltid er enige med en selv.

 

Du trodde åpenbart ikke på meg med denne kjempekomentaren Du tolket meg kansje underbevist vek fra den tolkninen du selv i posten beskriver ? Eller var det andre mål som var viktige med posten ? Vel jeg svarer men jeg oppfater at det er mye forbigående definisjoner. Selv opplever jeg at jeg alltid må rette fokus mot slikt og aldri andre men jeg er kansje utrolig selektiv ?

Jeg prøver å unngå å tolke deg for mye, og heller fokusere på det du direkte skriver. Du har gjentatte ganger skrevet ting som er fornærmende mot min intelligens, og ungått å svare på flere spørsmål jeg har spurt.

 

Hvorfor snakker du om definisjoner, og hva du må rette fokus på? Snakker du i henhold til det du quotet meg på?

 

Kan du ærlig si at du ikke starter å fokusere mer på tolkning etter at jeg kommenterer det dog ?

tolkning av hva? Tolkning av deg? Tolkning av alle sammen generelt?

 

De fleste har jo det, jeg er dog mye mer utforskende en de fleste andre og er nesten alttid uenig med større antall så jeg kan umulig gjøre det så alt for dårlig, jeg betviler mine egne utalelser spesielt senere og også hvis gode argumenter dukker opp kansje jeg ikke er like flink til å innrømme slikt.

Populæropinionen har en tendens til å slå fryktelig feil fra tid til annen, så det er ingen garanti for at man ha rett. Det er bare du som kan bedømme hvor rett du har i din tro på deg selv. Så jeg kan ikke si noe mere på det, men jeg vil som sagt advare deg fra å falle i skråsikkerhetens tyranni. Om du føler at du bør ta hensyn til denne advarselen er opp til deg.

 

Akurat som vitenskapen er min filosofi og betvile alt, men jeg søker dog tegn på at andre tviler også og jeg ser dem sjeldent men alle har sine "briller" så man ser fort det man ønsker forventer osv.

OK.

[cuadro]

La oss heller bare si at alt tyder på at vi har fri vilje.

 

Nå ja, det er da virkelig ingenting som tyder på at vår vilje er stort mer enn en konsekvens, et supplement, en prosess?

... som igjen basserer seg på erfaring og ting du har lært...

 

Så den "frie" viljen du så entusiastisk refererer til er nok ikke så "fri" som du ser ut til å tro...

 

 

Hvis du ikke skjønte den så kommer en forklaring:

 

Du også responderer på "frie" valg utifra kriterier som du fra før har erfart og lært og sett utifra det har du ikke fri vilje... Du TROR du har det, men i sannhet tar du kun akkurat DET valget fordi du finner akkurat det valget nærmest din erfaring/lærdom i livet... Så på en måte kan du si at vi har frie valg, da det står deg fritt til å velge fritt, men i prinsipp gjør du egentlig ikke det.... Skjønner?

 

Dette innlegget var vel ment til den jeg siterte, og ikke meg - eller hva? Blir litt vanskelig å forstå når du siterer meg og mitt sitat for å konstantere hva jeg skriver.

[pekaman77]

Hwoarang: Du har nettopp postet et svar til alt jeg sa, i nesten alle sier du på et eller annet vis at du er uenig med min utalelse. Mennesker er nesten alltid enige. Det virker helt usansynlig at vi skal være så uenige. Faktum er nok også det at du tar feil, vi er ikke uenige. Uenigheten oppsto i det du tolket mine meninger i en negativ retning i forholdet til din egen måte å representere et syn på.

 

Jeg lurer på om du vet hva prinsippene for barmhjertig fortolkning er.

 

Uanset siden hele posten er beveget ut i det meningsløse starter jeg fra begynnelsen:

 

En debatant har gjort en feilsluttning i sitt innlegg. Jeg kommenterer feilsluttningen ved å be om bevis, i hans svar dukker det opp en ny feilsluttning som den første bygger på. Denne feilsluttningen gjør det mye mer klart at vedkomende ikke hadde de nødvendige kunnskaper for å komme med sin utalelse, den er også lett å kritisere på den måten at du kan vise feilene enkelt uten at det er lett å bortforklare.

 

Slik har vi, ved istede for å kommentere blindt og lage krangel, ved å be om bevis funnet frem til en feilkilde og eliminert en del av debaten som ikke hadde noen fornuftig funksjon. Dermed kan vi fokusere på et mindre felt og lettere og raskere komme frem til ensidig enighet om hva som mest sannsynlig er tilfelle og hva vi dermed kan enes om er best å tro på foreløpig, debaten slutter aldri, og den mest sannsnynlige blir den vitenskapelige model som jobbes videre på mens den første debat fortsette fra det punktetet den var på med nye innspill for å se om eventuelt nye modeller kan finnes som er bedre.

 

Ignorer eventuelle mindre uenigheter om detaljer og se det store bildet. En teknikk førte fram i debatten. Tekniken er verken avansert eller spesiell, den er kjempe simpel og heter: "Be om informasjon om possisjonen så du vet hva du snakker om og dermed kan argumentere med mål og mening".

 

Meningen med innleget var å provosere fram en respons fra deg som jeg enkelt kunne hakke på. Det klarte jeg fint, som du ser har to andre brukere alerde kritisert den feilsuttningen som jeg håpet du skulle avsløre at du baserte deg på, nemlig det at du tror alt tyder på at vi har fri vilje, som er regelrett feil.

 

Jeg skal vise deg hvordan dette er det samme som jeg sa første gangen bare omformulert:

 

Provosere fram, betyr bare at du sørger for en reaksjon ved å påføre påvirkning, i dette tilfellet spørsmål om bevis.

Hakke på, betyr bare at du evaluerer data, i dette tilfellet hans kilde som besto i feilsluttningen: "la oss bare si at alt tyder på at vi har fri vilje".

 

Må jeg nå fortsette å vise fram hvordan du skulle oppfattet mitt innlegg eller tar du hintene og inser at jeg ikke gjorde det du fikk intrykk av og at du hele tiden har argumentert imot en possisjon jeg aldri har tatt.

 

Du sa:

 

Du brukte ikke den metoden i den gode diskusjonens navn. Du brukte den i en måte du syns var effektivt. Manipulasjon har ingenting å gjøre i en god diskusjon, da diskusjon er samtale, ikke tiltale, som du bedriver.

 

All påvirkning er manipulasjon siden den påvirker oss og allt som foregår påvirker oss på et eller annet vis. Igjenn kommer det frem at missforsåelse og forskjellie måter å bruke og forstå begreper på var senter for denne debaten du startet. Som jeg prøvde å påpeke flere ganger.

 

Hvis du ikke etter dette kan i det minste inse mit hovedpoeng så tror jeg du er fortapt i din egen lille skråsikkerhetens tyranni, mye dypere en jeg noensinne har vært.

[RWS]

La oss heller bare si at alt tyder på at vi har fri vilje.

 

Nå ja, det er da virkelig ingenting som tyder på at vår vilje er stort mer enn en konsekvens, et supplement, en prosess?

... som igjen basserer seg på erfaring og ting du har lært...

 

Så den "frie" viljen du så entusiastisk refererer til er nok ikke så "fri" som du ser ut til å tro...

 

 

Hvis du ikke skjønte den så kommer en forklaring:

 

Du også responderer på "frie" valg utifra kriterier som du fra før har erfart og lært og sett utifra det har du ikke fri vilje... Du TROR du har det, men i sannhet tar du kun akkurat DET valget fordi du finner akkurat det valget nærmest din erfaring/lærdom i livet... Så på en måte kan du si at vi har frie valg, da det står deg fritt til å velge fritt, men i prinsipp gjør du egentlig ikke det.... Skjønner?

 

Dette innlegget var vel ment til den jeg siterte, og ikke meg - eller hva? Blir litt vanskelig å forstå når du siterer meg og mitt sitat for å konstantere hva jeg skriver.

Beklager, var ment som et supplement til det du sa, eller fortsettelse om du vil der jeg brukte posten din som første del i min egen forklaring... Ser at det kom litt feil ut nå.. he he

 

 

Vet at du vet dette.

[DaEvil1]

Hwoarang: Du har nettopp postet et svar til alt jeg sa, i nesten alle sier du på et eller annet vis at du er uenig med min utalelse. Mennesker er nesten alltid enige. Det virker helt usansynlig at vi skal være så uenige. Faktum er nok også det at du tar feil, vi er ikke uenige. Uenigheten oppsto i det du tolket mine meninger i en negativ retning i forholdet til din egen måte å representere et syn på.

Det går an å være uenig uten at jeg er det bare for the sake of it. Jeg prøvde å argumentere og forklare hvorfor jeg er uenig. Hvis du ikke er interessert i hva jeg sier, men istedet avfeier det med at "mennesker nesten alltid er enig", selv om det vi diskuterer er et veldig snevert tema, så vet jeg ikke hva jeg skal gjøre for at du i det hele tatt skal tro at jeg er ærlig... Jeg er uenig i hvor jeg har spesifisert at jeg er det. Hva du sier til deg selv er din sak. Men jeg står for det jeg har sagt. Hvis noe er ukonsistent, eller uten godt nok grunnlag, er jeg klar til å revurdere min posisjon. Men til da, står jeg for det jeg sa.

 

En debatant har gjort en feilsluttning i sitt innlegg. Jeg kommenterer feilsluttningen ved å be om bevis, i hans svar dukker det opp en ny feilsluttning som den første bygger på. Denne feilsluttningen gjør det mye mer klart at vedkomende ikke hadde de nødvendige kunnskaper for å komme med sin utalelse, den er også lett å kritisere på den måten at du kan vise feilene enkelt uten at det er lett å bortforklare.

Jeg antar at du snakker om han du innrømmet å ha provosert. Jeg refererer til den posten hvor du påstår å ha provoserte posteren for å kunne hakke på hans neste post. Du var ikke så pen i beskrivelsen din der.

 

Slik har vi, ved istede for å kommentere blindt og lage krangel, ved å be om bevis funnet frem til en feilkilde og eliminert en del av debaten som ikke hadde noen fornuftig funksjon. Dermed kan vi fokusere på et mindre felt og lettere og raskere komme frem til ensidig enighet om hva som mest sannsynlig er tilfelle og hva vi dermed kan enes om er best å tro på foreløpig, debaten slutter aldri, og den mest sannsnynlige blir den vitenskapelige model som jobbes videre på mens den første debat fortsette fra det punktetet den var på med nye innspill for å se om eventuelt nye modeller kan finnes som er bedre.

Jeg påstår fortsatt at det ikke førte til en fruktbar debatt. Og at de eneste "fruktene" man har funnet frem til, er imaginære "frukter". Jeg har grunnlagt dette tidligere og ser ingen grunn til å gjenta meg selv enda en gang. Hvis du har et svar på det, er jeg klar til å lytte.

 

Ignorer eventuelle mindre uenigheter om detaljer og se det store bildet. En teknikk førte fram i debatten. Tekniken er verken avansert eller spesiell, den er kjempe simpel og heter: "Be om informasjon om possisjonen så du vet hva du snakker om og dermed kan argumentere med mål og mening".

Jeg påstår at teknikken ikke førte frem. Grunner er oppgitt i tidligere poster. Hvis du har et svar til de, er jeg klar til å lytte.

 

Meningen med innleget var å provosere fram en respons fra deg som jeg enkelt kunne hakke på. Det klarte jeg fint, som du ser har to andre brukere alerde kritisert den feilsuttningen som jeg håpet du skulle avsløre at du baserte deg på, nemlig det at du tror alt tyder på at vi har fri vilje, som er regelrett feil.

 

Jeg skal vise deg hvordan dette er det samme som jeg sa første gangen bare omformulert:

 

Provosere fram, betyr bare at du sørger for en reaksjon ved å påføre påvirkning, i dette tilfellet spørsmål om bevis.

Hakke på, betyr bare at du evaluerer data, i dette tilfellet hans kilde som besto i feilsluttningen: "la oss bare si at alt tyder på at vi har fri vilje".

Det var da en svært uvanlig måte å referere til "evaluere data". "Hakke på" har negative konotasjoner, og refererer ikke så vidt jeg vet til objektive evalueringer eller noe i den dur. "evaluere data" har en helt annen mening.

 

Må jeg nå fortsette å vise fram hvordan du skulle oppfattet mitt innlegg eller tar du hintene og inser at jeg ikke gjorde det du fikk intrykk av og at du hele tiden har argumentert imot en possisjon jeg aldri har tatt.

 

Du sa:

 

Du brukte ikke den metoden i den gode diskusjonens navn. Du brukte den i en måte du syns var effektivt. Manipulasjon har ingenting å gjøre i en god diskusjon, da diskusjon er samtale, ikke tiltale, som du bedriver.

 

All påvirkning er manipulasjon siden den påvirker oss og allt som foregår påvirker oss på et eller annet vis. Igjenn kommer det frem at missforsåelse og forskjellie måter å bruke og forstå begreper på var senter for denne debaten du startet. Som jeg prøvde å påpeke flere ganger.

 

Hvis du ikke etter dette kan i det minste inse mit hovedpoeng så tror jeg du er fortapt i din egen lille skråsikkerhetens tyranni, mye dypere en jeg noensinne har vært.

Jeg refererer deg til den originale posten du skrev. Du skriver at du provoserer for å få noe å hakke på. At det skal kunne tolkes som at Du ville få en respons hvor du kunne "evaluere data" er helt utrolig for meg. Posten din virket som selvskrytende og nedslående mot motdebattanten. At det skulle ha noe med en god debatt, er fortsatt langt unna min forståelse. Hvis du har lyst til å svare på argumentasjonen jeg har brukt en god del tid på å spesifisere, i stedet for å prøve å redefinere det du har gjort enda mer, er jeg klar til å høre på deg.

 

Edit: Med manipulasjon mente jeg det i negativ forstand. Alt vi gjør er manipulasjon per definisjon ja. Men konteksten jeg mente det, refererte jeg til å manipulere debattanter for å få en reaksjon man vil ha, på bekostning av ærlighet og respekt.

Endret 6. mars 2009 av Hwoarang

[pekaman77]

Jeg refererer deg til den originale posten du skrev. Du skriver at du provoserer for å få noe å hakke på. At det skal kunne tolkes som at Du ville få en respons hvor du kunne "evaluere data" er helt utrolig for meg. Posten din virket som selvskrytende og nedslående mot motdebattanten. At det skulle ha noe med en god debatt, er fortsatt langt unna min forståelse. Hvis du har lyst til å svare på argumentasjonen jeg har brukt en god del tid på å spesifisere, i stedet for å prøve å redefinere det du har gjort enda mer, er jeg klar til å høre på deg.

 

Selvskrytende og nedslående måte å snakke på i dine øyne. Ja der har du svaret dit. Så enkelt var det. Hele denne diskusjonen baserte seg på din forståelse av mine formuleringer.

 

Det morsomste med dette er jo at hele denne unyttige diskusjonen er resultat av at du ikke brukte min metode som du så flittig kritiserte uten å ville forstå.

[Niskivara]

Høy iq svake muskler

lav iq sterke muskler

 

Dette er ihvertfall en sammenheng jeg har forestilt meg ofte. Så da blir vi vel uten den muskelkraften vi har nå

Dolph Lundgren har visst ekstremt høy IQ.

 

Både Schwarzenegger og Stallone har også svært høy IQ.

 

Uansett... som mange har sagt.... det dummeste med denne tråden er idéen om at IQ har noe som helst å gjøre med om noen er dum eller ikke å gjøre.