Verden en bedre plass uten "dumme" folk?

[Kimbara]

Glemte å si at hvis det ikke levde noen smarte mennesker så hadde vi sannsynlighvis sluppet alle miljøproblemer og atomkriger.

 

Eller hadde vi også sluppet det om det ikke eksisterte "dumme" mennesker som faktisk tok atombomber og forurensende teknologi i bruk?

 

Bildet er alltid sammensatt. Er det dumt å utvikle teknologi som potensielt kan være ødeleggende? Eller er den ekte dumheten å bruke denne teknologien på et vis som er ødeleggende?

[Pivotal]

Det trådstarter glemmer å ta stilling til, er at IQ-tester bare måler en viss form for IQ. Det finnes en rekke andre måter å være smart på foruten å løse matematiske, abstrakte og figurative oppgaver. Smarthet er umulig å måle fullstendig, så jeg ser ikke hvordan man skulle klare å bestemme hvem som skulle vekk og hvem som skulle få bli.

 

Jeg ser dog -poenget- til trådstarter.

 

Det tar jeg ikke stilling til helt bevist. Er fult klar over at en del andre ting har noe å si. Det er også en del av problemstillingen.

 

Men så fort man er oppe i 90 eller mer går det mer på hvordan man tenker og om man er god i matte osv. Og har lite med hvor smarte de egentlig er, det jeg tror er mye viktigere er utdanning, alle normale mennsekser enten de har 85 eller 150 i IQ TRENGER utdannelse, ja noen virklig få genier kan lære nesten alt de trenger på egenhånd men de finnes det få av, resten trenger å bli lært opp, og vil man ha inteligente selv stående individer trenger man også å lære folk å være skeptiske

 

Innenfor normalnivet så merker man ikke nødvendigvis så stor forskjell nei, der går det mer på utdannelse og slikt ja. Men utdannelse fører til høyere IQ. Og Høy IQ er rimelig direkte relevant til å kunne gjøre logiske ting som teoretisk matte og slikt.

Umulig å gjennomføre på noen annen måte enn modifisering av mennesket eller menneskets arvemateriale. Noe annet ville nok førte til at de mindre intelligente ville blitt diskriminert og utstøtt fra samfunnet.

 

Gjennomføring er egentlig off-topic i forhold til problemstilling.

 

"Dumme" folk, som du kaller det, er essensielle i det moderne samfunn i og med at vi trenger noen som ikke prioriterer den intellektuelle karrierestigen.

 

Tross alt, noen m gjøre det manuelle arbeidet også; og trives med det..

 

Vel, mengden manuelt arbeid minsker og mengden folk til å gjøre det øker. Og man trenger ikke prioritere karrierestigen for å være smart. Kjenner folk med 130 i IQ som jobber på Gamestop.

 

Det vil være like idiotisk som Auschwitz var, nesten. En håndverker kan sikkert ha en lav IQ, men være helt super med det han driver med.

 

Godt poeng, Ulemper ville det helt klart være og det vil være mange av betydning og gode folk som vil forsvinne. er tross alt snakk om halve verdens befolkningen. Men vil de positive sidene veie opp for tapene? eller er det ingen positive sider?

Tja, hvorfor ikke snu på det hele? Hadde verden vært bedre uten smarte folk?

 

Det blir for enkelt å argumentere mot. Smarte folk har sørget for teknologisk utvikling.

 

Ser man strengt biologisk på det så er det jo vitenskapelig bevisst at dumme folk faktisk er flinkest til å gjøre det som må til for å sørge for å levere sine gener videre: formere seg. Drar man inn naturen så er det ganske opplagt at de fleste levende vesener prøver på nettopp dette.

 

Det at de er flinkest til det er vel akkurat en grunn til å fjerne dem Om man skal tenke langsiktig.

Smart er ikke det samme som flink. Du vil nokk finne flere talenter blant de med lavere IQ "eller hvordan du enn måler det" som malere, håndverkere, artister, skuespillere osv... Intelligens er ikke det eneste idealet må du huske smile.gif

 

Påstår ikke noe annet At en slik hendels vil ha en negativ effekt er jo selvklart. Men hvor stor vil den være i forhold til den negative er vel mer spørsmålet man må stille.

Hvis vi river den mest bråkete ut av hvert klasserom, får vi en bedre skole i morgen da? Vil det ikke alltid være en som er dummere, eller mer bråkete, eller styggere, eller ... enn oss andre?

 

Så hvis ikke vi skal leke "last man standing" til alle uten en er døde, må vi rett og slett finne på noe smartere enn dette.

 

Veldig godt poeng. Om man skal gjøre det på nytt og på nytt er det jo bare en ond sirkel uansett om man finner ut av at en gang ville vært bra.

 

Glemte å si at hvis det ikke levde noen smarte mennesker så hadde vi sannsynlighvis sluppet alle miljøproblemer og atomkriger.

 

Ja og du hadde også sluppet alt av medisin og teknologi Det er en bra tradeoff synes nå jeg

 

Bildet er alltid sammensatt. Er det dumt å utvikle teknologi som potensielt kan være ødeleggende? Eller er den ekte dumheten å bruke denne teknologien på et vis som er ødeleggende?

 

godt poeng.

[Blue Scholar]

Glemte å si at hvis det ikke levde noen smarte mennesker så hadde vi sannsynlighvis sluppet alle miljøproblemer og atomkriger.

 

Den var ikke dum, du...

[DaEvil1]

For å være helt ærlig, virker et slikt forslag på meg som direkte dumt. Smarthet er ingen objektiv størrelse. IQ er ikke en målestokk på intelligens. Det ble oppfunnet for å måle barns evne til å lære i skolen. Hva folk syns er smart er subjektivt. Og samfunnet er mye mer komplisert enn at "smarte" folk gjør gode ting, mens "dumme" folk gjør dumme ting. Og det er LANGT utover den tankegangen at man trenger de "dumme" til å gjøre dritt og muskel -arbeidet for oss...

[Petrvs Romanvs]

En løsning kunne være en B Ark, men selve problemet blir å avgjøre hva som er dumt. Det er mange forskjellige former for intelligens, en simpel IQ-test ville ikke løst problemet, ettersom man ikke trenger å være dum for å være plagsom.

 

Selv så går jeg rundt og venter på en pandemi, vi her oppi nord ville komme bedre unna enn de fleste grunnet tidligere utrenskninger som f.eks. svartedauen.

 

Fugleinfluensa er jo en lovende kandidat

[Pivotal]

For å være helt ærlig, virker et slikt forslag på meg som direkte dumt. Smarthet er ingen objektiv størrelse. IQ er ikke en målestokk på intelligens. Det ble oppfunnet for å måle barns evne til å lære i skolen. Hva folk syns er smart er subjektivt. Og samfunnet er mye mer komplisert enn at "smarte" folk gjør gode ting, mens "dumme" folk gjør dumme ting. Og det er LANGT utover den tankegangen at man trenger de "dumme" til å gjøre dritt og muskel -arbeidet for oss...

 

Er ikke nødvendigvis uenig, men vil gjerne at du utdyper deg litt mer. Hvorfor er de med lav IQ til mer nytte enn skade for verden.

 

Hvis man skal bedømme dette på en noenlunde objektiv måte må man jo se på både statistikk og probleme disse folkene skaper. En ting er generell overbefolkning/resurssbruk. En annen er hva statistikken forteller oss på et generelt grunnlag om personer med under gjennomsnittlig IQ. Da tenker jeg på utdannelse, religion, etc.

 

Om statistikk f.eks viser at det er flere religiøse blant de med under 100 enn over 100 så vil en slik halvering sørge for mindre grad av religiøse i verden. Om man da synes at religion er negativt for menneskeheten så vil jo halveringen telle som et pluss. Om statistikken viser det motsatte eller at man mener det motsatte om religion vil det være et minus.

 

Merk at jeg sier ikke noe om hva statistikken faktisk viser eller hva jeg synes om religion, det er bare et eksempel.

 

Om jeg selv skulle vurdere forslaget så vil det jo helt klart komme opp både pluss og minus. Det vil det vel kanskje hos de fleste?

 

 

edit: Mange som fokuserer på feil i IQ tester og lignende, men det var egentlig ikke hensikten med problemstillingen. Om det gjør det enklere så forestill dere at avgjørelsen av hvem som forsvinner blir tatt av en overnaturlig makt eller en "perfekt" datamaskin som måler akkurat hvor smart folk og lager et gjennomsnitt. Alle som er under gjennomsnittet forsvinner. Bruk din egen definisjon av smart.

Endret 26. februar 2009 av Pivotal

[Kimbara]

edit: Mange som fokuserer på feil i IQ tester og lignende, men det var egentlig ikke hensikten med problemstillingen. Om det gjør det enklere så forestill dere at avgjørelsen av hvem som forsvinner blir tatt av en overnaturlig makt eller en "perfekt" datamaskin som måler akkurat hvor smart folk og lager et gjennomsnitt. Alle som er under gjennomsnittet forsvinner. Bruk din egen definisjon av smart.

 

Isåfall blir det ganske vanskelig å diskutere, siden alle vil sitte med hver sin definisjon av "smart"

 

Helt enkelt og greit så er det revnende likegyldig for verden som sådan hvem som forsvinner og hvem som blir. Det beste for -verden- ville vel vært om alle mennesker forsvant, da vi ikke har noen åpenbar nytteverdi foruten at vi gjødsler jorden når vi dør, og produserer karbondioksid for plantene.

 

Hva som ville vært best for menneskeheten, er vanskelig å si, da definisjonen av "smart" er så mangedelt (selv om du ber meg bruke min egen definisjon).

 

* Det er bra med mennesker som forsker og bruker vitenskap til å lære om den verden vi lever i.

* Det er bra med mennesker som benytter seg av den overnevnte kunnskapen til å utvikle ny teknologi o.l.

* Det er bra med mennesker som gjør "drittjobber" (som ikke ennå kan erstattes av maskiner)

* Det er bra med mangfold, fordi dette er berikende og lærerikt

* Det er bra med mennesker som gjør feil, fordi dette kan læres av

 

Det vil alltid eksistere negative aspekter ved menneskeheten, uansett hvordan man vrir og vender på det. Mennesker har fri vilje, og kan bruke denne frie viljen til hva de vil (med de konsekvenser det får). Et menneske som er smart på mange måter, kan finne ut at han/hun vil bruke dette til å utføre handlinger som får negative konsekvenser for mange mennesker, mens et menneske som er "dumt" lett kan utføre handlinger som er positive for mange mennesker.

 

Positive og negative handlinger styres ikke nødvendigvis av intelligens - det styres av vilje.

[Petrvs Romanvs]

Om det gjør det enklere så forestill dere at avgjørelsen av hvem som forsvinner blir tatt av en overnaturlig makt eller en "perfekt" datamaskin som måler akkurat hvor smart folk og lager et gjennomsnitt.

En kunne måle hjernereseptorer, men en må allikevel gjøre noe med genetikken til de restrerende, selv synes jeg eugenetikk ikke er så skremmende. Evolusjonen har vært i regress, på tide og tynne ut i rekkene.

[pekaman77]

Det vil alltid eksistere negative aspekter ved menneskeheten, uansett hvordan man vrir og vender på det. Mennesker har fri vilje, og kan bruke denne frie viljen til hva de vil (med de konsekvenser det får). Et menneske som er smart på mange måter, kan finne ut at han/hun vil bruke dette til å utføre handlinger som får negative konsekvenser for mange mennesker, mens et menneske som er "dumt" lett kan utføre handlinger som er positive for mange mennesker.

 

Positive og negative handlinger styres ikke nødvendigvis av intelligens - det styres av vilje.

 

Vær snill å frembring bevisene for at mennesker har fri vilje før du bruker det som basis for dine påstander.

 

De fleste mennesker kan hvis de setter seg ned og tenker over hva slags kvaliteter som gjør deg til et smart menneske på objektivt viss kommer frem til omtrent det samme.

 

kvalitetene spinner rundt, objektiv evaluering, åpenhet, oppfølging av udiskutable logiker, evne til å se systemer, evne til å forstå systemer. Har jeg glemt noe da ?

 

Hvis de som best besitter disse evnene ble selektert og deres gener ført videre mens de på den andre siden bare forsvant ville dette ført til et generelt høyere intelektuelt nivå som betyr raskere fremgang og bedre miljø, i teorien, man ville såklart hatt et stort resurstap i form av de andre menneskene.

 

Den dominerende etikken i vestlig samfun er nytteetikken. Det som er nyttigst vinner, fra dette ståstedet kunne vi drept halve klodens befolkning viss det var nyttigst. Men siden vi ennå ikke kan forstå fremtiden har vi kun teori å basere oss på i våre avgjørelser, en slik avgjørelse er altfor brutal til å være realistisk om ikke spesielle nye omstendigheter ble til.

[Kimbara]

Vær snill å frembring bevisene for at mennesker har fri vilje før du bruker det som basis for dine påstander.

 

Det er en meningsløs forespørsel, og det tror jeg du vet. Det nytter ikke å bevise en ting som fri vilje, da man når som helst kan blande inn åndelige aspekter og motargumentere. La oss heller bare si at alt tyder på at vi har fri vilje. Eller føler du selv at du blir styrt av noen? Var det -meningen- at du skulle spørre meg om bevis for fri vilje?

 

Håpløst.

 

De fleste mennesker kan hvis de setter seg ned og tenker over hva slags kvaliteter som gjør deg til et smart menneske på objektivt viss kommer frem til omtrent det samme.

 

I såfall dreier det seg kun om noen få av de helt åpenbare aspektene ved å være smart. Gluphet dreier seg ikke bare om det objektive, målbare - men også om selvstendige avgjørelser som kan være smart der og da på et individuelt plan (som igjen direkte eller indirekte kan utspille seg til å bli smart på et mer objektivt nivå).

 

Hvis de som best besitter disse evnene ble selektert og deres gener ført videre mens de på den andre siden bare forsvant ville dette ført til et generelt høyere intelektuelt nivå som betyr raskere fremgang og bedre miljø, i teorien, man ville såklart hatt et stort resurstap i form av de andre menneskene.

 

Et høyrere intellektuelt nivå, sier du. Ja vel - ut ifra den måten vi måler denslags pr. dags dato kanskje. Men det blir en litt snever tankegang. Jeg ser heller ikke hvorfor en befolkning av utelukkende "høyere intelligens" skulle være gunstig. Hva er argumentene for dette? "Raskere fremgang"? Hvorfor det? "Bedre miljø"? Hvorfor det?

 

Er ikke "dumme" mennesker i stand til å bidra til rask fremgang? Er de ikke egnet til å forvalte godt miljø?

 

Den dominerende etikken i vestlig samfun er nytteetikken. Det som er nyttigst vinner, fra dette ståstedet kunne vi drept halve klodens befolkning viss det var nyttigst. Men siden vi ennå ikke kan forstå fremtiden har vi kun teori å basere oss på i våre avgjørelser, en slik avgjørelse er altfor brutal til å være realistisk om ikke spesielle nye omstendigheter ble til.

 

Pluss at det rett og slett ikke eksisterer grunnlag for det i det hele tatt, slik jeg ser det.

[Petrvs Romanvs]

En kan ta vekk mange goder som gjør hverdagen enklere, ja.. ta vekk sykehus, politi og brannvesen. Så er det bare og begynne å kvesse sverdet..

[cuadro]

La oss heller bare si at alt tyder på at vi har fri vilje.

 

Nå ja, det er da virkelig ingenting som tyder på at vår vilje er stort mer enn en konsekvens, et supplement, en prosess?

[DaEvil1]

Er ikke nødvendigvis uenig, men vil gjerne at du utdyper deg litt mer. Hvorfor er de med lav IQ til mer nytte enn skade for verden.

IQ ikke er noe mål på skadevirkninger på verden. Det finnes forsåvidt ikke noe objektivt mål på skadevirkninger for verden heller, da det kommer ann på øyet som ser. Så det er ikke noe grunnlag for å si enten eller.

 

Hvis man skal bedømme dette på en noenlunde objektiv måte må man jo se på både statistikk og probleme disse folkene skaper. En ting er generell overbefolkning/resurssbruk. En annen er hva statistikken forteller oss på et generelt grunnlag om personer med under gjennomsnittlig IQ. Da tenker jeg på utdannelse, religion, etc.

Overbefolkning har nært sagt ingen relevans med mindre vi begynner å klone oss eller noe lignende. Så lenge 99%+ av alle barn blir lagt au natural, så vil den totale populasjonen av mennesker være selvregulerende.

 

Hvordan skal vi tolke statistikken? Statistikk er noenlunde brukbar til å se hvilke påvirkninger folk har på verden. Men når man skal se statistikk i lys av no såpass radikalt som du foreslår, er det ikke til å unngå at den blir tolket i en viss retning uansett. For ikke å snakke om spørsmålet om hvilke typer statistikker som skal være med...

 

Om statistikk f.eks viser at det er flere religiøse blant de med under 100 enn over 100 så vil en slik halvering sørge for mindre grad av religiøse i verden. Om man da synes at religion er negativt for menneskeheten så vil jo halveringen telle som et pluss. Om statistikken viser det motsatte eller at man mener det motsatte om religion vil det være et minus.

Nøkkelverbet her er "Å synes". Man kan ikke syns noe om religiøse hvis man skal kvitte seg med halve populasjonen på planeten. Man må vite, og man må vite det innihelsiken godt. Med en gang det er et uklart element inne i bildet her, så har man sport av.

 

Merk at jeg sier ikke noe om hva statistikken faktisk viser eller hva jeg synes om religion, det er bare et eksempel.

Det hjelper ikke saken din særlig mye. Man kan ikke kvitte seg med halve verdens populasjon med synsing. Det har ikke no verdi, verken praktisk eller teoretisk. Viten bør være et nøkkelord i en så radikal sak. Hvis man ikke vet alt man bør vite, blir en slik slutning forhastet.

 

Om jeg selv skulle vurdere forslaget så vil det jo helt klart komme opp både pluss og minus. Det vil det vel kanskje hos de fleste?

Og da kommer veiing av pluss og minus inn. Hvilke pluss teller mest, og hvilke minus teller mest? Hvem skal bestemme hvilke folk som er best for verden?

 

edit: Mange som fokuserer på feil i IQ tester og lignende, men det var egentlig ikke hensikten med problemstillingen. Om det gjør det enklere så forestill dere at avgjørelsen av hvem som forsvinner blir tatt av en overnaturlig makt eller en "perfekt" datamaskin som måler akkurat hvor smart folk og lager et gjennomsnitt. Alle som er under gjennomsnittet forsvinner. Bruk din egen definisjon av smart.

Og der er vi tilbake på start igjen. Alle har sin definisjon av hva "smart" er. Derfor ville verden sett forskjellig ut avhengig av hvem man spør. Noe som igjen viser hvor nyttesløst det er å spørre om verden blir bedre. For alle sammen blir verden "bedre", men alle verdene blir forskjellige.

[RWS]

La oss heller bare si at alt tyder på at vi har fri vilje.

 

Nå ja, det er da virkelig ingenting som tyder på at vår vilje er stort mer enn en konsekvens, et supplement, en prosess?

... som igjen basserer seg på erfaring og ting du har lært...

 

Så den "frie" viljen du så entusiastisk refererer til er nok ikke så "fri" som du ser ut til å tro...

 

 

Hvis du ikke skjønte den så kommer en forklaring:

 

Du også responderer på "frie" valg utifra kriterier som du fra før har erfart og lært og sett utifra det har du ikke fri vilje... Du TROR du har det, men i sannhet tar du kun akkurat DET valget fordi du finner akkurat det valget nærmest din erfaring/lærdom i livet... Så på en måte kan du si at vi har frie valg, da det står deg fritt til å velge fritt, men i prinsipp gjør du egentlig ikke det.... Skjønner?

[MrL]

For min del tror jeg egentlig ikke alt er bra med å ha høy IQ. Selvom de kanskje er bedre på å tenke logisk osv, trenger det nødvendigvis ikke å være sosialt smarte, noe vi trenger i verden. Jeg tror varisjonen er bra, og de med lavere IQ kan være mye bedre mennesker enn de med høye, så nei jeg tror ikke overhode at verden hadde vært en bedre plass.

[fuzzyboots]

Uten å ha lest for mye av diskusjonen, vil jeg bare si at smarthet og dumhet har fint lite med IQ å gjøre. Iallefall slik jeg ser på det. IQ sier, i denne sammenheng, bare noe om utgangspunktet ditt for prosessering av stoff. Dersom du ikke har interesse for kunnskap, hjelper det heller ikke å ha den sterkeste prosessoren. Hva som kvalifiseres som "smart/dum" er vel en kontroversiell del av filosofien, og ikke noe som er avklart.

 

Alle, uavhengig av IQ, har potensiale til å bli "smarte", så før du kommer med et såpass intrikat spørsmål, definer "dum/smart". Dersom du mener IQ er fasitsvaret, så må jeg få si at effektive, logiske slutninger er gode egenskaper. Men jeg tror dog ikke dette ville hatt noen spesiell innvirkning på folks oppfatninger/holdninger utover det faglige.

Endret 27. februar 2009 av fuzzyboots

[Ceburger]

Jeg tror at vi tilpasser oss samfunnet vi lever i. Vi blir født forskjellige fra hverandre for å oppfylle ulike funksjoner. Noen er født teoretisk anlagt (det som mange vil kalle høy intelegens) mens noen er født mindre teoretisk anlagt (lav intelegens). De som er født "dumme" eller hva en vil kalle det er ofte anlagt på andre måter som gjør dem nyttige for både art og samfunn. Noen blir født med gener som gjør at de lett blir veldig sterke fysisk, andre blir født med gener som gjør at de blir veldig teoretisk anlagt og flink i matematikk og teori. Noen blir født som gode ledere, andre som blir født liker å holde seg bak lederen og ikke ha ansvar. Dum/smart er bare en av de utallige motsetningene mellom individer av arten vår og jeg tror at de aller fleste har en nyttig funksjon. Akkurat som at maur blir født som dronning, arbeider, soldat eller drone for å opfylle sin funksjon i samfunnet.

 

Det er dog tilfellle at for menneskerasen, spesielt i den rikere delen av verden har evolusjonen mistet grepet over selektivt utvalg ettersom at vi er så rik og har en så utviklet velferdstat at stort sett alle overlever dermed vil ikke bare de nyttige egenskapene videreføres men også de fåtallet som ikke har noen nyttige egenskaper, at dette blir et stort problem for arten vår tror jeg ikke, for dersom vi fikk veldig mange mennesker som bidro negativt eller ikke var nyttige så ville vi fått ett svakere samfunn og det ville blitt tøffere for alle, og da er vi tilbake til naturlig utvalg der de nyttige og suksesfulle overlevde.

Endret 27. februar 2009 av Ceburger

[Wubble]

Er intelligens egentlig genetisk? Eller er smarte folk bare smarte fordi de gjør "smarte" ting, og blir derfor flinkere i det?

 

Og det med at uten smarte folk, hadde vi ikke hatt ting som atombomber, og forurensing og sånn er bare tull. Uten smarte folk hadde vi bodd i busker og spist blad.

[Ceburger]

Er intelligens egentlig genetisk? Eller er smarte folk bare smarte fordi de gjør "smarte" ting, og blir derfor flinkere i det?

 

Og det med at uten smarte folk, hadde vi ikke hatt ting som atombomber, og forurensing og sånn er bare tull. Uten smarte folk hadde vi bodd i busker og spist blad.

 

En del egenskaper er genetiske, f eks matematisk forståelse er delvis genetisk. Alle har mulighet for å lære til et hvis nivå, men noen har potensial for å lære mer enn andre. Jeg vil ikke kalle det "smarthet" men snarere nyttige egenskaper som vi er blitt ulikt fordelt med.

 

Er helt enig i andre påstanden din, da kan folk spørre seg hvordan vil en leve, i steinalderen eller i moderne samfunn innkludert atomvåpen som har vært brukt 2 ganger i krig.

[pekaman77]

Det er en meningsløs forespørsel, og det tror jeg du vet.

 

Alt har en mening, selv om du ikke oppfater den med det første.

 

Det nytter ikke å bevise en ting som fri vilje, da man når som helst kan blande inn åndelige aspekter og motargumentere.

 

Det nytter ikke å bevise fordi det ikke foreligger beviser, ved untak av menneskers egen følelse av å ta frie valg.

 

La oss heller bare si at alt tyder på at vi har fri vilje.

 

Du har tydeligvis ikke vært inne på dette emne i noen større grad, da ville du vist at all forskning på tema viser i rettning av at vi ikke har fri vilje.

 

Eller føler du selv at du blir styrt av noen?

 

Jeg føler at jeg blir styrt av meg selv slik alle mennesker gjør, men det jeg vet om emne gjør at jeg tror jeg blir kontrolert av et noe som jeg kaller hjernen min.

 

Var det -meningen- at du skulle spørre meg om bevis for fri vilje?

 

Meningen med innleget var å provosere fram en respons fra deg som jeg enkelt kunne hakke på. Det klarte jeg fint, som du ser har to andre brukere alerde kritisert den feilsuttningen som jeg håpet du skulle avsløre at du baserte deg på, nemlig det at du tror alt tyder på at vi har fri vilje, som er regelrett feil.

 

Håpløst.

 

Slik trakasering bør du spare på til du vet mer om emne, ellers slår det bare ned på deg selv desverre slik som nå.

 

I seg selv viser jo dette ordet til hvor sikker du er i en sak som er totalt usikker, det tyder altså på at du tar faste standpunkt uten basis og alle dine innlegg mister plutselig kredibilitet.

 

I såfall dreier det seg kun om noen få av de helt åpenbare aspektene ved å være smart.

 

Det kommer an på hvor kvalitative du tror mennesker er. Smart er uanset et generelt begrep, for meg var det ganske oppenbart ca. hva trådstarter mente i posten sin. En del av det han ville var å ungå debat om utrykket smart så det er ikke nødvendig å pirke mer på dette.

 

Gluphet dreier seg ikke bare om det objektive, målbare - men også om selvstendige avgjørelser som kan være smart der og da på et individuelt plan (som igjen direkte eller indirekte kan utspille seg til å bli smart på et mer objektivt nivå).

 

Hva mener du nå ?

 

Et høyrere intellektuelt nivå, sier du. Ja vel - ut ifra den måten vi måler denslags pr. dags dato kanskje. Men det blir en litt snever tankegang.

 

Når jeg sa inteligens refererte jeg til definisjonen jeg alt la frem. Du for utdype hva som er snevert ved den du da.

 

Hva er argumentene for dette? "Raskere fremgang"? Hvorfor det? "Bedre miljø"? Hvorfor det?

 

Jeg trodde det var åpenbart at man ikke hadde alt for mange argumenter for det siden jeg sa "i teorien" og da mente jeg ikke på vitenskapelig talemåte.

Raskere fremgang kan vel tenkes utifra at man ikke trenger forholde seg til tullinger som sinker prosseser med feilvurderinger, eller tullinger som har egne spesielle meninger som må tas hensyn til takket være liket for alle gjennom låverket.

Bedre miljø fordi folk står mer likt intelektuelt og med sine meninger og samarbeider og sosialiserer bedre.

Alt dette er hypoteser, det kan godt hende at uante faktorer reverserer prossesen. Men dette er jo bare tanke ekspriment uanset som allerede har blit sagt.

 

Er ikke "dumme" mennesker i stand til å bidra til rask fremgang? Er de ikke egnet til å forvalte godt miljø?

 

Spørsmålet som er viktig er om de smarte er bedre en de dumme vil jeg tro.

 

Pluss at det rett og slett ikke eksisterer grunnlag for det i det hele tatt, slik jeg ser det.

 

Du er altså helt lukket for ideen, heldigvis fins det de av oss som tør å stille oss åpne for nye skummle ideer fordi vi syns alt skal tenkes over uanset hvor brytende det er med dagens normer, takket være denne tankegangen har vi hat enorme fremskrit gjennom ideer fra personligheter som hume, einstein, marx, newton, sokrates osv.

 

---------------

 

For min del tror jeg egentlig ikke alt er bra med å ha høy IQ. Selvom de kanskje er bedre på å tenke logisk osv, trenger det nødvendigvis ikke å være sosialt smarte, noe vi trenger i verden. Jeg tror varisjonen er bra, og de med lavere IQ kan være mye bedre mennesker enn de med høye, så nei jeg tror ikke overhode at verden hadde vært en bedre plass.

 

Sosial inteligens følger av høy inteligens, det du tenker på er sannsynligvis sosial populæritet som er produkt av samsvaret mellom dine interesser og flertallets interesser, de mest sosialt inteligente er ikke de med flest venner hvis du trodde det. HVordan definerer du bedre mennesker egentlig ?

 

 

----------------

 

Jeg tror at vi tilpasser oss samfunnet vi lever i. Vi blir født forskjellige fra hverandre for å oppfylle ulike funksjoner. Noen er født teoretisk anlagt (det som mange vil kalle høy intelegens) mens noen er født mindre teoretisk anlagt (lav intelegens). De som er født "dumme" eller hva en vil kalle det er ofte anlagt på andre måter som gjør dem nyttige for både art og samfunn. Noen blir født med gener som gjør at de lett blir veldig sterke fysisk, andre blir født med gener som gjør at de blir veldig teoretisk anlagt og flink i matematikk og teori. Noen blir født som gode ledere, andre som blir født liker å holde seg bak lederen og ikke ha ansvar. Dum/smart er bare en av de utallige motsetningene mellom individer av arten vår og jeg tror at de aller fleste har en nyttig funksjon. Akkurat som at maur blir født som dronning, arbeider, soldat eller drone for å opfylle sin funksjon i samfunnet.

 

Det er dog tilfellle at for menneskerasen, spesielt i den rikere delen av verden har evolusjonen mistet grepet over selektivt utvalg ettersom at vi er så rik og har en så utviklet velferdstat at stort sett alle overlever dermed vil ikke bare de nyttige egenskapene videreføres men også de fåtallet som ikke har noen nyttige egenskaper, at dette blir et stort problem for arten vår tror jeg ikke, for dersom vi fikk veldig mange mennesker som bidro negativt eller ikke var nyttige så ville vi fått ett svakere samfunn og det ville blitt tøffere for alle, og da er vi tilbake til naturlig utvalg der de nyttige og suksesfulle overlevde.

 

Stiller meg stort sett enig her fint innlegg

Endret 27. februar 2009 av -LE-