Hvorfor tror DU på Gud?

[Abigor]

De er ikke i nærheten av å være kristne, Filamu

Hei IHS. Ved hjelp av logiske tankefeil kan du få alle bitene til å komme på plass. Her tar du nytte av no true scotsman.

 

Vi som ikke er papegøyer og ikke bruker logiske tankefeil til å forsvare virkelighetsoppfattningen ser på det som skrulling.

 

Har du gjort deg fortjent til en peanut nå?

Endret 27. november 2011 av Griffar

[O3K]

De er ikke i nærheten av å være kristne, Filamu

Det er nå ikke du heller.

[Brandshal]

Folk trur vel på Gud, fordi de velger å tru på ham? Nuff said!

 

Virkelig?

 

For noen vise ord! Haha

 

Jeg vet, syntes jeg er veldig flink med sitater

[IHS]

De er ikke i nærheten av å være kristne, Filamu

Det er nå ikke du heller.

[Abigor]

Heisann, er det en peanut du ønsker deg?

[Onkel]

De er ikke i nærheten av å være kristne, Filamu

Det er nå ikke du heller.

 

Det var det som slo meg også. Tror ikke noe på noen av dem som sier de er kristne. Kristendommen fins ikke, og det er flere og flere som skjønner at teorien om kristendommen ikke stemmer. Bare spør en teolog. En skikkelig teolog, altså.

[IHS]

De er ikke i nærheten av å være kristne, Filamu

Det er nå ikke du heller.

Det var det som slo meg også. Tror ikke noe på noen av dem som sier de er kristne. Kristendommen fins ikke, og det er flere og flere som skjønner at teorien om kristendommen ikke stemmer. Bare spør en teolog. En skikkelig teolog, altså.

Så det finnes ekte teologer, da ?

[Onkel]

Så det finnes ekte teologer, da ?

 

Ikke på ordentlig.

[Mariannehegelind]

Jeg tror ikke på Gud for jeg har sett på bevis menneskene har for Gud og jeg har sett hva religion har gjort for menneskene i historien og i hverdagen.

Problemet er at vi prøver å forstå universet,naturen,astronomien osv. kun ved hjelp av filosofi, fordi astronomi og vitenskap er altfor komplisert.

 

Jeg er på ingen måte motstander av Gud,for hvis han eksisterer så har jeg ingenting å frykte, i og med at Gud i dagens samfunn har null påvirkelse eller innvirkning i ens liv.

 

Man må sette en Gud på prøve som skaper en religion hvor 90% av religion er å ha troen på hans eksistanse, hvis han faktisk har snakket med mennesker,hvorfor skulle det være tvil om hans eksistanse? hvorfor skulle andre religioner komme og hvorfor skulle Gud føle seg truet av dem?

[kikkisol]

Jeg tror ikke på gud da jeg syntes sannsynligheten for en, eller flere, gud(er) er så utrolig liten at det blir latterlig å holde muligheten for en gud åpen OG fordi jeg syntes dogmene i religion er komplett idiotiske, for de strider i mot menneskers natur...

 

Jeg vel omtrent på 6,9 på Dawkins skala... :-) Altså sterk ateist.

 

 

 

Jeg aksepterer vitenskap fordi den basserer seg på bevis.

 

Tja, da var grunnlaget ditt veldig tynt basert. Ikke fordi konklusjonen er dårlig, den synes jeg nemlig er ganske på plass. Men du blander inn sannsynlighetsregning, noe som ikke finnes på annet grunnlag enn manglende matematikkforståelse. Ingenting å gå ut ifra - ingen sannsynlighetsregning. Man kan hverken påstå at sannsynligheten for Gud er null, en, eller noe imellom. Man kan ikke regne sannsynlighet på noe som ikke er sannsynliggjort. Regel nummer èn.

 

Jeg tror ikke på Gud, og mener at ingen burde tro på Gud dersom de står under samme kriteriene som meg:

- Aldri har erfart noe som ikke kan beskrives ved bruk av noe annet enn Gud.

 

Dette er nok til å ikke tro på Gud. Hvorfor? Fordi en forestilling om at noe eksisterer er det som krever grunnlag. Man trenger ikke eksempler på hvorfor ikke tro på Gud, men hvorfor man skal tro. Dette er den første og viktigste logiske feilslutningen veldig mange tar. Den neste er å bruke argumenter som bare gir mening dersom Gud eksisterer, for å fremheve at Gud må eksistere - antagelser(argumenter fra ignoranse). Noen eksempler er;

 

- Bibelen forteller at Gud eksisterer, som igjen underskriver at Gud sier han selv eksisterer. Om det er Gud som virkelig sier dette vet vi ingenting om.

 

- Universet og mennesket er uhyre komplekst, alt for komplisert til å ikke ha en skaper. Det eneste vi kan si er at dersom universet har en skaper, er det en meget god arkitekt bakom. Derimot, krever ikke universet nødvendigvis en skaper, og er uten en skaper et resultat hvor noen få enkle fundamentale egenskaper danner kompleksitet. Det er til syvende og sist ikke så komplisert likevel.

 

- Jeg kjenner på meg at det er mer mellom himmel og jord. Det unnlates selvfølgelig å beskrive hvor i tid og rom dette stedet er, hva det representerer eller hvorfor det må være noe annet enn nettopp noe fysisk mellom himmel og jord. Et enormt mangfold av forklaringer må alltid forkastes for å velge denne ene som det er manglende begrunnelser for.

 

- Jeg mener, ønsker og tror at livet må ha en mening - en mening som ikke kan komme ut av bare tilfeldigheter. At universets egenproduksjon er tilfeldighet, er antagelse nummer en. At mening har en objektiv natur er antagelse nummer to. At ønsker, meninger og tro har noen innvirkning for, eller forandrer, på virkeligheten er antagelse nummer tre.

 

- Det er så mange historier, mirakler og funn som bekrefter Guds eksistens. Tanken om at disse historier, mirakler og funn òg kan være et resulat av Guds fiksjon unnslipper selvfølgelig som oftest. Andre forklaringer som kan dokumenteres tas som oftest heller ikke i bruk.

 

Vil bare sette spørsmål ved kriteriene dine for Guds eksistens...

- Det at man aldri har erfart noe som ikke kan beskrives ved bruk av noe annet enn Gud. -

 

Påstanden i seg selv er kanskje sant, men jeg lurer på om det er de riktige kriteriene å bruke...

 

Bare lurte på om du kunne komme med noen konkrete eks. på hva som hadde vært bevis "nok" på guds eksistens, eller på en annen måte; hva slags hendelser som bare kan forklares ved Gud.

(Kriteriene på sukker kunne ikke vært at det skulle smake salt - kriterien på Gud må ha minst en mulig utvei)

 

Hilsen Kristin (som også er kristen )

[RWS]

Vil bare sette spørsmål ved kriteriene dine for Guds eksistens...

- Det at man aldri har erfart noe som ikke kan beskrives ved bruk av noe annet enn Gud. -

Så langt er ALL erfaring med guder kun fantasi og det kan vel de fleste av oss være enige om at IKKE er noen erfaring akkurat...

 

Bare lurte på om du kunne komme med noen konkrete eks. på hva som hadde vært bevis "nok" på guds eksistens, eller på en annen måte; hva slags hendelser som bare kan forklares ved Gud.

 

At en ting KUN kunne forklares ved å putte en entitet inn som forklaring... Så langt har det ikke vært nødvendig å "forklare" noe med å putte inn en gud. At vi KAN putte inn en gud der endrer ikke det faktumet at gud så langt ikke har vært en nødvendig faktor for å forklare noe av det vi til nå har funnet. Så får vi se hva fremtiden vil bringe...

 

 

 

Hilsen Kristin (som også er kristen )

Quadro er IKKE kristen...

[O3K]

Bare lurte på om du kunne komme med noen konkrete eks. på hva som hadde vært bevis "nok" på guds eksistens, eller på en annen måte; hva slags hendelser som bare kan forklares ved Gud.

 

Hilsen Kristin (som også er kristen )

Er det bare jeg som synes at det er rart at en person som aksepterer Gud må spørre etter hva som regnes som bevis for det han/hun selv har akseptert?

[RWS]

Bare lurte på om du kunne komme med noen konkrete eks. på hva som hadde vært bevis "nok" på guds eksistens, eller på en annen måte; hva slags hendelser som bare kan forklares ved Gud.

 

Hilsen Kristin (som også er kristen )

Er det bare jeg som synes at det er rart at en person som aksepterer Gud må spørre etter hva som regnes som bevis for det han/hun selv har akseptert?

 

Heh.....

 

Pussig... Men vi vet jo at enkelte tror på alt bare det inneholder et eller annet med gud... Da er det ikke så nøye med sannhet elle bevis langer liksom...

 

Slik jeg forsto spørsmålet hennes så var det et spørsmål etter hva vitenskapen godtok som et bevis for en gud...

 

Men selv om vi hadde funnet en gud så står fremdeles spørsmålet om HVEM gud vi har funnet, noe sørgelig få kristne ser ut til å ta høyde for... De tror visst automatisk at det MÅ være deres gud som står bak alt og vile ikke engang høre om noen av de tusner av guder vi mennesker har trodd på før eller parallelt med den kristne gud, men sånn er det vel med alle religiøse... De hopper til en del håpløse konklusjoner uten tanke på at det ikke henger på greip...

[cuadro]

Vil bare sette spørsmål ved kriteriene dine for Guds eksistens...

- Det at man aldri har erfart noe som ikke kan beskrives ved bruk av noe annet enn Gud. -

 

Påstanden i seg selv er kanskje sant, men jeg lurer på om det er de riktige kriteriene å bruke...

 

Å sette spørsmål ved mine kriterier skal du selvsagt få lov til å gjøre. Du merker kanskje at kriteriet jeg setter, forutsetter at en forklaring bygges opp, og ikke ned. Det jeg mener med dette, er at en forklaring forutsetter at det er noe å forklare, og at dette som trenger en forklaring ikke allerede har en forklaring (isåfall må den nye forklaringen være bedre enn den forrige - bedre som da i å overensstemme med flere forklaringer på andre fenomener). Jeg sier dette først, da det er helt essensielt å forstå, for å forstå hvorfor jeg ikke svarer konkrét på den neste delen av dine spørsmål:

 

Bare lurte på om du kunne komme med noen konkrete eks. på hva som hadde vært bevis "nok" på guds eksistens, eller på en annen måte; hva slags hendelser som bare kan forklares ved Gud.

(Kriteriene på sukker kunne ikke vært at det skulle smake salt - kriterien på Gud må ha minst en mulig utvei)

 

Hilsen Kristin (som også er kristen )

 

Nei, med tanke på det jeg nå argumenterte ovenfor, så kan jeg ikke bestemme noe som helt utelukkende trenger Gud som en forklaring. De vanlige eksempelene på dette er jo nettopp f.eks. livets oppstandelse, universets oppstandelse osv. Problemet med slike fenomen, er at vi ikke har nok kunnskap om de til å si hva som nødvendigvis er, eller ikke er - slik som ved universets oppstandelse. Eller at fenomenet slettes ikke krever noen form for gud i det hele tatt - slik som ved livets oppstandelse.

 

Det jeg forsøker, er å forholde meg så konsekvent som overhodet mulig: Noe observeres, noe nytt. Dette nye trenger en forklaring! Forklaringen blir til, og må settes på prøve mot alle andre forklaringer vi har. Gud var en slik forklaring, for livets tilblivelse. For universets tilblivelse. På disse områdene er det ikke lenger rasjonelt forsvarlig gjennom den kunnskapen vi har tilgjengelig idag, å hevde at Gud står for hverken den ene eller den andre av disse. For det første tilfredsstiller ikke forklaringen noen svar, og for det andre går den dårlig ilag med andre forklaringer som vi har tilgjengelig. Den er utroverdig.

 

---

 

Så hva må til for at jeg skal tro på Gud, den Kristne Gud, for eksempel? Konseptet Gud må forstås mye, mye bedre, og det må kunne brukes i en forklaringsmodell som tilfredsstiller (vitenskapelige) krav som er satt til andre forklaringsmodeller. Og forklaringen bygget på Gud, må enten trumfe andre forklaringer i bevismengde og koherens, eller gå i ajóur med dem.

 

Edit: Det hele kan igrunnen summeres opp i en leveregel for kunnskap; "Jeg lever etter kun noen få antakelser: 1. Jeg tenker, 2. Noe er virkelig, 3. Noe følger. Etter dette er jeg ikke interessert i å gjøre flere antakelser. Noen antakelser er jeg født og vokst opp med, og disse vil jeg bytte mot en dypere forståelse, og videre er jeg kun interessert i å forstå nye ting. Dette helst med disse tre antakelser, for uten disse forstår jeg ingenting."

Endret 4. juni 2012 av cuadro

[O3K]

Slik jeg forsto spørsmålet hennes så var det et spørsmål etter hva vitenskapen godtok som et bevis for en gud...

Jo jeg forstod det jeg også, men jeg mener at fremgangsmåten hans/hennes er helt feil, og nokså uærlig.

 

Forestill deg følgende scenarioer:

 

En biolog spør elevene hva som er bevis "nok" for dem, for å akseptere evolusjon, eller en advokat spør dommeren hva som er bevis "nok" for å få sin klient frikjent.

 

Det som skjer er at en går fra å presentere sine bevis for så å se om en selv har rett, og om bevisene/argumentene holder vann når de blir utfordret, til å istedet gå over til å prøve å finne ut hva som skal til for å vinne debatten.

 

 

Hvis du vil overbevise meg om noe kun du anerkjenner som fakta, og du spør MEG etter bevisene, da sliter du.

Endret 4. juni 2012 av O3K

[RWS]

Hvis du vil overbevise meg om noe kun du anerkjenner som fakta, og du spør MEG etter bevisene, da sliter du.

Jepp, jeg ville gjort det ja...

 

Dessverre er det en del religiøse som gjør faktisk det. De tror at bevisene for den guden de tilfeldigvis tror på er så tydelige at de faktisk er stupide og uvitende nok til å kreve motbevis av de som ikke finner bevis for påstandene de selv har hevdet i to tusen år... Nettopp fordi det ikke finnes noen bevis for noen gud... . Blir som å knulle for jomfrudom dette...

 

Men jada, skjønner hva du mener..

Endret 4. juni 2012 av RWS