Hvorfor tror DU på Gud?

[IHS]

De små dyrene i ilustrasjonen er ikke hester, Pingas

Akkurat, de er ikke like moderne hester.

like ? De er overhode ikke hester. Hvorfor tror du de ble til hester ?

 

En ting til, hvorfor går alle slike evolusjons diagrammer ut på at små dyr blir til andre store dyr eller mennesker ? Når jorden beviselig i fortiden var bebodd av en rekke kjempe dyr, dinosaurer ol.

Endret 22. november 2011 av IHS

[O3K]

hvorfor går alle slike evolusjons diagrammer ut på at små dyr blir til andre store dyr...

Ikke alle arter har utviklet seg til å bli store.

 

...Når jorden beviselig i fortiden var bebodd av en rekke kjempe dyr, dinosaurer ol.

Ikke alle dinosaurer var store. F.eks. Compsognathus.

Endret 22. november 2011 av O3K

[Tobben70]

 

Uten et eneste konkret eksempel på at et dyr blir til et annet dyr, som vist i ilustrasjonen over.

Jeg venter fremdeles på henvisning til biologer som ikke støtter evolusjonsteorien.

Eller var det bare en bløff?

 

Tror du IHS at du vet mer enn alle verdens biologer?

[cuadro]

Autoritetsargument? Huff.

 

Men når rett skal sies, så spør jo trollet om et dyr som blir til et annet. Det er jo stråmannsretorikk i seg selv. Når skal barnet lære seg hva evolusjonsteorien faktisk hevder?

[IHS]

Autoritetsargument? Huff.

 

Men når rett skal sies, så spør jo trollet om et dyr som blir til et annet. Det er jo stråmannsretorikk i seg selv. Når skal barnet lære seg hva evolusjonsteorien faktisk hevder?

cuadro, du er den eneste som har skjønt at dette i virkeligheten ikke kan skje. Og det er ikke et stråmann argument, alle de andre diskutantene tror virkelig at et dyr kan bli til et annet dyr. At du, Richard Dawkins og en rekke andre ikke tror det, har ikke nådd frem til 99% av folket.

 

Fks. Tobben70 tror alle verdens biologer tror det samme som ham.

Endret 23. november 2011 av IHS

[PantZman]

IHS tror at alle dyr er som larven som blir til sommerfuglen.

 

Evolusjon er ikke noe som synest over natten.

 

I løpet av et menneskeliv er det nesten umulig å se evolusjon med det blotte øye om du ikke ser på insekter og virus (og lignende) som har kort livs syklus.

 

Om du har ei ku som føder en kalv så vil ikke kalven ha forandret seg stort i forhold til moren. Men når den samme prosessen gjentar seg årlig over 100~1000~1.000.000 år vil du mest sannsynlig se forskjell på den første og den sist i slektstreet.

 

Edit: Jeg er bare en vanlig mann på denne planeten og har ingen utdannelse innen dette så dere mer intelektuelle ateister må gjerne utdype, tilføye eller rette på det jeg skriver.

Endret 23. november 2011 av PantZman

[PantZman]

Vil gjerne høre fra IHS hvorfor det kommer nye virus her i verden.

 

Er det kombinasjon av to eksisterende virus (som er skapt av gud )?

 

Hvordan har det seg at et virus kan bli immun mot vaksinen som er ment på å ta livet av den?

[Gjest Slettet+3165]

IHS tror at alle dyr er som larven som blir til sommerfuglen.

 

Evolusjon er ikke noe som synest over natten.

 

I løpet av et menneskeliv er det nesten umulig å se evolusjon med det blotte øye om du ikke ser på insekter og virus (og lignende) som har kort livs syklus.

 

Om du har ei ku som føder en kalv så vil ikke kalven ha forandret seg stort i forhold til moren. Men når den samme prosessen gjentar seg årlig over 100~1000~1.000.000 år vil du mest sannsynlig se forskjell på den første og den sist i slektstreet.

 

Edit: Jeg er bare en vanlig mann på denne planeten og har ingen utdannelse innen dette så dere mer intelektuelle ateister må gjerne utdype, tilføye eller rette på det jeg skriver.

IHS er inneforstått med at en dyreraser kan utvikle seg, men at de aldri kan bli en annen rase (ku til hest).

Så det virker mer ut som han mener mennesker alltid har vært en separert fra primatene.

Altså, 2 forskjellige "raser".

[Tobben70]

Autoritetsargument? Huff.

 

Men når rett skal sies, så spør jo trollet om et dyr som blir til et annet. Det er jo stråmannsretorikk i seg selv. Når skal barnet lære seg hva evolusjonsteorien faktisk hevder?

cuadro, du er den eneste som har skjønt at dette i virkeligheten ikke kan skje. Og det er ikke et stråmann argument, alle de andre diskutantene tror virkelig at et dyr kan bli til et annet dyr. At du, Richard Dawkins og en rekke andre ikke tror det, har ikke nådd frem til 99% av folket.

 

Fks. Tobben70 tror alle verdens biologer tror det samme som ham.

Hehe.....du kommer med nok en stråmann.

Jeg tror ikke at et dyr blir til et annet. Jeg tror at et dyr utvikler seg, og over tid vil det ha blitt en annen rase.

 

Dette har jeg forsøkt å forklare deg gang på gang.

En katt blir ikke en tiger.

En sjimpanse blir ikke et menneske.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Autoritetsargument? Huff.

 

Men når rett skal sies, så spør jo trollet om et dyr som blir til et annet. Det er jo stråmannsretorikk i seg selv. Når skal barnet lære seg hva evolusjonsteorien faktisk hevder?

cuadro, du er den eneste som har skjønt at dette i virkeligheten ikke kan skje. Og det er ikke et stråmann argument, alle de andre diskutantene tror virkelig at et dyr kan bli til et annet dyr. At du, Richard Dawkins og en rekke andre ikke tror det, har ikke nådd frem til 99% av folket.

 

Fks. Tobben70 tror alle verdens biologer tror det samme som ham.

 

 

Det er selvfølgelig ingen som har påstått at et dyr bokstavelig talt forvandler seg til et annet dyr, som en Transformer eller noe. Sånt er magi, og hører altså inn under religion og annen overtro og mytologi. Dette er så opplagt at det ikke skal være nødvendig å måtte spesifisere det, men enkelte må jo ha det inn med teskje.

[PantZman]

 

IHS tror at alle dyr er som larven som blir til sommerfuglen.

 

Evolusjon er ikke noe som synest over natten.

 

I løpet av et menneskeliv er det nesten umulig å se evolusjon med det blotte øye om du ikke ser på insekter og virus (og lignende) som har kort livs syklus.

 

Om du har ei ku som føder en kalv så vil ikke kalven ha forandret seg stort i forhold til moren. Men når den samme prosessen gjentar seg årlig over 100~1000~1.000.000 år vil du mest sannsynlig se forskjell på den første og den sist i slektstreet.

 

Edit: Jeg er bare en vanlig mann på denne planeten og har ingen utdannelse innen dette så dere mer intelektuelle ateister må gjerne utdype, tilføye eller rette på det jeg skriver.

 

IHS er inneforstått med at en dyreraser kan utvikle seg, men at de aldri kan bli en annen rase (ku til hest).

Så det virker mer ut som han mener mennesker alltid har vært en separert fra primatene.

Altså, 2 forskjellige "raser".

Så det han ikke skjønner er at om det går lang nok tid så blir endringene hos dyret så store at de kan kategoriseres som en egen rase/sidegrein på livets tre/under rase?

[IHS]

IHS tror at alle dyr er som larven som blir til sommerfuglen.

 

Evolusjon er ikke noe som synest over natten.

 

I løpet av et menneskeliv er det nesten umulig å se evolusjon med det blotte øye om du ikke ser på insekter og virus (og lignende) som har kort livs syklus.

 

Om du har ei ku som føder en kalv så vil ikke kalven ha forandret seg stort i forhold til moren. Men når den samme prosessen gjentar seg årlig over 100~1000~1.000.000 år vil du mest sannsynlig se forskjell på den første og den sist i slektstreet.

 

Edit: Jeg er bare en vanlig mann på denne planeten og har ingen utdannelse innen dette så dere mer intelektuelle ateister må gjerne utdype, tilføye eller rette på det jeg skriver.

IHS er inneforstått med at en dyreraser kan utvikle seg, men at de aldri kan bli en annen rase (ku til hest).

Så det virker mer ut som han mener mennesker alltid har vært en separert fra primatene.

Altså, 2 forskjellige "raser".

Også PantZman har forstått det. Han og et par andre bare later som om de ikke forstår det, i mangel på andre argumenter.

[IHS]

Autoritetsargument? Huff.

 

Men når rett skal sies, så spør jo trollet om et dyr som blir til et annet. Det er jo stråmannsretorikk i seg selv. Når skal barnet lære seg hva evolusjonsteorien faktisk hevder?

cuadro, du er den eneste som har skjønt at dette i virkeligheten ikke kan skje. Og det er ikke et stråmann argument, alle de andre diskutantene tror virkelig at et dyr kan bli til et annet dyr. At du, Richard Dawkins og en rekke andre ikke tror det, har ikke nådd frem til 99% av folket.

 

Fks. Tobben70 tror alle verdens biologer tror det samme som ham.

Hehe.....du kommer med nok en stråmann.

Jeg tror ikke at et dyr blir til et annet. Jeg tror at et dyr utvikler seg, og over tid vil det ha blitt en annen rase.

 

Dette har jeg forsøkt å forklare deg gang på gang.

En katt blir ikke en tiger.

En sjimpanse blir ikke et menneske.

Se der ja Er alle verdens biologer av samme oppfatning ?

Endret 23. november 2011 av IHS

[Tobben70]

Autoritetsargument? Huff.

 

Men når rett skal sies, så spør jo trollet om et dyr som blir til et annet. Det er jo stråmannsretorikk i seg selv. Når skal barnet lære seg hva evolusjonsteorien faktisk hevder?

cuadro, du er den eneste som har skjønt at dette i virkeligheten ikke kan skje. Og det er ikke et stråmann argument, alle de andre diskutantene tror virkelig at et dyr kan bli til et annet dyr. At du, Richard Dawkins og en rekke andre ikke tror det, har ikke nådd frem til 99% av folket.

 

Fks. Tobben70 tror alle verdens biologer tror det samme som ham.

Hehe.....du kommer med nok en stråmann.

Jeg tror ikke at et dyr blir til et annet. Jeg tror at et dyr utvikler seg, og over tid vil det ha blitt en annen rase.

 

Dette har jeg forsøkt å forklare deg gang på gang.

En katt blir ikke en tiger.

En sjimpanse blir ikke et menneske.

Se der ja Er alle verdens biologer av samme oppfatning ?

Jeg kan jo ikke svare for alle

Men ja, det er jo dette hele evolusjonsteorien går ut på.

Har du begynt å skjønne det nå?

[PantZman]

IHS tror at alle dyr er som larven som blir til sommerfuglen.

 

Evolusjon er ikke noe som synest over natten.

 

I løpet av et menneskeliv er det nesten umulig å se evolusjon med det blotte øye om du ikke ser på insekter og virus (og lignende) som har kort livs syklus.

 

Om du har ei ku som føder en kalv så vil ikke kalven ha forandret seg stort i forhold til moren. Men når den samme prosessen gjentar seg årlig over 100~1000~1.000.000 år vil du mest sannsynlig se forskjell på den første og den sist i slektstreet.

 

Edit: Jeg er bare en vanlig mann på denne planeten og har ingen utdannelse innen dette så dere mer intelektuelle ateister må gjerne utdype, tilføye eller rette på det jeg skriver.

IHS er inneforstått med at en dyreraser kan utvikle seg, men at de aldri kan bli en annen rase (ku til hest).

Så det virker mer ut som han mener mennesker alltid har vært en separert fra primatene.

Altså, 2 forskjellige "raser".

Også PantZman har forstått det. Han og et par andre bare later som om de ikke forstår det, i mangel på andre argumenter.

Jeg sier ikke at ku kan bli til hest og motsatt.

Det du ikke skjønner er at dyr "x" ble til både hest og ku over et mangfoldig år.

 

Kall gjerne dyrenes felles stamfar/mor hestku(k) eller hva du vil. Detaljene er ikke så viktig her.

Endret 23. november 2011 av PantZman

[Gjest Slettet+3165]

Så det han ikke skjønner er at om det går lang nok tid så blir endringene hos dyret så store at de kan kategoriseres som en egen rase/sidegrein på livets tre/under rase?

Spot on.

[Onkel]

Har denne tråden rukket å forgreine seg inn på hva man mener med "et dyr blir til et annet", altså å diskutere hva en art egentlig er, ennå?

 

Det er jo strengt tatt, ut ifra de mekanismene vi vet om i evolusjonslæren (og, IHS, vi SER disse mekanismene i aksjon) ikke noe i veien for at en hest (eller det vi ville kalle en hest) over lang nok tid og i "riktig" miljø, skulle utvikle seg til (noe vi ville kalt) ei ku.

Endret 23. november 2011 av Onkel

[IHS]

Det er jo strengt tatt, ut ifra de mekanismene vi vet om i evolusjonslæren (og, IHS, vi SER disse mekanismene i aksjon) ikke noe i veien for at en hest (eller det vi ville kalle en hest) over lang nok tid og i "riktig" miljø, skulle utvikle seg til (noe vi ville kalt) ei ku.

Et dyr kan ikke bli til et annet dyr. En hest kan ikke bli til en ku. Evolusjonsteorien er feil.

[IHS]

Autoritetsargument? Huff.

 

Men når rett skal sies, så spør jo trollet om et dyr som blir til et annet. Det er jo stråmannsretorikk i seg selv. Når skal barnet lære seg hva evolusjonsteorien faktisk hevder?

cuadro, du er den eneste som har skjønt at dette i virkeligheten ikke kan skje. Og det er ikke et stråmann argument, alle de andre diskutantene tror virkelig at et dyr kan bli til et annet dyr. At du, Richard Dawkins og en rekke andre ikke tror det, har ikke nådd frem til 99% av folket.

 

Fks. Tobben70 tror alle verdens biologer tror det samme som ham.

Hehe.....du kommer med nok en stråmann.

Jeg tror ikke at et dyr blir til et annet. Jeg tror at et dyr utvikler seg, og over tid vil det ha blitt en annen rase.

 

Dette har jeg forsøkt å forklare deg gang på gang.

En katt blir ikke en tiger.

En sjimpanse blir ikke et menneske.

Se der ja Er alle verdens biologer av samme oppfatning ?

Jeg kan jo ikke svare for alle

Men ja, det er jo dette hele evolusjonsteorien går ut på.

Har du begynt å skjønne det nå?

At et dyr ikke kan bli til et annet dyr ? At Charles Darwin tok feil.

[O3K]

Et dyr kan ikke bli til et annet dyr. En hest kan ikke bli til en ku. Evolusjonsteorien er feil.

Det du beskriver er ikke evolusjon uansett. Bytt ut "Evolusjonsteorien" i setningen din med "magi" så gir setningen din mening.

 

Et dyr kan ikke bli til et annet dyr. En hest kan ikke bli til en ku. Magi er feil.

 

Først trodde jeg du bare formulerte deg dårlig.

Hadde du enda skrevet "en hest kan ikke føde en ku" så hadde det fortsatt vært en elendig formulering av hva evolusjon går ut på, men det er så jeg begynner å tro at du bokstavelig talt tror at evolusjon går ut på at et enkeltindivid blir til en annen organisme iløpet av sin egen livstid.

Endret 23. november 2011 av O3K