Hvorfor tror DU på Gud?

[IHS]

dersom noen forsøker å ta livet av en kristen og hans familie. Er det helt i orden å ta livet av vedkommende.

Hva har dette med Olav Haraldsson å gjøre?

Spørsmålet var "Kan en person både være kristen og drepe?"

 

ikke "Kan Olav Haraldsson både være kristen og drepe?"

 

Svaret er alikevel, ja

Endret 4. september 2011 av IHS

[тurbonєℓℓo]

Jeg er et godt menneske uansett om jeg tar til meg eller blir lik Jesus eller ikke.

Der er ikke godt nok.

Selvsagt det det mer enn godt nok. Det er kanskje ikke godt nok for deg, men det er godt nok for meg, og de jeg kjenner. Helt sikkert godt nok for de fleste her inne også vil jeg tro...

 

Hva var det siste han gjorde ?

Det var å drepe sine fiender. Etter det ble han helgen i katolsk kirke. Så da er jo spørsmålet: Kan en person både være kristen og drepe? Slik som mange kristne gjør når de møter mennesker mede annen religion. Eller kan de ikke både drepe mennesker med annen religion og være kristne? Isåfall, kan man være helgen i katolsk kirke uten å være kristen?

 

Meningene dine er skrullete. Ikke mange som støtter deg i ditt syn akkurat, ikke engang kristne.

Helt enig i det du sier!

Jeg lurer på hvor mange drapsmenn som er blitt helgener i den katolske kirke, gjennom tidene. Jeg tipper på at det ikke bare er et lite fåtall..

[IHS]

Jeg er et godt menneske uansett om jeg tar til meg eller blir lik Jesus eller ikke.

Der er ikke godt nok.

Selvsagt det det mer enn godt nok. Det er kanskje ikke godt nok for deg, men det er godt nok for meg, og de jeg kjenner. Helt sikkert godt nok for de fleste her inne også vil jeg tro...

Det kan så være. I kristen sammenhenge er det ikke godt nok. Kravene der er langt høyre.

[тurbonєℓℓo]

Jeg er et godt menneske uansett om jeg tar til meg eller blir lik Jesus eller ikke.

Der er ikke godt nok.

Selvsagt det det mer enn godt nok. Det er kanskje ikke godt nok for deg, men det er godt nok for meg, og de jeg kjenner. Helt sikkert godt nok for de fleste her inne også vil jeg tro...

Det kan så være. I kristen sammenhenge er det ikke godt nok. Kravene der er langt høyre.

Kristendom er en eldgammel dum overtro, så det kunne ikke brydd meg mindre.

[IHS]

Kristendom er en eldgammel dum overtro, så det kunne ikke brydd meg mindre.

overtro ? Det samme sa den romerske historikeren Kornelius Tacitus (56 - 117 e.Kr) da han bekreftet historien om Jesus Kristus og kristendommen i Judea og Rom.

 

"Nero fastened the guilt and inflicted the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called Christians by the populace. Christus, from whom the name had its origin, suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of one of our procurators, Pontius Pilatus, and a most mischievous superstition, thus checked for the moment, again broke out not only in Judæa, the first source of the evil, but even in Rome"

Endret 8. september 2011 av IHS

[20cmslapp]

Fordi jeg ikke vil komme til helvete.

[Myagos]

Fordi jeg ikke vil komme til helvete.

 

Det artige konseptet om helvete ja, også kalt den største medlemssankeren for kristendommen siden romerrikets kollaps. Trist å se at disse latterlige skremselstaktikkene funker enda i vårt opplyste samfunn.

[тurbonєℓℓo]

Kristendom er en eldgammel dum overtro, så det kunne ikke brydd meg mindre.

overtro ?

Ja... Det er en overtro.

Bare fjas, og svada fra ende til annen. Som enkelte blåser seg fullstendig opp av, og lar seg styre av.

 

Det samme sa den romerske historikeren Kornelius Tacitus (56 - 117 e.Kr)

Kristentroen var like tåpelig da som nå.

 

da han bekreftet historien om Jesus Kristus og kristendommen i Judea og Rom.

Selvsagt gjorde han ikke det.

 

For å sitere Bandoli på dette:

Den godeste Tacitus’ opplysninger om Kristus baserer seg på rykter og muntlig tradisjon, og er som nevnt skrevet nesten 80 år etter at Jesus skal ha blitt henrettet. Han kan følgelig naturligvis ikke beskyldes for å være noe sannhetsvitne for Jesu historisitet.

[Abigor]

Det kan så være. I kristen sammenhenge er det ikke godt nok. Kravene der er langt høyre.

Jaja, da er det sannelig godt at Norge er et land der mange mennesker ikke strekker seg etter de kravene lenger. For dine krav, de vil vi ikke ha!

[IHS]

Kristendom er en eldgammel dum overtro, så det kunne ikke brydd meg mindre.

overtro ? Det samme sa den romerske historikeren Kornelius Tacitus (56 - 117 e.Kr) da han bekreftet historien om Jesus Kristus og kristendommen i Judea og Rom.

 

"Nero fastened the guilt and inflicted the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called Christians by the populace. Christus, from whom the name had its origin, suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of one of our procurators, Pontius Pilatus, and a most mischievous superstition, thus checked for the moment, again broke out not only in Judæa, the first source of the evil, but even in Rome"

Selvsagt gjorde han ikke det.

 

For å sitere Bandoli på dette:

Den godeste Tacitus’ opplysninger om Kristus baserer seg på rykter og muntlig tradisjon, og er som nevnt skrevet nesten 80 år etter at Jesus skal ha blitt henrettet. Han kan følgelig naturligvis ikke beskyldes for å være noe sannhetsvitne for Jesu historisitet.

Hvem er Bandoli ?

Endret 8. september 2011 av IHS

[тurbonєℓℓo]

Kristendom er en eldgammel dum overtro, så det kunne ikke brydd meg mindre.

overtro ? Det samme sa den romerske historikeren Kornelius Tacitus (56 - 117 e.Kr) da han bekreftet historien om Jesus Kristus og kristendommen i Judea og Rom.

 

"Nero fastened the guilt and inflicted the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called Christians by the populace. Christus, from whom the name had its origin, suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of one of our procurators, Pontius Pilatus, and a most mischievous superstition, thus checked for the moment, again broke out not only in Judæa, the first source of the evil, but even in Rome"

Selvsagt gjorde han ikke det.

 

For å sitere Bandoli på dette:

Den godeste Tacitus’ opplysninger om Kristus baserer seg på rykter og muntlig tradisjon, og er som nevnt skrevet nesten 80 år etter at Jesus skal ha blitt henrettet. Han kan følgelig naturligvis ikke beskyldes for å være noe sannhetsvitne for Jesu historisitet.

Hvem er Bandoli ?

Bandoli er et nettsted. R.L. Børsheim var det som skrev det.

http://www.bandoli.no/norsk/historicalrecords.htm

Endret 8. september 2011 av turbonello

[IHS]

Du setter Ragnar L. Børsheim (1950 - ) opp mot Kornelius Tacitus (56 - 117 e.Kr) ?

[тurbonєℓℓo]

Du setter Ragnar L. Børsheim (1950 - ) opp mot Kornelius Tacitus (56 - 117 e.Kr) ?

Gjør jeg? På hvilken måte mener du jeg setter dem opp mot hverandre?

Herregud, har du ikke noe bedre å komme med? Du hadde ikke noe bedre?

 

Tacitus er ikke noe bevis for noe som helst. Tacitus ville sikkert sagt det samme selv, da han ikke har verken sett eller møtt Jesus.

 

Tacitus snakket heller ikke om kristne men om Chrestianos:

 

 

In antiquity, both in the Greek and Latin-speaking worlds the Christians ("Christiani") were often called "Chrestians", by confusion of the unfamiliar word "Christus" with the more common "Chrestus".[5]

 

 

The surviving copies of Tacitus' works derive from two principal manuscripts, known as the Medicean manuscripts, which are held in the Laurentian Library, and written in Latin. It is the second Medicean manuscript, 11th century and from Monte Cassino,[6] which is the oldest surviving copy of the passage describing Christians. In this manuscript, the first 'i' of the Christianos is quite distinct in appearance from the second, looking somewhat smudged, and lacking the long tail of the second 'i'; additionally, there is a large gap between the first 'i' and the subsequent long s. Georg Andresen was one of the first to comment on the appearance of the first 'i' and subsequent gap, suggesting in 1902 that the text had been altered, and an 'e' had originally been in the text, rather than this 'i'.[7]

 

 

In 1950, at Harald Fuchs' request, Dr. Teresa Lodi, the director of the Laurentian Library, examined the features of this item of the manuscript; she concluded that there are still signs of an 'e' being erased, by removal of the upper and lower horizontal portions, and distortion of the remainder into an 'i'.[8] In 2008, Dr. Ida Giovanna Rao, the new head of the Laurentian Library's manuscript office, repeated Lodi's study, and concluded that it is likely that the 'i' is a correction of some earlier character (like an e), the change being made an extremely subtle one.[citation needed] Later the same year, it was discovered that[citation needed]under ultraviolet light, an 'e' is clearly visible in the space, meaning that the passage must originally have referred to chrestianos, a Latinized Greek word which could be interpreted as the good, after the Greek word χρηστός (chrestos).[citation needed] This has the meaning 'good, useful'.[9]

 

 

According to Professor Robert Renehan, it was "natural for a Roman to interpret the words [Christus and Christianus] as the similarly-sounding χρηστός".[10][11] Some early Greek scribes apparently had a similar issue, for the word for "Christians" isΧρηστιανούς in Acts of the Apostles 11:26 according to both Codex Sinaiticus and in Minuscule 81.[12]

 

 

"I believe that in our passage of Tacitus, the original reading Chrestianos is the true one," says Professor Robert Renehan, stating that it was "natural for a Roman to interpret the words [Christus and Christianus] as the similarly-sounding χρηστός". A "Christian scribe" would not make such an error.[10][11][12][13][14]

 

 

Detail of the Medicean manuscript showing the word 'Christianos'. The large gap between the 'i' and 's' has been highlighted; under ultraviolet light an 'e' is visible in the gap, showing it to be the original letter.

 

 

Det er flere kilder som beskriver chrestians:

http://historyhuntersinternational.org/2010/06/05/chrestians-and-the-lost-history-for-classical-antiquity/

 

Disse har ikke noe med kristendommen å gjøre.

 

Chrest betyr good, altså "god".

 

Until recently, this Tacitus reference has always been read as ‘Christians’.

 

 

 

 

 

 

Left: Ultraviolet photo of a critical word from the earliest known extant manuscript of Tacitus (second Medicean, Laurentian library, Italy).

 

 

The photograph reveals that the word purportedly used by Tacitus in Annals 15.44, chrestianos has been overwritten as christianos. (The Chrestianos Issue in Tacitus Reinvestigated by Erík Zara, Th.D.)

 

 

We have CHRESTIANI on the above inscription, CHRSTOU on the Greek magic bowl from Alexandria (right) and here we have Chresto as regards the fire – each in the first century and before the term has been used in the New Testament gospels.

 

 

Who is being described in this manner? We know it was not Christians as described in the canonical gospels:

• Hadrian’s parody
  
• Josephus as a primary source for the New Testament
  
• Flavian Midrash Sources of the New Testament
  
• Archaeology of the earliest canonical gospels
  

 

Endret 9. september 2011 av turbonello

[tenker]

Eller tror du ikke på Gud overhodet?

Hvorfor ikke?

 

Jeg selv tror ikke på Gud, fordi jeg tror på vitenskapen og ekte bevis. Jeg tror på alt verden har som jeg kan se, høre eller føle på. Jeg ville aldri trodd på noe en bok sa jeg skulle tro på.

 

Hva mener du?

 

Jeg tror på Gud fordi Han ga meg fred og kjærlighet i min Ånd da jeg omvendte meg. I ettertid har jeg feilet endel og vært på avstand, men jeg tror fremdeles, fordi jeg vet at det som står i Ordet er riktig og sant. Guds vesen og hans karakter beskrives i Bibelen, og vises gjennom Jesu karakter, og jeg finner at det er av det gode. Derfor vil jeg sette min lit til dette - ikke til andre religioner og ikke til en "tro" uten Gud. Dessuten gir troen meg håp om evig liv, noe jeg håper å nå fram til.

[Alpakasso]

Fordi jeg ikke vil komme til helvete.

Hvorfor tror du på helvete?

[LonelyMan]

Jeg tror på gud fordi jeg ble tvunget til det. Mine innlegg kan oppfattes som uintelligente og dumme, men jeg kan bare si deg at jeg har gjort den analytiske jobben ang Gud. Den karen fins

 

Tidligere var jeg en ateist med kaliber christopher hitchens og jeg tror ikke det var ett argument igjen som kunne oppdages, jeg hadde hele logikkens natur mot gud, og det umulige skjedde. Karen visste seg å være ekte likevel.

 

Jeg har vanskelig for å akseptere logikk som en annenrangsregel, jeg har alltid hatt den som primær regel, det var tungt å putte den lengre bak i rekken.

[тurbonєℓℓo]

Jeg tror på gud fordi jeg ble tvunget til det. Mine innlegg kan oppfattes som uintelligente og dumme, men jeg kan bare si deg at jeg har gjort den analytiske jobben ang Gud. Den karen fins

 

Tidligere var jeg en ateist med kaliber christopher hitchens og jeg tror ikke det var ett argument igjen som kunne oppdages, jeg hadde hele logikkens natur mot gud, og det umulige skjedde. Karen visste seg å være ekte likevel.

 

Jeg har vanskelig for å akseptere logikk som en annenrangsregel, jeg har alltid hatt den som primær regel, det var tungt å putte den lengre bak i rekken.

Hva gjorde at du begynte å tro på Gud? Hva slags logikk vil du bruke for å sannsynliggjøre en Gud? Hva er poenget med å sannsynliggjøre en Gud? Og gå fra Christoffer Hitchens (som er anti-teist) til å bli en ihuga Kristen, er å hoppe veldig langt. Og slik jeg ser det, lande enda hardere, og slå seg kraftig.

Så hva fikk deg til å plutselig tro på Gud? Noen kappet av deg hodet, men Gud kom og satte det på igjen?

[LonelyMan]

turbonello: Det er en veldig lang historie, det er masse, ikke bare noen få detaljer jeg bygger det på. Min historie berøres ikke av psykologi, drømmer, illusjoner eller vrangforestillinger og det er primært hva som fikk meg til å helomvende. Hvis jeg hadde vært subjekt i ett av disse feltene ville jeg avslått det umiddelbart og fortsatt vært en ateist.

 

Hvis jeg tar feil i at gud eksisterer, (ett tradisjonelt målingsinstrument for sannsynlighet) så er det like sannsynlig at du kan bygge ett boeing 747 fra skrotet i en søppelcontainer.

 

Mitt problem nå er ikke å finne ut om Gud fins, men jeg må lære om hvorfor ting er som de er, hvorfor verden er slik som den er mtp at Gud står bak det. Det er veldig vanskelig å skjønne, utfordrende og kontroversielt. Men jeg prøver å forstå mer.

[cuadro]

For noe våseprat. Hva med å slenge inn faktisk argumentasjon, istedet for å gjemme deg bak positive utsagn?

 

Predikanter har vi alt for mye av allerede; evner du ikke å diskutere, eller i det minste svare på trådemnet... Da kan du egentlig bare forsvinne under jorden.

[LonelyMan]

For noe våseprat.

 

Hva med å slenge inn faktisk argumentasjon, istedet for å gjemme deg bak positive utsagn?

 

 

Jeg har nettopp forklart at min tro er en ganske sammensatt historie.

 

Predikanter har vi alt for mye av allerede; evner du ikke å diskutere, eller i det minste svare på trådemnet... Da kan du egentlig bare forsvinne under jorden.

Det vil ikke være noen utfordring for meg å ta en diskusjon med deg, jeg har dog ikke invitert til noen diskusjon, tråden er klar på at det handler om hvorfor du tror. Min tro bygger på en lang historie og det blir med det. Det er i tråd med emnet.