Hvorfor tror DU på Gud?

[тurbonєℓℓo]

Gud og guder finnes: 'oppe i hodene til folk'... Når jeg ser på verden og naturen, på sultende og døende barn, og så videre, kan jeg ikke forestille meg at det mennesker forestiller oppe i hodene sine, skulle ha stått bak, alt tyder på at noe sånt bare har evnen til å eksistere, og leve i drømmenes og bildenes verden i menneskesinnet... Så JA Gud/Guder eksisterer - men de eksisterer som åndelige vesener - siden ånden representerer vårt indre, altså det som måtte være inni oss - av forestillinger av både godt og ondt.

Ok, mener du slike åndelige vesener skal ignoreres?

Nei.

Men uansett: disse ånds-vesenene blir ofte gjerne gradvis borte ettersom ny kunnskap, og nye og bedre forståelser virkeligheten blir dannet. Åndelige vesener er skapt av ånden, altså tanken, og de eksisterer så lenge noen tenker på dem, og forestiller seg dem.

Med en gang man slutter å ha forestillinger om dem, så dør dem ut, og blir borte.

 

Det samme skjedde med den jødisk kristne Guden i min forestillingsverden. Den ble erstattet med en annen form for virkelighetsforståelse. I dag er den jødisk kristne Guden, og guder generelt, noe jeg forbinder med menneskers illusjoner, eller forestillings-vesener. Som da eksisterer oppe i hodet og i fantasien som en slags forklaring på det ene og det andre. Gud har således for meg blitt en filosofisk idé, som mange lager seg sine egne bilder av, og så videre.

 

Hva med den inflytelsen de har på den enkelte og samfunnslivet?

De spirituelle vesenene? Vel, det disse vesenene egentlig er, det er skyggebilder av vår egen natur: Det er en gjenspeiling av vårt eget sinn. Når du leser bibelen, så vil det være din indre stemme som vil for eksempel være Gud og tale Guds ord.

 

Egentlig er det du som er Gud, altså bevisstheten bak, er den som forestiller seg Gud-; Det fysiske ved deg selv er ikke Gud, men måten du forestiller deg Gud på, blir en forestilling som egentlig gjenspeiler ditt "høyere Jeg"; og da blir resultatet at Gud er det du/vi er dypest sett. Så svaret blir at det uansett er, enkeltindividene i samfunnet, som har den reele innflytelsen på samfunnslivet. Det vi måtte forestille oss av forbilder, enten det er Jesus, Osiris, Krishna, Allah, eller hva det måtte være, så er det til syvende og sist, vår avgjørelse og våre tanker som får innflytelse på det samfunnet vi lever i... Og disse veseners meninger, og synspunkter, de reflekteres i de menneskene som forestiller seg dem. Og alt ettersom hva vi mener er rett og galt, vil Gudene også mene er rett og galt: Man tror ikke på noe man ikke på noen måte kan sammenlikne seg selv med, eller som man ikke føler tilhørighet til, eller deler meningene til... Dermed blir alle troendes refleksjon rundt Gud, en ren selvrefleksjon.

 

Mener du det ikke er nødvendig og rydde opp i denne indre verden?

Selvsagt. Det er veldig viktig...

 

Hvis du tenker deg litt om, så skjønner du at det var denne indre verden, Jesus Kristus snakket om og dro til. Han sitter i dag ved Guds side der inne i menneskets indre.

 

Hans innflytelse, Hans rike er større en noen sinne.

 

[IHS]

Egentlig er det du som er Gud,...

Ja, men det er et stort problem. Egoet som innbiller seg at det selv er gud og derfor vil herske i steden for Gud.

 

At menneskets egentlig jeg (ikke Egoet) er Gud, er helt riktig.

Endret 3. september 2011 av IHS

[IHS]

Hvis du tenker deg litt om, så skjønner du at det var denne indre verden, Jesus Kristus snakket om og dro til. Han sitter i dag ved Guds side der inne i menneskets indre.

 

Hans innflytelse, Hans rike er større en noen sinne.

 

Det er nettopp derfor de kristne tar i mot Jesus Kristus i sitt "hjerte"

Så Han skal kunne stanse verdens Egoet og la Gud overta, der inne.

Endret 3. september 2011 av IHS

[тurbonєℓℓo]

Egentlig er det du som er Gud,...

Ja, men det er et stort problem. Egoet som innbiller seg at det selv er gud og derfor vil herske i steden for Gud.

 

At menneskets egentlig jeg (ikke Egoet) er Gud, er helt riktig.

Okei. Heh. Men da er vi ikke uenige i det.

 

Men hva er da vitsen med å avvise den vitenskapelige evolusjonsteorien? En vitenskapelig teori betyr ikke at det bare er en teori, slik vi i dagligtalen bruker begrepet "teori", for det ville i vitenskaplig sammenheng bli kalt "hypotese" og ikke teori, en vitenskaplig teori, er det beste man kan håpe på innen vitenskapen, fordi at for at det skal bli en vitenskaplig teori, så må man ha sterke beviser som støtter teorien, ellers endrer den ikke status fra å være en hypotese, til å være en teori. Teorier er altså som forklart det aller sterkeste fundament som finnes i tilnærming av den hele og fulle sannheten, som fullt ut kan bevises. Man kan si at evolusjonsteorien er en slik teori, den er bevist, men den er fremdeles en teori. Og vet du hvorfor? Det er ikke fordi at den kan motbevises dersom en Gud en gang måtte komme til oss alle å åpenbare seg, og hevde det motsatte.. Nei absolutt ikke... Det er en teori fordi man stadig kan finne mer beviser som kan støtte oppom, og utvide teorien til å kanskje omfatte enda mer vi enda ikke vet, men evolusjonsteorien per dags dato, er det vi kan vite helt sikkert per dags dato... Men det kan være enda mer man kan tilføre teorien, og man er alltid åpen for at man kan tilføre mer. Derfor vil ikke evolusjonsteorien endre sin status som teori, fordi man ikke ønsker å gjøre den lukket, og man ønsker ikke gi det signalet om at man vet absolutt alt om livet på jorda, men at man har funnet ut en hel masse..

 

Egentlig kan du ikke avvise den uten at du tar feil. Vitenskapen har så kraftige bevis som du ikke kan ignorere. Du kan selvsagt si at du ikke forstår den, og at du trenger å bli forklart eller lært opp i evolusjonsteori, men med en gang du sier at du ikke tror på den, vil folkens ta deg meget useriøst, eller de vet i alle fall at du tar feil...

 

Det er ikke snakk om at det er femti prosent sjanse for at du har rett og motsatt... Det er renspikket tøys...

 

Uansett: Det kreves en del innsikt i dette temaet. Jeg kjente en på et annet forum, et nettby-forum som var meget flink til å forsvare evolusjonsteorien mot kreasjonister... Men til tross for hvor mye kunnskap han hadde, nådde han ikke frem.. Så det spiller ingen rolle hvor god man er til å lære bort, eller at den vitenskaplige teorien er sann. Det som kreves er at kreasjonister selv begynner å åpne opp for det flertallet av de intellektuelle ser på som harde fakta..

 

Hvis alle tenkte som kreasjonister, og benektet vitenskaplig metode og evolusjonsteorien, så ville vi ikke hatt de verktøyene vi har til å helbrede en rekke sykdommer, og vi ville ha dødd som fluer dersom vi fikk influensa, og liknende... Hvis det er noe i det hele tatt som vil føre til evig liv: Vel, så måtte det være vitenskapen...

 

Bedre helse, og lengre liv? Jo, vitenskapen... Medisiner? Vitenskapen. Kunnskap om verden? Vitenskapen. Bedre pc-spill, også vitenskapen.. Et bedre samfunn? uten tvil: Vitenskapen... Selv om man selvsagt kan bruke kunnskap også til destruktive og onde ting, så kan man gjøre fantastiske ting ved riktig bruk av vitenskapen! =)

[IHS]

Egentlig er det du som er Gud,...

Ja, men det er et stort problem. Egoet som innbiller seg at det selv er gud og derfor vil herske i steden for Gud.

 

At menneskets egentlig jeg (ikke Egoet) er Gud, er helt riktig.

Okei. Heh. Men da er vi ikke uenige i det.

 

Men hva er da vitsen med å avvise den vitenskapelige evolusjonsteorien? ...

Alle Egoets forsøk på å bevise at Gud ikke finnes, avvises.

[тurbonєℓℓo]

Hvis du tenker deg litt om, så skjønner du at det var denne indre verden, Jesus Kristus snakket om og dro til. Han sitter i dag ved Guds side der inne i menneskets indre.

 

Hans innflytelse, Hans rike er større en noen sinne.

 

Det er nettopp derfor de kristne tar i mot Jesus Kristus i sitt "hjerte"

Hva betyr det å ta i mot Jesus? Å sluke alt som står i Det nye testamentet rått, uten å være kristisk? Betyr det at man er enig i alt det Jesus skal ha sagt, i følge forfatterne som skrev om ham?

Betyr det å høre på Paulus, når han sier at homofile burde bli satt i samme bås som de som kjøper seg horer, alkoholikere, drapsmenn og så videre? Eller at man setter alkoholikere i samme bås som drapsmenn og så videre? (slik paulus gjør?)

 

Så Han skal kunne stanse verdens Egoet og la Gud overta, der inne.

Er det det Gud har gjort i mange av katolikk-presters indre?

Hva med alle de mange millionene av tilfeller hvor utdannede Katolikk-prester, og biskoper har forgrepet seg seksuelt på barn?

Slått barn og så videre? Er man i følge ditt syn, en god person med en gang man kjøper alt ukritisk av det som måtte stå i bibelen og tro blindt på fortellinger irrasjonelt?

[IHS]

Hvis du tenker deg litt om, så skjønner du at det var denne indre verden, Jesus Kristus snakket om og dro til. Han sitter i dag ved Guds side der inne i menneskets indre.

 

Hans innflytelse, Hans rike er større en noen sinne.

 

Det er nettopp derfor de kristne tar i mot Jesus Kristus i sitt "hjerte"

Så Han skal kunne stanse verdens Egoet og la Gud overta, der inne.

Hva betyr det å ta i mot Jesus? Å sluke alt som står i Det nye testamentet rått, uten å være kristisk? Betyr det at man er enig i alt det Jesus skal ha sagt, i følge forfatterne som skrev om ham?

Betyr det å høre på Paulus, når han sier at homofile burde bli satt i samme bås som de som kjøper seg horer, alkoholikere, drapsmenn og så videre? Eller at man setter alkoholikere i samme bås som drapsmenn og så videre? (slik paulus gjør?)

Nei, å ta i mot Jesus Kristus. Vil si å gradvis la Jesus Kristus bli en større og større del av deg. Slike at du gradvis blir et bedre og bedre menneske. Som til slutt blir det samme gudommelige mennesket Jesus Kristus var og lever i all evighet.

Endret 3. september 2011 av IHS

[тurbonєℓℓo]

Hvis du tenker deg litt om, så skjønner du at det var denne indre verden, Jesus Kristus snakket om og dro til. Han sitter i dag ved Guds side der inne i menneskets indre.

 

Hans innflytelse, Hans rike er større en noen sinne.

 

Det er nettopp derfor de kristne tar i mot Jesus Kristus i sitt "hjerte"

Så Han skal kunne stanse verdens Egoet og la Gud overta, der inne.

Hva betyr det å ta i mot Jesus? Å sluke alt som står i Det nye testamentet rått, uten å være kristisk? Betyr det at man er enig i alt det Jesus skal ha sagt, i følge forfatterne som skrev om ham?

Betyr det å høre på Paulus, når han sier at homofile burde bli satt i samme bås som de som kjøper seg horer, alkoholikere, drapsmenn og så videre? Eller at man setter alkoholikere i samme bås som drapsmenn og så videre? (slik paulus gjør?)

Nei, å ta i mot Jesus Kristus. Vil si å gradvis la Jesus Kristus bli en større og større del av deg.

Sånn at jeg utvikler meg til å bli Jesus Kristus? Hvorfor kan jeg ikke heller være meg selv, og gjøre det beste ut av min egen hverdag? Hva er det som er så galt med meg? Og hvorfor kan jeg ikke ta i mot alle som kommer til meg? Jeg kunne godt ha tatt i mot Jesus, men jeg ville ha anerkjent alle andre Guder, og andre også ville vært velkomne.

 

Når jeg er fullt ut Kristus (Altså når han er hele meg, fordi han da gradvis lot meg bli en større del av seg selv) - hvordan vil jeg da være?

 

Slike at du gradvis blir et bedre og bedre menneske. Som til slutt blir det gudommelige mennesket Jesus Kristus var og lever i all evighet.

Så, jeg har altså mulighet til å bli Gud i Jesus Kristus, vel, ...

Det er greit, helt greit. Men derfra til å leve i all evighet, har jeg vansker med. Nei, ikke fordi jeg er Gud, men fordi jeg som Gud bare kan se én mulighet til å leve evig, og det er gjennom gjenfødsel: gjennom å naturlig bli født flere ganger... Alternativet blir å gå bort for godt, og aldri leve mer, men bare ta del av den stille evigheten og aldri mer føle smerte, sorg, eller glede, men få evig ro...

[IHS]

Nei, å ta i mot Jesus Kristus. Vil si å gradvis la Jesus Kristus bli en større og større del av deg. Slike at du gradvis blir et bedre og bedre menneske. Som til slutt blir det samme gudommelige mennesket Jesus Kristus var og lever i all evighet.

Sånn at jeg utvikler meg til å bli Jesus Kristus? Hvorfor kan jeg ikke heller være meg selv, og gjøre det beste ut av min egen hverdag? Hva er det som er så galt med meg? Og hvorfor kan jeg ikke ta i mot alle som kommer til meg? Jeg kunne godt ha tatt i mot Jesus, men jeg ville ha anerkjent alle andre Guder, og andre også ville vært velkomne.

 

Når jeg er fullt ut Kristus (Altså når han er hele meg, fordi han da gradvis lot meg bli en større del av seg selv) - hvordan vil jeg da være?

Du blir lik Jesus Kristus (dvs. Et godt menneske) Det du nå tror er deg selv (egoet) er ikke deg selv. Egoet er årsaken til alt det onde du ser. Alle guder er forskjellige falske ego typer. Det er bare én form for "jeg" som er et ekte menneskelig "jeg" og det er Jesu Kristi "jeg" dvs. Gud

[IHS]

Hva med alle de mange millionene av tilfeller hvor utdannede Katolikk-prester, og biskoper har forgrepet seg seksuelt på barn?

Det er bare noe hundre tusen katolske prester i verden. At du blant dem kan finne enkelte egoister er riktig. Også en av de tolv disiplene var egoist. Flesteparten derimot er ok mennesker.

[тurbonєℓℓo]

Nei, å ta i mot Jesus Kristus. Vil si å gradvis la Jesus Kristus bli en større og større del av deg. Slike at du gradvis blir et bedre og bedre menneske. Som til slutt blir det samme gudommelige mennesket Jesus Kristus var og lever i all evighet.

Sånn at jeg utvikler meg til å bli Jesus Kristus? Hvorfor kan jeg ikke heller være meg selv, og gjøre det beste ut av min egen hverdag? Hva er det som er så galt med meg? Og hvorfor kan jeg ikke ta i mot alle som kommer til meg? Jeg kunne godt ha tatt i mot Jesus, men jeg ville ha anerkjent alle andre Guder, og andre også ville vært velkomne.

 

Når jeg er fullt ut Kristus (Altså når han er hele meg, fordi han da gradvis lot meg bli en større del av seg selv) - hvordan vil jeg da være?

Du blir lik Jesus Kristus (dvs. Et godt menneske)

Jeg er et godt menneske uansett om jeg tar til meg eller blir lik Jesus eller ikke. Hvis jeg benekter Jesu guddommelighet, forandrer ikke dette noe som helst, fordi det er hva jeg gjør, altså gjerninger, og hva jeg sier til andre, som gjør meg til et godt menneske. At jeg tror på noe, gjør meg ikke til et godt menneske.

Breivik er i mine øyne djevelen forkledd som menneske, og da også til tross for at han kalte seg selv en Kristen...

 

Det du nå tror er deg selv (egoet) er ikke deg selv.

Feil. Jeg setter ikke likhetstegn mellom meg selv og egoet.

Det jeg er, det er en del av alt. Altså jeg er den del av alt annet som eksisterer, og er ikke bare det egoet du snakker om.

Hvis definisjonen av Gud er at Gud er alt, og at alt er Gud: Vel. Jeg er da en del av Gud - og det er også alle andre, uavhengig av personlig religiøs tro.

 

Egoet er årsaken til alt det onde du ser.

Nei. Egoet er årsaken til alt det onde og det gode JEG gjør. Ikke hva jeg ser. Det er egoet hos andre jeg ser om jeg ser noe som helst av godt og ondt.

 

 

Alle guder er forskjellige falske ego typer.

Feil igjen. Dersom en person ser på Krishna, på samme måte som det du gjør på Kristus, så har dere samme type tro, men dere uttaler forskjellige Gudsnavn. Alle Gudene er bare ulike aspekter av den samme Guden: Horus, Attis, Osiris, YHVH, Jesus, Mitras, Odin, Shiva - er bare ulike sider/ansikter ved akkurat samme Guddom. Det finnes ingen falske Guder, om man da ikke snakker om gudebilder, som er malt på et læret, eller hogget ut i stein, eller Gull eller hva det måtte være, om det er et bilde av en gud på en glassvegg eller hva det enn måtte være. Alle trefigurer som representerer Guder, kan man jo selvsagt kalle avguder, dersom man faktisk tilber dem, altså tilber trefigurer... Dersom man for eksempel bøyer seg ned foran en diger Jesus statue, og begynner å be, da er man avgudsdyrker... Mange katolikker setter seg ned på huk fremfor et formet Gudebilde av Gudmoren Maria; Disse katolikkene er avgudsdyrkere: De dyrker figurer av stein, tre og furu, og tror de kan få svar fra dem..

 

Det er bare én form for "jeg" som er et ekte menneskelig "jeg" og det er Jesu Kristi "jeg" dvs. Gud

I den kristne teologien er det vel slik, ja. Men i gnostisismen så tar man med alle Gudene, og likestiller dem alle som likeverdige, slik menneskene som tror på dem er likeverdige. Menneskene er ikke delt i gode og onde, mens Gudene kan være det. Jeg mener at Jesus er en mye mer kjærlig og tilgivende og en enda mer fornuftig Gud, enn hva Muhammeds Allah, er for eksempel. Men Allah, er bare sider ved din Gud, og muslimene tilber din Gud, men de har en litt annen forestilling om hva Guden vil gjøre med dem og oss andre, enn hva slags forestillinger du har... Gud er den samme uansett: For Gud er Gud, uansett hvilken religion. Og en ting er sikkert, og det er at det er mennesker som legger ord i munnen på Gud, og ikke Gud selv.

[тurbonєℓℓo]

Hva med alle de mange millionene av tilfeller hvor utdannede Katolikk-prester, og biskoper har forgrepet seg seksuelt på barn?

Det er bare noe hundre tusen katolske prester i verden. At du blant dem kan finne enkelte egoister er riktig. Også en av de tolv disiplene var egoist. Flesteparten derimot er ok mennesker.

Flesteparten av menneskene er kanskje OK, mennesker, dersom ser bort i fra at de støtter en religiøs "ideologi" som går ut på å diskriminere, kvinner og homofile... Samt dette med å straffe barn for at de ikke klarer å tro slik foreldrene tror...

 

Kristne mennesker er som alle andre mennesker, og de er verken bedre mennesker, eller verre mennesker enn alle andre. Hvis man gjør gode ting for andre, uten å forlange noe tilbake, eller gjør det uten at man gjør det for å tilfredstille en Gud, men fordi det er det beste man kan gjøre, så er man ikke religiøs, men man er fornuftig, og man er heller ikke egoist. Dersom man gjør gode gjerninger, fordi man tror at Gud ser en, vel da gjør man det av egoistiske grunner.

[IHS]

Breivik er i mine øyne djevelen forkledd som menneske, og da også til tross for at han kalte seg selv en Kristen...

At noen kaller seg selv en kristen, betyr ikke at han er det. Det er de som gir sitt liv, som er kristne. Ikke de som tar andres liv. Kristne er livgivere ikke drapsmenn. En gang til, ikke alle som sier de er kristne, er kristne.

Endret 3. september 2011 av IHS

[тurbonєℓℓo]

Breivik er i mine øyne djevelen forkledd som menneske, og da også til tross for at han kalte seg selv en Kristen...

At noen kaller seg selv en kristen, betyr ikke at han er det. Det er de som gir sitt liv, som er kristne. Ikke de som tar andres liv. Kristne er livgivere ikke drapsmenn. En gang til, ikke alle som sier de er kristne, er kristne.

Vel, vel. Da har vi det på det reine. Han kalte seg selv kristen, men blir ikke sett på som noen kristen av andre kristne, i alle fall ikke som noen god kristen. Kanskje man også kan si at han var en ulv i foreklær? vel, jeg vil bruke beskrivelsen på ham.

[Abigor]

At noen kaller seg selv en kristen, betyr ikke at han er det. Det er de som gir sitt liv, som er kristne. Ikke de som tar andres liv. Kristne er livgivere ikke drapsmenn. En gang til, ikke alle som sier de er kristne, er kristne.

Var Olaf Haraldsson kristen?

[IHS]

Jeg er et godt menneske uansett om jeg tar til meg eller blir lik Jesus eller ikke.

Der er ikke godt nok.

[IHS]

Breivik er i mine øyne djevelen forkledd som menneske, og da også til tross for at han kalte seg selv en Kristen...

At noen kaller seg selv en kristen, betyr ikke at han er det. Det er de som gir sitt liv, som er kristne. Ikke de som tar andres liv. Kristne er livgivere ikke drapsmenn. En gang til, ikke alle som sier de er kristne, er kristne.

Vel, vel. Da har vi det på det reine. Han kalte seg selv kristen, men blir ikke sett på som noen kristen av andre kristne, i alle fall ikke som noen god kristen. Kanskje man også kan si at han var en ulv i foreklær? vel, jeg vil bruke beskrivelsen på ham.

NT > Da sa Jesus til dem: «Har jeg ikke utvalgt dere tolv? Og en av dere er en djevel.» Han sa dette om Judas

 

At noen kaller seg selv en kristen, betyr ikke at han er det. Det er de som gir sitt liv, som er kristne. Ikke de som tar andres liv. Kristne er livgivere ikke drapsmenn. En gang til, ikke alle som sier de er kristne, er kristne.

Var Olaf Haraldsson kristen?

Hva var det siste han gjorde ?

[Abigor]

Hva var det siste han gjorde ?

Det var å drepe sine fiender. Etter det ble han helgen i katolsk kirke. Så da er jo spørsmålet: Kan en person både være kristen og drepe? Slik som mange kristne gjør når de møter mennesker mede annen religion. Eller kan de ikke både drepe mennesker med annen religion og være kristne? Isåfall, kan man være helgen i katolsk kirke uten å være kristen?

 

Meningene dine er skrullete. Ikke mange som støtter deg i ditt syn akkurat, ikke engang kristne.

Endret 3. september 2011 av Abigor

[IHS]

Hva var det siste han gjorde ?

Det var å drepe sine fiender. Etter det ble han helgen i katolsk kirke. Så da er jo spørsmålet: Kan en person både være kristen og drepe? ..

Selvsagt, dersom noen forsøker å ta livet av en kristen og hans familie. Er det helt i orden å ta livet av vedkommende. Det er ingen ting som tilsier at en kristen skal la seg drepe av en drapsmann.

[O3K]

dersom noen forsøker å ta livet av en kristen og hans familie. Er det helt i orden å ta livet av vedkommende.

Hva har dette med Olav Haraldsson å gjøre?

Endret 4. september 2011 av O3K