Hvorfor tror DU på Gud?

[IHS]

Altså Jesus Kristus er nok ikke helt det samme for alle, for å si det enkelt...

Helt korekt observasjon, G Men det er heller ikke meningen at Han skal være det samme for alle. Etter et hvert møte med Jesus Kristus får man et utvidet bilde av hvem Han er.

 

 

At Han er en ubevegelig statue er en ukristen sekterisk tanke.

Endret 18. desember 2009 av IHS

[G]

Forskerne på cern ser for seg at de klarer å gjenskape miniversjoner av svarte hull. Og det har de fått reaksjoner på. For hva hvis hullet begynner å sluke Jordkloden har noen ytret! Men, det har forskerne sagt at hullet blir for svakt, og at hullet vil fordampe nokså hurtig igjen.

 

Ved å eksperimentere slik de gjør og det at de har store planer om forskjellige tester, så håper de på større forståelse av Big Bang / sin teori om Big Bang. En skal ikke glemme at det er ennå en teori som ikke har fullstendige bevis, og som det kan se ut til at det vil bli ganske mye vitenskapelig arbeid for å finne ut mer om..

 

Teorien ser dekkende ut for mye av det som er blitt observert til nå, men det er ikke ensbetydende med at teorien ansees for en ganske bra sannhet riktig ennå. Selv om mange av vitenskapsmennene ser ganske enige ut med teorien.

 

Setningen til IHS ser ufullstendig ut. Hva er Edens hage som en finner beskrevet i Det Gamle Testamentet? Det er mange kristne som vil si at de tror at det startet f.eks. med Edens hage. (nå forventer jeg nesten at ett nei fra IHS, hvor han konkluderer med at de ikke er ekte kristne, lol)

 

Men Edens hage beskriver ihvertfall bibelens versjon av hvordan de så på at mennesket ble til, altså ved at en gud satte dem til den verden som guden også skapte. Kristne tror jo på dette sånn generellt sett.

Endret 18. desember 2009 av G

[IHS]

Forskerne på CERN forsøker nå og framover å finne svar på hva som skjedde i de tidlige faser av Big Bang.

Har jeg rett i at hvis de klarer å gjenskape big bang, at det motbeviser teorien til Kristendommen om edens hage osv..?

 

Eller er det bare meg?

Nei, det er helt feil. Edens hage er ikke "teorien til Kristendommen" Big bang dreier seg om universets begynnelse ikke om Edens hage eller Kristendommen.

Setningen til IHS ser ufullstendig ut. Hva er Edens hage som en finner beskrevet i Det Gamle Testamentet? Det er mange kristne som vil si at de tror at det startet f.eks. med Edens hage. (nå forventer jeg nesten at ett nei fra IHS, hvor han konkluderer med at de ikke er ekte kristne, lol)

 

Men Edens hage beskriver ihvertfall bibelens versjon av hvordan de så på at mennesket ble til, altså ved at en gud satte dem til den verden som guden også skapte. Kristne tror jo på dette sånn generellt sett.

Universet startet ikke med Edens hage. Alle verdens to milliarder kristne vet det.

 

Det motsatte er en ukristen sekterisk tanke.

Endret 18. desember 2009 av IHS

[G]

Der kom svaret omtrent som forventet. Fortsett å tenke slik om du ønsker.

 

Men, hvor mange kristne tror du er enig med utsagnet ditt? Tror du at disse 2 milliardene er enige med deg, eller bare ønsker du at de skal være enige med deg?

 

IHS sa:

Universet startet ikke med Edens hage. Alle verdens to milliarder kristne vet det. Det motsatte er en ukristen sekterisk tanke.

[IHS]

Alle.

 

Det motsatte er en ukristen sekterisk tanke.

 

For God's sake Det var en katolsk prest som kom med Big Bang teorien

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre

Endret 18. desember 2009 av IHS

[G]

Og du er overrasket over dette med den katolske presten?

 

Han brukte først og fremst Albert Einsteins arbeider for å komme opp med idèen. Georges Lemaître var selv en fysiker og også en astronom, noe du utelot å nevne.

 

.. professor of physics and astronomer at the Catholic University of Leuven

 

Hva er det du synes at er så interessant med dette IHS; er det dette med at mennesker ut i fra tilfeldige omstendigheter kommer til å interessere seg for noe, og at dette plutselig får ringvirkninger slik at en ny idè skapes? For eksempel det å finne på å utdanne seg til professor, for det krever jo at forskjellige interesser vekkes i første omgang. Å ha så dyp innsikt i noe snevert, som proefessorer gjerne har, leder av og til til nye oppdagelser.

Endret 18. desember 2009 av G

[IHS]

Universet startet ikke med Edens hage. Alle verdens to milliarder kristne vet det.

Det motsatte er en ukristen sekterisk tanke.

Der kom svaret omtrent som forventet. Fortsett å tenke slik om du ønsker.

Men, hvor mange kristne tror du er enig med utsagnet ditt? Tror du at disse 2 milliardene er enige med deg, eller bare ønsker du at de skal være enige med deg?

Alle.

Det motsatte er en ukristen sekterisk tanke.

For God's sake Det var en katolsk prest som kom med Big Bang teorien

http://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre

Og du er overrasket over dette med den katolske presten?

Han brukte først og fremst Albert Einsteins arbeider for å komme opp med idèen. Georges Lemaître var selv en fysiker og også en astronom, noe du utelot å nevne.

 

"professor of physics and astronomer at the Catholic University of Leuven"

 

Hva er det du synes at er så interessant med dette IHS...

Ja tror du han er den eneste i den en milliard store katolske kirken som tror på big bang ?

Endret 18. desember 2009 av IHS

[alt9]

Hvorfor en tror, et vanskelig spm. Kanskje det er det at har noe med plikt å gjøre.

[cuadro]

Jeg har aldri motsagt at bevissthet er et resultat av kjemiske prosesser i hjernen. Dessuten, å snakke om en kollektiv bevissthet er overhodet ikke i opposisjon til dette.

 

Du siterte mitt innlegg med følgende påstand: "Bevisstheten er et resultat av de kjemiske og elektriske prosesser hjernen står for", med følgende påstand: "Her snakker du imot vitenskapen på det området(..)

 

Riktignok hendte dette med den utheving av en annen påstand mitt innlegg kom med: "Å si at bevissthet er en kollektiv manifestisjon, av noe slag(..) er galt." Men som du påpeker selv like over her, er det meningsløst å si at bevissthet er kollektiv. Ja, man kan ha en problemstilling rundt kollektiv bevissthet, men nå er virkelig ikke en slik problemstilling satt frem og hele denne digresjonen er viderbrakt fra deg som ikke ønsket å ta seg etter sømmene og akseptere en retting av ordvalg, men heller kverulere seg gjennom repetisjoner.

 

"Man har ennå ikke kommet over sinnet/hjernen problemet ved bare å kunngjøre at årsaken til sinnet er hjernen."

 

Selvsagt ikke, men jeg pleier vanligvis ikke å fortsette en diskusjon før det er tydelig at alle debatanter er med på basisen for diskusjonen. Forøvrig har du selv ikke presentert en omfattende problemstilling, og det er i så måte meningsløst å snakke om "sinnet/hjernen "problemet""; hvilket problem?

Endret 18. desember 2009 av cuadro

[cuadro]

Det var en katolsk prest som kom med Big Bang teorien

 

Slike påstander er alltid like morsomme. Først presenterer de den feiloppfatning at vitenskapelige teorier hviler ene og alene på den ene enkle hypotese presentert av ett individ i deres favør, deretter den feiloppfatning at idéskaperens syn på alle ikke-relevante emner er relevante.

 

Hvilken nytte har slike påstander, enn om fakta?

[McDuck_]

@cuadro: Poenget er at bevisstheten sin fullstendige årsak ikke er hjernen, så det blir bare halve (og den trivielle) delen av bilde å konstatere det.

 

 

Selvsagt ikke, men jeg pleier vanligvis ikke å fortsette en diskusjon før det er tydelig at alle debatanter er med på basisen for diskusjonen. Forøvrig har du selv ikke presentert en omfattende problemstilling, og det er i så måte meningsløst å snakke om "sinnet/hjernen "problemet""; hvilket problem?

 

Jeg snakket litt om det tidligere i dette innlegget du klassifiserte som "tåkeprat".

[cuadro]

Hvordan skal man kunne fange opp at en bruker vedkjenner de elementære faktorene, når de kun ønsker å påpeke andre fortolkninger av det samme prinsipp?

 

Du ønsker å beskrive bevissthetens årsaker, men du ønsker ikke å vedkjenne at til syvende og sist står hjernen for alle direkte årsaker til bevissthet?

 

Jeg ønsker et klart skille mellom årsak, og påvirkning. Dette har jeg også nevnt tidligere i tråden; snakker man om "kollektiv bevissthet", tar man egentlig for seg indirekte årsaker, påvirkninger, som til syvende og sist vil lede de kjemiske og elektriske prosesser i hjernen.

 

Så, hvor vil man hen da? Diskutere bevissthet til det ytterste, grensevurderinger, konseptforståelse.. alt annet enn begrepsomhu? Da er du i gal tråd.

Endret 18. desember 2009 av cuadro

[McDuck_]

Så, hvor vil man hen da? Diskutere bevissthet til det ytterste, grensevurderinger, konseptforståelse.. alt annet enn begrepsomhu? Da er du i gal tråd.

 

Jeg tror egentlig jeg bare snakker til feil person. Man oppnår ingenting og forklarer ingenting ved å henvise til "elektrokjemiske reaksjoner i hjernen". Det er en tautologi og en repetisjon av spørsmålet.

Endret 18. desember 2009 av Monkybone

[Locrin]

Hvor i all verden sitter bevistheten om ikke i hjernen? Fjerner man hjernen fjerner man også all bevisthet. Regner med at det bare er en påstand uten noe til å bakke det opp med men jeg spør allikvel.

 

Hva baserer du dette utsagnet på:

"bevisstheten sin fullstendige årsak ikke er hjernen"

[McDuck_]

Hvor i all verden sitter bevistheten om ikke i hjernen? Fjerner man hjernen fjerner man også all bevisthet. Regner med at det bare er en påstand uten noe til å bakke det opp med men jeg spør allikvel.

 

Hva baserer du dette utsagnet på:

"bevisstheten sin fullstendige årsak ikke er hjernen"

 

Hvordan i all verden klarer du å tolke det til at jeg fornekter at bevisstheten har sin årsak i hjernen? Spesielt etter jeg gjennom flere innlegg har påpekt at dette er den trivielle delen av bildet.

 

For å undersøke bevissthetens natur holder det ikke å kun undersøke de elektrokjemiske reaksjonene i hjernen. Slike reduksjonistiske fremgangsmåter vil sjeldent gi tilfredsstillende resultater.

 

F.eks: Hvorfor er vi ikke slike: http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_zombie

Sammenhengen mellom bevissthet og språk er ekstremt relevant: http://en.wikipedia.org/wiki/Conciousness#...ss_and_language

 

Å snu båten og kjøre den tilbake til påstanden "Hjernen!" er lite konstruktivt.

Endret 18. desember 2009 av Monkybone

[cuadro]

O.k., så nå bekrefter du at du ønsker å diskutere bevissthet og dens art fullt ut. Da får du jammen se til å starte en ny tråd, og holde deg for god for slike digresjoner ved en annen anledning.

 

Selvkritikk skal jeg også ta.

 

 

 

Man oppnår ingenting og forklarer ingenting ved å henvise til "elektrokjemiske reaksjoner i hjernen".

 

Dette kan være utgangspunkt for en annen tråd: "Hva leder personer til å tro at altomspennende sannheter for en prosess ikke kan overføres til et større system?" Minner en del om personer som tror på en viss anskuelse av evolusjon beskrevet av evolusjonsteorien, "men det store steget kan man ikke ta."

 

All prosessering av det vi kaller "bevissthet" foregår i hjernens kretser. Ja, vi har påvirkninger fra utsiden, men alle prosesser foregår i hjernens kretser, ergo kan all bevissthet beskrives ved utgangspunkt i hjernen.

 

Å snu båten og kjøre den tilbake til påstanden "Hjernen!" er lite konstruktivt.

 

Å ønske å gi en fullstendig forklaring, uten å ta utgangspunkt i det elementære for det du prøver å beskrive er lite konstruktivt, om ikke meningsløst. Videre er det ufattelig uoppmersomt å kreve å føre en slik debatt, i en tråd hvor dette bærer ingen relevans..

 

 

Endret 18. desember 2009 av cuadro

[G]

Big Bang er en interessant idé. Og så?

[alexan2605]

Filosofisk tanke

 

Universet ble skapt fra "the big bang" på under et millisekund. Ikke protester, ikke si meg imot, dette er vitenskaplig bevist og er blitt gjenskapt den dag i dag på grensen mellom Sveits og Frankrike (http://www.nrk.no/vitenskap-og-teknologi/1.1852402). Da universet ble skapt ble det også skapt et stoff kaldt ”materiale”. Materiale er det du, jeg og resten av denne underlige verden er bygd opp fra i grunn og bunn. Alt du ser & ikke kan se er skapt fra stoffet materiale gjennom århundrer med skapelse og et tidsfordriv utenom det vanlige. Hva skal jeg frem til? Da universet ble skapt fra dette materiale ble det også skapt en ånd, en God ånd som verken du eller jeg kan se. Ingen andre bortsett fra den ene Jesus Kristus som levde fra år 0. Ved å ha evnen til å kunne få kontakt med denne gode ånden fikk han gjort ånden en tjeneste og ånden utførte underverker tilbake.

[Thitorkin]

En helt sinnsvak bump må eg si.

[kloffsk]

Hva i hele verden er år 0?