Hvorfor tror DU på Gud?

[Hamnli2]

Dessverre ikke så åpenbart som jeg skulle ønske. Jeg har selv møtt slike kristne, de er, skummelt nok, ikke så sjeldne blant den eldre garde. Heldigvis ser det ut til at jo yngre man er jo mer moderat er man...

[RWS]

Har også møtt kristne som Awkward her..

 

Religiøse bibel tullinger som ønsket så hart å få tegn fra gud at de oppe i hodet fikk det.... Jeg er så glad slike ikke har noen innflytelse lenger i samfunnet vårt!!!!! Skremmende at noen klarer å få seg ned på et niva som Awkward her.... med mindre han faktisk er et troll da... .... en vet aldri....

[Kenny Bones]

Det er snakk om den samme bevissthet, det samme "jeg" det samme Ego.

Man bruker bare andre ord om de samme tingene i Bibelen.

Nei, det er ikke det samme overhodet. Bevisstheten jeg prater om er noe rent naturlig noe som ikke har noe med noen Gud eller noe sånt å gjøre. Det blir noe helt annet. Gud og ens oppfatning av Gud er noe som kommer i tillegg. Noe man kommer inn til bevisstheten, basert på hva man tror på.

Om du tror på Gud så er det greit og da oppfatter din bevissthet akkurat det.

 

Ego er heller ikke det samme, ego er noe som også er koblet til bevisstheten. Bevisstheten i seg selv er egentlig bare kontrollsenteret hvor sanseappratet er koblet til. Og det er egentlig alt. Alt annet kommer i tillegg basert på ens oppfatning av ting. Bevissthet og sanseapprat er kliss likt hos alle uansett.

 

Edit: Nå vet jeg ikke per definisjon hva ego egentlig beregnes som. Men slik jeg selv oppfatter det så er egoet noe annet enn bevissthet. Slik jeg ser det er bevisstheten kun den delen av "jeg"et som sanser ting og som gjør at jeg kan tenke over at jeg tenker. Kun den lille delen. Alt annet er ting som kommer INN til bevisstheten.

Endret 15. desember 2009 av Kenny Bones

[IHS]

For å utdype litt: Ekisterende bevisstheter skaper nye bevisstheter, ofte kopier av seg selv. Slik eksisterer en og samme bevissthet svært lenge.

 

I denne kontinuerlige prossesen har vi noe som kalles kollektiv bevissthet (felles bevissthet) eller også flere kollektive bevisstheter, de enkelte bevissthetene deler på.

 

Som sikkert mange forstår er vi her inne på den "åndelige verden" mange hevder ikke eksisterer. Dette er samtidig den verden hvor Gud (den høyest bevissthet) er.

IHS, du snakker om noe HELT annet enn ihvertfall jeg gjør. Jeg snakker ikke om den bevisstheten som er nevnt i noen skrifter, bibel eller hva det måtte være. Jeg snakker om bevisstheten, altså "jeg". Den greia som sitter i hjernen og som føles ut som sitter rett bak øynene. Følelsen av "meg". Selvfølelsen med andre ord. Det som sanseinntrykk sendes til og som gjør at "jeg" ser, hører, tenker, føler osvosv.

Det er snakk om den samme bevissthet, det samme "jeg" det samme Ego.

Man bruker bare andre ord om de samme tingene i Bibelen.

Nei, det er ikke det samme overhodet. Bevisstheten jeg prater om er noe rent naturlig noe som ikke har noe med noen Gud eller noe sånt å gjøre. Det blir noe helt annet. Gud og ens oppfatning av Gud er noe som kommer i tillegg. Noe man kommer inn til bevisstheten, basert på hva man tror på.

Om du tror på Gud så er det greit og da oppfatter din bevissthet akkurat det.

 

Ego er heller ikke det samme, ego er noe som også er koblet til bevisstheten. Bevisstheten i seg selv er egentlig bare kontrollsenteret hvor sanseappratet er koblet til. Og det er egentlig alt. Alt annet kommer i tillegg basert på ens oppfatning av ting. Bevissthet og sanseapprat er kliss likt hos alle uansett.

 

Edit: Nå vet jeg ikke per definisjon hva ego egentlig beregnes som. Men slik jeg selv oppfatter det så er egoet noe annet enn bevissthet. Slik jeg ser det er bevisstheten kun den delen av "jeg"et som sanser ting og som gjør at jeg kan tenke over at jeg tenker. Kun den lille delen. Alt annet er ting som kommer INN til bevisstheten.

Ego er det greske ordet for "jeg" eller "eg"

Gud (den høyeste bevissthet) er like naturlig, som den individuelle bevissthet.

[Kenny Bones]

Ok. Skal prøve å skjønne hva du mener. Men da må jeg først vite, hva er Gud for deg? Hvordan vet du at han er der? Noe du føler? Hvordan føles det?

 

For jeg er rimelig sikker på at det nøyaktig det samme som jeg selv føler, bare at jeg ikke setter noen klistrelapp "Gud" på det. Ei legger jeg noe religion bak det heller. Jeg vet ikke hva det er og har ingen tro på at folk for et par tusen år tilbake visste det noe bedre enn meg. Selv ved alt vi vet om vitenskapen i dag er det ganske enkelt å tenke seg til hva disse opplevelsene til disse profetene og skikkelsene i de gamle skriftene utartet seg fra.

 

Jeg har selv f. eks opplevd søvnlammelse og gjør det egentlig regelmessig. På Youtube er det flusst av videoer av folk som mener de har blitt bortført av UFOer og aliens. Og alt det de beskriver av opplevelsene har vært kliss likt symptomene på søvnlammelse. Ergo har det vært søvnlammelse. Men greia er at når jeg vet hvilke puss hjernen kan spille oss. Jeg har opplevd det selv og det er så virkelighetstro som du aldri kan ane. Da er det ganske logisk at jeg drar samme slutning på de tingene som står i Bibelen også.

 

På bakgrunn av dette føler jeg at jeg står igjen med akkurat det samme som de Kristne, bortsett fra at jeg ikke har noen religion knyttet til det Og da taper jeg ingenting på å ikke være en "troende". Jeg har akkurat den samme menneskelige moral og etikk og det har likså mye med oppvekst, miljø og påvirkning å gjøre som at det står om i Bibelen. Dessuten slipper jeg alt maset rundt de teite diskusjonene mellom evolusjon og kreasjonisme siden jeg ikke trenger å føle at jeg gir slipp på en tro og livsstøttepilar. Vitenskapen føles like logisk som enhver religion, bortsett fra at det faktisk er basert på ekte fakta

 

gud talte og mennesker skrev

Noe som stemmer fullstendig. Men "Gud" talte egentlig aldri til dem. Det kan ha vært alt mulig, det kan ha vært en tanke vedkommende hadde. Eller en slags åpenbaring. Det har jeg selv hatt uten at det har hatt noe med Gud å gjøre Slike ting er sannsynligvis opphavet til Bibelen og Koranen etc. Men det betyr jo ikke at de har mindre verdi egentlig? Det er jo like fult ut moral og etikk som kommer fra mennesket. Og det er ganske viktige skrifter også, av den grunn siden det dokumenterer menneskets evolusjon og tankesett

Endret 15. desember 2009 av Kenny Bones

[cuadro]

Det gir psykologisk sett mening å studere menneskets bevissthet med utgangspunkt i et samfunn hvor mennesker har sosial omgang. Det er dette vi kaller den kollektive bevisstheten.

 

Det er sant at i psykologien er det større bredde for å studere menneskers adferd ut fra en sosial situasjon, men dette er ikke det samme som bevissthet.

 

Hva tror du bevissthet er? Forsøk å forklar hvordan bevissthet er noe annet enn individuell.

 

Descartes beskriver selvbevisstheten som den eneste objektive sannhet, og dette kun fra et isolert resonnemang gjennom den enkelte. Ironisk nok.

Endret 15. desember 2009 av cuadro

[McDuck_]

Det er sant at i psykologien er det større bredde for å studere menneskers adferd ut fra en sosial situasjon, men dette er ikke det samme som bevissthet.

 

Hva tror du bevissthet er? Forsøk å forklar hvordan bevissthet er noe annet enn individuell.

 

Descartes beskriver selvbevisstheten som den eneste objektive sannhet, og dette kun fra et isolert resonnemang gjennom den enkelte. Ironisk nok.

 

Du ser ut til å ha en klar formening om hva bevissthet er siden du så lett utelukker forskjellige ting som ikke passer med den.

 

Bevissthet er et vagt begrep, og som et såpestykke sklir det lett ut av våre hender idet vi prøver å ta grep om det.

 

Descartes' idèer er foreldet, og selv kjernen av dem er i skarp kontrast med moderne psykologi og filosofi om bevissthet og sinnet. Å ta utgangspunkt i individet er ikke lenger en fornuftig framgangsmåte.

[cuadro]

Dine påstander har blitt vist i klartekst mange nok ganger nå. Det er på tide at du begrunner disse.

 

Forklar hvordan bevissthet er noe annet enn individuell?

 

Forøvrig er selvbevissthet ganske enkelt å forholde seg til. Bevissthet i sin fulle form, kan forståes utifra dette.

Endret 15. desember 2009 av cuadro

[McDuck_]

Dine påstander har blitt vist i klartekst mange nok ganger nå. Det er på tide at du begrunner disse.

 

Forklar hvordan bevissthet er noe annet enn individuell?

 

Forøvrig er selvbevissthet ganske enkelt å forholde seg til. Bevissthet i sin fulle form, kan forståes utifra dette.

 

Grunnen er så enkel at å forklare bevisstheten med utgangspunkt i individet ikke bærer mange frukter. Nøkkelen til å forstå bevissthet er gjennom interaksjon med bevisste vesener, og å fornekte denne dimensjonen til temaet er å fornekte en fundamental del av spørsmålet.

 

Relevante spørsmål: Hva gjør mennesket forskjellig til en maskin med kunstig intelligens som oppfører seg som et menneske? Når nådde dyr, eventuelt mennesket, det stadiet at man kan si at det hadde bevissthet?

 

Vi er overbeviste gjennom vår erfaring med bevissthet at det finnes visse organismer som ikke er bevisste, og det eksisterer selvsagt bevisste organismer; men hvor går grensen? Eller mer på spissen: Hva utgjør grensen?

Det vi i alle fall er klar over i dag er språkets relevans til dette. Interaksjonen mellom bevisste vesener er språklig (språk er i dette tilfellet ikke bare tale), og vår erfaring og konseptualisering har en språklig form. Kanskje er interaksjonen nødvendig for at bevissthet i det hele tatt skal finne sted.

 

Som du kanskje skjønner er jeg interessert i å diskutere bevissthet, og ikke disputere over trivielle bagateller; så kom gjerne med relevante innspill.

Endret 16. desember 2009 av Monkybone

[Kenny Bones]

Gode spørsmål, som ingen vet enda vil jeg tro. Forskerne vet vel hvor i hjernen "jeg"et kommer fra. Men de vet vel heller lite om hva som skaper det. Utfra det hadde de sannsynligvis kunnet kartlagt dyrs evne til å ha bevissthet også.

 

Et eller svært så interessant tema, spesielt det med maskiner. Hva skal til for at en menneskeskapt maskin kan ha en følelse av seg selv?

[IHS]

 

For å utdype litt: Ekisterende bevisstheter skaper nye bevisstheter, ofte kopier av seg selv. Slik eksisterer en og samme bevissthet svært lenge.

 

I denne kontinuerlige prossesen har vi noe som kalles kollektiv bevissthet (felles bevissthet) eller også flere kollektive bevisstheter, de enkelte bevissthetene deler på.

 

Som sikkert mange forstår er vi her inne på den "åndelige verden" mange hevder ikke eksisterer. Dette er samtidig den verden hvor Gud (den høyest bevissthet) er.

IHS, du snakker om noe HELT annet enn ihvertfall jeg gjør. Jeg snakker ikke om den bevisstheten som er nevnt i noen skrifter, bibel eller hva det måtte være. Jeg snakker om bevisstheten, altså "jeg". Den greia som sitter i hjernen og som føles ut som sitter rett bak øynene. Følelsen av "meg". Selvfølelsen med andre ord. Det som sanseinntrykk sendes til og som gjør at "jeg" ser, hører, tenker, føler osvosv.

Det er snakk om den samme bevissthet, det samme "jeg" det samme Ego.

Man bruker bare andre ord om de samme tingene i Bibelen.

Nei, det er ikke det samme overhodet. Bevisstheten jeg prater om er noe rent naturlig noe som ikke har noe med noen Gud eller noe sånt å gjøre. Det blir noe helt annet. Gud og ens oppfatning av Gud er noe som kommer i tillegg. Noe man kommer inn til bevisstheten, basert på hva man tror på.

Om du tror på Gud så er det greit og da oppfatter din bevissthet akkurat det.

 

Ego er heller ikke det samme, ego er noe som også er koblet til bevisstheten. Bevisstheten i seg selv er egentlig bare kontrollsenteret hvor sanseappratet er koblet til. Og det er egentlig alt. Alt annet kommer i tillegg basert på ens oppfatning av ting. Bevissthet og sanseapprat er kliss likt hos alle uansett.

 

Edit: Nå vet jeg ikke per definisjon hva ego egentlig beregnes som. Men slik jeg selv oppfatter det så er egoet noe annet enn bevissthet. Slik jeg ser det er bevisstheten kun den delen av "jeg"et som sanser ting og som gjør at jeg kan tenke over at jeg tenker. Kun den lille delen. Alt annet er ting som kommer INN til bevisstheten.

 

Ego er det greske ordet for "jeg" eller "eg"

Gud (den høyeste bevissthet) er like naturlig, som den individuelle bevissthet.

Ok. Skal prøve å skjønne hva du mener. Men da må jeg først vite, hva er Gud for deg? Hvordan vet du at han er der? Noe du føler? Hvordan føles det?

 

For jeg er rimelig sikker på at det nøyaktig det samme som jeg selv føler, bare at jeg ikke setter noen klistrelapp "Gud" på det. Ei legger jeg noe religion bak det heller. Jeg vet ikke hva det er og har ingen tro på at folk for et par tusen år tilbake visste det noe bedre enn meg....

Det ser ut til at folk i fortiden hadde en dyper innsikt i menneskets sjelsliv. For en kristen er den høyeste bevissthet (Gud) en del av deres egen bevissthet. Gjennom å forene seg med Jesus Kristus har de endret/utvidet sin bevissthet til å omfatte den høyestes bevissthet. Følelsen er gudomlig, inderlig fredelig, himmelsk.

Endret 16. desember 2009 av IHS

[Kenny Bones]

Det ser ut til at folk i fortiden hadde en dyper innsikt i menneskets sjelsliv.

Det er faktisk lite trolig at de hadde dypere innsikt den gangen. Tror heller sjansene er større for at de tok det langt mer alvorlig og gjorde mye mer utav det enn folk gjør i dag.

 

For en kristen er den høyeste bevissthet (Gud) en del av deres egen bevissthet. Gjennom å forene seg med Jesus Kristus har de endret/utvidet sin bevissthet til å omfatte den høyestes bevissthet. Følelsen er gudomlig, inderlig fredelig, himmelsk.

Med andre ord akkurat det samme som jeg selv føler Vi kan jo alle føle eksistensens kraft over oss. Bare tanken på at "shit, jeg eksisterer!", den er ganske kraftig og jeg kan forstå ønsket å feire akkurat det.

Og det er sannsynligvis selve begynnelsen på Bibelen og religion overhodet. Men det har ingenting med Vitenskap å gjøre da det kun i all hovedsak handler om hvordan man tolker noe og hva man legger i det.

[G]

Jeg er en troende, jeg tror fult og fast pA gud. Jeg ble frelst i fjor mai den 12, da kom gud til meg og viste meg veien etter en lang og slitsom bOnn der jeg lag meg pA 4 som en piska hund og skrek etter tegn. Han svarte meg, komplisert og pA en veldig uforklarlig mAte som jeg pA ingen mAte kan forklare til dere men han svarte meg hvertfall sA hold kjeft. Gud er god og gjennomfOrt hjertelig pA alle punkter, selv om han da gjennom nesten hele gamle testamente dreper og plyndrer vErre en Stalin men det dekker det nye testamente opp for. Du ser viss du lager en verden og det ikke gAr som du vil, for eksempel en kenel sA har du full rett til A bli sint og drukne den. Ser dere ikke hvor god han er? Der han hver eneste gang tyr til vold nAr han ikke fAr viljen sin. Man skule nesten trodd at bibelen var skrevet av primitive og dumme mennesker, men nei gud talte og mennesker skrev. Jeg ler av dere dumme ateister og agnostikere nAr dooms day kommer da skal jeg sitte i himmelen med gud og le av dere mens flamene fra dypeste helvete oppsluker dere. Obey or be damned you miserable sinner who will never be worthy enough, and whos soul will never be pure enough but god loves you anyway you worthless piece of shit.

 

The day of redemption is at hand, repent and thou shall be saaaaaved.

Da kan jeg opplyse deg om at Jesus Kristus ikke ville latt deg få sitte å tenke slik om andre medmennesker. Om en tenker på den måten en kristen måtte gjøre, så er det nettopp du som må stille til rette ved dommedag.

 

Det står også i Det Nye Testamentet at kun Jesus kan dømme. Det vil si at de som sier at det ene og at det andre skal skje, de tar sannsynligvis skammelig feil, og kan på ingen måte forutse noe på forhånd.

 

Jesus Kristus ville vært svært trist over alle disse negative sidene du beskriver om synderne og deg selv.

Du ser ikke for bjelken du har i ditt eget øye Awkward.

 

Jesus Kristus har så stor nestekjærlighet at alle har like stor verdi.

Endret 16. desember 2009 av G

[McDuck_]

@ G: Tror det er liten vits å svare han der, han er ikke seriøs.

----------------------------------------------------------------------------

Gode spørsmål, som ingen vet enda vil jeg tro. Forskerne vet vel hvor i hjernen "jeg"et kommer fra. Men de vet vel heller lite om hva som skaper det. Utfra det hadde de sannsynligvis kunnet kartlagt dyrs evne til å ha bevissthet også.

 

Vitenskapen handler like mye om å vite hva som er det rette spørsmålet. Fenomener så intrikate som bevisstheten vil ikke bare "åpenbare" seg jo mer nøyaktig våre måleinstrumenter blir. Mye, kanskje mesteparten, av arbeidet handler nettopp om å vite hva det egentlig er man prøver å finne svar på. Det er ikke mulig å kartlegge noe dersom man ikke vet hva man kartlegger.

 

 

Det er faktisk lite trolig at de hadde dypere innsikt den gangen. Tror heller sjansene er større for at de tok det langt mer alvorlig og gjorde mye mer utav det enn folk gjør i dag.

 

Det er mye som tilsier at f.eks gamle stammesamfunn hadde mye innsikt i mennesket og dets forhold til verden. Problemet vårt er at det er lett å forkaste noe som tull dersom det ikke stemmer overens med konteksten vår.

 

Som en som aldri har hørt om sjakk, vil bli forbauset når han ser to personer spille sjakk. Han kan ikke si de spiller feil selv om de ikke spiller etter backgammonreglene. Det interessante er å sette seg inn i hva reglene egentlig er.

 

På samme måte er det interessante det å undersøke hvilken kontekst innsikten befinner seg i. Først når man forstår "spillereglene" kan man forstå hva det snakkes om. Projeksjonen av dette "språket" på vår kontekst kan tilsvare elementer vi anser som innsiktsfulle.

Endret 16. desember 2009 av Monkybone

[G]

@ G: Tror det er liten vits å svare han der, han er ikke seriøs.

----------------------------------------------------------------------------

 

Det er faktisk lite trolig at de hadde dypere innsikt den gangen. Tror heller sjansene er større for at de tok det langt mer alvorlig og gjorde mye mer utav det enn folk gjør i dag.

 

Det er mye som tilsier at f.eks gamle stammesamfunn hadde mye innsikt i mennesket og dets forhold til verden. Problemet vårt er at det er lett å forkaste noe som tull dersom det ikke stemmer overens med konteksten vår.

 

Som en som aldri har hørt om sjakk, vil bli forbauset når han ser to personer spille sjakk. Han kan ikke si de spiller feil selv om de ikke spiller etter backgammonreglene. Det interessante er å sette seg inn i hva reglene egentlig er.

 

På samme måte er det interessante det å undersøke hvilken kontekst innsikten befinner seg i. Først når man forstår "spillereglene" kan man forstå hva det snakkes om. Projeksjonen av dette "språket" på vår kontekst kan tilsvare elementer vi anser som innsiktsfulle.

Jeg synes både Kenny Bones og Monkybone har interessante innfallsvinkler her.

 

Mulig du har rett om Awkward, han har ihvertfall ikke gitt lyd i fra seg. Kanskje han sitter å humrer over at jeg brukte noen sekunder på å gi svar på innlegget. Pytt-pytt det tok ikke mye av min tid likevel.

[IHS]

Har også møtt kristne som Awkward her..

Hva i all verden får deg til å tro at Awkward er kristen ?

Og hva i all verden får deg til å tro at sånne som Awkward er kristne ?

 

Er det ikke heller slik at du nettopp ønsker deg slike "kristne".

Så du kan begrunne hvorfor du selv ikke er kristen.

 

Awkward er i din leier ikke i de kristne leier.

 

Han er en falsk kristen.

Endret 17. desember 2009 av IHS

[G]

Hva Awkward er, det vil forbli noe ullent inntil videre vil jeg tro. Enten så morer han seg over at vi opptar tiden vår med innlegget. Eller så er han en noe litt utenfor Det Nye Testamentet type kristen, en som ikke har lest alle linjene.

 

Du hevder du er en kristen som tror på Det Nye Testamentet IHS.

[cuadro]

Grunnen er så enkel at å forklare bevisstheten med utgangspunkt i individet ikke bærer mange frukter. Nøkkelen til å forstå bevissthet er gjennom interaksjon med bevisste vesener, og å fornekte denne dimensjonen til temaet er å fornekte en fundamental del av spørsmålet.

 

O.k., nå er det nok tåkeprat for min del. Bevissthet er resultatet av de kjemiske og elektriske prosesser som hjernen utgjør. Dette er en klar og enkel påstand, og har vært min røde tråd gjennom hele debatten - og ytterligere er den blitt påvist i en rekke studier. Dersom du mener at bevissthet er et felles eller kollektivt manifest, så står det på din regning å vise dette.

 

"Nøkkelen til å forstå bevissthet er gjennom interaksjon med bevisste vesener"

 

Jeg ba deg om å slutte med tullpreiket nå, gjorde jeg ikke? Dette er en påstand, og den tar den forutsetning at bevissthet krever mer enn et individ for å eksistere, noe som beviselig er galt. Nå, om du skal motsi mine klare innlegg med enda mer døvendiktning og tåkeprat, så ta i det minste å kommenter den påstanden innleggene mine står for, som du åpenbart har sagt deg uenig med:

 

Bevissthet er et resultat av de kjemiske og elektriske prosesser som hjernen utgjør.

 

Om ikke snakker du rundt innleggene, kanskje også bevisst(..), i så måte må du ha meg unnskyldt - da er det inget hold i verken ditt diskusjonsgrunnlag, eller dine innlegg som ønsker å "besvare" mine.

[McDuck_]

Ærlig talt, cuadro, nå oppfører du deg barnslig. Vi kommer ikke videre dersom du ikke kan gjøre annet enn å gå i bane rundt elementære trivialiteter (din "røde tråd"; som er en selvsagt påstand). Det ser ikke ut til at du gjør et forsøk i å forstå hva jeg vil fram til, men konsekvent tolker min framstilling av bevissthet som noe "magisk" og "overnaturlig". Det viser seg tydelig nå at du har et sterkt ønske om det, men det reflekterer imidlertid ikke annet enn din uvitenhet angående emnet.

Endret 17. desember 2009 av Monkybone

[IHS]

Hva Awkward er, det vil forbli noe ullent inntil videre vil jeg tro. Enten så morer han seg over at vi opptar tiden vår med innlegget. Eller så er han en noe litt utenfor Det Nye Testamentet type kristen, en som ikke har lest alle linjene.

 

Du hevder du er en kristen som tror på Det Nye Testamentet IHS.

Det var kristne i verden trehundre år før Det Nye Testamentet ble utgitt.