Hvorfor tror DU på Gud?

[McDuck_]

vil bare at alle skal ta i betraktning noen vise ord-

 

"In science it often happens that scientists say, 'You know that's a really good argument; my position is mistaken,' and then they would actually change their minds and you never hear that old view from them again. They really do it. It doesn't happen as often as it should, because scientists are human and change is sometimes painful. But it happens every day. I cannot recall the last time someting like that happened in politics or religion."

 

- Carl Sagan

Muligens fordi religion og politikk handler om forskjellige perspektiver, mens vitenskapen handler om ett. I politikk oppstår uenigheter ofte fordi man har andre meninger og andre motivasjoner og ideologier, og dermed befinner seg i forskjellige politiske partier.

Endret 13. desember 2009 av Monkybone

[Derfern]

vil bare at alle skal ta i betraktning noen vise ord-

 

"In science it often happens that scientists say, 'You know that's a really good argument; my position is mistaken,' and then they would actually change their minds and you never hear that old view from them again. They really do it. It doesn't happen as often as it should, because scientists are human and change is sometimes painful. But it happens every day. I cannot recall the last time someting like that happened in politics or religion."

 

- Carl Sagan

Muligens fordi religion og politikk handler om forskjellige perspektiver, mens vitenskapen handler om ett. I politikk oppstår uenigheter ofte fordi man har andre meninger og andre motivasjoner og ideologier, og dermed befinner seg i andre politiske partier.

i religion og politikk står ideologien over bevis og rasjonell tankegang.

[McDuck_]

i religion og politikk står ideologien over bevis og rasjonell tankegang.

 

Det er åpenbart feil i politikk. I religion har ikke vitenskapelige bevis noen betydning, ettersom idet du krever det mislykkes du i å forstå hva religion egentlig prøver å formidle.

[IHS]

Haha! Phail! IHS, det stemmer jo sannsynligvis det du sier, virker ihvertfall litt logisk. At selvbevisstheten dannes via stimuli. Men det er uansett hjernen som gjør det. Og dermed blir bevisstheten skapt av cellene i hjernen. Når jeg nevnte "hva som skaper bevisttheten", tenkte jeg ikke på hva som i utgangspunktet skapte bevisstheten når man var et barn. Jeg tenker akkurat nå. Og det som utgjør bevisstheten min akkurat nå må jo være et fellesskap mellom tusenvis og sikkert millioner av hjerneceller.

Det som utgjør bevisstheten din akkurat nå, er allt det du får og har fått, utenifra hjernen. Hjernen er bare en beholder.

Vi VET at det ikke er slik IHS... men du må gjerne tro at hjernen er en beholder.. Minner meg om en treåring jeg kjenner du...

Hjernen fødes uten bevissthet, RWS

 

"The new-born infant does not have a conscious mind but only a subconscious one. Hence it does not have an ego. Its first task is to create one. This creation occurs within the first 12–18 months of life (after this period the ego develops itself for the rest of its life). It is helped and hindered in this task by its parents and other significant adults. Relationships and individuality are the principle means that the infant uses as its path to acquiring an ego."

 

http://discover-your-mind.co.uk/3-ego%20formation.htm

Jeg tror problemet her er at begge parter han en forskjellig forståelse av bevissthet. Underbevisstheten er selvsagt et produkt av hjernen. Bevisstheten, som IHS snakker om, er et produkt av vår sosiale tilværelse og språk. Det er åpenbart ikke så enkelt som dette, men IHS er definitivt inne på noe.

 

Bevissthet er et begrep det slettes ikke er lett å gripe om.

For å utdype litt: Ekisterende bevisstheter skaper nye bevisstheter, ofte kopier av seg selv. Slik eksisterer en og samme bevissthet svært lenge.

 

I denne kontinuerlige prossesen har vi noe som kalles kollektiv bevissthet (felles bevissthet) eller også flere kollektive bevisstheter, de enkelte bevissthetene deler på.

 

Som sikkert mange forstår er vi her inne på den "åndelige verden" mange hevder ikke eksisterer. Dette er samtidig den verden hvor Gud (den høyest bevissthet) er.

Endret 13. desember 2009 av IHS

[McDuck_]

For å utdype litt: Ekisterende bevisstheter skaper nye bevisstheter, ofte kopier av seg selv. Slik eksisterer en og samme bevissthet svært lenge.

 

I denne kontinuerlige prossesen har vi noe som kalles kollektiv bevissthet (felles bevissthet) eller også flere kollektive bevisstheter, de enkelte bevissthetene deler på.

 

Som sikkert mange forstår er vi her inne på den "åndelige verden" mange hevder ikke eksisterer. Dette er samtidig den verden hvor Gud (den høyest bevissthet) er.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/George_Berkeley

[IHS]

For å utdype litt: Ekisterende bevisstheter skaper nye bevisstheter, ofte kopier av seg selv. Slik eksisterer en og samme bevissthet svært lenge.

 

I denne kontinuerlige prossesen har vi noe som kalles kollektiv bevissthet (felles bevissthet) eller også flere kollektive bevisstheter, de enkelte bevissthetene deler på.

 

Som sikkert mange forstår er vi her inne på den "åndelige verden" mange hevder ikke eksisterer. Dette er samtidig den verden hvor Gud (den høyest bevissthet) er.

http://en.wikipedia.org/wiki/George_Berkeley

George Berkeley > "Esse est percipi" ("To be is to be perceived").

 

En dyp innsikt.

Endret 13. desember 2009 av IHS

[Derfern]

i religion og politikk står ideologien over bevis og rasjonell tankegang.

 

Det er åpenbart feil i politikk. I religion har ikke vitenskapelige bevis noen betydning, ettersom idet du krever det mislykkes du i å forstå hva religion egentlig prøver å formidle.

Hva? dette er veldig sant i politikk. Det er likevel relativ fra person til person i hvor stor grad en setter ideologi over rasjonell tankegang.

Religion blir vel en mer "feel good" ting. Man aksepterer ugyldige bevis eller totalt fravær av bevis for en følelse (eller av frykt, indoktrinering osv.)

"ettersom idet du krever det mislykkes du i å forstå hva religion egentlig prøver å formidle"- Så religion er bare formidling av et budskap? Jesus var egentlig ikke guds sønn, bare en koselig fyr med et godt budskap? Vet ikke om det er dette du mener men dette er uansett totalt feil. Omtrent alle religioner påstår noe om virkeligheten som per dags dato ikke har møtt rettferdiggjøring.

Endret 13. desember 2009 av Derfern

[G]

i religion og politikk står ideologien over bevis og rasjonell tankegang.

 

Det er åpenbart feil i politikk. I religion har ikke vitenskapelige bevis noen betydning, ettersom idet du krever det mislykkes du i å forstå hva religion egentlig prøver å formidle.

Da er det på sin plass å spørre hva er det religionen forsøker å formidle, og da må vi også dele opp, og velge noen av dem. For eksempel kristendom.

 

Jeg antar at du forsøker å si at kristendom har ett spesiellt budskap å formidle som det går an å gå glipp av.

 

Det er en fare for at religioner forsøke å formidle noe i regi av ett presteskap som opphøyer seg, f.eks. Paven i Vatikanstaten, eller Fariseere med mange flere. Noen levde for en god stund siden og nye slike fra presteskapet kommer til.

 

Det Nye Testamentet kritiserer også slike ledere.

[cuadro]

Det er en forskjell mellom det å si at bevisstheten er kollektiv, og det at de sosiale hendelsene er med på å forme den. Enhver som tror at bevisstheten er et kollektivt manifest, på noen måte, er desverre ganske lett å peke på som en ulærd, for det er nemlig ikke annet enn galt.

 

Til syvende sist er bevisstheten, på alle nivåer, resultatet av de kjemiske og elektriske prosesser som din hjerne står for. Enn om de sosiale påvirkninger har aldri så stor innvirkning på hvordan disse skal ta form.

[McDuck_]

Hva? dette er veldig sant i politikk. Det er likevel relativ fra person til person i hvor stor grad en setter ideologi over rasjonell tankegang.

Religion blir vel en mer "feel good" ting. Man aksepterer ugyldige bevis eller totalt fravær av bevis for en følelse (eller av frykt, indoktrinering osv.)

"ettersom idet du krever det mislykkes du i å forstå hva religion egentlig prøver å formidle"- Så religion er bare formidling av et budskap? Jesus var egentlig ikke guds sønn, bare en koselig fyr med et godt budskap? Vet ikke om det er dette du mener men dette er uansett totalt feil. Omtrent alle religioner påstår noe om virkeligheten som per dags dato ikke har møtt rettferdiggjøring.

 

Er du seriøs? Selvsagt bruker man rasjonelle argumenter i f.eks en politisk debatt.

 

Religion handler, som sagt, ikke om bevis. Religion snakker om en virkelighet i en religiøs kontekst. Du er ute av stand til å dømme dette basert på dine egne premisser uten å ta hensyn til konteksten. Projeksjonen av denne religiøse virkeligheten på et ikke-religiøst perspektiv ville vært et abstrakt og filosofisk bilde på menneskets natur.

 

Det er en forskjell mellom det å si at bevisstheten er kollektiv, og det at de sosiale hendelsene er med på å forme den. Enhver som tror at bevisstheten er et kollektivt manifest, på noen måte, er desverre ganske lett å peke på som en ulærd, for det er nemlig ikke annet enn galt.

 

Her motsier du selv vitenskapen på dette området.

 

"My thesis then, is as follows: in addition to our immediate consciousness, which is of a thoroughly personal nature and which we believe to be the only empirical psyche (even if we tack on the personal unconscious as an appendix), there exists a second psychic system of a collective, universal, and impersonal nature which is identical in all individuals. This collective unconscious does not develop individually but is inherited. It consists of pre-existent forms, the archetypes, which can only become conscious secondarily and which give definite form to certain psychic contents." - Carl Jung

 

Carl Jung: http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_jung

Endret 13. desember 2009 av Monkybone

[IHS]

For å utdype litt: Ekisterende bevisstheter skaper nye bevisstheter, ofte kopier av seg selv. Slik eksisterer en og samme bevissthet svært lenge.

 

I denne kontinuerlige prossesen har vi noe som kalles kollektiv bevissthet (felles bevissthet) eller også flere kollektive bevisstheter, de enkelte bevissthetene deler på.

 

Som sikkert mange forstår er vi her inne på den "åndelige verden" mange hevder ikke eksisterer. Dette er samtidig den verden hvor Gud (den høyest bevissthet) er.

http://en.wikipedia.org/wiki/George_Berkeley

George Berkeley > "Esse est percipi" ("To be is to be perceived").

 

En dyp innsikt.

Det er en forskjell mellom det å si at bevisstheten er kollektiv, og det at de sosiale hendelsene er med på å forme den. Enhver som tror at bevisstheten er et kollektivt manifest, på noen måte, er desverre ganske lett å peke på som en ulærd, for det er nemlig ikke annet enn galt.

 

Til syvende sist er bevisstheten, på alle nivåer, resultatet av de kjemiske og elektriske prosesser som din hjerne står for. Enn om de sosiale påvirkninger har aldri så stor innvirkning på hvordan disse skal ta form.

Den kollektive bevisstheten er tilstede i flere hjerner samtidig.

[G]

This collective unconscious does not develop individually but is inherited.

Men her ser det ut til at Jung sier at den kollektive bevisstheten arves.

[IHS]

This collective unconscious does not develop individually but is inherited.

Men her ser det ut til at Jung sier at den kollektive bevisstheten arves.

den kollektive ubevisstheten

[Kenny Bones]

IHS, du snakker om noe HELT annet enn ihvertfall jeg gjør. Jeg snakker ikke om den bevisstheten som er nevnt i noen skrifter, bibel eller hva det måtte være. Jeg snakker om bevisstheten, altså "jeg". Den greia som sitter i hjernen og som føles ut som sitter rett bak øynene. Følelsen av "meg". Selvfølelsen med andre ord. Det som sanseinntrykk sendes til og som gjør at "jeg" ser, hører, tenker, føler osvosv.

[McDuck_]

IHS, du snakker om noe HELT annet enn ihvertfall jeg gjør. Jeg snakker ikke om den bevisstheten som er nevnt i noen skrifter, bibel eller hva det måtte være. Jeg snakker om bevisstheten, altså "jeg". Den greia som sitter i hjernen og som føles ut som sitter rett bak øynene. Følelsen av "meg". Selvfølelsen med andre ord. Det som sanseinntrykk sendes til og som gjør at "jeg" ser, hører, tenker, føler osvosv.

 

Det er tydelig at du har et visst distanseringsbehov til kristendom, men det betyr ikke at vi ikke kan ha en seriøs diskusjon om bevissthet.

Endret 14. desember 2009 av Monkybone

[cuadro]

Her motsier du selv vitenskapen på dette området.

 

Ditt siterte vedlegg er ikke i tråd med mitt innlegg, din påstand er også som trukket fra luften. Konsensusen i vitenskapen er nok slik jeg beskrev det, og det er ingen motsigelse med verken psykologivitenskapen eller konsensus i vitenskapen ellers i det jeg skrev.

 

Det blir for svakt når dere ønsker å ta ibruk skjønnlitterære virkemidler fra individuelle tekster for å underbygge en allerede svak påstand. Å påstå at "kollektiv kunnskap" er noen form for manifest i den virkelige verdenen, er ikke annet enn galt.

 

Dere kan gjerne komme med kilder og ekte argumenter for noe annet, men da må det arbeides hardere her.

 

Hva i alle dager får deg til å tro at ditt vedlegg overhodet taler imot mitt innlegg, og hva i alle dager får deg til å tro at du kan støtte deg til dette?

Endret 14. desember 2009 av cuadro

[IHS]

For å utdype litt: Ekisterende bevisstheter skaper nye bevisstheter, ofte kopier av seg selv. Slik eksisterer en og samme bevissthet svært lenge.

 

I denne kontinuerlige prossesen har vi noe som kalles kollektiv bevissthet (felles bevissthet) eller også flere kollektive bevisstheter, de enkelte bevissthetene deler på.

 

Som sikkert mange forstår er vi her inne på den "åndelige verden" mange hevder ikke eksisterer. Dette er samtidig den verden hvor Gud (den høyest bevissthet) er.

IHS, du snakker om noe HELT annet enn ihvertfall jeg gjør. Jeg snakker ikke om den bevisstheten som er nevnt i noen skrifter, bibel eller hva det måtte være. Jeg snakker om bevisstheten, altså "jeg". Den greia som sitter i hjernen og som føles ut som sitter rett bak øynene. Følelsen av "meg". Selvfølelsen med andre ord. Det som sanseinntrykk sendes til og som gjør at "jeg" ser, hører, tenker, føler osvosv.

Det er snakk om den samme bevissthet, det samme "jeg" det samme Ego.

Man bruker bare andre ord om de samme tingene i Bibelen.

[McDuck_]

Her motsier du selv vitenskapen på dette området.

 

Ditt siterte vedlegg er ikke i tråd med mitt innlegg, din påstand er også som trukket fra luften. Konsensusen i vitenskapen er nok slik jeg beskrev det, og det er ingen motsigelse med verken psykologivitenskapen eller konsensus i vitenskapen ellers i det jeg skrev.

 

Det blir for svakt når dere ønsker å ta ibruk skjønnlitterære virkemidler fra individuelle tekster for å underbygge en allerede svak påstand. Å påstå at "kollektiv kunnskap" er noen form for manifest i den virkelige verdenen, er ikke annet enn galt.

 

Dere kan gjerne komme med kilder og ekte argumenter for noe annet, men da må det arbeides hardere her.

 

Hva i alle dager får deg til å tro at ditt vedlegg overhodet taler imot mitt innlegg, og hva i alle dager får deg til å tro at du kan støtte deg til dette?

 

Jeg vil tro denne diskusjonen utarter seg på grunnlag av en misforståelse. Dersom du karakteriserer en kollektiv bevissthet som noe i nærheten av "kollektiv kunnskap" - hvor kunnskap er erfaringsmessig betinget, så gir det selvsagt ingen mening å si vi har en kollektiv bevissthet. En kollektiv bevissthet refererer snarere til en forklaringsmodell til vår bevissthet som helhet.

 

La meg ta en sammenligning: Dersom man observerer en maurkoloni finner man fort ut at maurene opererer i et sammenfiltret felleskap, og det gir da mening å forklare maurenes natur med utgangspunkt i den organiserte kolonien. Å studere hver enkelt maur isolert fra de andre gir liten mening.

 

Dette gjelder på en lignende måte for mennesker også. Det gir psykologisk sett mening å studere menneskets bevissthet med utgangspunkt i et samfunn hvor mennesker har sosial omgang. Det er dette vi kaller den kollektive bevisstheten. (Det er i hvert fall slik min forståelse av hva som menes med det er, men jeg kan selvsagt ta feil)

 

Carl Jung er forsåvidt en kjent og kompetent psykolog som har stor innflytelse. Det var ikke "skjønnlitteratur" jeg siterte.

Endret 14. desember 2009 av Monkybone

[Nøbe]

Jeg er en troende, jeg tror fult og fast pA gud. Jeg ble frelst i fjor mai den 12, da kom gud til meg og viste meg veien etter en lang og slitsom bOnn der jeg lag meg pA 4 som en piska hund og skrek etter tegn. Han svarte meg, komplisert og pA en veldig uforklarlig mAte som jeg pA ingen mAte kan forklare til dere men han svarte meg hvertfall sA hold kjeft. Gud er god og gjennomfOrt hjertelig pA alle punkter, selv om han da gjennom nesten hele gamle testamente dreper og plyndrer vErre en Stalin men det dekker det nye testamente opp for. Du ser viss du lager en verden og det ikke gAr som du vil, for eksempel en kenel sA har du full rett til A bli sint og drukne den. Ser dere ikke hvor god han er? Der han hver eneste gang tyr til vold nAr han ikke fAr viljen sin. Man skule nesten trodd at bibelen var skrevet av primitive og dumme mennesker, men nei gud talte og mennesker skrev. Jeg ler av dere dumme ateister og agnostikere nAr dooms day kommer da skal jeg sitte i himmelen med gud og le av dere mens flamene fra dypeste helvete oppsluker dere. Obey or be damned you miserable sinner who will never be worthy enough, and whos soul will never be pure enough but god loves you anyway you worthless piece of shit.

 

The day of redemption is at hand, repent and thou shall be saaaaaved.

[McDuck_]

Åpenbart troll over