Hvorfor tror DU på Gud?

[IHS]

Har forandret meg til det bedre! Før var jeg ganske så kristen, men så leste jeg Bibene, og ble konvertert til ateisme.

 

Og jeg blir ikke "borte", jeg er død. Og døden kommer man ikke tilbake fra. Mine atomer, som én gang forårsaket kjemiske reaksjoner i kroppen min som førte til min bevissthet (og derav mitt "self") blir ikke borte, de består i form av enten energi eller i kjemiske former i evig tid.

 

Poenget er at min bevissthet dør bort, ikke at det jeg er vil bli til intet.

Nei din bevissthet "self" blir ikke borte den forandrer seg, forhåpentligvis til det bedre.

Vel, vitenskapen vil nå si noe helt annet, dersom man støtter den... Men du som sitter på en datamaskin skapt av vitenskapsmenn støtter vel ikke vitenskapen.

Hva annet sier vitenskapen om bevisstheten ?

Endret 30. november 2009 av IHS

[RWS]

Hva tror du bevisstheten, eller "sjelen" som du sikkert liker å kalle det, er for noe IHS?

Prøv å svar på spørsmålet uten å komme med nye spørsmål er du snill.....

 

 

(Gidder ikke å legge ut på en lenger forklaring da du ikke skjønner/vil forstå hva jeg/vi andre skriver om det allikevel)

[ukjentbrukergitt]

Joda, jeg forstod deg, og den pratiske forskjellen er nok ikkeeksisterende ettersom at alle som sier de er 6,8 eller 6,9 egentlig er en soleklar 7,0, men som trekker fra litt av samme årsak som Dawkins nevner i klippet jeg linket til.

med andre ord er dere agnostikere, ikke ateister.

Ateisme: benkekter at det finnes en gud.

Agnostisisme: en gud kan ikke bevises eller motbevises.

 

en ateist som sier de er en 6er(eller 6,9) som han i videoen, vil jeg heller kalle en agnostiker.

kan ikke både si at det er beviser mot en gud, men samtidig ikke utelukke en gud, litt motstridende vil nå jeg si.

[RWS]

Slik jeg ser det må en agnostiker holde muligheten for troll, nisser, dodrauger, ja alt vi med vår fantasi kan finne på for åpen også og ikke bare spørsmålet om guder.

 

Jeg, som en klar 6,9'er på dawkins skala, syntes at det blir bare tull å holde det som sannsynlig at guder, nisser, troll, do drauger, "you name it" eksisterer når vi faktisk ikke enda har sett noen spor eller indikasjoner whatsoever på dette. Men selv om jeg ikke finner det sannsynlig vil jeg jo heller ikke, (såklart!), nekte for at troll eller ("sett inn det som passer her") finnes hvis det var noen som fant noe slikt, men enn så lenge er det ikke særlig sannsynlig at noe slikt vil dukke opp, er det vel?

 

Men etter hva jeg skjønner stiller de fleste agnostikkere seg ateistiske til troll, nisser og do drauger, kanskje også alver? Eller holder de faktisk den muligheten for åpen også, på lik linje med guder?

[ukjentbrukergitt]

Slik jeg ser det må en agnostiker holde muligheten for troll, nisser, dodrauger, ja alt vi med vår fantasi kan finne på for åpen også og ikke bare spørsmålet om guder.

 

Jeg, som en klar 6,9'er på dawkins skala, syntes at det blir bare tull å holde det som sannsynlig at guder, nisser, troll, do drauger, "you name it" eksisterer når vi faktisk ikke enda har sett noen spor eller indikasjoner whatsoever på dette. Men selv om jeg ikke finner det sannsynlig vil jeg jo heller ikke, (såklart!), nekte for at troll eller ("sett inn det som passer her") finnes hvis det var noen som fant noe slikt, men enn så lenge er det ikke særlig sannsynlig at noe slikt vil dukke opp, er det vel?

 

Men etter hva jeg skjønner stiller de fleste agnostikkere seg ateistiske til troll, nisser og do drauger, kanskje også alver? Eller holder de faktisk den muligheten for åpen også, på lik linje med guder?

det er jo ikke snakk om sansynlighet. det er jo snakk om å kunne bevise/motbevise. de vil kanskje mene det er usansynlig at en gud eksisterer, men ikke si at en gud kan motbevises. ateister derimot, benekter jo at det finnes en gud i ethvert tilfelle.

[RWS]

Slik jeg ser det må en agnostiker holde muligheten for troll, nisser, dodrauger, ja alt vi med vår fantasi kan finne på for åpen også og ikke bare spørsmålet om guder.

 

Jeg, som en klar 6,9'er på dawkins skala, syntes at det blir bare tull å holde det som sannsynlig at guder, nisser, troll, do drauger, "you name it" eksisterer når vi faktisk ikke enda har sett noen spor eller indikasjoner whatsoever på dette. Men selv om jeg ikke finner det sannsynlig vil jeg jo heller ikke, (såklart!), nekte for at troll eller ("sett inn det som passer her") finnes hvis det var noen som fant noe slikt, men enn så lenge er det ikke særlig sannsynlig at noe slikt vil dukke opp, er det vel?

 

Men etter hva jeg skjønner stiller de fleste agnostikkere seg ateistiske til troll, nisser og do drauger, kanskje også alver? Eller holder de faktisk den muligheten for åpen også, på lik linje med guder?

 

det er jo ikke snakk om sansynlighet. det er jo snakk om å kunne bevise/motbevise. de vil kanskje mene det er usansynlig at en gud eksisterer, men ikke si at en gud kan motbevises. ateister derimot, benekter jo at det finnes en gud i ethvert tilfelle.

 

Nei, du tar feil. Jeg kan ikke som ateist bombastisk gå ut å si at guder ikke finnes, men jeg kan si, og sier!!, at sålangt har vi ikke sett en eneste fjær av noen gud eller en nisse eller et troll er det heller ingen hensikt å å holde den muligheten som åpen i det daglige virke, det er rett og slett ikke sannsynlig, ihvertfall ikke for meg. Det er ingen kristen eller muslim jeg kjenner som holder mulighetene for nisser, troll eller alver for åpen og hvorfor det? Hva skiller disse i form av indikasjoner eller bevis? Ikke mye er jeg redd.... Sannsynligheten for noe må være > 0 for at jeg skal holde det for sannsynlig i det hele tatt og det er ingenting av det nevnte som har det. At det står om guder i gamle såkalte hellige bøker endrer ikke dette i det hele tatt, ei heller at mange tror på dette. Det får ingen større sannhetsgehalt for det.

 

Så ja, jeg benekter at det finnes noen gud, men _KUN_ fordi det så langt har vist seg som usannsynlig. Skjønner du hva jeg mener da?

[ukjentbrukergitt]

Slik jeg ser det må en agnostiker holde muligheten for troll, nisser, dodrauger, ja alt vi med vår fantasi kan finne på for åpen også og ikke bare spørsmålet om guder.

 

Jeg, som en klar 6,9'er på dawkins skala, syntes at det blir bare tull å holde det som sannsynlig at guder, nisser, troll, do drauger, "you name it" eksisterer når vi faktisk ikke enda har sett noen spor eller indikasjoner whatsoever på dette. Men selv om jeg ikke finner det sannsynlig vil jeg jo heller ikke, (såklart!), nekte for at troll eller ("sett inn det som passer her") finnes hvis det var noen som fant noe slikt, men enn så lenge er det ikke særlig sannsynlig at noe slikt vil dukke opp, er det vel?

 

Men etter hva jeg skjønner stiller de fleste agnostikkere seg ateistiske til troll, nisser og do drauger, kanskje også alver? Eller holder de faktisk den muligheten for åpen også, på lik linje med guder?

 

det er jo ikke snakk om sansynlighet. det er jo snakk om å kunne bevise/motbevise. de vil kanskje mene det er usansynlig at en gud eksisterer, men ikke si at en gud kan motbevises. ateister derimot, benekter jo at det finnes en gud i ethvert tilfelle.

 

Nei, du tar feil. Jeg kan ikke som ateist bombastisk gå ut å si at guder ikke finnes, men jeg kan si, og sier!!, at sålangt har vi ikke sett en eneste fjær av noen gud eller en nisse eller et troll er det heller ingen hensikt å å holde den muligheten som åpen i det daglige virke, det er rett og slett ikke sannsynlig, ihvertfall ikke for meg. Det er ingen kristen eller muslim jeg kjenner som holder mulighetene for nisser, troll eller alver for åpen og hvorfor det? Hva skiller disse i form av indikasjoner eller bevis? Ikke mye er jeg redd.... Sannsynligheten for noe må være > 0 for at jeg skal holde det for sannsynlig i det hele tatt og det er ingenting av det nevnte som har det. At det står om guder i gamle såkalte hellige bøker endrer ikke dette i det hele tatt, ei heller at mange tror på dette. Det får ingen større sannhetsgehalt for det.

 

Så ja, jeg benekter at det finnes noen gud, men _KUN_ fordi det så langt har vist seg som usannsynlig. Skjønner du hva jeg mener da?

jaja skjønner det, men da er du en hybrid av agnostiker og ateist kort og godt. du benekter at det finnes en gud, men sier samtidig at en gud ikke kan bevises/motbevises, stemmer?

[RWS]

Stemmer til en viss grad, for kan du bevise at det finnes nisser og troll? Nei du kan ikke det og da må du bassere deg på hva som faktisk er sannsynlig og det er virkelig ikke sannsynlig at nisser og troll finnes er det vel? Men gud da vil du sikkert si nå, gud har vi indikasjoner på? Nei, vi har ikke det! Ikke ei fjør! Det eneste vi kan vise til er gamle bøker og det er ikke noe godt bevis, ei heller noen indikasjoner. Og derfor heller ikke mer sannsynlig enn nisser og troll.... Men det ville være dumt å slå FAST at det ikke finnes nisser eller troll eller guder nettopp fordi det ikke kan bevises, det er ingen som vet og derfor må vi bassere sannsynligheten på det vi vet, ikke sant? Vel, så langt har vi, igjen, ikke funnet ei fjør fra noen av de nevnte gruppene og det er derfor mest sannsynlig, selv om kristne ikke syntes det, å si at guder, nisser og troll IKKE finnes... Skjønner du nå?

[ukjentbrukergitt]

Stemmer til en viss grad, for kan du bevise at det finnes nisser og troll? Nei du kan ikke det og da må du bassere deg på hva som faktisk er sannsynlig og det er virkelig ikke sannsynlig at nisser og troll finnes er det vel? Men gud da vil du sikkert si nå, gud har vi indikasjoner på? Nei, vi har ikke det! Ikke ei fjør! Det eneste vi kan vise til er gamle bøker og det er ikke noe godt bevis, ei heller noen indikasjoner. Og derfor heller ikke mer sannsynlig enn nisser og troll.... Men det ville være dumt å slå FAST at det ikke finnes nisser eller troll eller guder nettopp fordi det ikke kan bevises, det er ingen som vet og derfor må vi bassere sannsynligheten på det vi vet, ikke sant? Vel, så langt har vi, igjen, ikke funnet ei fjør fra noen av de nevnte gruppene og det er derfor mest sannsynlig, selv om kristne ikke syntes det, å si at guder, nisser og troll IKKE finnes... Skjønner du nå?

har skjønt det hele veien jeg, vil bare ha det frem at du er mer en agnostiker enn ateist bagatell egentlig forsåvidt...

[Cyberfrog]

"Agnostikere" flest er egentlig agnostiske ateister. Grovt forenklet, agnostisime betyr at man erklærer at man ikke vet/kan vite, og ateisme betyr at man ikke tror. Et element av gudsfornektelse finner man i altfor mange definisjoner av "ateisme" - vi burde være fornøyd med å se ateister som noen som ikke har en gud/guder som h*n tror på (ateisme på gresk: atheos, 'uten gud').

 

Det er altså skivebom å hevde agnostisisme som en mellomting mellom tro og gudsfornektelse.

[cuadro]

jaja skjønner det, men da er du en hybrid av agnostiker og ateist kort og godt. du benekter at det finnes en gud, men sier samtidig at en gud ikke kan bevises/motbevises, stemmer?

 

Helt klart. Dette har det vært utallige tråder på før, og jeg har selv måtte gått inn med veldig utdypende tråder om hva som legges i ordene "agnostiker" og "ateist". Utrolig hvor lenge en debatt kan føres på at du enkelt og greit ikke er innenforstått med ordenes betydning. Ordet "agnostisk" forteller ikke hva du tror eller ikke tror, det forteller hva du ikke kan vite(a-gnosis: ingen kunnskap). Ateisme forteller, tvert imot, kun hva du ikke tror på(a-theos: ingen gud), og ingenting om verken hva du tror eller vet, og heller ikke hva du ikke vet.

 

Ser du dette nå? Det er ingenting ved agnostisisme som ekskluderer ateisme, eller motsatt - tvert imot er dette normalen! De aller, aller, aller fleste ateister er riktig beskrevet som agnostisk ateist. Å kalle seg for agnostiker alene, beskriver ikke nok - da sier man bare at det er et eller annet man ikke har kunnskaper om, men ikke hva! Kaller man seg agnostisk ateist, derimot, forteller man at man ikke tror på noen guder, men selvfølgelig på bakgrunn av den vitenskapelige metode ikke kan ekskludere det heller.

 

Man kan følgelig ikke si at man er "mer agnostiker enn ateist", som du vil ha det til. Dette er to absolutter, enten eller - you either believe it, or you don't. You either have it, or you don't.

Endret 2. desember 2009 av cuadro

[ukjentbrukergitt]

går jo fint an å bare være agnostiker, det betyr jo simpelten at man ikke benekter at det finnes en gud siden de sier det ikke kan bevises/motbevises. en agnostiker stiller seg på en måte nøytralt. har møtt flere som bare kaller seg agnostikere. de ser på gud som en mulighet, men også at en gud ikke kan bevises.

[RWS]

Det hele handler i bunn og grunn hvor sannsynlig man finner guder... Jeg har kommet dit hen at jeg ser på guder som rene, ubegrunnede påstander og ikke noe mer.

 

Jeg husker vagt at jeg også anså bibelen som hellig og sann og var overbevist om at det sto at det var guds ord og derved måtte være sant nettopp på grunn av at de autoritære fortalte meg at det var slik... men etter som årene har gått, snart førti år faktisk, så har jeg innsett at bibelen bare påstår at den er hellig, den påstår at den er sann (de som lærer dette bort påstår dette også) og sammen med alt det andre du blir indokrinert med som "sant" i kristendommen fjernes alle spørsmål og all tvil OM disse påstandene til de ikke lenger er påstander men sannhet for de som tror... Og de forsvarer dette med å forherlige blind tro, såklart...

 

Men når en får av seg jesus brillene og klarer å analysere bibelen og den kristne tro på en objektiv måte går det fort opp for en at det ikke er noe som skiller bibelen fra andre skrifter (bortsett fra at den er usedvanlig tåkete og uklar da...) og at den ikke er mer "hellig" enn andre skrifter.

 

Ikke for å starte en debatt om dette, men for å illustrere hvor liten verdi en bibel har for meg, så hadde jeg uten å blunke brukt bibelen som toalett papir hvis annet, bedre papir ikke var å oppdrive. Jeg hadde ikke sjekket indexen engang for å si det sånn. For meg er bibelen en bok, ikke noe mer. En bok full av påstander og veldig liten nytteverdi, jeg er ferdig med å "hellige" den for lenge siden. Men så bryr jeg meg heller ikke om hvor jeg gravlegges heller jeg da, noe de fleste av en eller annen grunn er sykelig opptatt av. Jeg har faktisk donert bort alle mine organer enten til forskning eller til andre som trenger de når jeg dør, for hva pokker skal jeg med dem?. Og anbefaler alle andre til å gjøre det samme! I dag! På den måten kan du faktisk redde en del mennesker og gjøre en siste skikkelig god handling her på jorden Det burde jo telle for de fleste, eller hva?

 

 

Å være ateist er faktisk ikke det samme som å ha høy sigar føring og lav moral, for de som måtte tro det....

[cuadro]

går jo fint an å bare være agnostiker, det betyr jo simpelten at man ikke benekter at det finnes en gud siden de sier det ikke kan bevises/motbevises. en agnostiker stiller seg på en måte nøytralt. har møtt flere som bare kaller seg agnostikere. de ser på gud som en mulighet, men også at en gud ikke kan bevises.

 

Les innlegget mitt om igjen. Dette er feil, og hvorfor besvares i innlegget rett ovenfor ditt eget.

 

Agnostiker(a-gnosis) betyr bare ingen kunnskap. Enten er man agnostiker, eller ikke. Og på samme måte er man enten ateist eller ikke. Enten tror man på guder, eller ikke - det er ingen mellomting. Man må beskrive seg med noe mer en agnostiker, for å beskrive sin stilling mot gud(er).

Endret 3. desember 2009 av cuadro

[G]

Jeg husker vagt at jeg også anså bibelen som hellig og sann og var overbevist om at det sto at det var guds ord og derved måtte være sant nettopp på grunn av at de autoritære fortalte meg at det var slik... men etter som årene har gått, snart førti år faktisk, så har jeg innsett at bibelen bare påstår at den er hellig, den påstår at den er sann (de som lærer dette bort påstår dette også) og sammen med alt det andre du blir indokrinert med som "sant" i kristendommen fjernes alle spørsmål og all tvil OM disse påstandene til de ikke lenger er påstander men sannhet for de som tror... Og de forsvarer dette med å forherlige blind tro, såklart... no.gif

 

Men når en får av seg jesus brillene og klarer å analysere bibelen og den kristne tro på en objektiv måte går det fort opp for en at det ikke er noe som skiller bibelen fra andre skrifter (bortsett fra at den er usedvanlig tåkete og uklar da...) og at den ikke er mer "hellig" enn andre skrifter.

Jeg finner beskrivelsen din til å passe mange kristne, selv om det nok finnes noen blant de kristne som også tenker selv (det er sikkert noen forskjellige varianter kristne for å si det sånn).

 

Gud er skapt i menneskenes frykt for og dø! Enkelt og greit

Kanskje ett av mulige svar på det.

 

Det er vel heller menneskets frykt for Gud som gjør det redd for å dø.

 

Helt grunnløst siden Gud er kjærlighet.

Menneskets frykt for jødeguden er noe religiøse individer som deg går rundt og tenker. Jødeguden virker ikke særlig kjærlig slik han beskrives i bibelen. Jesus Kristus framstår noe mer kjærlig, men også her har det sneket seg inn mye svada som syndebegrepet. Helvete eksisterer ikke!

 

Hva jeg tror menneskene frykter med døden, men som noen også kan finne som en lettelse.

 

Det er en utfordring å leve, det er vel ikke tvil om det. En har mange gode øyeblikk, og derfor er det verdt å leve/ha levd. Men som alle er klar over, så er det også mye som er strevsomt og direkte smertefullt, for jeg har vanskelig for å tro at det finnes noen som ikke har opplevd motgang og smerte i livet. For noen kan dette bli så overveldende at døden kan sees på som en befrielse.

 

Jeg tror at de fleste er redd for selve før døden opplevelsene, og redde for de smertene som er forbundet med at livet ebber ut. Dødsralling høres jo ut å være en grufull opplevelse. Jeg tenker at alle som dør må oppleve kvelning, uansett bevissthetsgrad, så sant hjernen ikke moses. Hvorvidt bevisstheten har noe å si på om døden er smerefull eller ikke, har vi egentlig noe svar på det? Most hjerne høres smertefullt ut også.

 

Også har vi jo menneskets redsel for det uvisse. Døden bringer utvilsomt fram denne følelsen hos de fleste av oss en eller annen gang. Derfor er det nok bedre å ikke vite på forhånd at man kommer til å dø om så og så kort tid.

 

Hva som kommer etter døden er ett evigvarende dilemma som mennesket ikke kommer til å vite svaret på før etter hendelsen har inntruffet dem selv, men det kan o

Endret 7. desember 2009 av G

[Kenny Bones]

Det er ikke logisk overhodet at bevisstheten overlever døden siden bevisstheten blir skapt av hjernen, som forvitrer bort. Energien som får mennesket til å leve derimot, det blir sannsynligvis videreført til noe annet i form av et eller annet

 

Det er egentlig ganske sprengt, og litt skremmende at bevisstheten kanskje egentlig bare er en kollektiv bevissthet mellom drøssevis av hjerneceller! Noe som betyr at man egentlig ikke har noen fri vilje i hele tatt siden "fri vilje" blir styrt av kommunikasjonen mellom cellene.

[IHS]

Bevisstheten blir ikke skapt av hjernen, Kenny Bones. Den bevisstheten (selvfølelsen) du har, er skapt av personene rund deg. Hadde du aldrig truffet noen, hadde du heller ikke hat noen selvfølelse. Uten et DU ingen JEG. Det er her Gud kommer inn i bilde.

Endret 9. desember 2009 av IHS

[RWS]

Dette er feil IHS og dette vet du....

 

Bevistheten din hadde du hatt selv om du var mukk alene i verden. Men kom gjerne med noen beviser for at det er den "godeste" guden din vi får bevisthet fra...

[McDuck_]

Dette er feil IHS og dette vet du....

 

Bevistheten din hadde du hatt selv om du var mukk alene i verden. Men kom gjerne med noen beviser for at det er den "godeste" guden din vi får bevisthet fra...

 

IHS har faktisk helt rett, RWS. Den kollektive bevisstheten er virkeligere enn du tror. Dette er en konklusjon mange av de største filosofene har kommet fram til.

 

Dette har ingen nødvendig sammenheng med gud eller religion generelt. Den kollektive bevissthet er også et viktig begrep innen analytisk psykologi.

Endret 9. desember 2009 av Monkybone

[Cyberfrog]

http://plato.stanford.edu/entries/consciousness-unity/

Dette ser da ikke ut som noe argument for kollektiv bevissthet.

 

Selvsagt er en persons bevissthet et resultat av personens hjerneaktivitet (denne kan riktignok sterkt påvirkes av personer og andre stimuli i miljøet). Det er helt unødvendig å forutsette noe mystisk eller "gudegitt".