Hvorfor tror DU på Gud?

[FoxingHelena]

Det er komplekst å svare på. Men de overveldende bevisene for guds eksistens kombinert med de tegn jeg har fått i mitt liv gjør vel at jeg definerer meg som troende.

 

Det er ikke noe tvil i mitt hjerte at Jesus døde på korset for mine synder, og at det gjelder alle sammen i verden.

 

 

Og dette er for meg helt absurd. For meg er dette en videreføring av primitive ofringsritualer, hvor man fortrinnsvis brukte andre enn menneskedyr. Den sør- og mellom-amerikanske tradisjonen var ikke fri for dette, heller.

 

Jeg innrømmer at jeg rett og slett ikke forstår dere religiøse. Jeg er ikke logisk, men hvordan skal en mann pint i hjel på et kors kunne bevirke noe godt?

[modtheresa]

Det er komplekst å svare på. Men de overveldende bevisene for guds eksistens kombinert med de tegn jeg har fått i mitt liv gjør vel at jeg definerer meg som troende.

 

Det er ikke noe tvil i mitt hjerte at Jesus døde på korset for mine synder, og at det gjelder alle sammen i verden.

 

 

Og dette er for meg helt absurd. For meg er dette en videreføring av primitive ofringsritualer, hvor man fortrinnsvis brukte andre enn menneskedyr. Den sør- og mellom-amerikanske tradisjonen var ikke fri for dette, heller.

 

Jeg innrømmer at jeg rett og slett ikke forstår dere religiøse. Jeg er ikke logisk, men hvordan skal en mann pint i hjel på et kors kunne bevirke noe godt?

 

kanskje jesus

var ment som snd

i fårikål?

 

og gud prøvde mange ganger

i gt

å få tilhengerne

til å ofre sine sønner

men han måtte gjøre det sjøl

 

ett av mange bevis

på det gnostikerne sier

gud i gt er sinnsk

[FoxingHelena]

Det er komplekst å svare på. Men de overveldende bevisene for guds eksistens kombinert med de tegn jeg har fått i mitt liv gjør vel at jeg definerer meg som troende.

 

Det er ikke noe tvil i mitt hjerte at Jesus døde på korset for mine synder, og at det gjelder alle sammen i verden.

 

 

Og dette er for meg helt absurd. For meg er dette en videreføring av primitive ofringsritualer, hvor man fortrinnsvis brukte andre enn menneskedyr. Den sør- og mellom-amerikanske tradisjonen var ikke fri for dette, heller.

 

Jeg innrømmer at jeg rett og slett ikke forstår dere religiøse. Jeg er ikke logisk, men hvordan skal en mann pint i hjel på et kors kunne bevirke noe godt?

 

kanskje jesus

var ment som snd

i fårikål?

 

 

Jo, man har nok fremstilt guden som rimelig labil. Men det var da pokker så sinte "troende" blir når man påpeker det. Jeg var forholdsvis nøytral, jeg, før jeg rotet meg bort i diverse fora.

 

 

og gud prøvde mange ganger

i gt

å få tilhengerne

til å ofre sine sønner

men han måtte gjøre det sjøl

 

ett av mange bevis

på det gnostikerne sier

gud i gt er sinnsk

[modtheresa]

Det er komplekst å svare på. Men de overveldende bevisene for guds eksistens kombinert med de tegn jeg har fått i mitt liv gjør vel at jeg definerer meg som troende.

 

Det er ikke noe tvil i mitt hjerte at Jesus døde på korset for mine synder, og at det gjelder alle sammen i verden.

 

 

Og dette er for meg helt absurd. For meg er dette en videreføring av primitive ofringsritualer, hvor man fortrinnsvis brukte andre enn menneskedyr. Den sør- og mellom-amerikanske tradisjonen var ikke fri for dette, heller.

 

Jeg innrømmer at jeg rett og slett ikke forstår dere religiøse. Jeg er ikke logisk, men hvordan skal en mann pint i hjel på et kors kunne bevirke noe godt?

 

kanskje jesus

var ment som snd

i fårikål?

 

 

Jo, man har nok fremstilt guden som rimelig labil. Men det var da pokker så sinte "troende" blir når man påpeker det. Jeg var forholdsvis nøytral, jeg, før jeg rotet meg bort i diverse fora.

 

 

og gud prøvde mange ganger

i gt

å få tilhengerne

til å ofre sine sønner

men han måtte gjøre det sjøl

 

ett av mange bevis

på det gnostikerne sier

gud i gt er sinnsk

 

 

det manglet to -yer

i innlegget mitt

det meste manglet hos helena reven

 

demiurgen-yawhe i gt

var ikke helt på nett

så han måtte henge sin sønn

for at vi skulle reddes

fra ham selv

 

det er mange skrullinger hos profetene og

joda

selv poeter

snakker over seg selv

det burde jeg vite

[modtheresa]

Det er komplekst å svare på. Men de overveldende bevisene for guds eksistens kombinert med de tegn jeg har fått i mitt liv gjør vel at jeg definerer meg som troende.

 

Det er ikke noe tvil i mitt hjerte at Jesus døde på korset for mine synder, og at det gjelder alle sammen i verden.

 

 

Og dette er for meg helt absurd. For meg er dette en videreføring av primitive ofringsritualer, hvor man fortrinnsvis brukte andre enn menneskedyr. Den sør- og mellom-amerikanske tradisjonen var ikke fri for dette, heller.

 

Jeg innrømmer at jeg rett og slett ikke forstår dere religiøse. Jeg er ikke logisk, men hvordan skal en mann pint i hjel på et kors kunne bevirke noe godt?

 

kanskje jesus

var ment som snd

i fårikål?

 

 

Jo, man har nok fremstilt guden som rimelig labil. Men det var da pokker så sinte "troende" blir når man påpeker det. Jeg var forholdsvis nøytral, jeg, før jeg rotet meg bort i diverse fora.

 

 

og gud prøvde mange ganger

i gt

å få tilhengerne

til å ofre sine sønner

men han måtte gjøre det sjøl

 

ett av mange bevis

på det gnostikerne sier

gud i gt er sinnsk

 

 

det manglet to -yer

i innlegget mitt

det meste manglet hos helena reven

 

demiurgen-yawhe i gt

var ikke helt på nett

så han måtte henge sin sønn

for at vi skulle reddes

fra ham selv

 

det er mange skrullinger hos profetene og

joda

selv poeter

snakker over seg selv

det burde jeg vite

 

 

ser at foxen svarte

ikke skjønt alle funksjonene her inne

[G]

Du lærer deg nok funksjonene etterhvert. De fleste er nok litt tålmodige med nybegynnere på forumet. Velkommen til forumet

 

Det å redigere før en poster er ikke så vanskelige kunsten. Forsøk å lære å følge den måten andre gjør postingen sin på, og når en har anledning så finnes det litt guider for hva som ikke aksepteres og sånn.

 

Å redigere posten sin før den postes kan på mange måter sammenliknes med HTML-kode. Du har en åpnings-tag og en slutt-tag. Trykker du på snakkeboblen får du opp 2 tag'er som kalles quote som du plasserer tekst i mellom. Teksten ordnes på den måten tag'en er ment å skulle formatere teksten. slutt-tag'er har skråstrek i seg, og start tag'er har ikke den skråstreken.

 

Du vil se at noen bruker tag'er som det ikke er egen knapp for nødvendigvis. Ett eksempel er den mye nyttige spoiler-tag'en. Trykk for eksempel på b for tjukke bokstaver. slett til du står igjen med kun klammene+skråstrek i slutt-tag, og skriv istedet ordet spoiler i tag'en. La den tag'ene omfavne en bit tekst og resultatet blir slik:

 

 

Her har jeg skjult en liten tekstbit som du får fram ved å trykke på spoileren

 

Gjør det enkelt for deg selv, og la være å ta med for mye i starten, senere blir du nok en mester i å designe svaret akkurat slik du liker det. Det er mange finurlige detaljer å finne om du har ett våkent øye for det.

Endret 17. august 2009 av G

[FoxingHelena]

Du lærer deg nok funksjonene etterhvert. De fleste er nok litt tålmodige med nybegynnere på forumet. Velkommen til forumet

 

Det å redigere før en poster er ikke så vanskelige kunsten. Forsøk å lære å følge den måten andre gjør postingen sin på, og når en har anledning så finnes det litt guider for hva som ikke aksepteres og sånn.

 

Å redigere posten sin før den postes kan på mange måter sammenliknes med HTML-kode. Du har en åpnings-tag og en slutt-tag. Trykker du på snakkeboblen får du opp 2 tag'er som kalles quote som du plasserer tekst i mellom. Teksten ordnes på den måten tag'en er ment å skulle formatere teksten. slutt-tag'er har skråstrek i seg, og start tag'er har ikke den skråstreken.

 

Du vil se at noen bruker tag'er som det ikke er egen knapp for nødvendigvis. Ett eksempel er den mye nyttige spoiler-tag'en. Trykk for eksempel på b for tjukke bokstaver. slett til du står igjen med kun klammene+skråstrek i slutt-tag, og skriv istedet ordet spoiler i tag'en. La den tag'ene omfavne en bit tekst og resultatet blir slik:

 

 

Her har jeg skjult en liten tekstbit som du får fram ved å trykke på spoileren

 

Gjør det enkelt for deg selv, og la være å ta med for mye i starten, senere blir du nok en mester i å designe svaret akkurat slik du liker det. Det er mange finurlige detaljer å finne om du har ett våkent øye for det.

[Rainday]

jeg tror ikke på Gud som en mann i kappe og sandaler, det blir for gammeldags.

Jeg tror mer på Gud som essensen av liv, kongen av evolusjon (eller hva det nå heter (A)) Jeg beynte først og tro på Gud da jeg fikk et "tegn" fra hva jeg kaller Gud.

I tillegg er jeg så typisk menneskelig at jeg tilber Gud i ikke bare kjærlighet, men også frykt. Jeg vil ikke bli straffet senere for og ikke tro på ham nå...

[MVR]

Det du her beskriver er en grei oppsummering.

Du har unnlatt å vise de gode ting som måtte finnes i det gamle testamentet.

 

Det vi vet om øyets oppbyggning i dag, gjør ihvertfall meg både imponert og det gjør meg samtidig full av forundring. Øyet er så komplisert i oppbygging, det gir fra seg masse signaler, som tolkes av ett virrvar av nervebaner. Øyet reagerer på for sterkt lys, kan beveges ganske mye, og har samtidig nerver som kan registrere det minste rusk i øyet. Det har linse som kan gjøre noe så utrolig som å fokusere. Det har tapper som er full av kjemiske reaksjoner. Det kan registrere alle regnbuens farger - ihvertfall i hjernen. Det har ett bestemt væsketrykk, som kroppen opprettholder. Øyet varer også som regel lengre enn hva resten av kroppens organer gjør, selv om en har unntak og alderdomssykdommer også for øyet. På forskjellige dyrearter så finner en også ett utrolig mangfold av spesialfunksjoner fra solbriller, polarisasjonsfilter, nattsyn, dybdesyn, zoom, undervannssyn, vidvinkelsyn, skarpsyn med mer. Mulig at alt dette kan være tilfeldigheter etter millioner av års utvikling, men samtidig kan en jo undre seg over at hvordan det vi ser i naturen er mulig bare ved hjelp av tilfeldigheter.

Jepp, det er riktig at jeg bare tok med de negative egenskapene, men selv om jeg hadde tatt med de gode er det vanskelig å overse alle de onde egenskapene. Sammenligner vi egenskapene overveier de onde de gode, men det er bare etter mitt synspunkt. Jeg synes ikke vi skal ha et så stort forbilde som har disse egenskapene som jeg nevnte.

 

Jeg har ikke studert noe veldig med fysikk, så skal ikke uttale meg så mye der.

Du snakker om tilfeldigheter. Tilfeldighet er ikke en løsning ut fra de høye nivåer av usannsynlighet som vi ser i levende organismer, og ingen biologi ved sine fulle fem har noen gang ment at det var slik. Design er heller ikke noen reell løsning, men naturlig utvalg derimot..! Naturlig utvalg er en prosess som bryter problemet med usannsynlighet ned til små biter. Hver av de små bitene er litt usannsynlige, men ikke i hindrende grad. Når de store antall av disse litt usannsynlige begivenheter stables i serier, blir sluttproduktet i høyest grad ytterst usannsynlig, så usannsynlig at det ligger langt fra tilfeldigheter.

 

Jeg vil ta tak i det du sier om øyet. Darwin fremhever øyet som et spesielt utfordrende problem:

"Å anta at øyet, med alle dets uforlignelige innretninger til justering av brennpunkt for forskjellige avstander og til korrigering av sfærisk og kromatisk aberrasjon, kunne ha blitt dannet gjennom naturlig utvalg, synes, det innrømmer jeg åpen til aller høyeste grad absurd". Kreasjonister siterer denne setningen om og om igjen. Det skulle ikke være nødvendig å si at de aldri siterer det som følger. Darwins overdrevent frie innrømmelse viste seg å være et retorisk grep. Han lokket motstanderne nærme slik at når han slo kontra, virket det ekstra hardt. Slaget var selvfølgelig Darwins uanstrengte og presise forklaring på hvordan øyet utviklet seg. Det er ikke sikkert at han brukte uttrykket "ureduserbar kompleksitet", men han forsto klart og tydelig prinsippet bak det.

"Hvilken nytte har vi av et halvt øye?" er et eksempel på "ureduserbar kompleksitet"-argumentet. En fungerende enhet sies å være ureduserbart kompleks hvis helheten slutter å fungere dersom man fjerner en av delene. Dette blir oppfattet som selvinnlysende for øyer. Men med det samme vi tenker gjennom disse oppfatningene, ser vi øyeblikkelig svikten. En pasient med grå stær som har fått øyelinsen kirurgisk fjernet, kan ikke se klart uten briller, men ser nok til å unngå å gå et tre eller falle utenfor et stup. Det er lett å tenke seg situasjoner der et halvt øye ville redde livet til et dyr der 49 prosent av et øye ikke ville det. Jevne overganger oppstår ved variasjoner i lysforholdene, variasjoner i avstanden til byttet eller rovdyrene oppdages i.

En flatorm har et øye som etter noenlunde normale mål er mindre enn halvparten av menneskeøyet. Andre har et øye som er et mellomledd mellom flatormens øye og menneskets. I motsetning til flatormøyet som kan skjelne lys og skygge, men som ikke ser noe bilde kan andre se et virkelig bilde. Men der er et utydelig og lyssvakt bilde sammenlignet med vårt. Ingen kan fornuftigvis benekte at disse øynene til virvelløse dyr og mange andre, er mye bedre enn ingen øyne i det hele tatt.

Vi har altså sett at øyne absolutt ikke er ureduserbart komplekse. Det kan trekkes ut en advarsel her, og den forteller oss følgende: ikke påstå at ting er ureduserbart komplekse. Det kan tenkes at du ikke har sett nøye nok på detaljene eller tenkt grundig nok gjennom dem.

Darwin kunne ikke finne noe slikt tilfelle, og det har heller ingen andre gjort siden Darwins tid til tross for iherdige, for ikke å si desperate forsøk.

[G]

MVR sier:

Jepp, det er riktig at jeg bare tok med de negative egenskapene, men selv om jeg hadde tatt med de gode er det vanskelig å overse alle de onde egenskapene. Sammenligner vi egenskapene overveier de onde de gode, men det er bare etter mitt synspunkt. Jeg synes ikke vi skal ha et så stort forbilde som har disse egenskapene som jeg nevnte.

 

Jeg er helt enig med deg i at vi ikke skal ha ett stort forbilde i guden som gjør disse onde tingene.

 

Jeg synes også vi bør være forsiktige med å finne ett forbilde i guden som finnes i det nye testamentet. Men i det nye testamentet så blir ting noe uklare mellom Jesus Kristus og guden. Noen ganger tenker jeg de snakker om jødeguden, mens andre ganger så tenker jeg de snakker om Jesus Kristus bare med Gud som betegnelse. Treenigheten sniker seg også tydelig inn i det gamle testamentet. Selv om det er biter av litt gnostisk kristendom i DNT så er det vel mest av ortodokse kristen påvirkning.

 

Men for all del, så skal en ikke glemme at mennesker og kulturen preget bøkene. En kan lese noen setninger viss-vass før en kommer til en leveregel som gir noe mer mening, for så å lese noe mer viss-vass og en ny regel som gir mening, pluss en haug med regler som virker rare.

 

Kunne ikke noen bare samlet alle de reglene som er litt fornuftige i ett verk, sånn at en slipper å druknes i masse historie og svada på veien når en leser bibelen.

 

Om vitenskap:

Jeg synes det noen ganger virker som om tilfeldigheter kan spille inn i for eksempel dannelse av mutasjoner. Der kosmisk stråling får noen molekyler til å danne andre molekyler i DNA-strengen, og en har en mutasjon, så kommer naturlig utvalg inn og bestemmer om endringen har livets rett.

Endret 19. august 2009 av G

[G]

I tilfelle noen synes det kan være uklart:

 

Jeg er ingen kreasjonist. Men, det må være lov til å undre seg på hvordan ting kan være så fantastisk komplekse. Heller skal jeg ikke gå å hevde, at ett vesen/kraft ikke kunne ha sørget for skapelsen av det vi ser rundt oss. Da er mitt ståsted nokså klart, mener jeg.

Endret 19. august 2009 av G

[G]

 

:!:

[Gjest Slettet-PJ426FqLv6]

Gud er skapt i menneskenes frykt for og dø! Enkelt og greit

[IHS]

Gud er skapt i menneskenes frykt for og dø! Enkelt og greit

Det er vel heller menneskets frykt for Gud som gjør det redd for å dø.

 

Helt grunnløst siden Gud er kjærlighet.

Endret 29. november 2009 av IHS

[8qk5xlv3]

Tror ikke det helt stemmer. Jeg tror ikke på Gud, men jeg er redd for å dø, fordi jeg ikke tror det finnes noen fortsettelse av livet mitt. For meg, er døden "slutten". Det finnes ikke noe mer. Og det er betydelig skumlere enn å brenne i helvete i all tid, ettersom jeg da ville vært i live.

[IHS]

Tror ikke det helt stemmer. Jeg tror ikke på Gud, men jeg er redd for å dø, fordi jeg ikke tror det finnes noen fortsettelse av livet mitt. For meg, er døden "slutten". Det finnes ikke noe mer. Og det er betydelig skumlere enn å brenne i helvete i all tid, ettersom jeg da ville vært i live.

Den tanken er absurd, 8qk5xlv3

Ingen ting blir borte alt bare forandrer seg, også du, forhåpentligvis til det bedre.

[8qk5xlv3]

Har forandret meg til det bedre! Før var jeg ganske så kristen, men så leste jeg Bibene, og ble konvertert til ateisme.

 

Og jeg blir ikke "borte", jeg er død. Og døden kommer man ikke tilbake fra. Mine atomer, som én gang forårsaket kjemiske reaksjoner i kroppen min som førte til min bevissthet (og derav mitt "self") blir ikke borte, de består i form av enten energi eller i kjemiske former i evig tid.

 

Poenget er at min bevissthet dør bort, ikke at det jeg er vil bli til intet.

[IHS]

Har forandret meg til det bedre! Før var jeg ganske så kristen, men så leste jeg Bibene, og ble konvertert til ateisme.

 

Og jeg blir ikke "borte", jeg er død. Og døden kommer man ikke tilbake fra. Mine atomer, som én gang forårsaket kjemiske reaksjoner i kroppen min som førte til min bevissthet (og derav mitt "self") blir ikke borte, de består i form av enten energi eller i kjemiske former i evig tid.

 

Poenget er at min bevissthet dør bort, ikke at det jeg er vil bli til intet.

Nei din bevissthet "self" blir ikke borte den forandrer seg, forhåpentligvis til det bedre.

[8qk5xlv3]

Vel, vitenskapen vil nå si noe helt annet, dersom man støtter den... Men du som sitter på en datamaskin skapt av vitenskapsmenn støtter vel ikke vitenskapen.

[Gjest Slettet-PJ426FqLv6]

Gud er skapt i menneskenes frykt for og dø! Enkelt og greit

Det er vel heller menneskets frykt for Gud som gjør det redd for å dø.

 

 

menneskenes frykt for Gud, menneskene er vel ikke redd Gud ? Mennesken har skapt Gud via mange historier siden de er redd for og vet ikke hva som vil skje når de dør.