Hvorfor tror DU på Gud?

[Dorian Gray]

Kanskje det er noe å tjene ved å drepe et menneske, jeg kan ta fra et menneske la oss si penger som han eier,har jeg da ikke lov til det? jeg har jo behov.

Er vi ikke dyr ifølge Darwins teori?

Jeg beklager for dumme spørsmål, men er veldig taknemlig hvis dere svarer..

Det er absolutt noe å tjene på å drepe et menneske, men samvittigheten til folk flest slår til før man får gjort det. Vi vet at vi ikke burde drepe noen, at samfunnet (og derfor vi selv) taper på den slags lovløshet og at man gjerne ikke ville opplevd det selv.

 

Vi er dyr ifølge Darwins teori, men det mente man før Darwin og man mener det nå uavhengig av ham. Vi deler 98% av DNAet vårt med enkelte aper, hvorfor skulle vi ikke vært dyr?

[Eloise]

Kanskje det er noe å tjene ved å drepe et menneske, jeg kan ta fra et menneske la oss si penger som han eier,har jeg da ikke lov til det? jeg har jo behov.

Er vi ikke dyr ifølge Darwins teori?

Jeg beklager for dumme spørsmål, men er veldig taknemlig hvis dere svarer..

Det er absolutt noe å tjene på å drepe et menneske, men samvittigheten til folk flest slår til før man får gjort det. Vi vet at vi ikke burde drepe noen, at samfunnet (og derfor vi selv) taper på den slags lovløshet og at man gjerne ikke ville opplevd det selv.

 

Vi er dyr ifølge Darwins teori, men det mente man før Darwin og man mener det nå uavhengig av ham. Vi deler 98% av DNAet vårt med enkelte aper, hvorfor skulle vi ikke vært dyr?

 

Hvordan veit vi at vi ikke skal drepe noen? er ikke mange lover basert på enkelte ting som står i bibelen eller no?

Hvorfor ser vi ikke aper som blir til mennesker nå? Hvorfor blir vi mennesker ikke til noe annet, altså for vi vinger etter mange år?

 

Beklager for de språklige feilene, har bodd her par år.

[Dorian Gray]

Kanskje det er noe å tjene ved å drepe et menneske, jeg kan ta fra et menneske la oss si penger som han eier,har jeg da ikke lov til det? jeg har jo behov.

Er vi ikke dyr ifølge Darwins teori?

Jeg beklager for dumme spørsmål, men er veldig taknemlig hvis dere svarer..

Det er absolutt noe å tjene på å drepe et menneske, men samvittigheten til folk flest slår til før man får gjort det. Vi vet at vi ikke burde drepe noen, at samfunnet (og derfor vi selv) taper på den slags lovløshet og at man gjerne ikke ville opplevd det selv.

 

Vi er dyr ifølge Darwins teori, men det mente man før Darwin og man mener det nå uavhengig av ham. Vi deler 98% av DNAet vårt med enkelte aper, hvorfor skulle vi ikke vært dyr?

 

Hvordan veit vi at vi ikke skal drepe noen? er ikke mange lover basert på enkelte ting som står i bibelen eller no?

Hvorfor ser vi ikke aper som blir til mennesker nå? Hvorfor blir vi mennesker ikke til noe annet, altså for vi vinger etter mange år?

 

Beklager for de språklige feilene, har bodd her par år.

Hvorfor vi vet det? Det er rett og slett et overlevelsesinstinkt som finnes i de fleste avanserte livsformer basert på mange generasjoners erfaring. Vi vet at vi må drikke og spise uten at noen forteller oss dette fordi det er innebygget, akkurat som samvittigheten vår som forteller oss at noe er galt uten at det er blitt fortalt oss.

 

Når det gjelder bibelen og lover så fantes det regler og lover i menneskesamfunn mange tusen år før bibelen ble skrevet. Av de 10 bud så er det bare to av dem som faktisk er norsk lov (ikke lyve, ikke drepe) og begge disse var lover i menneskesamfunn før bibelen. De er også universelle og finnes hos alle samfunn, uansett tro.

 

Det tar mange tusen år og generasjoner før man kan se en merkbar evolusjon. Mennesker har faktisk bare eksistrert i en noenlunde moderne form i 10 000 år, men på den tiden har vi som rase blitt høyere, vi har fått smalere skuldre og mindre hoder med større hjerner. Aper blir ikke til mennesker i dag fordi det er ingen grunn for at de skal bli det. Det er ikke slik at vi som mennesker er "bedre" sett fra naturens side, vi er bare mer tilpasset til det miljøet som gjorde at vi utviklet oss som vi gjorde. Det som gjorde aper fra 100 000 år siden til den menneskerasen vi ser i dag er en rekke svært spesifikke situasjoner. Hjernene vokste grunnet endring i kosthold, for eksempel. Hvis vi hadde aper fra 100 000 år siden (husk at apene vi kom fra og apene vi ser idag ikke er like, og aper er ikke 98% menneske, de er 100% ape som har 98% til felles med oss) og plasserte de i nøyaktig de samme miljøene som man så for 100 000 år siden så er det faktisk mulig at de hadde utviklet seg til noe som ligner på mennesker. Det er også mulig at de utviklet seg i en helt annen retning, det kan man rett og slett ikke vite.

 

Men det blir feil å se på utvikling som noe som skal oppnås, altså at vi er mer utviklet og "ligger foran" apene, og at de burde bli som oss.

[Myagos]

Det er også interessant å se på neandertalene som var en art veldig lik oss, men de døde desverre ut for rundt 25 000 år siden.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Neandertalere

 

Det sies at dem døde ut fordi dem ikke klarte overgangen til varme etter istiden, det gjorde derimot homo sapiens sapiens.

 

Endret 30. mars 2009 av Myagos

[cyclo]

Minner om at vi på forumet benytter norsk, dansk, svensk eller til nøds engelsk.

 

(Og som vanlig skal ikke denne posten kommenteres, send evt. en PM)

[RWS]

Kanskje det er noe å tjene ved å drepe et menneske, jeg kan ta fra et menneske la oss si penger som han eier,har jeg da ikke lov til det? jeg har jo behov.

Er vi ikke dyr ifølge Darwins teori?

Jeg beklager for dumme spørsmål, men er veldig taknemlig hvis dere svarer..

Det er absolutt noe å tjene på å drepe et menneske, men samvittigheten til folk flest slår til før man får gjort det. Vi vet at vi ikke burde drepe noen, at samfunnet (og derfor vi selv) taper på den slags lovløshet og at man gjerne ikke ville opplevd det selv.

 

Vi er dyr ifølge Darwins teori, men det mente man før Darwin og man mener det nå uavhengig av ham. Vi deler 98% av DNAet vårt med enkelte aper, hvorfor skulle vi ikke vært dyr?

 

 

Hvordan veit vi at vi ikke skal drepe noen? er ikke mange lover basert på enkelte ting som står i bibelen eller no?

Hvorfor ser vi ikke aper som blir til mennesker nå? Hvorfor blir vi mennesker ikke til noe annet, altså for vi vinger etter mange år?

 

Beklager for de språklige feilene, har bodd her par år.

 

Jeg har vært atesist i snart førti år og jeg har aldri hatt behov for eller på noen måte følt at jeg må drepe noen fordi jeg ikke har en streng gud som forteller meg at jeg ikke skal gjøre det. Jeg har heller ikke stjålet på den tiden og prøver, så langt det er menneskelig mulig, å la være å lyve... (Vi lyver ALLE litt i hverdagen vår, små hvite ubetydelige løgner )

 

For meg betyr det å kunne se meg selv i speilet og se en ærlig mann der mer enn hva allverdens guder måtte ha sagt om evnet.Jeg prøver å leve etter det gyldne budet "La andre gjøre mot deg som du gjør mot dem" (Dette ble sagt i Asia i omtrent 1000 år før jesus kom og rappet det budet...) og en stor porsjon kardemomme lov

 

Vi er femte generasjon aper og det skal du være stolt av! Mennesket er det mest universale skapningen denne jorden noengang har sett, vi har til og med vært på månen, OG mistet interessen for det

[Dorian Gray]

Fant forresten en kort og god forklaring på hvordan evolusjon kan forklare moral:

Imagine a species composed entirely of murderers. That species will murder itself into extinction really quickly. Evolution guarantees that any species alive today necessarily cannot be made up of murderers. Voilà, we have morality.

[Abigor]

Både ja og nei. Skjønner at det er en enkel forklaring, men jeg husker en dokumentar om edderkopper hvor en type edderkopper nesten alltid drepte maken etter sex. Det vil si edderkopphunnen hadde for vane å drepe (og kanskje spise?) edderkopphannen etter at jobben var gjort. Samtidig er det lett å se samfunnet i en bikube hvor biene ikke dreper hverandre. Og biene har vel ingen religion? Og kanskje enda mer interessant er diverse maur som kan angripe og ta andre maur til slaver! Og krigermaur som har så stor kjever at de må bli matet av arbeidsmaur for å leve. Ja det er mye rart man kan sammenligne med.

[cLoNsouL]

dette var intrisangt, fordi om dere ikke kan se han så betyr jo ikke det at han ikke er der.

Du kan jo ikke si at at du tror ikke på luft for du kan ikke se det, eller du kan ikke se strøm eller partikler heller.

Men fordi om du ikke kan se dem så betyr jo ikke det at de ikke er der.

Det sies at du skal ha tro, selv så ser jeg på tro på en litt spessiel måte.

Viss du ser på tro som om det var vann og mennesker som glass, så når vi er barn(små glass) så har troen (vanne) lett for å renne over.

Men når vi vokser(glasset blir større) så vil troen (vanne) forbli det samme.

Og vi fyller den nye tomrommet med skeptisk og andre ting.

Men innerst inne så tror jeg på gud, men på min egen måte.

[Abigor]

Men innerst inne så tror jeg på gud, men på min egen måte.

Så lenge du tror på bare en gud vil det ikke bli helt på din måte, for mange mennesker har kjempet og dødd, massakrert og undertrykt for at når du tenker på religion, så tenker du bare på en gud. Grunnen til at du "tror på gud" er fordi andre har jobbet intenst for det målet.

[RWS]

dette var intrisangt, fordi om dere ikke kan se han så betyr jo ikke det at han ikke er der.

Du kan jo ikke si at at du tror ikke på luft for du kan ikke se det, eller du kan ikke se strøm eller partikler heller.

Nå er det litt flere ting for at vi hevder at gud ikke finnes enn at vi ikke ser han da.... Det er heller ikke en eneste ting ute i naturen som indikerer noen høyere skapende makt heller. Og noe som slår meg hver gang jeg ser det argumentet ditt er at jeg tviler på at den kristen guden, som er så til de grader tilbedningssyk (det er faktisk det ENESTE saliggjørende i kristen tro!!!), ville klart å la være å vise trynet sitt til alle og enhver her på denne lille kloden.... Fanklubben hans består bare av en sjettedel (røffelig) av verdens befolkning og hvis en leser det som står om denne guden i boka hans tror jeg rett og slett ikke at han ville latt sjansen for å få hele verdens befolkning som fanklubb gått i fra seg, slik han gjør i dag... Denne guden er faktisk så tilbedningssyk og maktmisbrukende at jeg ikke vet om han hadde vært verdt min tilbedelse om han viste seg engang....

 

Men innerst inne så tror jeg på gud, men på min egen måte.

Håper du trives med det og hold det for deg selv

Endret 31. mars 2009 av RWS

[Dorian Gray]

dette var intrisangt, fordi om dere ikke kan se han så betyr jo ikke det at han ikke er der.

Du kan jo ikke si at at du tror ikke på luft for du kan ikke se det, eller du kan ikke se strøm eller partikler heller.

Men fordi om du ikke kan se dem så betyr jo ikke det at de ikke er der.

Det sies at du skal ha tro, selv så ser jeg på tro på en litt spessiel måte.

Viss du ser på tro som om det var vann og mennesker som glass, så når vi er barn(små glass) så har troen (vanne) lett for å renne over.

Men når vi vokser(glasset blir større) så vil troen (vanne) forbli det samme.

Og vi fyller den nye tomrommet med skeptisk og andre ting.

Men innerst inne så tror jeg på gud, men på min egen måte.

Vi kan se luft, strøm og partikler. Det krever riktignok at vi bruker vitenskapelige instrumenter, men vi kan fortsatt se de. Vi kan også kjenne luft og strøm, og partikler er jo absolutt alt rundt oss, så det er ingen grunn til å tvile på det. Gud er ingenting, han kan ikke sees eller høres eller kjennes eller oppdages - hvorfor skal man da tro på ham?

[O3K]

Hvordan veit vi at vi ikke skal drepe noen? er ikke mange lover basert på enkelte ting som står i bibelen eller no?

Og det er mange moraler og lover som IKKE er basert på enkelte ting som står i Bibelen. Som at homofile fortjener å dø og at tenåringer som er ulydige skal steines utenfor byporten av alle mennene i byen.

Hadde mange lover vært basert på Bibelens moraler og lover så hadde jeg flyttet inn i en hule på et avsidesliggende fjell i ingenmannsland, pronto.

[Torstein]

Hvordan veit vi at vi ikke skal drepe noen? er ikke mange lover basert på enkelte ting som står i bibelen eller no?

Og det er mange moraler og lover som IKKE er basert på enkelte ting som står i Bibelen. Som at homofile fortjener å dø og at tenåringer som er ulydige skal steines utenfor byporten av alle mennene i byen.

Hadde mange lover vært basert på Bibelens moraler og lover så hadde jeg flyttet inn i en hule på et avsidesliggende fjell i ingenmannsland, pronto.

Helt enig. Hadde ikke funka i det hele tatt.

[RWS]

Hvordan veit vi at vi ikke skal drepe noen? er ikke mange lover basert på enkelte ting som står i bibelen eller no?

Og det er mange moraler og lover som IKKE er basert på enkelte ting som står i Bibelen. Som at homofile fortjener å dø og at tenåringer som er ulydige skal steines utenfor byporten av alle mennene i byen.

Hadde mange lover vært basert på Bibelens moraler og lover så hadde jeg flyttet inn i en hule på et avsidesliggende fjell i ingenmannsland, pronto.

Helt enig. Hadde ikke funka i det hele tatt.

 

Hadde vært rå lørdags underholdning da. Bare tenk deg at du istedenfor å se klasse kampen gikk for å se en kul heksebrenning, men vanntortur og slikkende flammer oppover buktende kvinne kropper mens de forpinte skrikene fylle luften sammen med lukten av nystekt flesk! Hmmm, nesten så en ønsker den gode gamle tiden da kirken og kristendommen var enerådene og kunne spille ut alle de sinnsvake "levereglene" og "moralske" rådene uten innblanding fra dumme kritisk tenkende mennesker....

 

Lurer på om de som er kristne NOENGANG har tenkt over hvor godt de faktisk har det i en sekulært samfunn eller om de faktisk vil ha disse tilstandene tilbake? Sekulæriteten her i landet er faktisk det som stopper slike barbariske tilstander, en trenger ikke å reise lenger enn til iran for å se hvordan mennesker som tror på overtro oppfører seg mot sine medmennesker i et teologi der guder er satt i høysetet og hvis du ikke tror meg foreslår jeg en til til kristenblogg for å se hvor ignorante og spinnhakke gærne kristne mennesker kan klare å bli i sine oppfatninger om gud og hva denne guden befaler..

Endret 1. april 2009 av RWS

[Skrujernet]

Selv trur jeg at det hadde vært bedre uten religioner. F. eks det hadde ikke vært noe jøde forfølgelser, ingen muslimer har sprengt seg selv. Muslimske damer har undskyldt påbudet fra muslimske menn med at det er påbudt med hijab i religionen deres. Den eneste religionen som jeg syns er mest rett må være budhismen.

 

Skal nevnes at muslimer i India før ble slaktet for dere religion!

[Hansoen]

Selv trur jeg at det hadde vært bedre uten religioner. F. eks det hadde ikke vært noe jøde forfølgelser, ingen muslimer har sprengt seg selv. Muslimske damer har undskyldt påbudet fra muslimske menn med at det er påbudt med hijab i religionen deres. Den eneste religionen som jeg syns er mest rett må være budhismen.

 

Skal nevnes at muslimer i India før ble slaktet for dere religion!

I India er det i hovedsak Hinduer, ikke Bhuddister.

[Red Frostraven]

Elektrisitet.

Kan observeres gjennom nervene, og gjennom instrumenter.

 

Luft. Kan sees med det blotte øyet ut vinduet, spesielt varme dager. Kan kjøles ned til væskeform og solid form og observeres og veies.

 

Molekyler.

Kan sees med elektronmikroskop, og enkelte molekyler kan observeres med vanlige mikroskop.

 

Gud.

Kan ikke måles, kan ikke observeres, finnes kun gjennom enkeltindividers (irrasjonelle) tro.

 

Nissen.

Kan ikke måles, kan ikke observeres, finnes kun gjennom enkeltindividers (irrasjonelle) tro.

 

Odin.

Kan ikke måles, kan ikke observeres, finnes kun gjennom enkeltindividers (irrasjonelle) tro.

 

(Irrasjonell, fordi det ikke finnes noen rasjonell grunn til å tro på noen av dem, som i motsetning til det å rasjonelt tro at Brann kan vinne serien i år dersom man har beviser som tyder på at de har en reell mulighet for å vinne)

[thai-mat]

for meg blir det å holde den muligheten for åpen det samme som å holde muligheten for at det finnes troll, tusser, drauder, enhjørninger osv osv, for heller ikke disse har noe mer, eller mindre, bevis enn for guden din. Selv om du tror det.

 

1. If unicorns had existed, then there is evidence in the fossil record.

2. There is no evidence of unicorns in the fossil record.

3. Therefore, unicorns never existed.

[cuadro]

Det er mange dyrearter vi aldri vil kunne finne i fossilarkivene våre. En ekskludering basert på promillesannsynlighet er mildt sagt en elendig fremgangsmåte - det er også derfor denne ikke brukes i vitenskapen; fossiler forteller oss ikke hva som ikke har levd, bare hva som definitivt har levd.

 

Selv om konklusjonen din trolig er riktig, er det en enorm følgefeil i resonnemanget ditt.

Endret 20. april 2009 av cuadRo