Hvorfor tror DU på Gud?

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Jeg må bare få spørre IHS om en liten ting... Er du seriøs eller driver du bare og morer deg på vår bekostning? Har aldri hørt noen andre kristne (jeg kjenner MANGE) komme med så mange spinnville påstander, de fleste av dem drar du bare ut av ditt eget rectum sånn i farten, så jeg håper virkelig du bare tuller litt med oss I så fall: Godt jobbet! Du lurte oss virkelig en stund der, men nå er leken over.. det har demret for oss hva du egentlig driver med her Det har vært gøy, men nå er det på tide å tilstå

[prfssrhlm]

Tro er resultatet av mangel på viten.

Vi vet ikke, så noen folk velger å tro. Det festlige med vitenskapen er at selv om den ikke kan gi oss svaret på om Gud eksisterer eller ei, så kan den kanskje gi oss svar på hvorfor noen mennesker velger å tro på Gud in the first place. Forskere tror de allerede har funnet genet assosiert med tro og kanskje vi en dag kan fjerne det gjennom gen-manipulasjon.

 

Google and thou shalt find.

 

Hvis ikke ekstremistene setter en stopper for det da naturligvis.

 

Ooo. Spennende lenke til alle filosoferende ateister her på tråden btw.

http://video.google.com/videosearch?q=tent...emb=0&aq=f#

[IHS]

Litt grunnlegende psykologi, O3K

Den tomhet og angst mange føler kommer av mangel på kjærlighet (Gud)

Det som stenger (Gud) kjærligheten ute, er den frykt og skyld følelse mange har.

Ved å ta bort skyld følelsen (synden) får man plass til kjærligheten (Gud)

NT > I kjærligheten finnes det ikke frykt: Den fullkomne kjærligheten driver frykten ut.

Gud = Kjærlighetens Ånd

Hvordan kan du kalle dette psykologi? Dette er jo bare ting du sier basert på boken din, det finnes ingen psykologistudier hvor man lærer dette og det finnes ingen psykologibøker hvor dette blir påstått. Man kunne lest psykologi til doktorgrad og videre uten å noengang komme borti det du sier nå, så kaller du det "grunnleggende"?

Dorian Gray, Kjærligheten er et grunnleggende psykologisk behov. Finnes ikke en eneste psykolog som ikke vet det. Frykt og skyld følelser er et grunnleggende psykologisk problem som alle psykologer søker løsninger på.

Det er jo ikke det jeg klager på. Jeg klager på at du tar utgangspunkt i noe mange er enig om er ekte (kjærlighet) og kaller det Gud, for deretter å late som at fordi som er enig i at kjærlighet er det-og-det, så er de også enig i at Gud finnes, fordi du personlig mener at Gud er kjærlighet.

Dorian Gray, psykologer har oppdaget de samme tingene i menneskets psyke uten at de kaller dette Gud, engel, djevel, synd, besettelse, himmel og helvete. De bruker utrykk som kjærlighet, skyld, psykopat, egoist, splittet personlighet, osv. om akkurat de samme tingene. Problemet er imidlertidig at de ikke finner en god utvei. Noe de kristne gjør.

Endret 10. mars 2009 av IHS

[Turgon]

Dorian Gray, psykologer har oppdaget de samme tingene i menneskets psyke uten at de kaller dette Gud, engel, djevel, synd, besettelse, himmel og helvete. De bruker utrykk som kjærlighet, skyld, psykopat, egoist, splittet personlighet, osv. om akkurat de samme tingene. Problemet er imidlertidig at de ikke finner en god utvei. Noe de kristne gjør.

Kristene sier at det er gud, jeg sier det er en rosa elefant, og vi står på akkurat like dybt vann med disse påstandene.

 

Selv om en noe kan forklare noe eller hjelper oss, betyr ikke det at det er slik det er.

 

(Og vi kan komme med forklaringer på psyken som passer bedre med anerkjente pysiske lover, bare så det er sagt).

Endret 10. mars 2009 av Turgon

[RWS]

Dorian Gray, psykologer har oppdaget de samme tingene i menneskets psyke uten at de kaller dette Gud, engel, djevel, synd, besettelse, himmel og helvete. De bruker utrykk som kjærlighet, skyld, psykopat, egoist, splittet personlighet, osv. om akkurat de samme tingene. Problemet er imidlertidig at de ikke finner en god utvei. Noe de kristne gjør.

Så alt som skal til er å tro på en eventyr figur og ALT ordner seg?

 

Sikkert fint for de som klarer det, men det er ikke noe for meg.

Det ville nemlig krevd enorme løgnhistorier før jeg ville klart å fornekte det jeg i dag VET for å tro på røre historiene til din gud, eller en hvem som helst gud for den sakens skyld... Det er ikke noe jeg bare kan VELGE å tro på og vips, så tror jeg på det!

 

Jeg klarer rett og slett ikke å legge all sunn fornuft, logikk og kritiske sans så totalt på hylla at jeg klarer å overbevise meg selv om at religiøst vissvass, fra kristentro til scientologi entrerprize "tro", er en realitet... Så det overlater jeg til som åpenbart klarer å holde seg så ignorante at de klarer å tro på dette....

 

Og lykke til! Det ser gudskjelov ut til at gudetro er på vei ut ihvertfall her i landet, men også ellers i Europa, så snart er vel spørsmålet du får på jobb interviuv,

"Tror du på en gud?"

"Ja, jeg tror på jesus kristus!

"NESTE jobb søker takk!!!"

 

 

Gleder meg litt til jeg og AM car klubben min kan flytte inn i kirken og endelig bruke den bygningen til noe fornuftig

Endret 10. mars 2009 av RWS

[Dorian Gray]

Dorian Gray, psykologer har oppdaget de samme tingene i menneskets psyke uten at de kaller dette Gud, engel, djevel, synd, besettelse, himmel og helvete. De bruker utrykk som kjærlighet, skyld, psykopat, egoist, splittet personlighet, osv. om akkurat de samme tingene. Problemet er imidlertidig at de ikke finner en god utvei. Noe de kristne gjør.

Så mye snakk om biologi og psykologi fra din del som enkelte ville kanskje latt seg lure av, men til slutt kom vi frem til det endelige argumentet ditt - argumentum ad ignorantiam. Jeg forventet egentlig ikke at du kom til å gi deg så lett.

[HulkHaugen]

Og lykke til! Det ser gudskjelov ut til at gudetro er på vei ut ihvertfall her i landet, men også ellers i Europa, så snart er vel spørsmålet du får på jobb interviuv,

"Tror du på en gud?"

"Ja, jeg tror på jesus kristus!

"NESTE jobb søker takk!!!"

 

Kommer nok desverre ikke til å bli sånn, det er oplysninger det ikke er lov å spørre om på intervju. Men vet selv vi hadde problemer med en kar i min forrige jobb, han var kjempeflink osv, men det hente at han prøvde å lure oppegående mensker til å tro på Gud, og det var ikke populært blant sjefene...

[Teoma]

*snipp*

Jeg har ALDRI sagt at MIN gud er den rette!

Jeg blir forbanna når jeg leser sånt tull!

Sannsynligheten er større for at EN gud finnes.

Jævla tulling.

 

Jeg rapporterte deg liksågodt for denne.

Måten du kommer inn i diskusjonen på gagner ingen.

Synes du dette er god oppførsel?

 

Beklager ..

Ble litt hissig når jeg svarer folk på samme driten hver gang, og når han ikke leste hv jeg hadde skrevet før han motsa meg.

Det var da bare en liten "Jævla".

 

"Han"(Jeg) motsa deg da ikke. Du er kristen er du ikke? Da må du jo anta at din gud er den rette. Ergo har du sagt til deg selv at din gud er den mest sansynlige.

 

Ja, jeg TROR min gud er den rette.

 

Jeg sa det er mer sannsynlig at EN gud har skapt universet, så buser du ut med hvordan kan du være så sikker på at min gud er den rette. Jeg er ikke sikker, jeg tror.

[Cpt. Abusive]

jeg tror på han fordi jeg ville bli muslim en gang... jeg kaller han Allah da, men det betyr jo gud på arabisk elns

og jeg tror han ser sånn her ut

[Locrin]

Jeg ser likhetstrekk mellom de som velger å delta i diskusjoner om religion.

 

Edit: Jeg tror enkelte ville blitt sterkt fornærmet dersom jeg utrykte meg stort tydeligere.

Jeg liker også forumet og håper å bli her en stund til.

 

Det var intet mindre enn et litt feigt sleivspark, men jeg lar det stå inntil videre.

Fjernes på oppfordring fra moderator selvfølgelig.

Endret 10. mars 2009 av -Zeitgeist-

[RWS]

Jeg ser likhetstrekk mellom de som velger å delta i diskusjoner om religion.

Enlighten us please

[Jalla]

Jeg ser likhetstrekk mellom de som velger å delta i diskusjoner om religion.

Enlighten us please

 

La meg prøve:

En har beinharde rasjonalister, folk som ikke tar noe for god fisk medmindre en har plausibel grunn i form av empiri, logikk eller på annen måte får dette grundig dokumentert.

 

Så har en de som tror.

Grunnen for enkelte er er "fordi" - og ja, enkelte mener argumentasjon en ellers kun finner i barnehagen er gyldig også etter at en har lært å knytte skolissene selv.

Andre igjen lider av konfirmasjonsbiassyken, en effektiv mental sperre for å ta til seg informasjon som er i konflikt med rådende (vrang)forestillinger.

Et ledd i dette er også at en vektlegger "opplevelser" som kan tolkes slik at de styrker nevnte forestillinger, mens motstridende opplevelser skyves ut av husk og minne så fort som råd er.

En annen avart er de som argumenterer ut fra ignoranse, dette opptrer som oftest i kombinasjon med konfirmasjonsbias og aktiv benektelse av kjent viten.

Typisk argumentasjon her er "hvordan kunne det bare smelle og så var alt her".

Dette viser total mangel på forståelsen av hva en eksplosjon er kontra en ekspansjon eller en inflasjon, noe som tydelig demonstrerer mangel på kunnskap og forståelse. Det værste er imidlertid motviljen mot å tilegne seg dette.

 

Jeg kunne fortsatt i flere sider med å liste opp; logiske feilslutninger, misforståelser, evne til å stenge logikk ute hva religion angår mens en normalt sett har en meget god forståelse for vitenskap og hvordan ting fungerer, aktiv benektelse og en hel haug annet.

 

Bottom line er at det ikke finnes en eneste rasjonell måte å argmentere for religion på, men snille som vi er prøver vi "onde naturalister og rasjonalister" å dra teistene sparkende og skrikende mot en bedre forståelse hva ting som geologisk alder, logikk, mytologi og historie angår. Enkelte er nok desverre for intullet i sin egen overtro til at jeg ser håp om bedring hva kunnskapsnivå og tankefeil angår, men jeg er alltid optimistisk, om enn til tider en smule oppgitt.

Det er et slit, men noen må ta denne jobben også

[kybstud]

Jeg kjenner få av forumets kristne igjen i din definisjon.

[RWS]

Thx for the enlightment...

 

 

Som jeg skrev i den "ateisme er også tro" tråden, for meg er det ikke ateisme å tro, men å se kritisk på ting, veie det opp mot viten vi VET og med det se på sannsynligheten for den tingen eksistens....

 

Trenger jeg si mer?

 

 

Jeg kjenner få av forumets kristne igjen i din definisjon.

Å joda, det gjør du det!

 

DU er ikke blandt dem, det skal du ha ozzi, du er ikke redd for å se på fakta som VELDIG mange av dine menings feller er....

 

Men du kjenner definitivt igjen en del her inne på den definisjonen jo.....

[Jalla]

Jeg kjenner få av forumets kristne igjen i din definisjon.

Å, jeg kjenner igjen de aller fleste, du er derimot et hederlig unntak fra de aller fleste, selv om du har et snev av konfirmasjonsbias (sikter til din forherligelse av Ben Stein, beviselig en av de mest motbydelig karakterene som er nevnt i det siste, prøv å søk litt mer bredt på youtube og ha i mente at Mr. Stein utviser en særdeles antivitenskapelig holdning) samt at du nok befinner deg i kategorien som faktisk setter pris på kunnskap og vitenskap, men må rasjonalisere inn gud ett eller annet sted med en finurlig oppvisning i post hoc resonnering

 

Vær så snill å ikke synk ned til et nivå der du kan innlemmes i uttrykket "Stein & CO" men innlem meg gjerne i uttrykket "Dawkins & CO" da jeg kan sole meg i glansen av en meget respektert forsamling av forskere og vitenskapsmenn osm faktisk vet hva de prater om

[kybstud]

Uavhengig hva Ben Stein tror eller gjør, virker han kul. Ser sykt chill ut. Det var det jeg mente med kul.

 

Har ikke satt meg inn i hva han gjør osv.

[O3K]

Så du mener at han er kul basert på utseendet?

[Imsvale]

Kanskje det er derfor mange(?) kjøper det han «selger».

[deaktivert443556]

Ben Stein mener vitenskap oppfordrer til drap på mennesker. Han har også NULL forståelse for evolusjon.

 

Ben Stein er en komplett idiot!

 

 

Edit: Her er en

som viser det Jalla linker til. Forhåpentligvis skal du automatisk bli kastet 7 min og 20 sek inn i videoen. Hvis ikke kan du skippe dit selv. Endret 11. mars 2009 av Bradbury

[kybstud]

Ja, han virker kul i intervjuet. Rent overflatisk.