Hvorfor tror DU på Gud?

[Perrern]

Trodde at jesus skulle være guds sønn jeg?

Ja, men Runarbs da ?

 

Gud er både Far og Sønn, alle vet det.

 

Nå starter dette snart å høres ut som en incest/innavl sak ellers så er han Schizofren

 

Uansett, så er det blitt skrevet ganske mye her som jeg ikke har tenkt over før nå. bare tenkte jeg kunne gi alle et klap på skuldern og si artig lesing.

Det siste bildet der var forøvrig veldig stilig Trond, og egentlig ganske logisk så støtter det som står der.

Endret 9. mars 2009 av Perrern

[IHS]

Trodde at jesus skulle være guds sønn jeg?

Ja, men Runarbs da ?

Gud er både Far og Sønn, alle vet det.?

Jeg trodde at jesus var gud sønn, ikke gud han selv. Så gud har med andre ord spaltet personlighet siden han er både far og sønn?

 

Og jeg har lest igjennom begge artikklene og jeg finner ikke noe om kunstig parthenogenesis på mennesker. Så hvis du hadde vært grei å forklare det for meg så hadde det vært kjekt.

Med Far og Sønn forholder det seg slik, Runarbs

 

Jesus til GT folket > Jeg og Far er ett. Da tok jødene igjen opp steiner for å steine ham. Jesus sa til dem: «Jeg har vist dere mange gode gjerninger fra Far. Hvilken av dem vil dere steine meg for?» Jødene svarte: «Vi steiner deg ikke for noen god gjerning, men for gudsbespottelse: Du som er et menneske, gjør deg til Gud.»

 

Da sier Filip: «Herre, vis oss Far, det er nok for oss.» Jesus svarer: «Kjenner du meg ikke, Filip, enda jeg har vært hos dere så lenge? Den som har sett meg, har sett Far. Hvordan kan du da si: 'Vis oss Far'? Tror du ikke at jeg er i Far og Far i meg? De ord jeg sier til dere, har jeg ikke fra meg selv: Far er i meg og gjør sine gjerninger. Tro meg: Jeg er i Far og Far i meg. Om ikke for annet, så tro det for selve gjerningenes skyld.

 

Du spurte etter: Hvilken "mer avanserte" metode.

 

Parthenogenesis > http://www.bioethics.gov/images/figure1.gif

Eggcellen ble direkte stimulert (ingen spermie eller instrumenter)

[IHS]

Jeg spurte en gang en kristen om det der med Gud og ondskap.

"Alt som er godt er Guds verk, og alt det onde er Djevelen," sa han.

 

Hvorfor skapte da gud Djevelen?

Gud er jo skaperen av alt, så uansett hva man sier, skapte han ondskap, smerte og alt vondt. "Kjærlig" my ass.

Gud stråler bare varme og kjærlighet.

 

Djevel er ikke noe som Gud skaper, djevel er noe man selv blir, når man vender Gud ryggen. Fordi man da blir en kjærlighets løs egoist. (psykopat)

Endret 9. mars 2009 av IHS

[Imsvale]

Varmestråling, altså infrarød stråling? Den var ny.

[O3K]

djevel er noe man selv blir, når man vender Gud ryggen. Fordi man da blir en kjærlighets løs egoist. (psykopat)

Så alle eks-kristne ateister er kjærlighetsløse egoistiske psykopater?

[O3K]

Jeg henter fram et tidligere inlegg av Runarbs, siden det virker som om det har gått IHS hus forbi.

 

hentet fra artikkelen til national geographic "Parthenogenesis is not possible in humans because if all the genetic material comes from the mother, certain genes will be switched off, and the embryo won't develop.

Endret 9. mars 2009 av O3K

[IHS]

Jeg henter fram et tidligere inlegg av Runarbs, siden det virker som om det har gått IHS hus forbi.

 

hentet fra artikkelen til national geographic "Parthenogenesis is not possible in humans because if all the genetic material comes from the mother, certain genes will be switched off, and the embryo won't develop.

I Jesu Kristi tilfelle så ble "certain genes switched on" kunstig.

Les litt genetikk

 

Gud stråler bare varme og kjærlighet.

 

Djevel er ikke noe som Gud skaper, djevel er noe man selv blir, når man vender Gud ryggen. Fordi man da blir en kjærlighets løs egoist. (psykopat)

Så alle eks-kristne ateister er kjærlighetsløse egoistiske psykopater?

Spørsmålet var hvordan djevelen ble til, O3K

Les litt psykologi

Endret 9. mars 2009 av IHS

[Locrin]

Lol goddidit.

 

Det er en vanvittig merkelig form for argumentasjon. Hevde at gud er en slags vitenskapsmann og deretter prøve å finne argumenter for mirakler støttet av vitenskap, for deretter igjen å unnlate å følge de rammene vitenskapen setter. Hvorfor gå igjennom så mye trøbbel i stredenfor å bare si goddidit fra begynnelsen av? Man ender uansett på samme tåpelige konklusjon.

 

Du forklarer noe noe som trenger en fantastisk forklaring, med noe enda mer avansert som trenger en desto mer fantastisk forklaring.

 

Your god is not good enough.

[Imsvale]

Du forklarer noe noe som trenger en fantastisk forklaring, med noe enda mer avansert som trenger en desto mer fantastisk forklaring.

You don't need something more to explain something more.

— Murray Gell-Mann i denne videoen

[O3K]

I Jesu Kristi tilfelle så ble "certain genes switched on" kunstig.

Les litt genetikk

 

Spørsmålet var hvordan djevelen ble til, O3K

Les litt psykologi

IHS, du prøver å forklare, men det ender opp med svar som ikke forklarer en dritt.

Hvordan støtter læren om genetikk og læren om psykologi kristen overtro? Lærene om psykologi og genetikk arbeider vel heller imot kristen overtro spør du meg.

 

Men forklar gjerne hvordan partenogenese har blitt kunstig fremkalt i Jesus tilfelle. For i det 21. århundre har de kun klart å gjøre det i moderne høyteknologiske laboratorier med moderne høyteknologisk utstyr, og til og med da har det vært begrenset til frosker og gnagere.

[Kakebakelate]

hentet fra artikkelen til national geographic "Parthenogenesis is not possible in humans because if all the genetic material comes from the mother, certain genes will be switched off, and the embryo won't develop.

I Jesu Kristi tilfelle så ble "certain genes switched on" kunstig.

Les litt genetikk

[/qoute]

 

 

Lurer på en liten ting, hvordan i alle dager vet du at det plutselig skulle bli slått på noen gener i jesus tilfelle? Høres jo ut som du bare finner noe som stemmer litt overens med hva du tror og deretter tilpasser det sånn at det passer bedre. Personlig syns jeg måten de framstilte det i Life of Brian høres mye mer sannsynelig ut.

[IHS]

I Jesu Kristi tilfelle så ble "certain genes switched on" kunstig.

Les litt genetikk

 

Spørsmålet var hvordan djevelen ble til, O3K

Les litt psykologi

IHS, du prøver å forklare, men det ender opp med svar som ikke forklarer en dritt.

Hvordan støtter læren om genetikk og læren om psykologi kristen overtro? Lærene om psykologi og genetikk arbeider vel heller imot kristen overtro spør du meg.

 

Men forklar gjerne hvordan partenogenese har blitt kunstig fremkalt i Jesus tilfelle. For i det 21. århundre har de kun klart å gjøre det i moderne høyteknologiske laboratorier med moderne høyteknologisk utstyr, og til og med da har det vært begrenset til frosker og gnagere.

Psykologien bekrefter kristendommen. Mennesket kan ikke leve uten kjærlighet (Gud)

 

NT > Gud er kjærlighet, og den som blir i kjærligheten, blir i Gud og Gud i ham.

Endret 9. mars 2009 av IHS

[Imsvale]

Hvorfor personifisere kjærlighet?

[IHS]

Hvorfor personifisere kjærlighet?

 

For da blir alt krystalklart, Trond

[Imsvale]

For da blir alt krystalklart, Trond

Alt? For eksempel?

Endret 9. mars 2009 av TrondH86

[O3K]

IHS, har du noe god grunnlag til å påstå at den kristne gud er en menneskelig følelse?

[IHS]

IHS, har du noe god grunnlag til å påstå at den kristne gud er en menneskelig følelse?

Dette har vi vært gjennom før, O3K

 

Den kristne Gud er et Menneske (Jesus Kristus)

 

I dette Mennesket er kjærligheten (Gud)

 

Jesus til GT folket > Jeg og Far er ett. Da tok jødene igjen opp steiner for å steine ham. Jesus sa til dem: «Jeg har vist dere mange gode gjerninger fra Far. Hvilken av dem vil dere steine meg for?» Jødene svarte: «Vi steiner deg ikke for noen god gjerning, men for gudsbespottelse: Du som er et menneske, gjør deg til Gud.»

 

Da sier Filip: «Herre, vis oss Far, det er nok for oss.» Jesus svarer: «Kjenner du meg ikke, Filip, enda jeg har vært hos dere så lenge? Den som har sett meg, har sett Far. Hvordan kan du da si: 'Vis oss Far'? Tror du ikke at jeg er i Far og Far i meg? De ord jeg sier til dere, har jeg ikke fra meg selv: Far er i meg og gjør sine gjerninger. Tro meg: Jeg er i Far og Far i meg. Om ikke for annet, så tro det for selve gjerningenes skyld.

 

De gode gjerningene Sønnen gjorde bekreftet at Far (kjærligheten) var i ham.

[RWS]

...noe som igjen fordrer at bibelen er sann....

 

Vi snakker her om en bok som omhandler en fyr som vi ikke engang kan si for sikkert om han har eksistert eller om han rett og slett er oppdiktet... Det er ikke skrevet en dritt i sanntid om denne fyren og det som er skrevet er skrevet fra 60 til 200 år etter at fyren var død... Det er altså ingen første hånds vitner vi har med å gjøre her, kun ryktespinn av heller usikker art. Og dette skal vi ta som sant?

[Imsvale]

@IHS: Hva har så dette med universets skaper å gjøre, som formodentlig er det vi mener når vi snakker om Gud?

[O3K]

Følelser og tanker kan ikke skape ting. Hvis den kristne gud bare er en menneskelig følelse så kan det ikke være den samme mytologiske guden som skapte universet av absolutt ingenting.