Hvorfor tror DU på Gud?

[HulkHaugen]

 

Hva kom først, høna eller egget?

 

Høna

Egget såklart, aldri hørt om dinosaur egg?

Så du mener at en dinosaur fødte en høne?

[Hansoen]

Hvorfo tro du på gud IHS?

Fordi kunstig befruktning av jomfruer er mulig.

Fordi å gjenopplive døde er mulig.

Så det er derfor du tror på gud?

Så hvordan kunne de gjenopplive de døde den gangen men ikke i dag?

Også gjenoppliving er daglig dags, RWS

Kilde > Var død i to timer

 

Dagens metoder er dog mindre avansert en dengang.

Jeg gjentar: Har du en eneste Kilde som viser til Kunstig Befruktning av Maria for 2000 år siden?

[RWS]

Hvorfo tro du på gud IHS?

Fordi kunstig befruktning av jomfruer er mulig.

Fordi å gjenopplive døde er mulig.

Så det er derfor du tror på gud?

Så hvordan kunne de gjenopplive de døde den gangen men ikke i dag?

Også gjenoppliving er daglig dags, RWS

Kilde > Var død i to timer

 

Mere avanserte metoder ble brukt dengang.

 

En gang trodde jeg at ignoranse og dumhet hadde en grense....

 

Men det var inntil jeg så hva du var i stand til å skrive....

 

Ignoransen når virkelig nye høyder når du glatt og påståelig durer frem uten å komme med en eneste flik av bevis eller noe som helst annet som bygger opp under de ville, ignorante og høyst sinsyke påstandene du fremsetter i trådene. Det gjør liksom ikke noe at det meste innen naturvitenskap kan bevises, for det støtter ikke det du tror på er ar da auto usant....

 

 

Vel, jeg har lagt deg til på listen over de jeg i fremtiden vil ignorere.... For det går ikke an å diskutere med deg, du hopper bare glatt over det alle andre skriver og vil ikke engang lese noen av de hundrevis av linker du til nå har fått, for du har rett...

 

Vel, lykke til! Jeg har satt store penger på at du vil lykkes med en første plass i ignoant VM, så stå på, du kan ikke mislykkes der!

 

 

 

[O3K]

Så du mener at en dinosaur fødte en høne?

Hehe nei, det innlegget var litt humoristisk ment.

 

Men skal vi se, den hønen vi har idag er "Gallus gallus domesticus"

Og såfremst du ikke avviser evolusjon så må "Gallus gallus domesticus" ha hatt forfedre som ikke var "Gallus gallus domesticus", langt tilbake i tid selvsagt. Så kan vi spørre oss selv, hva kom først, den første "Gallus gallus domesticus" eller det første "Gallus gallus domesticus" egget? Hvis svaret ditt er hønen, hva med egget som den første "Gallus gallus domesticus" kom ut av?

[HulkHaugen]

Så du mener at en dinosaur fødte en høne?

Hehe nei, det innlegget var litt humoristisk ment.

 

Men skal vi se, den hønen vi har idag er "Gallus gallus domesticus"

Og såfremst du ikke avviser evolusjon så må "Gallus gallus domesticus" ha hatt forfedre som ikke var "Gallus gallus domesticus", langt tilbake i tid selvsagt. Så kan vi spørre oss selv, hva kom først, den første "Gallus gallus domesticus" eller det første "Gallus gallus domesticus" egget? Hvis svaret ditt er hønen, hva med egget som den første "Gallus gallus domesticus" kom ut av?

hehe, vi er litt off-topic nå, men. ifølge evolusjonsteorien så kan man ikke mutere etter svangerskapet, derfor må forfedrene til høna født en høne som pattedyr, mens hønen igjen la det første egget

 

on topic:

 

Jeg tror ikke på Gud fordi at hvis han finnes er han den sykeste (personen?) jeg kjenner. Han ville fått Baneheia morderne til å se ut som...(i mangel på kreativitet)...snille og koselige folk. Hvis Gud er ansvarlig for meg, hovrdan jeg er som person, så har han regelrett dritt seg ut med å skape meg for "dum" til å tro på han, og skal deretter straffe meg ved å sende meg til helvette for evig tortur. Men dere som koser dere med bibelen mener vel at det er til pass for meg?

 

Hvor mange i indre Kabul tror du ser lyset og konverterer fra muslim til kristen? Hvorfor skal de straffes fordi når de er vokst opp i et muslimsk miljø og blitt hjernevasket fra fødselen av?

 

Og Gud sier at enhver person skal hedre sin far og sin mor. Hva om pappa er en homofil morder å barnemishandler og mamma er en tyv som stjeler fra naboen og misbruker guds navn. Skal de hedres? Er ikke heder noe man skal gjøre seg fortjent til?

 

Jeg gidder ikke bruke disse overtro-påstandene for gud er allerede gradert mot det med sin overnaturlighet og at han/hun lever utenfor tid og rom.

[Locrin]

Hvorfo tro du på gud IHS?

Fordi kunstig befruktning av jomfruer er mulig.

Fordi å gjenopplive døde er mulig.

Så det er derfor du tror på gud?

Så hvordan kunne de gjenopplive de døde den gangen men ikke i dag?

Også gjenoppliving er daglig dags, RWS

Kilde > Var død i to timer

 

Dagens metoder er dog mindre avansert en dengang.

 

«Han kaldsvetter og har brystsmerter. Klokken 1330 starter ambulansen mot sykehuset. Klokken 1345 får Øksnes plutselig hjertestans. Tross hjerte- og lungeredning kommer ventrikkelflimmer igjen og igjen.

 

Klokken 1446 har Øksnes fått 40 elektrosjokk, pupillene reagerer ikke på lys og huden er blåcyanotisk. Likevel kommer det enkelte gisp og han biter tenne sammen under intubering.

 

Da tar Austlid i bruk noe han hittil bare har lest om i en bok; han gir sjokk både foran og bak på overkroppen til Øksnes. Det er en suksess!

 

Øksnes får stabil puls etter stabiliserende medikamenter og til sammen 75 elektrosjokk. Det er gått nesten to timer siden gjenopplivingen startet.»

 

 

 

To timer fra hjertestans til stabil puls er ikke det samme som klinisk død i 2 timer. Når mannen gisper og biter tennene sammen er han tydeligvis ikke død. 2 timer hadde uansett ikke vært spesiellt imponerende i forhold til de 3 dagene som vi blir forespeilet i bibelen. Jeg leser også en time fra hjertestans til første tegn til stabil puls.

Endret 8. mars 2009 av -Zeitgeist-

[HulkHaugen]

Ikke bare det, men Jesus sto vel opp på "egenhånd", ingen utdannede leger med elektrosjokkutstyr der etter hva jeg har lært. Og det første han gjør er å flytte en gedigen stein å flyr hjem...

[kybstud]

Gi deg Sir Emanon, du ødelegger diskusjoner med slikt tøv. Om du vil si noe ang. argumenteringen hans kan du ta det på PM.

[cuadro]

Tror du seriøst på jomfrufødsler?

Hvorfor skulle ikke jomfruer kunne føde etter kunstig befruktning ???

Har du noe bevis/kilde på dette? Hvilke fagfelter henter du informasjon fra?

Kan du komme med en eneste kilde for påstanden din? Forventer referanser

til ledende hypoteser eller annen dokumentasjon som underbygger påstanden.

 

Nå må du ikke glemme at det er du som kommer med en påstand, som forøvrig må kunne underbygges med faktuelt stoff. Hvilke kilder har du til følgende påstand?: Jomfrufødsler var mulig på den tid Maria angivelig skal ha blitt befruktet med Jesus.

 

(PS: Til IHS) Må også ligge til at jeg er veldig skuffet over argumentasjonsteknikken som brukes her. Du har så langt kommet med mangfoldige påstander, men ikke èn underbyggelse. Dette er dårlig. Samtidig tar du ikke deg tid til å besvare spørsmål, men prøver å hente poeng i sideemner som motinnlegg gir muligheter for. Du diskuterer altså veldig lite selve emnet for tråden, men hiver deg inn i debatter om hva som medisinsk er mulig den dag i dag til tross for at det, i tråd med emnet til tråden, er helt irrelevant. Samtidig legger du inn nye påstander som, i likhet med andre påstander du har lagt ut i tråden, óg har ingen verdi eller underbyggelse, og bærer bare formål dersom din side av hovedemnets diskusjon skulle vært avklart som riktig;

 

Det er ingenting som støtter opp under påstanden om at medisinske grenser var lengre strukket for bortimot 2000 år siden enn hva de er i dag, det er derfor veldig tydelig at selv om jomfrufødsel, ultralyd eller selv gjenopplivelse skulle finne seg tellende den dag i dag, så bærer det ingen relevans til hverken om Jesus kan ha blitt født ved jomfrufødsel, eller enda viktigere - Om Gud kan ha stått for denne absurditeten.

[Jalla]

Det er en grunn til dette Ozi, deg går det an å diskutere med, du er tross alt rasjonell i tankegangen og har et forhold til vitenskap. En kan være uenig, men en kan faktisk se at du ( i de aller fleste tilfeller, ingen er perfekt ) har en logisk oppbygnnig av argumentene.

Det er desverre ikke tilfellet med enkelte andre her, som møter velbegrunnet argumentasjon med en flora av feilslutninger og usammenhengende tøv som klart viser en enorm mangel på kunnskap.

Og det er grenser for hvor mye tull en tollerer når gjentatte oppfordringer av vennlig art møtes med enda mer tøv i form av haltende argumentasjon basert på ignoranse og - i beste fall - sviktende logikk.

Endret 8. mars 2009 av Jalla

[kybstud]

Takk for komplimenter Jalla, men kritikk ang. argumentasjon og diskusjonsmetode bør foregå på PM, ikke i tråden.

[Jalla]

Ideelt sett, ja, men dette er ikke en ideell verden. Uansett forventes det at etpar hint skulle gjøre susen og en kunne la det bli med det. Når da kritikken ikke tas til følge bør dette eksponeres slik at andre får en heads up hva seriøsiteten til enkelte meddebattanter angår.

Det blir litt vel mye "god dag mann" - "Økseskaft" og kvaliteten på diskusjonen degenerer i takt med andelen av dette, noe ingen er tjent med.

Endret 8. mars 2009 av Jalla

[SirEmanon]

Gi deg Sir Emanon, du ødelegger diskusjoner med slikt tøv. Om du vil si noe ang. argumenteringen hans kan du ta det på PM.

Off topic....

Noen ganger treger jeg på ting jeg har skrevet, men her treger jeg ikke. Det er jo kun en meddelelse til alle at jeg har en slik liste og at andre forstår at her svarer jeg ikke. Er stort sett enig i at dette må/bør tas på PM, men ikke her. Og hvis du mener jeg ødlegger diskusjonen (hvorfor tar ikke du dette på PM da), så er det andre her som gjør en bedre jobb. Ha en fin kveld

[Skrujernet]

Tru hva du vil for min del..

Selv trur jeg at uten religioner ville vi hatt mindre krig her i verden ( eller hatt en felles religion)

 

Btw, trur ikke på gud

[Locrin]

Tru hva du vil for min del..

Selv trur jeg at uten religioner ville vi hatt mindre krig her i verden ( eller hatt en felles religion)

 

Btw, trur ikke på gud

 

[Underpants]

Men, -Zeitgeist-, sjå kva for nokre følgjer det ville fått! D:

[IHS]

Fordi kunstig befruktning av jomfruer er mulig.

Var det mulig for 2000 år siden?

Ja

På hvilken måte? De hadde ikke dagens teknologi.

Ble utført uten instrumenter, mere avansert metode.

 

Hva var den "mer avanserte" metoden?

Parthenogenesis > http://www.bioethics.gov/images/figure1.gif

Eggcellen ble direkte stimulert (ingen spermie eller instrumenter)

Endret 8. mars 2009 av IHS

[O3K]

Parthenogenesis >

La oss se hva Wikipedia har å si om Partenogenese...

Slike populasjoner består typisk bare av hunnkjønn.

 

Partenogenese forekommer bl.a. hos en del planter, insekter (mest kjent hos bladlus), fisk, øgler og hjuldyr.

 

Partenogenese har blitt kunstig fremkalt i laboratorium, blant annet på frosker og gnagere.

 

Partenogenese hos pattedyr er ikke kjent ute i naturen.

Endret 8. mars 2009 av O3K

[IHS]

Parthenogenesis > http://www.bioethics.gov/images/figure1.gif

Eggcellen ble direkte stimulert (ingen spermie eller instrumenter)

La oss se hva Wikipedia har å si om Partenogenese...

 

Slike populasjoner består typisk bare av hunnkjønn.

Partenogenese forekommer bl.a. hos en del planter, insekter (mest kjent hos bladlus), fisk, øgler og hjuldyr.

Partenogenese har blitt kunstig fremkalt i laboratorium, blant annet på frosker og gnagere.

Partenogenese hos pattedyr er ikke kjent ute i naturen.

Du må skille mellom kunstige jomfrufødsler og naturlige jomfrufødsler, O3K

http://news.nationalgeographic.com/news/20...in-birth-2.html

 

Og forskjelige typer av jomfrufødsler (parthenogenesis)

http://www.amateurmicrography.net/Articles...nogenesisII.swf

 

Jomfru Marias var en kunstig jomfrufødsel.

Endret 8. mars 2009 av IHS

[Kakebakelate]

Når ble en hai et menneske IHS?