Hvorfor tror DU på Gud?

[Locrin]

Er selv kristen, og forstår ikke hva det beviser med dette.

 

Så langt i tilverelsen finnes det ikke gode nok bevis for eller imot guds eksistens slik som jeg forstår det.

 

Kult med en slik tråd som dette btw, så lenge man forholder seg saklig

man har ikke bevis for at gud ikke eksisterer men sansyneligheten er så liten at den blir så god som null.

 

 

Så godt som null, ja? Huh, ikke mange som kan være enige med deg her.

 

et eksempel:

 

http://www.dagbladet.no/magasinet/2004/03/25/394269.html

 

Leste du i det hele tatt hele artikkelen eller nøyde du deg med overskriften?

[hennanhennan]

Så godt som null, ja? Huh, ikke mange som kan være enige med deg her.

 

et eksempel:

 

http://www.dagbladet.no/magasinet/2004/03/25/394269.html

desverre, han har nok regnet feil

 

"Poenget med bayesianske metoder er at vi bruker både objektive data og subjektive vurderinger. Jeg vet ikke hvordan han har gjort dette her, men han må ha foretatt visse subjektive valg"

 

"Unwin brukte Bayes teorem sammen med seks områder med «bevis» for å sannsynnlighetsberegne. Hvert av de seks områdene, inkludert «religiøs erfaring» og «eksistensen av ondskap»" hørte jeg ordet subjektivt????

 

Her er en annen: http://www.tidenstale.no/?p=68

[Locrin]

Dette kalles gjerne ureduserbar kompleksitet, og er en stadig utfordring til gradvis evolusjonære prosesser. Det viser seg at de fleste systemer i en hvilken som helst levende organisme er av dette slaget, noe som krever at Gud er opphavet til alt liv.

 

Oh no U didn't

[Dorian Gray]

Her er en annen: http://www.tidenstale.no/?p=68

"Som oppsummering må vi si at all den kompleksitet som beviselig eksisterer i alt levende indikerer behovet for en skapende Gud. Det var dette som overbeviste Antony Flew om Guds eksistens."

 

Artikkelen er svært misvisende i forhold til hvordan dette faktisk ble mottatt, da dette ikke har forandret noe som helst innenfor vitenskapen. Mannen har dessverre bare falt for et av de første og enkleste (og uten tvil svakeste) argumentene for en skaper:

The argument from ignorance, also known as argumentum ad ignorantiam ("appeal to ignorance" [1]), argument by lack of imagination, or negative evidence, is a logical fallacy in which it is claimed that a premise is true only because it has not been proven false or is false only because it has not been proven true.

 

The argument from personal incredulity, also known as argument from personal belief or argument from personal conviction, refers to an assertion that because one personally finds a premise unlikely or unbelievable, the premise can be assumed to be false, or alternatively that another preferred but unproven premise is true instead.

 

Hovedproblemet med konseptet han fremmer i denne artikkelen er at det ikke er noen bevis for at Gud finnes, kun en påstand om at vanlig vitenskap enda ikke har funnet en forklaring som passer. Det er total mangel på bevis på at Gud finnes, kun et (forsøk på et) logisk argument a la "Kan du forklare det? Nei, da er det Gud da." Dette er det motsatte av vitenskap, dette er å gi opp - og derfor er ikke Gud en del av vitenskapen. En teori må kunne falsifiseres for å kunne godkjennes som vitenskapelig sannhet, og ingenting han presenterer kan falsifiseres.

Endret 1. mars 2009 av Dorian Gray

[Locrin]

Liten artikkel som kanskje klarer opp litt.

http://www.nytimes.com/2007/11/04/magazine...amp;oref=slogin

[Dorian Gray]

Liten artikkel som kanskje klarer opp litt.

http://www.nytimes.com/2007/11/04/magazine...amp;oref=slogin

From the “fine tuning” argument that the laws of nature are too perfect to have been accidents to the “intelligent design” argument that human biology cannot be explained by evolution to various computations meant to show that probability favors a divine creator, “There Is a God” is perhaps the handiest primer ever written on the science (many would say pseudoscience) of religious belief.

Man trenger ikke lese mer enn en oppsummering av boken for å kunne motargumentere den. Helt utrolig at enkelte biter på dette.

[RWS]

et eksempel:

 

*****

 

http://www.dagbladet.no/magasinet/2004/03/25/394269.html

desverre, han har nok regnet feil

 

******************

 

Her er en annen: http://www.tidenstale.no/?p=68

 

Så kommer mitt spørsmål hennanhennan:

 

Leste du disse artiklene eller bare så du en passende overskrift som du tenkte at ville støtte psuedovitenskapen gud?

[hennanhennan]

et eksempel:

 

*****

 

http://www.dagbladet.no/magasinet/2004/03/25/394269.html

desverre, han har nok regnet feil

 

******************

 

Her er en annen: http://www.tidenstale.no/?p=68

 

Så kommer mitt spørsmål hennanhennan:

 

Leste du disse artiklene eller bare så du en passende overskrift som du tenkte at ville støtte psuedovitenskapen gud?

 

Grunnen til at jeg kommenterte her var i utgangspunktet for å vise støtte til en slik tråd som dette. Synes det er spennende.

 

Videre kan jeg si at jeg lot meg provosere av et innlegg i tråden, hvor en debattant påstod at sansynligheten for at en gud finnes er så liten at den er tilnærmet lik 1%. Syntes dette var en svært arrogant påstand i og med at 40% av Amerikanske vitenskapsmenn tror at det finnes en gud. I tillegg tror størsteparten av jordens befolkning på en gud. Tviler sterkt på at disse milliardene klamrer seg til dette ene prosenten.

[MasterOfColours]

Det er nok mange som syns at sjansene for at Gud finnes er langt oppe i både 70 og 80, men det finnes også mange som finner sine bevis på at det er mindre. Og det minker og minker, helt til man finner ut at det ikke er vits å tro på at én mann skapte verden i detalj. Hvert atom, hver molekyl, hver detalj i din hud eller på en blomst.

 

Jeg klarer ikke å tro på Gud på grunn av mitt elsk til vitenskapen og bevis.

Jeg tror heller på at noe i intet imploderte for og så eksplodere og skape milliarder av små steinklumper. Disse steinklumpene ble over veldig lang tid smeltet sammen og ble til planeter. Gravitasjon ble bygget opp over utrolig lang tid sammen med ozonlag osv. Det er vel ikke akkurat slik det skjedde, men noe i nærheten. Dette synes jeg er mer troverdig enn av en mann kom ut av ingenting og skapte alt sammen på syv dager. HVER detalj!

Det er utrolig hvordan noen kan tro at én eneste mann klarte med slik presisjon å lage verden...

[Hansoen]

et eksempel:

 

*****

 

http://www.dagbladet.no/magasinet/2004/03/25/394269.html

desverre, han har nok regnet feil

 

******************

 

Her er en annen: http://www.tidenstale.no/?p=68

 

Så kommer mitt spørsmål hennanhennan:

 

Leste du disse artiklene eller bare så du en passende overskrift som du tenkte at ville støtte psuedovitenskapen gud?

 

Grunnen til at jeg kommenterte her var i utgangspunktet for å vise støtte til en slik tråd som dette. Synes det er spennende.

 

Videre kan jeg si at jeg lot meg provosere av et innlegg i tråden, hvor en debattant påstod at sansynligheten for at en gud finnes er så liten at den er tilnærmet lik 1%. Syntes dette var en svært arrogant påstand i og med at 40% av Amerikanske vitenskapsmenn tror at det finnes en gud. I tillegg tror størsteparten av jordens befolkning på en gud. Tviler sterkt på at disse milliardene klamrer seg til dette ene prosenten.

At mange tror på det, betyr ikke at det er sant. Vi har 0 bevis at det eksisterer en gud, så det er mer natrulig å tro at det ikke finnes en gud en at det finnes en gud.

[kybstud]

Vi har 0 bevis at det eksisterer en gud

Hvor mange har vi mot at det finnes en da?

 

Bare lurer på hva dere mener med bevis.

[MasterOfColours]

Religion funker slik at man ikke kan motbevise det, men man kan heller ikke bevise det.

Waste of fucking time, spør du meg.

[RWS]

Videre kan jeg si at jeg lot meg provosere av et innlegg i tråden, hvor en debattant påstod at sansynligheten for at en gud finnes er så liten at den er tilnærmet lik 1%. Syntes dette var en svært arrogant påstand i og med at 40% av Amerikanske vitenskapsmenn tror at det finnes en gud. I tillegg tror størsteparten av jordens befolkning på en gud. Tviler sterkt på at disse milliardene klamrer seg til dette ene prosenten.

Oki.

 

Sikker meg som skrev det og prosenten er ikke 1% men 0,00000001%

 

Det er LANGT mer i verden som idikerer at gud IKKE finnes enn at gud finnes. Man skal du se det må du ta av deg jesus brillene er jeg redd, for du ser det ikke når logikken er parkert med religiøst vissvass....

 

At så mange tror på dette ØKER ikke sannsynligheten for dette, slik du ser ut til å tro, det eneste det sier er at reklamen for din tro har virket..... Få av deg jesus brillene og SE den virkelige verden...

[kybstud]

Så, da er vi enige om at vi ikke vet

[Hansoen]

Forskjellen på vitenskap og religion er at mange religiøse påstår at vi vet pga bibelen bla bla bla. Vitenskapen er helt åpent på hva vi vet og hva vi ikke vet.

[hennanhennan]

Videre kan jeg si at jeg lot meg provosere av et innlegg i tråden, hvor en debattant påstod at sansynligheten for at en gud finnes er så liten at den er tilnærmet lik 1%. Syntes dette var en svært arrogant påstand i og med at 40% av Amerikanske vitenskapsmenn tror at det finnes en gud. I tillegg tror størsteparten av jordens befolkning på en gud. Tviler sterkt på at disse milliardene klamrer seg til dette ene prosenten.

Oki.

 

Sikker meg som skrev det og prosenten er ikke 1% men 0,00000001%

 

Det er LANGT mer i verden som idikerer at gud IKKE finnes enn at gud finnes. Man skal du se det må du ta av deg jesus brillene er jeg redd, for du ser det ikke når logikken er parkert med religiøst vissvass....

 

Er ikke enig. Kan like gjerne si at logikken din er parkert på vissvass, du virker jo skråsikker på at alt er slik du håper, og at alt annet derfor er helt på jordet.

 

At så mange tror på dette ØKER ikke sannsynligheten for dette, slik du ser ut til å tro, det eneste det sier er at reklamen for din tro har virket..... Få av deg jesus brillene og SE den virkelige verden...

 

Trives i Jesus brillene jeg.

 

Godbless !

 

 

Videre kan jeg si at jeg lot meg provosere av et innlegg i tråden, hvor en debattant påstod at sansynligheten for at en gud finnes er så liten at den er tilnærmet lik 1%. Syntes dette var en svært arrogant påstand i og med at 40% av Amerikanske vitenskapsmenn tror at det finnes en gud. I tillegg tror størsteparten av jordens befolkning på en gud. Tviler sterkt på at disse milliardene klamrer seg til dette ene prosenten.

Oki.

 

Sikker meg som skrev det og prosenten er ikke 1% men 0,00000001%

 

Det er LANGT mer i verden som idikerer at gud IKKE finnes enn at gud finnes. Man skal du se det må du ta av deg jesus brillene er jeg redd, for du ser det ikke når logikken er parkert med religiøst vissvass....

 

Er ikke enig. Kan like gjerne si at logikken din er parkert på vissvass, du virker jo skråsikker på at alt er slik du håper, og at alt annet derfor er helt på jordet.

 

At så mange tror på dette ØKER ikke sannsynligheten for dette, slik du ser ut til å tro, det eneste det sier er at reklamen for din tro har virket..... Få av deg jesus brillene og SE den virkelige verden...

 

Trives i Jesus brillene jeg.

 

Godbless !

 

Er ikke enig. Kan like gjerne si at logikken din er parkert på vissvass, du virker jo skråsikker på at alt er slik du håper, og at alt annet derfor er helt på jordet.

[Hansoen]

Sett deg inn i vitenskapen du før du kommer med sånne uttalelser

Endret 2. mars 2009 av Hans-O

[Underpants]

Å argumentere for kristendom med kor mange som trur på det, viser bare kor lite du har for å underbyggje det du seier, hennanhennan. Eller er dette grunnen til at du er kristen? Religion er ikkje anna enn populæreffekt på sitt verste.

[kybstud]

Man bør ikke kimse av hva verdens forskere tror.

[Gronko]

Hvorfor bør man ikke det?

Endret 2. mars 2009 av Gronko