Hvorfor tror DU på Gud?

[thai-mat]

ÅND OG SJEL ER IKKE SAMME TING!

 

Hvordan kan to ikke-eksisterende ting være forskjellige?

[MasterOfColours]

ÅND OG SJEL ER IKKE SAMME TING!

 

Hvordan kan to ikke-eksisterende ting være forskjellige?

Touché

[IHS]

FOR HELVETE!

 

ÅND OG SJEL ER IKKE SAMME TING!

Imbesil.

Det fikk du svar på > her

 

Det bare kalles "folkesjel" men er folkets ånd (national spirit)

Endret 1. mars 2009 av IHS

[MasterOfColours]

Ånd og sjel er ikke samme ting.

Folkesjel er ikke sjel, det er ånd, som du sa.

[IHS]

Ånd og sjel er ikke samme ting.

Folkesjel er ikke sjel, det er ånd, som du sa.

 

Ja i Guds folks tilfelle er denne ånden Gud.

 

Guds eksistens er derved bevist.

[Hansoen]

Ånd og sjel er ikke samme ting.

Folkesjel er ikke sjel, det er ånd, som du sa.

 

Ja i Guds folks tilfelle er denne ånden Gud.

 

Guds eksistens er derved bevist.

Hva er beviset ditt? Helt seriøst? Det du sier hører kanskje hjemme på bedehuset hvor du diskuterer med likesinnede, men på et opplyst forum som tar utgangspunkt i vitenskap, kommer du sørgelig til kort. Hvis du står for det du skriver, synes jeg synd på deg som er så ignorant og kunnskapsløs.

Endret 1. mars 2009 av Hans-O

[MasterOfColours]

Ånd og sjel er ikke samme ting.

Folkesjel er ikke sjel, det er ånd, som du sa.

 

Ja i Guds folks tilfelle er denne ånden Gud.

 

Guds eksistens er derved bevist.

Du driter deg atter en gang ut.

Hvordan er Guds eksistens bevist med at i noens tilfelle er en ånd deres tro?

[Derfern]

Ånd og sjel er ikke samme ting.

Folkesjel er ikke sjel, det er ånd, som du sa.

 

Ja i Guds folks tilfelle er denne ånden Gud.

 

Guds eksistens er derved bevist.

http://no.wikipedia.org/wiki/Bevis_(naturvitenskap) ... så nei.

[IHS]

Ånd og sjel er ikke samme ting.

Folkesjel er ikke sjel, det er ånd, som du sa.

 

Ja i Guds folks tilfelle er denne ånden Gud.

 

Guds eksistens er derved bevist.

Hva er beviset ditt? Helt seriøst? Det du sier hører kanskje hjemme på bedehuset hvor du diskuterer med likesinnede, men på et opplyst forum som tar utgangspunkt i vitenskap, kommer du sørgelig til kort. Hvis du står for det du skriver, synes jeg synd på deg som er så ignorant og kunnskapsløs.

 

Beviset,

 

Alle folk har en folkesjel (folkets ånd) også Guds folk.

 

Eksitensen av denne folkesjelen (Guds folks ånd) beviser Guds eksistens

 

Fordi Gud er ånd.

 

Man kan benekte gudommeligheten til denne ånden men ikke dens eksistens.

Endret 1. mars 2009 av IHS

[hennanhennan]

Ånd og sjel er ikke samme ting.

Folkesjel er ikke sjel, det er ånd, som du sa.

 

Ja i Guds folks tilfelle er denne ånden Gud.

 

Guds eksistens er derved bevist.

Hva er beviset ditt? Helt seriøst? Det du sier hører kanskje hjemme på bedehuset hvor du diskuterer med likesinnede, men på et opplyst forum som tar utgangspunkt i vitenskap, kommer du sørgelig til kort. Hvis du står for det du skriver, synes jeg synd på deg som er så ignorant og kunnskapsløs.

 

Beviset,

 

Alle folk har en folkesjel (folkets ånd) også Guds folk.

 

Eksitensen av denne folkesjelen (Guds folks ånd) beviser Guds eksistens

 

Fordi Gud er nettopp ånd.

 

Man kan benekte gudommeligheten til denne ånden men ikke dens eksistens.

 

Er selv kristen, og forstår ikke hva det beviser med dette.

 

Så langt i tilverelsen finnes det ikke gode nok bevis for eller imot guds eksistens slik som jeg forstår det.

 

Kult med en slik tråd som dette btw, så lenge man forholder seg saklig

[Derfern]

Er selv kristen, og forstår ikke hva det beviser med dette.

 

Så langt i tilverelsen finnes det ikke gode nok bevis for eller imot guds eksistens slik som jeg forstår det.

 

Kult med en slik tråd som dette btw, så lenge man forholder seg saklig

man har ikke bevis for at gud ikke eksisterer men sansyneligheten er så liten at den blir så god som null.

[Dorian Gray]

IHS har de mest uforståelige bevisene jeg noengang har sett. Å si at man ikke kan bevise Gud men man kan bevise folkesjel betyr absolutt ingenting.

[MasterOfColours]

Hold deg til topic, IHS.

Folkesjel har ingenting med saken å gjøre.

[O3K]

Jo mer primitivt folk jo mer primitiv folkesjel

Ja for kristendom er jo ihvertfall ikke en primitiv religion. Så la oss være siviliserte kristne og ofre en sau til Jehova.

[matev]

Så lenge det ikke er konkrete bevis vil det alltid være skeptikere.

[Dorian Gray]

Så lenge det ikke er konkrete bevis vil det alltid være skeptikere.

Er ikke det greit, da?

[hennanhennan]

Er selv kristen, og forstår ikke hva det beviser med dette.

 

Så langt i tilverelsen finnes det ikke gode nok bevis for eller imot guds eksistens slik som jeg forstår det.

 

Kult med en slik tråd som dette btw, så lenge man forholder seg saklig

man har ikke bevis for at gud ikke eksisterer men sansyneligheten er så liten at den blir så god som null.

 

 

Så godt som null, ja? Huh, ikke mange som kan være enige med deg her.

 

et eksempel:

 

http://www.dagbladet.no/magasinet/2004/03/25/394269.html

[Derfern]

Så godt som null, ja? Huh, ikke mange som kan være enige med deg her.

 

et eksempel:

 

http://www.dagbladet.no/magasinet/2004/03/25/394269.html

desverre, han har nok regnet feil

 

"Poenget med bayesianske metoder er at vi bruker både objektive data og subjektive vurderinger. Jeg vet ikke hvordan han har gjort dette her, men han må ha foretatt visse subjektive valg"

 

"Unwin brukte Bayes teorem sammen med seks områder med «bevis» for å sannsynnlighetsberegne. Hvert av de seks områdene, inkludert «religiøs erfaring» og «eksistensen av ondskap»" hørte jeg ordet subjektivt????

Endret 1. mars 2009 av Derfern

[MasterOfColours]

Godt sagt.

Endret 1. mars 2009 av MasterOfColours

[Dorian Gray]

http://www.dagbladet.no/magasinet/2004/03/25/394269.html

Nå har man tatt utgangspunkt i at det er like sannsynlig at noe eksisterer som at det ikke eksisterer, framfor å bruke Occam's Razor og basere utregningen på at den enkleste løsningen sannsynligvis er den korrekte, så er det klart at tallene vil være misvisende. Spørsmålet burde vært "hva er sannsynligheten for at verden er slik den er, _uten_ at en Gud har vært involvert?". Hvis man bruke den samme utregningsmetoden til å regne ut svaret på dette, så vil man begynne å nærme seg noe fornuftig. Å derimot ta utgangspunkt i at et menneskeskapt fenomen som en allmektig skaper stiller på likt nivå med en naturlig og forklarlig forklaring på verden er misvisende og et forferdelig utgangspunkt. Det blir som å regne ut hvorvidt julenissen finnes ved å ta utgangspunkt i at det er like sannsynlig at han finnes som at han ikke finnes - og deretter regne ut basert på faktorer.

 

Som nevnt i artikkelen krever bayesianske metoder at man tar subjektive vurderinger, og når utgangspunktet er så subjektivt som det denne mannen har brukt så er det klart at mange vil være enig og uenig. Det skal derimot gjøres klinkende klart at han tar utgangspunkt i tall (50/50 på to muligheter som ikke burde likestilles) som svært få fornuftige mennesker vil si seg enig i.

 

edit: Derfern slo meg på målstreken. ^^

Endret 1. mars 2009 av Dorian Gray