Ren provokasjon: 4 år for dødsvold

[Gjest medlem-141789]

Rart at eit liv skal være så lite verdt.

 

Syns det burde vert eit auge for eit auge, ein tann for ein tann. Ivertfall i nokon tilfeller vi veit at den tiltalte er skyldig.

 

øye for øye, tann for tann, hva? La oss ikke ta hensyn til potensielle forbedrings metoder for straffedømte? Det ville bare vært tull! Tenk om... det ble folk av ham?

 

Det blir ikkje folk av kaldblodige morderar.

 

Men du MÅ være einig med at 4 år er for lite.

[Basusjernet]

Jasså? Kan du forklare nærmere hvorfor de ikke blir det? Hva legger du forresten i en "kaldblodig morder"?

 

Jeg skal innrømme at jeg nok finner meg uenig i straffen, men uttaler meg ikke med sikkerhet. For å avgi en passende straff som best egnes tiltalte må man ha innsikt i hvorfor han gjorde det. Hvorfor fikk han impulsen for å gjøre dette? Jeg tror det er et tegn på at vold har vært og er en stor del av livet hans. Han har rett og slett mistet forståelsen for dens betydning. Volden har blitt vanlig, da passer det best med terapi som kan hjelpe han og forstå at han har et vridd syn på vold, og omfanget av dette.

Endret 25. februar 2009 av pesja

[Pivotal]

Jeg er sterkt uenig i at rettsystemet skal ta hevn på noen slags måte. Straffen burde ikke "være som fortjent", men den burde være det han trenger.

 

Om vi setter han i fengsel i 1 år med god terapi og sørger for at han ikke gjør noe sånt igjen så er det vel brukt tid og penger. Om vi setter i fengsel i femti år og han går rett ut og dreper en til person er det veldig mye bortkastede penger.

 

Personer som gjør slikt burde etter min mening stenges inne på ubestemt tid, med andre ord fri bruk av forvaring. De slippes ut så snart de ikke blir sett på som en sannsynlig trussel lengre. Om det er etter et halvt år eller 30 år er egentlig helt irrelevant.

[Delvis]

Men jeg mener det ikke er godt nok. Men en slik policy skapes det klima for økt voldskriminalitet. Det er jo det vi må forsøke å forhindre.

 

Ser ikke grunn til å verne slike gjerningspersoner. Tenk deg selv om et nært familiemedlem ble utsatt for noe slikt. Og du kunne regne med forbryteren slapp ut etter 4 år.

 

Etter hva videoen viser, kan det ikke være mye formildende i dette.

ja, som nært familiemedlem vil enhver straff være "for kort". Hvorfor? Jo, fordi uansett hvordan den skyldig dømmes, vil det ikke gjennopprette det som er gjort. Et liv har gått tapt. Ett nært familiemedlem er drept. Så selv om du ønsker å seigpine den skydlige de neste 200 år, så hjelper det deg egentlig fint lite...

 

Og derfor har vi heldigvis kompetente dommere og jurister som avgjør slike saker. De prøver å se saken fra litt fler synsvinkler enn nært familiemedlem, og dermed får den skyldige en langt mer rettferdig straff!

 

Og som allerede nevnt: På hvilken måte får vi et bedre samfunn ved å ødelegget livet til en person i sin beste alder ved å bure hin inne i 50 år? Til dere som er for dødsstraff og livstidssommer: Er det egentlig et bedre samfunn, eller ren hevn dere ønsker? (Rettsvesenet har ikke som hensikt å yte hevn, vi har rettsvesen for å holde ro og orden, slik at du og jeg kan leve i et sivilisert og trygt samfunn.)

 

---

 

La oss si du er nært familiemdlem av den skyldige personen: Ser du ikke at en dom på 70år ødelegger vanvittig mange liv? Langt fler enn det éne som ble tatt i første rekke? Jeg prøver såklart ikke på noen måte å forsvare det som har skjedd. Og også avdøde har jo venner og familie som nå gjennomgår et helvete! Det er grusomt å miste noen på en slik måte. Ja, det er grusomt å miste noen punktum. Men å gjenta handlingen, bare andre veien, gjør bare vondt verre!

 

Jeg er iallefall glad for at samfunnet har utviklet seg vekk fra blodshevn!

 

Poenget er ganske enkelt å avskrekke, ikke hevn som sådan (snakker nå for meg selv, og får nevne at jeg ikke er tilhenger av dødsstraff)

 

Jo strengere straffene er, jo færre vil ta sjansen. Det har også med forebygging å gjøre.

 

Så kan heller forsøkene på å få folk med problemer på et bedre spor, skje ved siden av.

 

Det er sikkert fælt å få 20 år og et mer eller mindre ødelagt liv. Men noe må ofres for å begrense denne type hendelser, og den støyten får gjerningspersonene ta.

 

Det vil hindre en del tilfeller å skje, som ville skje om straffene er for milde. Det i seg selv er gjør sterk økning av starfferammer verd prisen.

[okjatakk]

Hva om du dreper noen i morgen? Vi kan jo aldri garantere for slikt, å det vil helt sikkert skje. Men sjansen for at det ikke skjer er mye større med 4 år terapi, enn 10 år fengsel..

 

Ja, om jeg dreper en uskyldig person med viten og vilje, så håper jeg at jeg blir sittende inne veldig lenge, og i tillegg får ta del i den magiske terapien som får meg "normal" igjen.

[M98kF1]

[...]

Jo strengere straffene er, jo færre vil ta sjansen. Det har også med forebygging å gjøre.

[...]

 

Det stemmer da ikke uten forbehold... På forbrytelser gjort i affekt er det lite trolig at konsekvenser og evt. straff i det hele tatt er innom gjerningsmannens hode. Om gjerningsmannen i utgangspunktet ikke tror han kan bli tatt hjelper det lite prevantivt med streng straff. Når straffene allerede er "strenge nok", vil ikke en enda strengere straff virke mer prevantivt enn det allerede er. Eneste tilfelle strenge straffer virker prevantivt er på (godt) planlagt kriminalitet, i saker det er en betydelig risiko for å bli tatt. Altså av type NOKAS-ranet, der var helt sikkert strafferammen for div. lovbrudd med i vurderingen. Derimot for div. påfunn i fylla eller en tilfeldig ettermidag er det vel heller skjelden noen tenker "hmmm, skal jeg slå ned han fyren, tja jeg tror jeg gjør det, etter en gjennomgang av rettspraksis og strafferammer har jeg nå kommet fram til at det vil være verdt den risiko og de konsekvenser jeg løper ved å gjøre det..."

[Pivotal]

Poenget er ganske enkelt å avskrekke, ikke hevn som sådan (snakker nå for meg selv, og får nevne at jeg ikke er tilhenger av dødsstraff)

 

Jo strengere straffene er, jo færre vil ta sjansen. Det har også med forebygging å gjøre.

 

Dette stemmer bare på et fåtall typer kriminelle og et fåtall type forbrytelser. I USA ser man at bruk av "three strikes" lov på selv små forbrytelser fører ikke til avskrekkelse. Det er flere eksempler på folk som stjeler en sykkel for tredje gang selv om de vet at straffen vil være livstid i fengsel.

[reichspöbel]

Strengere straffer vil føre til at juryer oftere frikjenner der de med lavere straffenivå ville ha dømt skyldig. Man kommer ikke rundt det at det faktisk sitter mennesker, med følelser og samvittighet og alt det der, som skal dømme sine medmennesker.

[NikkaYoichi]

Kan være enig i det. Det finnes forklaringer, men det er som oftest ingen unnskyldning. At Adolf vokste opp i et samfunn der jøder ble uglesett og kommunister hatet, unnskylder ikke hans handlinger senere, men de er med på å forklare dem.

Forklaringer, kan aldri unnskylde angrep på uskyldige.

 

Snarere tvert om, jeg har sett såpass mye vold på nært hold at jeg føler sterk avsmak mot å benytte meg av vold.

Det kunne da aldri falt meg inn å gå til angrep på tilfeldig forbipasserende, selv om jeg som sagt har opplevd mye vold på nært hold i min barndom.

Dette er deg. Det behøver ikke være gjeldene for flertallet. Tror absolutt ikke det

Hva så? Betyr det at vi skal godta slik oppførsel? Nei!

 

 

Tar du livet av noen med viten og vilje, så bør du avlives, til ditt og samfunnets beste.

 

Mener du det seriøst? At samfunnet har rett til å fjerne et liv som med viten og vilje har tatt et annet? Hvilke mennesker mener de har rett til å bestemme over liv og død? Samfunnet som helhet? Et lite paradoks da du selv tydeligvis ikke har mye overs for mordere. Skal man ta livet av soldater som går i krig? Politimenn som tar livet av kriminelle? Foreldre som i desperasjon hevner sine drepte barn? The list goes on...

Ikke denne teite argumentasjonen igjen?!

Ingen enkeltperson har rett til å bestemme over liv og død. Det man signaliserer i denne saken er at det er greit å ta livet av noen med grov vold, bare du betaler med 4 år bak murene.

Soldater kommanderes gjerne av sine øverstkommanderende, men du er kanskje heller ikke klar over at vi gjerne straffer soldater som går løs på sivilbefolkningen. Forøvrig er jeg heller ingen tilhenger av krig, men innser at så lenge mennesker er grådige så er vi noen ganger nødt til å forsvare oss mot angrep. Politimenn som tar livet av kriminelle, så lenge det ikke er i selvforsvar kan vi godt avlive ja, da det er mord. Foreldre som i desperasjon over at morderen som drepte deres barn, som slapp ut etter 3 år bak murene, må vi dessverre også avlive ja.

 

Jeg er sterkt uenig i at rettsystemet skal ta hevn på noen slags måte. Straffen burde ikke "være som fortjent", men den burde være det han trenger.

Her er jeg sterkt uenig. Det bør være det VI, som samfunn trenger - nettopp beskyttelse mot at h*n, aldri gjør det igjen. Den eneste måten vi har for å sikre oss er dessverre å avlive vedkommende. Hva morderen trenger, er ikke interessant - når skal folk innse det?

[Partlow]

Ikke denne teite argumentasjonen igjen?!

Ingen enkeltperson har rett til å bestemme over liv og død. Det man signaliserer i denne saken er at det er greit å ta livet av noen med grov vold, bare du betaler med 4 år bak murene.

Soldater kommanderes gjerne av sine øverstkommanderende, men du er kanskje heller ikke klar over at vi gjerne straffer soldater som går løs på sivilbefolkningen. Forøvrig er jeg heller ingen tilhenger av krig, men innser at så lenge mennesker er grådige så er vi noen ganger nødt til å forsvare oss mot angrep. Politimenn som tar livet av kriminelle, så lenge det ikke er i selvforsvar kan vi godt avlive ja, da det er mord. Foreldre som i desperasjon over at morderen som drepte deres barn, som slapp ut etter 3 år bak murene, må vi dessverre også avlive ja.

 

For en verden det ville ha vært. La oss drepe alle som dreper. En slik verden ville ikke jeg og neppe du levd i da vi har drevet å drept hverandre siden tidenes morgen og vil aldri stoppe med det. Det blir mange drap etterhvert det.

 

Teit argumentasjon? Er det teit å stille spørsmål ved at samfunnet skal bestemme over liv og død? Når det gjelder denne saken er jeg helt enig, 4 år for å ha sparket en mann til døde er for lite, men å avlive ham?

 

Soldater blir i dag forøvrig kun straffet i et ubetydelig minimum av tilfellene der de utvøver vold eller drap ovenfor uskyldige.

 

Skjønner at du er klar i din oppfatning i hva som er rett straff for drapsdømte, og at lite kan forandre på det, men jeg er rimelig uenig i at å drepe drapsmannen er den eneste utveien. Mennesket er en dyrerase, men nå har vi altså fått tildelt en hjerne som vi kan bruke. En av evnene til denne hjernen er å føle medynk og empati, handle rasjonelt i alvorlige situasjoner og handle bestemt når det trengs.

 

Nei, jeg lever ikke i drømmeland hvor alle er glade i hverandre og spiser sjokolade til frokost, jeg ser nyansene og dritten i samfunnet bedre enn mange andre, men for å sitere den tyske forfatteren av en bok jeg leste om hans opplevelser etter 4 år på østfronten: "Empati og toleranse er de viktigste verdier menneskene har."

[NikkaYoichi]

For en verden det ville ha vært. La oss drepe alle som dreper. En slik verden ville ikke jeg og neppe du levd i da vi har drevet å drept hverandre siden tidenes morgen og vil aldri stoppe med det. Det blir mange drap etterhvert det.

Jo, jeg hadde helst sett at mordere ble avlivet.

 

Teit argumentasjon? Er det teit å stille spørsmål ved at samfunnet skal bestemme over liv og død? Når det gjelder denne saken er jeg helt enig, 4 år for å ha sparket en mann til døde er for lite, men å avlive ham?

Neida, det er ikke teit å stille spørsmål ved det, men å sammenlikne en morder med en politimann eller soldat på jobb - det blir litt for dumt i mine øye.

 

Soldater blir i dag forøvrig kun straffet i et ubetydelig minimum av tilfellene der de utvøver vold eller drap ovenfor uskyldige.

Det har vel noe med at det er vanskelig å bevise akkurat det?

 

Skjønner at du er klar i din oppfatning i hva som er rett straff for drapsdømte, og at lite kan forandre på det, men jeg er rimelig uenig i at å drepe drapsmannen er den eneste utveien. Mennesket er en dyrerase, men nå har vi altså fått tildelt en hjerne som vi kan bruke. En av evnene til denne hjernen er å føle medynk og empati, handle rasjonelt i alvorlige situasjoner og handle bestemt når det trengs.

Nettopp på grunn av denne hjernen bør vi kunne forvente at folk ikke tar livet av tilfeldig forbipasserende. De som ikke evner å bruke hjernen sin til å komme frem til den konkusjonen, mangler tydligvis alle de de egenskapene du nevner.

 

Nei, jeg lever ikke i drømmeland hvor alle er glade i hverandre og spiser sjokolade til frokost, jeg ser nyansene og dritten i samfunnet bedre enn mange andre, men for å sitere den tyske forfatteren av en bok jeg leste om hans opplevelser etter 4 år på østfronten: "Empati og toleranse er de viktigste verdier menneskene har."

 

Og, eksakt hvorfor skal jeg tolerere at en full polakk tar livet av en uskyldig mann som tilfeldigvis kom til å krysse hans vei?

[Basusjernet]

Jeg gidder ikke å sløse bort mer tid her, da enkelte rett og slett ikke er istand til å tenke lenger enn til nesetippen sin.

 

Forklaringer, kan aldri unnskylde angrep på uskyldige

 

Vil bare gi et siste svar til dette: Leser du i det hele tatt hva som blir skrevet? Forklaringer kan forebygge vold. Folk flest tenker faktisk ikke sånn som deg - takk gud for det - at man skal ha en unnskyldning for alt, at alt skal rettferdiggjøres. Noen er mer opptatt av å konstruere et samfunn som faktisk fungerer, i motsetning til det tilbakesteget dere vil ha.

[Delvis]

[...]

Jo strengere straffene er, jo færre vil ta sjansen. Det har også med forebygging å gjøre.

[...]

 

Det stemmer da ikke uten forbehold... På forbrytelser gjort i affekt er det lite trolig at konsekvenser og evt. straff i det hele tatt er innom gjerningsmannens hode. Om gjerningsmannen i utgangspunktet ikke tror han kan bli tatt hjelper det lite prevantivt med streng straff. Når straffene allerede er "strenge nok", vil ikke en enda strengere straff virke mer prevantivt enn det allerede er. Eneste tilfelle strenge straffer virker prevantivt er på (godt) planlagt kriminalitet, i saker det er en betydelig risiko for å bli tatt. Altså av type NOKAS-ranet, der var helt sikkert strafferammen for div. lovbrudd med i vurderingen. Derimot for div. påfunn i fylla eller en tilfeldig ettermidag er det vel heller skjelden noen tenker "hmmm, skal jeg slå ned han fyren, tja jeg tror jeg gjør det, etter en gjennomgang av rettspraksis og strafferammer har jeg nå kommet fram til at det vil være verdt den risiko og de konsekvenser jeg løper ved å gjøre det..."

 

Selvfølgelig vil det ikke stemme uten forbehold.

 

Men jeg mener vi må se lenger enn det, eller rettere sagt se det i et større aspekt. Det samlede antall volds-forbrytelser vil reduseres med langt strengere straffer. Og da har vi oppnådd noe verdifullt.

 

Kanskje han som ble offer i denne saken ville vært i live, om gjerningsmennene visste de ville få minst 20/30 år?

Vel, i en del tilfeller ville det hvertfall spart liv. Og det er vel sparte verdier nok, mer verdifullt enn å være redd for hvordan voldspersonens liv blir eller ikke..?

 

Det er nok ikke bare i godt planlagt krimnalitet en kriminell vil vegre seg for å ta et visst skritt. De er ikke så dumme som du tror alltid.

[Partlow]

Og, eksakt hvorfor skal jeg tolerere at en full polakk tar livet av en uskyldig mann som tilfeldigvis kom til å krysse hans vei?

 

Jeg mener man skal bruke sine menneskelige sanser som til en viss grad skiller oss fra dyrene og klare å se flere sider av saken. Vise tålmodighet, toleranse og innsyn. Dette må man kunne klare, for mannen får sin straff. Han må også leve med det faktum at han har drept en uskyldig mann resten av livet. For de fleste i en slik situasjon er dette en enorm påkjenning. Igjen mannen må få sin straff, det en av represaliene for å bryte samfunnskontrakten, og i dette tilfellet er straffen for mild.

Det jeg reagerer på er at man skal straffe død med død.

 

Kanskje han som ble offer i denne saken ville vært i live, om gjerningsmennene visste de ville få minst 20/30 år?

 

Svært lite sannsynlig. Det er dødstraff og livstid i USA, men det hjelper ikke på at drapsraten er enormt høy. Folk er uberegnelige i slike situasjoner, alkohol hjelper ikke noe på, og når man først er i gang i noe dritt som dette er straff det siste man tenker på.

Endret 25. februar 2009 av Partlow

[Ueland]

Kan ikke gjøre annet enn å le av rettsvesenet.. Helt latterlig lave straffer

Men så har man ting som dette da:

http://www.vg.no/reise/artikkel.php?artid=548307

 

som tilsier at straffene ikke alltid er lave.

 

Lukter egentlig litt gigantiske skjevheter...

[Mads de Maar]

Hadde det vært opp til meg så hadde det vært forvaring på alle drapssaker....

 

med unntak av de som er psykisk syke, de trenger hjelp... men ikke bare i sånn 2-3 år... her snakker vi mangen år... under streng kontroll

[Zlash]

Jeg velger å tro at dommere med 20års erfaring (som benyttes på drapssaker) i samarbeid med psykologer med tilsvarende kunnskap har mer innsikt enn den jevnlige VG fjortisen som skriker om høyere straffer. No offence

 

Forøvrig så blir man ikke automatisk fritatt etter fire år. Drapsdømte ender ofte i forvaring i lang tid etterpå.

Endret 25. februar 2009 av Zlash

[Mads de Maar]

Jeg velger å tro at dommere med 20års erfaring (som benyttes på drapssaker) i samarbeid med psykologer med tilsvarende kunnskap har mer innsikt enn den jevnlige VG fjortisen som skriker om høyere straffer. No offence

 

Forøvrig så blir man ikke automatisk fritatt etter fire år. Drapsdømte ender ofte i forvaring i lang tid etterpå.

 

 

Hvem sier jeg er en VG fjortiss? Lenge siden jeg var 14 for å si det sånn. Dessuten, så liker jeg ikke VG noe særlig, holder meg til andre mer serriøse aviser... VG blir litt "Se & Hør" aktig for meg

[frevild]

Altså. Det er ikke snakk om drap, det er snakk om legemsbeskadigelse med døden til følge.

 

Det betyr at gjerningsmannen ikke mente å drepe da han sparket offeret. Han regnet det heller ikke som sannsynlig at offeret ville dø.

[okjatakk]

Altså. Det er ikke snakk om drap, det er snakk om legemsbeskadigelse med døden til følge.

 

Det betyr at gjerningsmannen ikke mente å drepe da han sparket offeret. Han regnet det heller ikke som sannsynlig at offeret ville dø.

 

Det er nettopp det som er så rart. For meg vil det å ta rennafart og sparke noen (som står fremoverbøyd) i hodet være det samme som å skyte noen i hodet. Man kan overleve begge deler, men sannsynligheten er liten. I mine øyne er dette omtrent en henrettelse.