Ren provokasjon: 4 år for dødsvold

[toth]

Straffen er veldig kort, så jeg går ut fra at det er sterke formildende omstendigheter.

Videoen forteller jo hele historien. Jeg kan ikke med beste velvilje finne en eneste formildende omstendighet.

Han kommer borti bilen deres, de hopper ut - og dreper ham.

 

4 år er en skam og en hån. Skulle ønske det var mulighet for at et antall personer kunne gå sammen og anke saker de i utg.pkt. ikke er involvert i, bortsett fra å være nordmenn.

[Lord Britishface]

Ok. Men han opptrådte jo høyst uaktsomt, kjører rundt drita og banker opp folk han ser.

 

Om det kvalifiserer til uaktsomt drap er vel heller tvilsomt.

 

Det kom jo også fram at han sparket for å skade.

Ja, men retten fant det lite trolig at han hadde til hensikt å drepe.

 

Og det er sjelden man sparker for å lege.

[kybstud]

Ja, men det var i alle fall ikke i selvforsvar eller for å kødde med han.

[robertaas]

det er akkurat det denne mannen har gjort, han har drept en person. Tenk deg at allerede i 2013/14 er han ute av fengslet, for et drap (!?) ...

Huh, kjenner du ikke til norsk kriminalomsorg(I Norge har vi omsorg, ikke straff mot de kriminelle)? Drapsmannen vil garantert være ute på gaten igjen med permisjon/meldeplikt senest i 2010, og antagelig allerede i løpet av året. Og i denne saken fikk faktisk aktor alt et det ble bedt om. Det er ikke sikkert det blir lukket soning i det hele tatt.

[Pokey]

Retten mener polakken mente å skade Jonas Pedersen (31).

 

- Retten har funnet det bevist at det målretta sparket mot fornærmede sitt ansikt var dødsårsaken. Når 48-åringen med stor kraft sparket fornærma i ansiktet, hadde han det nødvendige skadeforsett, heter det i domsavsigelsen.

 

Denne såkalte "retten" (eller "feilen" ) mente altså at fire år var mye. Jeg er rett og slett skremt.

[NikkaYoichi]

Når to personer går til angrep på én, da er det snakk om overlagt drap i mine øyne. Man går neppe til angrep for å være snill. At vedkommende var full er heller ingen unnskyldning i mine øyne, det burde heller ikke være en formildende omstendighet. Jeg kan ikke se noen formildende omstendigheter om jeg så legger all godvilje i verden til - ikke en gang noe fantasiscenario jeg kan komme opp med gir noen unnskyldning for to personer til å slå ihjel en annen, som er forsvarsløs. Slike folk som disse polakkene burde bli flådd levende og kastet til ville hunder.

[Basusjernet]

Okasin

Vell takk for medalje den skal jeg jammen ta godt vare på..

Vell la meg begynne med det siste først.. om jeg har gjort feil her i livet?.. joda det er helt menneskelig og jeg har gjort feil.. og kommer til å gjøre flere.. (men det er ingen feil som jeg angrer på som opptar meg, jeg gidder ikke å bekymre meg over problemer som jeg overhode ikke kan gjøre noe med..)

Kan med hånden på hjertet si at jeg har aldri utøvet vold..

 

Nå vet ikke jeg hvilke feil du har gjort, men ville du likt det om du aldri fikk lov til å legge feilene dine bak deg og fortsette livet? Det er det du vil nekte drapsmenn.

 

 

o jeg tror absolutt at en drapsmann kan ha det vondt etter en sånn ugjerning.. men er ikke det normalt, og er ikke det riktig da? eller er du av den oppfatning at om det fantes en pille mot slike "smerter" så skulle han ha fått en slik, så han slapp disse vonde følelsene?

Nei, jeg mener ikke at en drapsmann er født en drapsmann (vell noen er det!).. men skjønner ikke hva du mener med at drapsmannen er missforstått og forvirret?? la meg sette opp et senarium for deg..

 

Hvis det betyr at han vil bli sikret mot å begå slike handlinger igjen ved å ta den pillen, ja selvfølgelig mener jeg at han skal få en slik! Synes ikke du!?

 

Drapsmann: øh hmm jo jeg var så sugen på penga hans, men han missforsto meg når jeg sa at han skulle gi de til meg.. for han ga meg dem ikke te meg serru.. og før jeg viste ordet av det så hadde jeg planta kniven i brøste på gubben.. og da ble jeg jæv.. forvirret asså.. det kom mye blod vettu.. så,, så jeg har skjønt at det var gærnt da.. og angrer noe jæv ass.. men trenger hjelp vettu.. det hakke vært så lett i livet mitt.. jeg er jo et skillsmisse barn.. og vi hadde ikke råd til svømmebaseng engang.. så livet hakke vært noen dans på roser for meg..

 

Må vist mate deg med te-skje jeg. Da jeg sa misforstått, så mente jeg at sånne som deg misforstår den kriminelle tankegangen. Du forstår ikke hvordan hverdagen arter seg for en som ofte finner seg selv i situasjoner hvor han utsetter andre mennesker for vold, eller andre ulykker. Være det blindvold, salg av dop eller tyveri. Med forvirret så mente jeg at slike mennesker er i en noe "forvirret" tilstand satt opp mot dydighetsmønsteret som vi har utviklet de siste 100- årene. De har sporet av og følger nå sine egne skinner. Sine egne normer og regler.

 

Du lever i en drøm pesja.. Har du vært utsatt for blind vold før? vell det har min samboer og meg.. 2 gutter gikk helt plutselig til angrep på oss.. i starten skulle de banke opp bare meg.. men så fløy de på min samboer også.. rev av fryktlig store mengder av hennes hår.. de prøvde å kaste henne i elven ( i januar for et par år siden).. de slo meg over øret, så jeg har mistet store deler av hørselen på det ene øret.. og er nå på vei til å få tiniyus på dette øret, en skade jeg må leve med resten av livet.. men en bil stoppet opp og vi fikk hivd oss inn,, guttene sprang etter å rev i vindusviskere, og oppførte seg helt sykt.. (dette var bare kort versjonen, men om du har lyst kan jeg finne frem rettspapirende.. ! )

Det hører med til historien at guttene ble i dømt ca 800,- til legeutgifter og 2000,- til staten og 2 års prøvetid for blind vold og drapsforsøk !!! og dette til tross for at de hadde et rulle blad på flere A4 sider.. så da venter vi til de dreper noen.. så får nok stakkarene litt hjelp serru.. fy fa.. la oss gi dem advokat utdannelse.. (ja de kan få det! ) da får vi nok et ennå bedre rettsystem

 

Jeg er veldig lei for at du har blitt utsatt for noe slikt, men nå forstår jeg hvorfor du sier det du har sagt bedre. Du ser dette fra et VELDIG subjektivt syn. Det er for mye personlige følelser inne i bildet til at du klarer å se skogen for noe annet enn trær.

 

Jeg synes du skal lese hva Qualbeen skrev tidligere her i tråden, angående hvem som skal utøve straff. Det samme gjelder deg, til å uttale deg om hvordan voldsmennesker burde bli straffet.

 

 

PS: Du får medalje av meg også Den er brukt da, men.. jeg hadde den før.. det står ikke så mye på den.. bare et ord : NAIV

Mulig det er en forkortelse for noe.. men vet ikke hva..

 

Takk takk, den går nok rett på medaljehylla. Jeg vil nå fortelle deg om en regel jeg har. Det er en liten pekefinger jeg bruker for å sikre meg mot at jeg ikke blir for hysterisk. Hver gang noen kaller meg naiv eller ignorant. (eller når jeg gjør meg opp en ny mening angående noe. Det er kjekt og gjøre dette med jamne mellomrom) Da setter jeg meg ned og virkelig reflekterer over hele situasjonen. Jeg spør meg selv, blod alvorlig, er jeg virkelig naiv? På denne måten så utvider jeg forståelsen min nesten hverdag. Jeg ser kun korte uker tilbake på livet mitt og ser små forandringer i tankegangen min. Stadige forandringer. Fordi jeg litt etter litt forstår når jeg har vært naiv. Dette var ikke en slik situasjon.

 

Jeg vil at du skal begynne å gjøre det samme, hvem vet det kommer kanskje noe godt ut av det?

Endret 25. februar 2009 av pesja

[okjatakk]

Hvis man sparker noen i ansiktet på denne måten, så prøver man uten tvil å drepe de.

"Straffen" er en skam.

[toazty]

forkjell på om du gjør noe i fylla eller edru tillstand..

 

folk slipper jo straff fordi de ikke var med seg selvi gjernings øyeblikket.. er det også idiotisk?

er glad for at det finnes formildene omstendigheter i enkelte saker..

tviler sterkt på at denne fyren gjør noe slikt igjen, hadde det vært meg hadde jeg heller aldri drukket igjen

 

er sikker på at denne polakken IKKE drakk seg full med en ting på hjernen " i dag skal jeg drepe noen"

så en formildene straff er jeg klart på sin plass her..

[Lemkin]

Synes ikke at alkohol skal bli tatt til betrakting når man skal straffe for mord. Det er ingen som tvang alkophol ned i halsen på deg. Velger man å drikke, ja da velger man også å ta ansvar for konsekvensene. Dreper man noen, ja da burdte man bli låst inne for alltid.

 

Så lenge du impliserer at tvang er likt med at noen står med et våpen i hånden og gir deg et valg; drikk eller dø, så er det ingen som tvinges til å drikke. Dette er derimot en skremmende farlig holdning ovenfor alkohol (og rusmidler) generelt, da det er så mange faktorer inn i bildet her at drikking ikke kan reduseres til et individs valg basert på tvang eller fravær av tvang. Vil legge til at dette ikke er ment for denne enkeltsaken generelt.

 

Rettsystemet her til lands kan dra til helvete To bekjente av meg drepte ei dame ved fyllekjøring, hu ble klemt mellom bilen og huset sitt, jeg synes ikke sjåføren skal se dagslys noe mer. Han er en jævla taper i mine øyne nå, samme er han andre dusten som satt på. De stakk av selvfølgelig, men meldte seg til slutt.

 

Så er det heldigvis ikke de pårørte som skal dømme en person skyldig eller ikke, men en objektiv jurie. Så lenge det ikke foreligger noen dokumentasjon på at lange og harde straffer fører til mindre kriminalitet, så er det ingen grunn til å mene at drapsdømte skal leve under verst tenkelige forhold. Verden er mer komplisert enn at valget om å drepe noen kan kokes ned til individes valg.

[kybstud]

Men kan man bare bruke The Mel Gibson defence og slippe unna med lavere straff? Det er jo helt mongo.

[Vice]

*snip*

Jeg er iallefall glad for at samfunnet har utviklet seg vekk fra blodshevn!

Men det er jo nettopp i motsatt retning at samfunnet vil utvikle seg dersom ting fortsetter slik som nå. Det strider rett og slett mot folks rettferdighetssans og man føler at rettsystemet har sviktet totalt i slike tilfeller. Dermed oppfordres det i praksis at folk tar saken i egne hender, og da begynner veien mot virkelig katastrofale tilstander.

[simenss]

Dersom en drapsmann får terapi, endrer menneskesyn, og slipper ut etter fire år, vil han til og med kunne bidra til fellesskapet gjennom ærlig arbeide. Om man, slik mange i denne tråden oppfordrer til, fengsler vedkommende i mange år, vil han isteden bli en stor økonomisk belastning for samfunnet. I tillegg vil han mest sannsynlig ikke bidra med stort når han en dag slipper ut.

 

Den eneste måten å straffe et drap så strengt mange ønsker, samtidig som det ikke skal gå ut over samfunnet, må være å gi vedkommende dødsstraff med det samme. Slik unngår man kostnadene knyttet til å holde en mann fengslet i mange år. Å påstå noe annet vil rett og slett være feil. For ordens skyld er jeg motstander av dødsstraff.

[simenss]

Når to personer går til angrep på én, da er det snakk om overlagt drap i mine øyne. Man går neppe til angrep for å være snill. At vedkommende var full er heller ingen unnskyldning i mine øyne, det burde heller ikke være en formildende omstendighet. Jeg kan ikke se noen formildende omstendigheter om jeg så legger all godvilje i verden til - ikke en gang noe fantasiscenario jeg kan komme opp med gir noen unnskyldning for to personer til å slå ihjel en annen, som er forsvarsløs. Slike folk som disse polakkene burde bli flådd levende og kastet til ville hunder.

Så dersom denne mannen ble voldtatt av faren sin fra han var 3 år, var vitne til at moren ble flådd levende av onkelen da han var 5 år, ble tvunget av bestefaren til å voldta sin 4 år gamle søster da han var 7 år, og ble solgt som prostituert til Norge da han var tennåring, ville du ikke da sagt at det var en formildene omstendighet? Fantasien min strekker jeg gjerne lenger enn dette, vet ikke med din.

[NikkaYoichi]

Så dersom denne mannen ble voldtatt av faren sin fra han var 3 år, var vitne til at moren ble flådd levende av onkelen da han var 5 år, ble tvunget av bestefaren til å voldta sin 4 år gamle søster da han var 7 år, og ble solgt som prostituert til Norge da han var tennåring, ville du ikke da sagt at det var en formildene omstendighet? Fantasien min strekker jeg gjerne lenger enn dette, vet ikke med din.

 

Nei, jeg synes ikke det er noen formildende omstendigheter. Jeg har sett min mor bli banket til blods flerfoldige ganger gjennom oppveksten, gir det meg en unnskyldning til å dra rundt å drepe tilfeldig forbipasserende? Snarere tvert om, jeg har sett såpass mye vold på nært hold at jeg føler sterk avsmak mot å benytte meg av vold. Det kunne da aldri falt meg inn å gå til angrep på tilfeldig forbipasserende, selv om jeg som sagt har opplevd mye vold på nært hold i min barndom. Kanskje jeg skulle begynne med det? Ta meg en tur hjem til de som forfekter at drapsmenn er så snille og greie, balltre av stål og noen torturinstrumenter. Jeg kan jo skylde på min vanskelige oppvekst. Vi kan se om pipen får en annen lyd da. Personlig så synes jeg ikke slike som raver rundt å slår tilfeldig forbipasserende helseløse fortjener å bli behandlet med silkehansker, jeg stemmer et klart "ja" - til dødsstraff for blind vold. Om offeret i denne saken hadde overlevd så hadde angriperene fått enda mindre straff. I slike saker så er det rene tilfeldigheter som gjør at offeret overlever eller ikke, derfor må vi anse alle slike angrep som et forsøk på å ta livet av offeret og dømme angriperne til den strengeste straff vi kan benytte oss av, nemlig døden. Tar du livet av noen med viten og vilje, så bør du avlives, til ditt og samfunnets beste.

 

Det dere kan tenke over er følgende sitat: "Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv."

Endret 25. februar 2009 av NikkaYoichi

[okjatakk]

Dersom en drapsmann får terapi, endrer menneskesyn, og slipper ut etter fire år, vil han til og med kunne bidra til fellesskapet gjennom ærlig arbeide. Om man, slik mange i denne tråden oppfordrer til, fengsler vedkommende i mange år, vil han isteden bli en stor økonomisk belastning for samfunnet. I tillegg vil han mest sannsynlig ikke bidra med stort når han en dag slipper ut.

 

Hva om han får terapi, slipper ut etter 4 år og så dreper på nytt?

[okjatakk]

forkjell på om du gjør noe i fylla eller edru tillstand..

 

Selvpåført rus er selvfølgelig ingen formildende omstendighet.

Det meste av vold og annen kriminalitet begåes jo nettopp under selvpåført rus.

[Basusjernet]

Dersom en drapsmann får terapi, endrer menneskesyn, og slipper ut etter fire år, vil han til og med kunne bidra til fellesskapet gjennom ærlig arbeide. Om man, slik mange i denne tråden oppfordrer til, fengsler vedkommende i mange år, vil han isteden bli en stor økonomisk belastning for samfunnet. I tillegg vil han mest sannsynlig ikke bidra med stort når han en dag slipper ut.

 

Hva om han får terapi, slipper ut etter 4 år og så dreper på nytt?

 

Hva om du dreper noen i morgen? Vi kan jo aldri garantere for slikt, å det vil helt sikkert skje. Men sjansen for at det ikke skjer er mye større med 4 år terapi, enn 10 år fengsel..

 

(Okjatakk, du har en knapp som du kan bruke til å redigere innlegget ditt. Ingen vits i å sende inn to innlegg rett etter hverandre på den måten der.)

 

 

Det dere kan tenke over er følgende sitat: "Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv."

 

Det kan forsåvidt du også gjøre.

 

Det er ikke snakk om unnskyldninger for å drepe, men omstendigheter som har ført til at tiltalte har utviklet en tankegang som tillater vold i hans hverdag. Dette kan endres på, "menneskehjernen er ikke en festning vi ikke kan erobre," "det er aldri for seint å snu," & "Forandring fryder" er vell også noen sitater du kan tenke over.

[Alinoe]

Vanskelig å klage over en straff på 4 år når det er det aktor legger ned påstand om.

[Partlow]

Nei, jeg synes ikke det er noen formildende omstendigheter.

 

Kan være enig i det. Det finnes forklaringer, men det er som oftest ingen unnskyldning. At Adolf vokste opp i et samfunn der jøder ble uglesett og kommunister hatet, unnskylder ikke hans handlinger senere, men de er med på å forklare dem. Allikevel bør forklaringen taes med i retten da dette er en del av rettsbehandlingen i en rettstat, og en del av en rettferdig rettergang.

 

Snarere tvert om, jeg har sett såpass mye vold på nært hold at jeg føler sterk avsmak mot å benytte meg av vold.

Det kunne da aldri falt meg inn å gå til angrep på tilfeldig forbipasserende, selv om jeg som sagt har opplevd mye vold på nært hold i min barndom.

 

Dette er deg. Det behøver ikke være gjeldene for flertallet. Tror absolutt ikke det

 

Tar du livet av noen med viten og vilje, så bør du avlives, til ditt og samfunnets beste.

 

Mener du det seriøst? At samfunnet har rett til å fjerne et liv som med viten og vilje har tatt et annet? Hvilke mennesker mener de har rett til å bestemme over liv og død? Samfunnet som helhet? Et lite paradoks da du selv tydeligvis ikke har mye overs for mordere. Skal man ta livet av soldater som går i krig? Politimenn som tar livet av kriminelle? Foreldre som i desperasjon hevner sine drepte barn? The list goes on...

 

Det dere kan tenke over er følgende sitat: "Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv."

 

Er sikkert lett å si dette for meg som aldri selv har blitt, eller hatt nære som har blitt utsatt for noe så alvorlig, men ettersom mennesker er subjektive vesener som i følelsessituasjoner gjør sitt for å tjene sitt og sine egnes beste, vil en person i en posisjon hvor han har blitt behandlet urett føle seg jævlig, ha lyst på hevn og i bunn og grunn ikke handle rasjonelt. Jeg ville heller ha mennesker som i en mer objektiv posisjon, utenfor hevntanker og altfor subjektive synspunkt til å bestemme mine lover, enn noen som har opplevelser som tilsier at de dømte blir dømt ut i fra deres hat. Man kan f.eks ikke ha en jødisk innsatt i Auschwitz til å lede et fengsel for tidligere tyske konsentrasjonsleirvoktere. Et dog ekstremt eksempel.