abort og farens rettigheter..

[brutal_mann]

I det øyeblikket en har sex, enten en er man eller kvinne, så har en tatt en beslutning. Om en ikke har ryggrad nok til å stå for denne beslutningen og alle eventuelle konsekvenser, så får en heller la være å ha sex.

 

Jeg tar dette en gang til -- jeg ønsker å frigjøre en part fra å ta konsekvenser av andres beslutninger. "Andres" som i "ikke sine egne".

Det er _ikke_ andre sin beslutning. Det er DINog HENNES beslutning det øyeblikket du stikker snabben din inn i henne. Den vetoretten hun har i ettertid er en rett du må ta med i beregningen FØR du stikker snabben din inn i henne. Klarer du ikke å tenke fra det tidspunktet og lenger fram og alle de eventualiteter som kan dukke opp på veien anbefaler jeg deg på det sterkeste å frastå sex med kvinner.

[-Void-]

I det øyeblikket en har sex, enten en er man eller kvinne, så har en tatt en beslutning. Om en ikke har ryggrad nok til å stå for denne beslutningen og alle eventuelle konsekvenser, så får en heller la være å ha sex.

 

Jeg tar dette en gang til -- jeg ønsker å frigjøre en part fra å ta konsekvenser av andres beslutninger. "Andres" som i "ikke sine egne".

Det er _ikke_ andre sin beslutning. Det er DINog HENNES beslutning det øyeblikket du stikker snabben din inn i henne. Den vetoretten hun har i ettertid er en rett du må ta med i beregningen FØR du stikker snabben din inn i henne. Klarer du ikke å tenke fra det tidspunktet og lenger fram og alle de eventualiteter som kan dukke opp på veien anbefaler jeg deg på det sterkeste å frastå sex med kvinner.

 

Hva med å oppheve denne vetoretten på forhånd. Synest du ikke det bør være mulig i form av en avtale?

 

Er masse i gråsonen her også, det har jo vært historier om menn som har beskyttet sex men så tar kvinnen

kondomet etterpå og heller det inn selv uten at mannen vet noe om det.

[brutal_mann]

Hva med å oppheve denne vetoretten på forhånd. Synest du ikke det bør være mulig i form av en avtale?

 

Er masse i gråsonen her også, det har jo vært historier om menn som har beskyttet sex men så tar kvinnen

kondomet etterpå og heller det inn selv uten at mannen vet noe om det.

Punkt 1) Nei, det er en likestillingsidealisme som overgår den rødeste feminist. Menn og kvinnre _re_ forskjellige og har forskjellige forutsetninger for en del ting her i livet. Graviditet er en av dem.

 

Punkt 2) Den påstanden ville jeg sett testet i Mythbusters.

 

Om du vil så kan du jo bruke gummi med sæddrepende krem. Det er ov å ta ansvar som mann lenge før hun blir gravid.

 

Sidenote: Føler denne tråden er infisert av hankjønn blottet for ryggrad og moral...

[pekaman77]

Menn og kvinner er ikke biologisk så veldig forskjellige, så klart det er litt hormonelle forskjeller, østrogen og testosteron og det hele, men veldig mange av forskjellene mellom kjønnene er samfunnsskapte. Gutter og jenter blir fra fødselen av oppdratt forskjellig, og opplever andre forventninger fra omverdenen.

Jeg leste en artikkel om ei dame, som først kledde spebarnet sitt i lyseblått og gikk på tur, og så i rosa, og reaksjonene fra forbipasserende var veldig forskjellige. Når barnet var "ei jente" ble folk veldig dullete og snakka babyspråk "stakkar liten, duppeduuu", men når barnet var "en gutt", var kommentarene mer "så stor, sterk, tøff gutt".

Selvom det klart finnes unntak, i hele befolkninga er det sikkert en gutt som blir oppdratt atypisk for gutter, og tilsvarende med jenter, men det er en generell trend at man har forskjellige forventninger til gutter og jenter.

Det har blitt forska på barns lek (jeg har ingen konkret link, jeg bare presenterer mitt syn på ting her), og gutter og jenter leker ganske forskjellige når de er små (så klart er det også unntak her, jeg var f.eks. "guttejente" når jeg var liten, og det reflekteres litt i personligheten min den dag i dag).

Gutter leker mer regelbaserte leker og har på forhånd klart for seg hvem som har hvilke roller, og hvordan leken skal lekse. Bilbanekjøring og bygging er eksempler. Jenter derimot leker mye mer rollespill-leker, de finner på reglene og rollene underveis. Gutters lek lærer dem logikk, system og regler, de er konkrete og tydelige. Jenter lærer empati, kommunikasjon og tolkning gjennom sin lek, og kommuniserer ofte derfor på et nivå som ofte er "uforståelig" for menn.

Som noen her nevnte tidligere, menn er "enkle", og jenter snakker i hint og koder med undertoner og selvfølgeligheter som menn ofte ikke skjønner. Jeg merker jo det her i mine egne vennegjenger også, jeg og venninnene mine kan ha mye non-verbal kommunikasjon, som kameratene ikke forstår noe særlig av, og jeg merker at jeg lettere klarer å sette meg inn i kammeratene mine sine "kompis codes" og deres sosiale regler, enn de klarer å tilpasse seg i jentegjengene og forstå kommunikasjonen der. Unntaket er de guttene som har hengt masse med jenter siden de var små, og derme fått mye av den samme sosialiseringa.

Poenget er at samfunnet i stor grad gjør gutter og jenter forskjellige, og at når man er klar over det er det ganske lett å myke ut forskjellene. Veldig mange par-krangler skyldes at jenta blir sint og hakkete på gutten, for noe han overhode ikke skjønner at er galt. Utfordinga er for jenter å skjønne det her, (jeg er absolutt ikke perfekt på det selv heller), for jenter kan se ting som absolutte selvfølger, og ikke se det som en mulighet en gang at gutten ikke har forstått hva hun vil/mener/forventer/håper, mens han helt oppriktig ikke har merka at det har vært noen hint en gang. Og da er det ingen nytte å bli sint på han, da må jentene heller lære seg å bli tydeligere om hva de vil, og ha en diskusjon om det i stede. Det hadde nok spart mange kranlger.

Dette er på ingen måte ment som en fordumming av gutter og menn, jeg mener ikke at de ikke er smarte nok, eller ikke i stand til å forstå jenter, jeg mener bare at helt fra barndommen av har de blitt opplært til å tenke på andre måter, og at kommunikasjonen mellom kjønnene derfor kan svikte fra begge parter..

 

Så til trådens egentlige tema; Jeg syns det er en selvfølge at jenta skal få lov til å ta abort, selvom mannen vil ha barnet. Det er hennes kropp som må gjennomgå svangerskap og fødsel, ikke hans, og det er ingen menneskerett å få barn. At hun skulle betale han bidrag for å _ikke_ få en unge (som han vil ha) er også litt søkt, det blir jo ikke tilsvarende et barnebidrag. Barnebidraget går jo til faktiske utgifter knyttet til å ha et lite barn, og jeg tror ikke man kan måle det å miste et barn man ønsker seg i penger. Jeg syns derimot det kunne vært rettferdig om mannen ikke trengte å betale barnebidrag til et barn han ikke ville ha, som hun ville beholde, gitt at graviditeten ble oppdaget tidlig nok til at en abort var gjennomførbar..

 

 

Dette er det masse forskjellige teorier på, og det er klart indivduelt hvem man mener har best forklaringsevne. Jeg er i allefall uenig med deg, jeg syns det virker mer sannsynlig at miljø, oppvekst, oppdragelse, venner o.l. påvirker personligheten din, enn motsatt. Det er ikkeno biologisk bevis for at gutter egner seg bedre til å leke med biler og klosser, hugge ved og skru bil enn det jenter gjør, men kjønnsrollemønsteret er jo fremdeles sånn. Det er ingen biologisk grunn til at det finnes typiske kvinneyrker og typiske manneyrker, det har bare blitt sånn, av vane, og fordi det en gang i tida muligens var mest praktisk. Så klart har man litt personlighet i utgangspunktet, etter arvog gener, men jeg mener ganske mye av personligheten vår påvikres av oppvektsmiljø og ytre påvirkninger. Jeg tror jeg hadde vært et anderledes menneske om jeg var oppdratt av hippier, eller om jeg var oppdratt av jøder, jeg mener det hadde påvirka mine verdier og mitt livssyn. Hvis du skal kjøpe femårsgave til en gutt, så kjøper du ikke dukkevogn liksom, sånn er det bare, mens du kunne nok gjort det til ei jente. og det sender visse signaler om forventninger vi har, som i sin tur påvirker personlighetsutviklingen til jenter og gutter i forskjellige retninger. Tror jeg. Men som sagt, man kan vektlegge andre teorier (G.H. Mead og Simone de Beauvoir bl.a. står for denne teorien)

 

"Man er ikke født kvinne - man blir det" Simone de Beauvioir

 

Orker ikke lete etter hva jeg vil quote, jeg vil bare si at jeg ikke mener å se bort i fra biologi. Jeg veit at biologi spiller inn også, men jeg mener at samfunn/oppdragelse og forventninger til kjønnene fra barndom av påvirker mer enn mange vil innse/har tenkt over noen gang. Biologi har noe å si så klart, bare forskjellen på østrogen og testosteron gjør noe med personligheten. så jeg tror ikke gutter og jenter hverken kan eller bøør være helt like. de bør ha like muligheter og valg, men det er ikkeno mål å være identiske tongue.gif jeg tror bare veldig mange undervurderer samfunnets påvirkning på unger. jeg har vokst opp med bare gutter å leke med liksom, så jeg skiller meg litt fra mange av jentevennene mine nå, så det har jo åpenbart noe å si. Men ja. Jeg mener heller ikke at det har alt å si, så vi er nok egentlig ganske enige =)

Noe forskjell er biologisk, men de samfunnsskapte forskjellene skaper et langt større gap enn egentlig nødvendig..

 

Og til han som sa at likestillingskampen kun er til fordel for kvinner, det er veldig feil. Jeg er enig i at damer uforholdsmessig ofte vinner i barnesaker, men kvinner med 4 års utdannelse tjener i snitt 80 % av hva menn med 4 års utdannelse gjør. Det er flest kvinner som er i redusete stillinger for å være hjemme med barna, og dermed er avhengig av mannens økonomi, og dermed ikke er fri til å skille seg fra ham uten å få drastisk redusert livskvalitet, det er kvinner som kommer dårligst ut som pensjonister, pga. jobbforhold som gjør at de kan tjene opp mindre, og siden kvinnene lever lengre er det de som må leve lengts under de dårlige pensjonsforholdene også tongue.gif jeg skjønner ikke åssen du kan si at kvinner er vinnerne i samfunnet, og likestillingskampen gjør ting for menn også, utvidet pappa-permisjon f.eks. Nå er jeg ikke så voldsomt engasjert i feminisme og likestilling som det kanskje ser ut som, så jeg kan ikke lekse opp i det uendelige, men det her er ganske basic.

 

Ahh veldig bra innlegg studere du samfunnsvitenskap ? Folk på dette forumet har lite peil på samfunsvitenskap og tror alt ligger i biologien.

 

Brutal mann i dine tidligere påster i tråden bruker du og andre perosnlige erfaringer som basis for generalisering. Dette kalles statistisk diskriminering. Det er ikke bedre en såpass. Jeg liker ærlighet, men du må kunne være kritisk til egne meninger å prøve å forstå seg selv. Mennesker har selektivt minne og andre villedende funksjoner. Det at vennene dine er trofaste kan ha mange grunnlag. Kansje har du bare ikke oppdaget hva de egentlig har gjort. Kansje du ga dem mer tillit en du ga kvinnene i dit liv.

 

Det er veldig mange kvaliteter ved kvinner som mennene her inne konstant prater om når de kritiserer kvinner. Jeg legger merke til de samme i dagliglivet. Men dette er som nevnt før produkter av sosialisering. Det er ikke kvinners feil at de blir født og oppdratt som de gjør.

 

Før i tiden lagde menn en overklasse som kontrolerte. Kvinnene ble etterhvert sett ned på av mennene siden de hadde lav status og dermed fikk de lavere status.

 

Dette er en sirkelargumentasjon som dere nå fortsetter på.

 

Man gjør kvinner til følelses mennesker som er flinke med empati og kroppspråk. Mens menn blir logiske. Og så sier man at de logiske er de flinke og skal bli lært opp i logik og de emosjonele dumme og skal bli lært opp i emosjonelle kvaliteter.

 

Dette er kilden til problemet. Og dere later som det er kvinnenes feil, men egentlig er det samfunnets feil og med likestilling vil vi rette på de sosialt skapte forskjellene ved å ødellege tabuer som: Hvem som er logiske, hvem blir ledere, hvem som blir sykepleier og hvem som blir ingejør osv. osv. osv.

 

Dere bare rammser opp alt mulig dere synes er urettferdig. Ja verden er urettferdig men likestilling handler om hovedpunkter, som generell moralsk verdi i samfunnet og økonomiske utsikter og arbeidsmuligheter. Og kvinnene ligger fortsatt under.

For å bøte på et stort problem må mindre urettferdige ordninger bli brukt. Det heter nytteetikk og handler om hva som er best for samfunnet generelt og det er den moralen vesten følger og det er en "matcho" etikk.

 

Dere kritiserer egentlig ikke kvinner men feminine kvaliteter. Altså den rollen kvinner blir gitt i samfunnet og de sosiale egenskaper som følger denne.

 

Og nå til aborten:

 

Mennesker er dyr, før en viss alder er vi lite avanserte dyr og kan ikke regnes som beviste rasjonelle individer. Det er en latterlig posisjon at mannen skal kunne nekte kvinnen abort. Slik respekt for livet som folk argumenterer for er egentlig bare følelser basert på missoppfatninger de er sosial konstruerte og bør fjernes.

 

At mannen skal ha noe å si for hvorvidt kvinnen skal ta abort er den virkelige debatten.

 

Det alle til nå har hoppet over som jeg har hørt er at kvinner som tar abort for lange depresjoner etterpå. Spørsmålet er om dette er en sosial prosess som hos mannen eller om den er mer biologisk. Hvis biologisk er det et sterkere argument for at kvinner skal ha kontrollen. Ettersom de må gjennom store konsekvenser som ikke vil forandre seg (evolusjon) med de neste 50 årene sannsynligvis. Slik som sosiale prosseser kan.

 

Det ideele ville jo vært at hvis en part ønsket abort så ville man ta abort.

 

Barnebidrag er små, og menn kommer best ut av det i mange andre settinger. Vi kan ta den byrden tror jeg. Igjenn verden er urettferdig og det er mange andre punkter som er viktigere å gjøre noe med. Man får litt som fortjent hvis man bænger hvem som helst uten å se an hva slags folk det er også.

[-Void-]

Hva med å oppheve denne vetoretten på forhånd. Synest du ikke det bør være mulig i form av en avtale?

 

Er masse i gråsonen her også, det har jo vært historier om menn som har beskyttet sex men så tar kvinnen

kondomet etterpå og heller det inn selv uten at mannen vet noe om det.

Punkt 1) Nei, det er en likestillingsidealisme som overgår den rødeste feminist. Menn og kvinnre _re_ forskjellige og har forskjellige forutsetninger for en del ting her i livet. Graviditet er en av dem.

 

Punkt 2) Den påstanden ville jeg sett testet i Mythbusters.

 

Om du vil så kan du jo bruke gummi med sæddrepende krem. Det er ov å ta ansvar som mann lenge før hun blir gravid.

 

Sidenote: Føler denne tråden er infisert av hankjønn blottet for ryggrad og moral...

 

Ville vært mye bedre å si rett ut til kvinner at skal det bli sex så må vi nedom advokaten min først så vi kan

signere en sex-avtale med vitne. Sier hun da nei så betyr det at hun vil forbeholde retten til barnebidrag og da om mannen fortsatt har sex så går han med på det, sier hun ja så er hun villig til å gi den retten opp og evt. fø opp barn det måtte bli selv.

 

Nå er ikke dette noe jeg ville benyttet meg av selv(ikke så intressert i sex at jeg ikke kan droppe det med kvinner som ikke er til å stole på), men kan tenke meg mange menn ville synest

dette var et bedre om noe urealistisk alternativ til det som er idag.

 

Ja så hadde det jo vært hysterisk morsomt og.

 

Nå er det mye mer løgn og bedrag.

[zotbar1234]

Man ser ut til å glemme at det faktisk er et barn på vei, og det er barnet som står i fokus, foran far og mor, og sånn burdte det alltid være!

 

Situasjonene jeg omtalte var der barnet var uønsket av den ene parten. Det er slettes ikke barnet som står i fokus da, men det er dessverre slik at man (mann) blir påtvunget dette fokuset, enda man overhodet ikke har interesse av å være far. Kvaliteten på slike påtvunge fedre stiller jeg meg tvilende til.

 

Selvom gutten ikke ville ha barnet, så burdte ikke morens valg gå utover ungen. Om faren stikker av og ikke har noe med sin egen unge å gjøre, ja da er han faen ikke noe bedre enn mora.

 

La oss få et par ting på plass:

 

* Det at moren velger å oppdra barnet alene, går ikke utover ungen. Alenemødre har oppdratt barn før, og disse barna er i sin tur blitt produktive medlemmer av samfunnet.

* Det handler ikke om å være bedre eller verre enn moren. Det handler om å ikke påtvinges ansvar for andres valg

* Faren stikker ikke av fra sin unge i denne situasjon, siden det er en vesentlig forskjell mellom det å være en spermdonor (potensielt ufrivillig sogar) og det å være en far. Å påtvinge en spermdonor å være sammen med sitt biologiske avkom er hinsides idiotisk (hvilken interesse skulle donoren ha av det utover se sin tid/ressurser forsvinne ut av vinduet); å påtvinge en far å være sammen med sine barn er unødvendig (da faren vil gjøre dette med glede).

 

Mora valgte og få ungen , og nå må faren innfinne seg og ta det derfra.

 

Ah, så hvis jeg dreper en person, og mener at du burde stilles ansvarlig for det, vil du bare "måtte innfinne deg og ta det derfra"? Det handler om å bli tvunget ansvar for andres valg, hvilket er hinsides urett mot den fornærmede parten. Dette poenget når tydeligvis ikke fram.

 

Forsvinner man fra barnet, så stjeler man vekk en viktig del av barnet sitt liv. Det sårer barnet dypere enn noe annet, for resten av livet.

 

Mmm, nei, det gjør ikke det.

 

Det ville såre mye mer å bli spyttet i trynet hver dag, om man ble tvunget samværstid. Det ville såre mye mer å bli ignorert eller regelrett avvist med "ha deg vekk, jeg ville aldri ha deg i utgangspunktet". Det veid opp mot å ikke omgås sin spermdonor? Valget er veldig enkelt.

 

edit: pinlig trykkfeil

Endret 15. mars 2009 av zotbar1234

[zotbar1234]

Et barn som aldri aner at den har 2 foreldre? jaha, da har jeg hørt det og.. Jeg tror de begynner å skjønne hintet når alle de andre har en pappa for å si det sånn. Og dette er noe som setter spor i barnet livet ut. "pappa ville ikke ha meg" og det sårer barnet/personen enormt mye jo.

 

Eh, nei, igjen.

 

Selvsagt kan man ha det bra med kun en forelder! Men man kan ha det mye bedre med begge to, for begge foreldrene har familier de også. Så om far forsvinner, ja da forsvinner en bestemor, en bestefar, onkler, tanter osv.. Man stjeler dette fra barnet. Man får et rikere liv med 2 foreldre. Det sier seg selv.

 

Det sier i seg selv? Kan du kvantifisere det som stjeles, er du snill? Jeg kjenner flere som har vokst opp uten en far, uten at det påvirket hverdagen deres i nevneverdig grad. Jeg ser derfor ikke helt hvordan/hvorfor det skulle være "mye bedre" med begge to.

[zotbar1234]

Det der kommer aldri til å funke og det vet du/dere.. Det er da ingen som setter seg ned med kontrakt og lager skriftlig avtale på ditt og datt før de har seg vel!?

 

Blir for urealistisk å komme med slike forslag synes jeg.

 

Hvorfor det? Det er realistisk å forvente samboerkontrakt og ektepakt, hvorfor ikke en avtale om finansiell støtte for evt. avkom?

 

Nå er det vel slik at mange av disse graviditetene skjer via ONS og spontane affærer. Det kunne vært gjennomførbart i fast forhold, men allikevel gagner ikke dette barnet, og derfor er det uaktuelt.

 

Barnet er ikke den hellige kuen som man skal sette på et podium og tilbe dag inn og dag ut.

 

En slik avtale, slik foreslått, vil uforulempe kun kvinner hvis eneste hensikt med graviditeten er å sikre seg en viss biinntekt framover. Jeg ser overhodet ingen grunn til å beskytte denne kategorien ved lov, og jeg ser ikke helt hvorfor du, Melissa, synes det er problematisk.

[-Void-]

Det er jo igrunn rart at barnebidragsloven er som den er. Spørs om en ikke kunne løst hele greien med å la det bli statlig betalt. Hehe, men da hadde vi fått kvinner som oppførte seg som kaniner.

 

Nei beste løsningen er at alt ansvar ligger hos kvinnen. Ønsker hun å beholde så må hun punge ut selv.

[zotbar1234]

Det er _ikke_ andre sin beslutning. Det er DINog HENNES beslutning det øyeblikket du stikker snabben din inn i henne. Den vetoretten hun har i ettertid er en rett du må ta med i beregningen FØR du stikker snabben din inn i henne.

 

Jeg sliter tydeligvis med å få gjennomslag for et meget enkelt poeng. Derfor, med teskje:

 

* Person A og B foretar en handling i fellesskap.

* Person A gjør en beslutning som påvirker person B.

* Person B er ikke en del av beslutningsprosessen

* Person B påtvinges ved lov ansvar for A sin beslutning.

 

Hvordan, jeg mener hvordan er dette noenlunde rettferdig mot person B? Spesielt dersom det finnes en relativt enkel løsning på problemet.

 

edit: en forenkling.

Endret 15. mars 2009 av zotbar1234

[-Void-]

Det er _ikke_ andre sin beslutning. Det er DINog HENNES beslutning det øyeblikket du stikker snabben din inn i henne. Den vetoretten hun har i ettertid er en rett du må ta med i beregningen FØR du stikker snabben din inn i henne.

 

Jeg sliter tydeligvis med å få gjennomslag for et meget enkelt poeng. Derfor, med teskje:

 

* Person A og B foretar en handling i fellesskap.

* Person A gjør en beslutning som påvirker person B.

* Person B er ikke en del av beslutningsprosessen

* Person B får et finansielt anker rundt nakken.

 

Hvordan, jeg mener hvordan er dette noenlunde rettferdig mot person B? Spesielt dersom det finnes en relativt enkel løsning på problemet.

 

Jo jeg er enig med det der. Den som tar beslutningen og har flest valg får punge ut(kvinnen).

 

Problemet er vell det at det vil aldri bli gjennomslag for dette pga. irrasjonelle folk

som brutal_mann og kvinner som helst vil ha finansiell dekning for lausunger

[Mastema]

Det er _ikke_ andre sin beslutning. Det er DINog HENNES beslutning det øyeblikket du stikker snabben din inn i henne. Den vetoretten hun har i ettertid er en rett du må ta med i beregningen FØR du stikker snabben din inn i henne.

 

Jeg sliter tydeligvis med å få gjennomslag for et meget enkelt poeng. Derfor, med teskje:

 

* Person A og B foretar en handling i fellesskap.

* Person A gjør en beslutning som påvirker person B.

* Person B er ikke en del av beslutningsprosessen

* Person B får et finansielt anker rundt nakken.

 

Hvordan, jeg mener hvordan er dette noenlunde rettferdig mot person B? Spesielt dersom det finnes en relativt enkel løsning på problemet.

Det er vel strengt tatt sånn at både person A og B får et finansielt anker rundt nakken. For å ikke snakke om det mer konkrete ankeret person A må bære i 9 måneder med alle de fysiske påkjenningene det medfører. Og da har vi enda ikke kommet til det at person A må dedikere 18 år av livet sitt for å ta seg av dette "ankeret." Det kan faktisk se ut som om person B slipper ganske rimelig fra det.

Endret 15. mars 2009 av Mastema

[zotbar1234]

Barnebidrag er små, og menn kommer best ut av det i mange andre settinger.

 

Hva betyr "små", eksakt? NAV var passende vag på sine sider når det gjelder fastsettelse av barnebidragsstørrelsen.

 

Vi kan ta den byrden tror jeg.

 

Du svarer på vegne av alle menn nå?

 

Igjenn verden er urettferdig og det er mange andre punkter som er viktigere å gjøre noe med.

 

At det finnes andre urettferdigheter, gjør ikke denne uretten noe mindre. Spesielt når den er så enkel å rette på.

[zotbar1234]

(...)

* Person A og B foretar en handling i fellesskap.

* Person A gjør en beslutning som påvirker person B.

* Person B er ikke en del av beslutningsprosessen

* Person B får et finansielt anker rundt nakken.

 

Hvordan, jeg mener hvordan er dette noenlunde rettferdig mot person B? Spesielt dersom det finnes en relativt enkel løsning på problemet.

Det er vel strengt tatt sånn at både person A og B får et finansielt anker rundt nakken.

 

Ah, men person A ville ha dette ankeret. Og aksepterte det. Person B var aldri en del av prosessen. En vesensforskjell.

 

For å ikke snakke om det mer konkrete ankeret person A må bære i 9 måneder med alle de fysiske påkjenningene det medfører. Og da har vi enda ikke kommet til det at person A må dedikere 18 år av livet sitt for å ta seg av dette "ankeret." Det kan faktisk se ut som om person B slipper ganske rimelig fra det.

 

Jeg er uenig. F.eks. den russiske lovgivningen reserverer 25% -> 1 barn, 33% -> 2 barn, 50% -> 3+ barn fra hver av foreldrene. Hvordan er det å miste 25% av all sin inntekt "å slippe ganske rimelig fra det"? Hva de norske satsene er har jeg dessverre ikke greid å grave fram, men det er i det minste hyggelig å se at det ligger et øvre tak på 25% av inntekt etter skatt.

[Mastema]

Jeg er uenig. F.eks. den russiske lovgivningen reserverer 25% -> 1 barn, 33% -> 2 barn, 50% -> 3+ barn fra hver av foreldrene. Hvordan er det å miste 25% av all sin inntekt "å slippe ganske rimelig fra det"?

Fordi man slipper å bære fram barnet (som er en ikke ubetydelig påkjenning for kroppen) og man slipper hovedansvaret for oppdragelsen (som kanskje heller ikke er en så ubetydelig påkjenning).

[pekaman77]

Barnebidrag er små, og menn kommer best ut av det i mange andre settinger.

 

Hva betyr "små", eksakt? NAV var passende vag på sine sider når det gjelder fastsettelse av barnebidragsstørrelsen.

 

Vi kan ta den byrden tror jeg.

 

Du svarer på vegne av alle menn nå?

 

Igjenn verden er urettferdig og det er mange andre punkter som er viktigere å gjøre noe med.

 

At det finnes andre urettferdigheter, gjør ikke denne uretten noe mindre. Spesielt når den er så enkel å rette på.

 

Små i forhold til de økonomiske fordelene menn har på et generelt plan.

 

Jeg trenger ikke svare for alle menn innsipillet dit vitner om misforståelse.

 

Enkel å fikse jaha, then you go fix it ! Vi har store organer som harbeider med å fikse slikt hele tiden. Du er nok så smart at du kommer til å bli verdensberømt storfikser når alt er så let for deg. Du blir rik ... Jeg gleder meg til å lese om deg i avisen i morgen go for it !

[NikkaYoichi]

Er det ingen her som skjønner dette eller? Er det rikitg å sette faren foran barnet?

Er det riktig å sette jenta foran mannen òg barnet?

[toth]

Et barn som aldri aner at den har 2 foreldre? jaha, da har jeg hørt det og.. Jeg tror de begynner å skjønne hintet når alle de andre har en pappa for å si det sånn. Og dette er noe som setter spor i barnet livet ut. "pappa ville ikke ha meg" og det sårer barnet/personen enormt mye jo.

 

Selvsagt kan man ha det bra med kun en forelder! Men man kan ha det mye bedre med begge to, for begge foreldrene har familier de også. Så om far forsvinner, ja da forsvinner en bestemor, en bestefar, onkler, tanter osv.. Man stjeler dette fra barnet. Man får et rikere liv med 2 foreldre. Det sier seg selv.

Du generaliserer jo noe vanvittig over en lav kam.

Nei, det sier seg ikke selv. Ikke alle farsfigurer er positive, ikke alle besteforeldre er fine å ha. Det er ikke bedre å ha en far som ikke vil ha deg, enn ingen far. Det er ikke bedre for barnet å bo med to foreldre som avskyr hverandre enn å bo med den ene.

Det er en haug med nyanser og situasjoner du totalt ignorerer når du sier "Man får et rikere liv med 2 foreldre. Det sier seg selv.", og påstanden er rett og slett fullstendig feil.

 

"man får ofte et bedre liv med to tilstedeværende foreldre", det er greit. Men ta å krymp kammen din med noen meter.

[Blåbær]

Poligami er vel den rette måten sa, da har man mange foreldre å velge mellom.

[Gjest kili]

Jenta bestemmer over sin egen kropp, så gutten har nok ikke noe å si..