abort og farens rettigheter..

[Melisma]

Når var det denne kontrakten skulle signeres sa du?

[zotbar1234]

Når var det denne kontrakten skulle signeres sa du?

 

Tja, før grensen for selvbestemt abort løper ut?

 

edit: Litt mer informasjon om akkurat det.

 

Per dags dato er det slik at lovverket antar at begge partene vil akseptere finansielt ansvar, selv når det er bare en part som gjør det faktiske valget. Det er denne innstillingen jeg vil endre på. Jeg vil at lovverket skal anta i utgangspunktet at den parten som ikke deltok i beslutningen ikke ville akseptere finansielt ansvar heller, med mindre det foreligger en eksplisitt aksept.

 

De eneste som vil tape på dette forslaget er kvinner hvis eneste mål med graviditeten er å sikre seg en viss levestandard en del år framover. Jeg ser overhodet ingen grunn til å (fortsette å) beskytte denne kategorien ved lov. Gjør du det?

Endret 14. mars 2009 av zotbar1234

[-Void-]

Verste er vell dette med om kvinnen bestemmer seg for å beholde så må mannen betale. Dog er det mulig å juridisk unngå dette ved å inngå(juridisk bindende) avtale om at dersom det blir barn så skal kvinnen betale en sum til mannen som tilsvarer barnebidraget mannen kommer til å måtte betale. Går visst ikke å inngå en avtale som opphever(dvs. en som sier mannen ikke skal betale ved evt barn) barnebidragsplikt så mannen må fortsatt betale, men med en slik ordning får han dekket penger fra moren(så i praksis er den opphevet).

 

Selv om det er en avtalefrihet her i landet, tviler jeg på hvorvidt mannen vil da kunne kreve en slik avtale fullbyrdet, skulle det først dukke opp en konfliktsituasjon. Moren vil kunne argumentere i en evt. rettsak at avtalen essensielt fritar faren for barnebidraget, hvilket den biologiske faren er forpliktet til å yte per dags dato.

 

Videre, barnebidraget er ikke et fast beløp, men en funksjon av en del parametre. Bare det å fastsette dette beløpet i en slik avtale vil være en utfordring.

 

Tvilsomt at noen kvinne vil bli med på en slik avtale dog for de vil jo selvsagt ha en god pengegris, hehe. Ja kvinner flest skulle vell likt å få til en sånn avtale uten å få barn med mannen (barnebidrag uten barn). Det har litt med det å gjøre at kvinner flest er noen skikkelige latsabber.

 

Litt av en påstand. Har du noe som helst begrunnelse for den?

 

Det eneste du kan gjøre som mann(som er realistisk) om du ikke vil risikere abort eller barn er å ikke ha sex med kvinner eller sterilisere deg selv.

 

Sterilisering, som vist tidligere i tråden, gir ikke en 100%-garanti. Det å avstå fra sex er heller ikke spesielt gunstig for heterofile menn.

 

Jeg har langt større tro på følgende ordning: ved lov får begge foreldrene visse rettigheter og plikter knyttet til sitt biologiske avkom. Disse rettighetene og pliktene følger av en avtale, som signeres av begge partene (gjerne hver for seg), der hver forelder innrømmer sitt ansvar, rettigheter og plikter overfor barna. Foreligger ikke en slik signert avtale for en av partene, har ikke vedkommende noen rettigheter eller plikter ift. barnet avtalen omhandler.

 

Denne ordningen vil ikke innskrenke kvinnenes rettigheter. Det vil heller ikke fjerne insentiver for å få barn for de par som har faktisk bestemt seg for å få barn. Attpåtil, en slik avtale vil kunne signeres i forkant av graviditeten, slik at begge partene er sikre på at den andre vil bidra økonomisk, selv om de skulle splitte lag.

 

Derimot vil en slik avtaleordning (med forankring i lovverket, selvsagt) frita en mann fra å måtte bære konvekvenser av andres beslutninger, hvilket, etter min mening, er bare rett og rimelig. Det strider mot min oppfattelse av rettferdighet å stilles ansvarlig for andres handlinger og beslutninger (samtidig som abortspørsmålet må til syvende og sist fremdeles overlates til kvinnen -- det er tross alt hennes kropp).

 

Jussen rundt slike avtaler må nok en advokat se på. Det virker teoretisk mulig.

 

Sterilisering er 100% sikkert. Vanligvis går en til kontroll(helst regelmessig) for å sjekke om lederen

har grodd tilbake og får attest på at en fortsatt "fyrer blankt". Dersom en ikke gjør det er det

ikke 100% trygt og uten en slik attest vil en ikke ha noe bevis i en rettsak.

 

Det er heller ingen farer med å avstå fra sex med noen. En kan fortsatt ha sex alene, hehe. Regner med

det var snakk om prostata kreft eller noe her?

 

http://www.eatliver.com/i.php?n=1295

 

Det at kvinner er latsabber er jo bare noe vi alle vet, trenger ikke argumentere for det.

[zotbar1234]

Jussen rundt slike avtaler må nok en advokat se på. Det virker teoretisk mulig.

 

En avtale om tilbakebetaling av et beløp tilsvarende barnebidraget? Problemet er at selv om en advokat ser på det, er det ingen garanti på at retten senere ikke vil sette avtalen til side.

 

Sterilisering er 100% sikkert. Vanligvis går en til kontroll(helst regelmessig) for å sjekke om lederen

har grodd tilbake og får attest på at en fortsatt "fyrer blankt". Dersom en ikke gjør det er det

ikke 100% trygt og uten en slik attest vil en ikke ha noe bevis i en rettsak.

 

Fra man tok siste kontroll og fram til man foretar en ny en er det et vindu (det er uaktuelt å gjøre dette hver dag, av opplagte grunner). Dette vinduet er det som reduserer 100%.

 

Det er heller ingen farer med å avstå fra sex med noen. En kan fortsatt ha sex alene, hehe. Regner med

det var snakk om prostata kreft eller noe her?

 

Jeg tenkte hverken på prostatakreft eller andre sykdommer.

 

Det at kvinner er latsabber er jo bare noe vi alle vet, trenger ikke argumentere for det.

 

Du må nok det, hvis du ønsker at andre (evt de som ikke vet det) skal ta påstanden din på alvor. Dermed, hva er grunnlaget for å si at kvinner er latsabber? (jeg ser du er gått bort fra "fleste kvinner" til "kvinner". Litt spent på hvilken generalisering kommer i neste skritt).

[-Void-]

Ah din tulling, bare vær enig eller er du en kvinne selv? Det er jo opplagt sagt for å irritere kvinner her. Helt sikkert mange som ble truffet og.

[PantZman]

-Moren kan ikke tvinges til å beholde barnet.

-Barnet kan ikke komme til verden uten farens samtykke.

(^kanskje litt dårlig formulert men tror dere skjønte tegningen^)

Tror det hadde vært best slik.

Det trengs (minst) to for å lage barn

Må ikke glemme at barnet har det best om begge foreldrene var enig i barnets entré til denne verden.

[zotbar1234]

Ah din tulling, bare vær enig eller er du en kvinne selv? Det er jo opplagt sagt for å irritere kvinner her.

 

Prøv å forbli saklig neste gang. Det kan hende det hjelper.

[-Void-]

Ah din tulling, bare vær enig eller er du en kvinne selv? Det er jo opplagt sagt for å irritere kvinner her.

 

Prøv å forbli saklig neste gang. Det kan hende det hjelper.

 

Hahahaha.. Hvordan skal jeg kunne tulle og forbli saklig? Uansett så er du jo egentlig innerst inne enig i at kvinner er latsabber. Tolker deg slik iallefall.

[brutal_mann]

Derimot vil en slik avtaleordning (med forankring i lovverket, selvsagt) frita en mann fra å måtte bære konvekvenser av andres beslutninger, hvilket, etter min mening, er bare rett og rimelig. Det strider mot min oppfattelse av rettferdighet å stilles ansvarlig for andres handlinger og beslutninger (samtidig som abortspørsmålet må til syvende og sist fremdeles overlates til kvinnen -- det er tross alt hennes kropp).

I det øyeblikket en har sex, enten en er man eller kvinne, så har en tatt en beslutning. Om en ikke har ryggrad nok til å stå for denne beslutningen og alle eventuelle konsekvenser, så får en heller la være å ha sex.

[-Void-]

Derimot vil en slik avtaleordning (med forankring i lovverket, selvsagt) frita en mann fra å måtte bære konvekvenser av andres beslutninger, hvilket, etter min mening, er bare rett og rimelig. Det strider mot min oppfattelse av rettferdighet å stilles ansvarlig for andres handlinger og beslutninger (samtidig som abortspørsmålet må til syvende og sist fremdeles overlates til kvinnen -- det er tross alt hennes kropp).

I det øyeblikket en har sex, enten en er man eller kvinne, så har en tatt en beslutning. Om en ikke har ryggrad nok til å stå for denne beslutningen og alle eventuelle konsekvenser, så får en heller la være å ha sex.

 

Skulle nesten ikke tro du kom til å komme med noe sånnt. Er enig egentlig, men synest det bør gå an

å inngå lovbindende avtaler(noe ala om det blir barn av dette så tar jeg ikke ansvar for det) vedrørende det der på forhånd(noe som det idag ikke er lover rundt).

[zotbar1234]

Uansett så er du jo egentlig innerst inne enig i at kvinner er latsabber.

 

Uansett, la være å tilegne meg dine egne meninger.

[zotbar1234]

I det øyeblikket en har sex, enten en er man eller kvinne, så har en tatt en beslutning. Om en ikke har ryggrad nok til å stå for denne beslutningen og alle eventuelle konsekvenser, så får en heller la være å ha sex.

 

Jeg tar dette en gang til -- jeg ønsker å frigjøre en part fra å ta konsekvenser av andres beslutninger. "Andres" som i "ikke sine egne".

Endret 15. mars 2009 av zotbar1234

[Melisma]

Tja, før grensen for selvbestemt abort løper ut?

 

edit: Litt mer informasjon om akkurat det.

 

Per dags dato er det slik at lovverket antar at begge partene vil akseptere finansielt ansvar, selv når det er bare en part som gjør det faktiske valget. Det er denne innstillingen jeg vil endre på. Jeg vil at lovverket skal anta i utgangspunktet at den parten som ikke deltok i beslutningen ikke ville akseptere finansielt ansvar heller, med mindre det foreligger en eksplisitt aksept.

 

De eneste som vil tape på dette forslaget er kvinner hvis eneste mål med graviditeten er å sikre seg en viss levestandard en del år framover. Jeg ser overhodet ingen grunn til å (fortsette å) beskytte denne kategorien ved lov. Gjør du det?

 

Man ser ut til å glemme at det faktisk er et barn på vei, og det er barnet som står i fokus, foran far og mor, og sånn burdte det alltid være! Selvom gutten ikke ville ha barnet, så burdte ikke morens valg gå utover ungen. Om faren stikker av og ikke har noe med sin egen unge å gjøre, ja da er han faen ikke noe bedre enn mora.

 

Mora valgte og få ungen , og nå må faren innfinne seg og ta det derfra. Forsvinner man fra barnet, så stjeler man vekk en viktig del av barnet sitt liv. Det sårer barnet dypere enn noe annet, for resten av livet.

Endret 15. mars 2009 av Melisma

[toth]

Forsvinner man fra barnet, så stjeler man vekk en viktig del av barnet sitt liv. Det sårer barnet dypere enn noe annet, for resten av livet.

Tøv, finnes absolutt ting som sårer mer. Ikke dermed sagt at det ikke er ille, det er det.

Men barn som aldri aner at de har to foreldre en gang, kan helt fint ha en flott oppvekst og et fantastisk liv med den ene forelderen.

[Melisma]

Et barn som aldri aner at den har 2 foreldre? jaha, da har jeg hørt det og.. Jeg tror de begynner å skjønne hintet når alle de andre har en pappa for å si det sånn. Og dette er noe som setter spor i barnet livet ut. "pappa ville ikke ha meg" og det sårer barnet/personen enormt mye jo.

 

Selvsagt kan man ha det bra med kun en forelder! Men man kan ha det mye bedre med begge to, for begge foreldrene har familier de også. Så om far forsvinner, ja da forsvinner en bestemor, en bestefar, onkler, tanter osv.. Man stjeler dette fra barnet. Man får et rikere liv med 2 foreldre. Det sier seg selv.

[steinrawr]

Det som provoserer meg når det gjelder dette temaet, er at menn, uansett hva de gjør ikke har noe de skulle ha sagt om de har kjørt ei dame på tjukka. Man må være to for å lage barn, og man burde være to som avgjører dets skjebne.

 

Om mannen ikke ønsker å beholde barnet, men dama vil, så burde mannen bli finansielt fritatt fra hele greia. ( så fremt at man brukte prevansjonsmidler, og man var uheldig, eller jenta løy om sin prevansjon)

 

om dama ikke vil at barnet skal komme, så er dette helt opp til henne om hun vil vie 1 år av livet sitt til å få en unge å gi bort, eller ta abort. Utnyttelse av kvinnekroppen på en slik måte må en hver kvinne ta standpunkt til selv.

[Melisma]

Og det som irriterer meg er at guttene her kun ser guttene og ikke barnet. Kun guttene! "Ja,drit i barnet, det får klare seg sjøl med mora, og uten økonomisk støtte fra faren. la barnet få lide for mora sin avgjørelse" hallo

 

Er det ingen her som skjønner dette eller? Er det rikitg å sette faren foran barnet?

[-Void-]

Og det som irriterer meg er at guttene her kun ser guttene og ikke barnet. Kun guttene! "Ja,drit i barnet, det får klare seg sjøl med mora, og uten økonomisk støtte fra faren. la barnet få lide for mora sin avgjørelse" hallo

 

Er det ingen her som skjønner dette eller? Er det rikitg å sette faren foran barnet?

 

Jeg synest det bør være en ordning der mannen på forhånd (før sex) kan gjøre en juridisk bindende avtale om at

dersom sexen resulterer i barn så er han fritatt for barnebidrag. Det blir i praksis "ja du kan beholde barnet men jeg kommer ikke til å betale bidrag, da barn ikke var min intensjon"

 

Slik som det er idag, uten avtaler så er det greit at mannen tvinges til å betale.

 

virker rimelig

[Melisma]

Det der kommer aldri til å funke og det vet du/dere.. Det er da ingen som setter seg ned med kontrakt og lager skriftlig avtale på ditt og datt før de har seg vel!?

 

Blir for urealistisk å komme med slike forslag synes jeg.

 

Nå er det vel slik at mange av disse graviditetene skjer via ONS og spontane affærer. Det kunne vært gjennomførbart i fast forhold, men allikevel gagner ikke dette barnet, og derfor er det uaktuelt.

[-Void-]

Det der kommer aldri til å funke og det vet du/dere.. Det er da ingen som setter seg ned med kontrakt og lager skriftlig avtale på ditt og datt før de har seg vel!?

 

Blir for urealistisk å komme med slike forslag synes jeg.

 

Nå er det vel slik at mange av disse graviditetene skjer via ONS og spontane affærer. Det kunne vært gjennomførbart i fast forhold, men allikevel gagner ikke dette barnet, og derfor er det uaktuelt.

 

Det er urealistisk, men det hadde sannelig vært bedre enn det som er idag. Hadde jo og vært mer ærlig

ovenfor kvinner. Er jo mange idag som går på ONS som har falsk id i lommeboken eller ingen id og oppgir falskt

navn.