[Løst]Objektiv til sport - barn foto (ute og inne - hall)

[gwh]

Får du holdt 70-200 vr i hånda/på kameraet, så ønsker du nok ikke å ta det av

[sanztra]

Får du holdt 70-200 vr i hånda/på kameraet, så ønsker du nok ikke å ta det av

 

Si ikke det, jeg begynner å lure på om den ikke blir alt for stor kontra 50-150 som sikkert er mye lettere å bære med seg flere steder uten være helt overkill...

[saturnia]

Den er nok litt større ja, men den kan bli med deg ut i litt ruskvær. Sigma´en har ikke værtettning.

[von-schnellfahrer]

Får du holdt 70-200 vr i hånda/på kameraet, så ønsker du nok ikke å ta det av

Mulig det, men UV-filteret ville jeg helst tatt av om ikke høyst nødvendig

 

Kan bekrefte at VR er dyrt, men deilig!

[Andreasfe]

Veldig digg å ha når man skal ta bilder av ting som står i ro ja. Når det gjelder ting som er i bevegelse så er det intet annet lysstyrke og god ISO som duger.

 

Personlig tror jeg 70-200 f2.8 blir altfor tungt til langvarig bruk håndholdt. Sigma 50-150mm f2.8 veier halvparten, og er etter min mening mer allsidig i og med at den ikke er så trang. Hvis du i tillegg, hovedsaklig, har planer om å bruke objektivet håndholdt, så hadde jeg ikke vært i tvil.

 

Så kan du heller spe på med en Sigma 100-300mm f4 (evt. f2.8) til stativbruk hvis mer tele skulle bli et behov med tiden.

Endret 24. februar 2009 av Andreasfe

[saturnia]

Hvor tungt det er å bruke håndholdt er veldig individuelt.. Har selv brukt 70-200vr i nesten 1.5t uten noe form for støtte, uten å få varige skader av det.

 

Kansje trådstarter er strongman-utøver?

[sanztra]

Veldig digg å ha når man skal ta bilder av ting som står i ro ja. Når det gjelder ting som er i bevegelse så er det intet annet lysstyrke og god ISO som duger.

 

Personlig tror jeg 70-200 f2.8 blir altfor tungt til langvarig bruk håndholdt. Sigma 50-150mm f2.8 veier halvparten, og er etter min mening mer allsidig i og med at den ikke er så trang. Hvis du i tillegg, hovedsaklig, har planer om å bruke objektivet håndholdt, så hadde jeg ikke vært i tvil.

 

Så kan du heller spe på med en Sigma 100-300mm f4 (evt. f2.8) til stativbruk hvis mer tele skulle bli et behov med tiden.

 

Må si at den tanken har slått meg, og jeg vet at jeg stort sett vil bruke håndholdt og sjelden stativ. Unasett så kan jeg alltids supplere med ny optikk når nye behov kommer. Nå er motivet 95% action/sport bilder av barn ute og inne, tror at dette også gjør at behovet for VR ikke er særlig tilstede. Jeg er spent på hvilke erfaringer gwh gjør seg i kveld med 50-150 innendørs. Jeg er uansett enig i at 70-200 F2.8 VR er et drømmeobjektiv, men jeg kan drømme litt til uten og dø av det jeg...

 

Edit: til saturnia: liten pingle med svake håndledd, men plages ikke av Nikon sitt 17-55 f2.8 men nå er vel 70-200 en del tyngre enn det. Tror uansett at jeg aldri ville inrømmet at det er for tungt om jeg skulle kjøpe 70-200 objektivet

Endret 24. februar 2009 av sanztra

[gwh]

Ikke i kveld, onsdag kveld.

Kommer til å kjøre ren konvert etterpå for visning på picasa, så rundt 2100 i morgen kveld vil "resultatene" være oppe.

[saturnia]

Hvis du limer fast 2stk 17-55 foran den du allerede har så tror jeg vekten blir noe det samme.

[sanztra]

gwh: Sorry min feil Selv om jeg gjerne skulle hatt resultatene før jeg tester 70-200 i morgen formiddag for å bli enda mer usikker...

 

saturnia: Ok, da kan det hende at hele jeg tipper over, men 755g (17-55) mot 1470g (70-200) er jo ikke en dobling av vekten en gang

[saturnia]

Opps.. My bad . Trodde 17-55 var lettere.

[TheBoxhead]

Et f2.8 på 200mm vil ikke gi deg veldig bra lukkertider innendørs

i idrettshaller o.l Har du et kamera hus som har bra ytelse på ISO støy på 3200 så bør du nok klare deg. Jeg tenker da på hurtig bevegende motiver.

[saturnia]

Har brennvidden noe med hvor mye lys objektivet tar inn?

[CoconutJoiner]

Har brennvidden noe med hvor mye lys objektivet tar inn?

Nei, det er blenderåpningen som styrer det.

[Anew]

Ang. vekt på 70-200, så lånte jeg den noen timer på en fototur i byen, og det var drepen for enhver lyst jeg måtte ha hatt på det (vel, nesten... det har jo en bildekvalitet til å dø for ). Det er rett og slett grusomt tungt å gå rundt med. Til statisk bruk i hall er det nok greiere.

 

Fastoptikk er ikke noe alternativ? Du kunne vel fått en ganske snasen 135/2 DC innenfor budsjettet? Suppler evt. med ett hus til, som du setter 50mm på. Det ville vært min foretrukne løsning.

[von-schnellfahrer]

Fastoptikk er ikke noe alternativ? Du kunne vel fått en ganske snasen 135/2 DC innenfor budsjettet? Suppler evt. med ett hus til, som du setter 50mm på. Det ville vært min foretrukne løsning.

Tror nok du er inne på en bra løsning der anew, men tror det få amatører som tenker i retning to hus på en gang...

Endret 24. februar 2009 av von-schnellfahrer

[onslow123]

Fastoptikk er ikke noe alternativ? Du kunne vel fått en ganske snasen 135/2 DC innenfor budsjettet? Suppler evt. med ett hus til, som du setter 50mm på. Det ville vært min foretrukne løsning.

 

Hvordan er AF-hastigheten på 135 f2 da? Er den brukandes til sport?

[Anew]

Det avhenger jo mye av huset, selv om den ikke er kjent for å være spesielt kjapp. På et hus med en skikkelig AF-motor, så holder den vistnok like vel følge til basket...

 

Jeg bruker titt og ofte to hus samtidig til å fotografere barna - en 50mm på D300 og en 105/2.5 på D200 - og jeg er i aller høyeste grad amatør.

Endret 24. februar 2009 av Anew

[von-schnellfahrer]

Jeg bruker titt og ofte to hus samtidig til å fotografere barna - en 50mm på D300 og en 105/2.5 på D200 - og jeg er i aller høyeste grad amatør.

Nettopp derfor jeg ikke slo alle amatører under en kam...

[arela]

Regner med 135mm DC fokuserer like raskt som 105mm DC, og den surrer pent avsted. Nå har jeg forsåvidt ikke testet farten mot et AF-S objektiv, men er iallefall ok på mine kamera. (bl.a D300 g D2X).

 

Jeg vil også slå et slag for AF 180mm - ei nydelig linse.

Den kombinasjonen, 105 og 180 liker jeg jæ¤# godt.