Problem med typedef til funksjonspeker

[Emancipate]

Jeg prøver å lage en typedef som skal hete callback_t. Typen skal være en peker til en funksjon som er deklarert sånn:

int navn_her (int aParam, int bParam, int cParam, int dParam, unsigned int sender, callback_t sender);

Altså, den er kompatibel med callback_t og tar en callback_t som siste parameter.

 

Jeg har prøvd dette:

typedef int (* callback_t) (int aParam, int bParam, int cParam, int dParam, unsigned int sender, callback_t callback);

 

Når jeg kompilerer får jeg følgende feilmelding:

error: expected declaration specifiers or '...' before 'callback_t'

 

Går det ikke an å få til noe sånt i C?

Endret 23. februar 2009 av tsg1zzn

[Dead_Rabbit]

Det er kanskje ikke det mest elegante, men jeg tror noe slikt skulle fungere:

typedef int (* callback_t) (int, int, int, int, unsigned int, void*);

int foo(int a, int b, int c, int d, unsigned int e, void* fptr)
{
callback_t p = (callback_t)fptr;
printf("ayo!");
}

int main()
{
callback_t ptr = foo;
ptr(1, 2, 3, 4, 5, ptr);
}

[Emancipate]

Joda, det funker. Det er bare det at dette skal være en del av et API og da blir det litt uelegant å gjøre det sånn i tonnevis med foo-funksjoner.

[LostOblivion]

typedef int (*CompareFunc)(int a, int b);

int compare(int a, int b, CompareFunc compirator)
{
return (*compirator)(a, b);
}

int min(int a, int b)
{
return a < b ? a : b;
}

int max(int a, int b)
{
return a > b ? a : b;
}

int main()
{
int a = 5;
int b = 7;

printf("Min of %d and %d is %d\n", a, b, compare(a, b, min));
printf("Max of %d and %d is %d\n", a, b, compare(a, b, max));

return 0;
}

[LostOblivion]

Ehem...er litt trøtt i kveld tror jeg.

[zotbar1234]

Det er kanskje ikke det mest elegante, men jeg tror noe slikt skulle fungere:

typedef int (* callback_t) (int, int, int, int, unsigned int, void*);

int foo(int a, int b, int c, int d, unsigned int e, void* fptr)
{
callback_t p = (callback_t)fptr;
printf("ayo!");
}

int main()
{
callback_t ptr = foo;
ptr(1, 2, 3, 4, 5, ptr);
}

 

Nei, det skal ikke fungere -- den *eneste* pekeren som void* ikke kan holde er en funksjonspeker (det er bl.a. derfor det er skikkelig pes å skrive en generisk heterogen container i C).

 

Det til side, alle funksjonspekere er kompatible seg imellom, men å lage en slik rekursiv typedef er nok ikke mulig i C. Det enkleste er kanskje:

 

typedef int (*fptr_t)(int (*)());

 

... kalle en funksjon gjennom en peker av typen fptr_t med en funksjonspeker som argument som typecastes til rett type (herregud det ble en uleselig setning).

Endret 23. februar 2009 av zotbar1234

[Dead_Rabbit]

Hmm, daså. Det fungerer når jeg prøver det her, men det er godt mulig at det egentlig ikke skal fungere som du sier, og at det bare er GCC som velger å være grei, heh.

[zotbar1234]

Hmm, daså. Det fungerer når jeg prøver det her, men det er godt mulig at det egentlig ikke skal fungere som du sier, og at det bare er GCC som velger å være grei, heh.

 

ISO/IEC 9899:1999, 6.3.2.3, §1: 1 A pointer to void may be converted to or from a pointer to any incomplete or object type. A pointer to any incomplete or object type may be converted to a pointer to void and back again; the result shall compare equal to the original pointer.

 

Litt senere, §8: A pointer to a function of one type may be converted to a pointer to a function of another type and back again; the result shall compare equal to the original pointer.

 

Jeg er faktisk litt usikker på hva som er begrunnelsen for dette. Kanskje for å gjøre GC lettere? (funksjonspekere trenger aldri å betraktes av en GC). Kanskje fordi at funksjonspekere skal kunne ha annen informasjon i seg enn bare funksjonsadressen? Uansett void* og en funksjonspeker er ikke kompatible. Selv med typecast.

[Dead_Rabbit]

Mulig det er noe jeg har misforstått her, men jeg ser ikke hvorfor void* ikke kan konverteres til funksjonspekere ut i fra dette. En funksjonspeker blir vel å regne som en "object type"? Paragrafen som forteller spesifikt rundt funksjonspekere sier jo heller ikke at en funksjonspeker ikke kan konverteres til en void-peker.

[zotbar1234]

Mulig det er noe jeg har misforstått her, men jeg ser ikke hvorfor void* ikke kan konverteres til funksjonspekere ut i fra dette.

 

Fordi det er alle konverteringene som en void* kan delta i.

 

En funksjonspeker blir vel å regne som en "object type"?

 

En funksjonspeker, ja, men standarden er ganske klar på at en funksjonstype er forskjellig fra en object type -- 6.2.5, §1 "Types are partitioned into object types (...), function types (...), and incomplete types". En void* kan konverteres til en vilkårlig T*, der T er en object type, men siden funksjonstype ikke er en object type, kan ikke en void* konverteres til en funksjonspeker.

 

Paragrafen som forteller spesifikt rundt funksjonspekere sier jo heller ikke at en funksjonspeker ikke kan konverteres til en void-peker.

 

6.3.2.3 forteller hvilke konverteringer er/skal være lovlige. Alt det andre er utenfor standarden, selv om det kan godtas av en spesifikk implementasjon.

[Emancipate]

Det til side, alle funksjonspekere er kompatible seg imellom, men å lage en slik rekursiv typedef er nok ikke mulig i C.

Grr, dess bedre jeg lærer C, dess mindre liker jeg det.

[Dead_Rabbit]

Mulig det er noe jeg har misforstått her, men jeg ser ikke hvorfor void* ikke kan konverteres til funksjonspekere ut i fra dette.

 

Fordi det er alle konverteringene som en void* kan delta i.

 

En funksjonspeker blir vel å regne som en "object type"?

 

En funksjonspeker, ja, men standarden er ganske klar på at en funksjonstype er forskjellig fra en object type -- 6.2.5, §1 "Types are partitioned into object types (...), function types (...), and incomplete types". En void* kan konverteres til en vilkårlig T*, der T er en object type, men siden funksjonstype ikke er en object type, kan ikke en void* konverteres til en funksjonspeker.

 

Paragrafen som forteller spesifikt rundt funksjonspekere sier jo heller ikke at en funksjonspeker ikke kan konverteres til en void-peker.

 

6.3.2.3 forteller hvilke konverteringer er/skal være lovlige. Alt det andre er utenfor standarden, selv om det kan godtas av en spesifikk implementasjon.

Ah, det tenkte jeg ikke på. Da er jeg med.

[zotbar1234]

Grr, dess bedre jeg lærer C, dess mindre liker jeg det.

 

The C language combines all the power of assembly with all the ease-of-use of assembly. STR

Endret 25. februar 2009 av zotbar1234