Fortsette med Olympus, eller gå over til Nikon/Canon?

[SRD]

Jeg synes Cax har et veldig godt poeng. Jeg gikk først fra Minolta (APS-film kamera) til Nikon D40x og har i dag Pentax. Skulle jeg begynt på nytt i dag hadde jeg nok stått mellom Oly E-30/E-620 og Pentax K20D/K30D. Husk at gresset ikke er så veldig mye grønnere på den andre siden

[Cax]

Cax

 

Tviler på at folk er spesielt mer kunnskapsrike m.t.p. fotokunnskaper i Pentax/Olympus-leiren kontra Nikon og Canon . At mange kjøper de to sistnevnte p.g.a. de ikke vet bedre, er jeg derimot ganske enig i.

 

Nei, jeg skjønner det der kom ut litt feil. Det er på absolutt null og ingen måte noen mangel på noe som helst i C&N-leirene, det sier seg vel selv. Det jeg prøvde å si var vel at det virker som om det ligger mer research og kunnskap bak det, i snitt, når noen velger noe annet. Unntatt når noe velger noe annet for å være sære da, det finnes de også.

 

Selv har jeg brukt E1, E3 og E300. E3 er helt klart et meget kapabelt kamera som er robust, støv/vanntettet med stabilisator, vippbar skjerm, effektiv sensor-rens osv. Til mitt bruk er det ikke førstevalget fordi det er for dårlig i lite lys (iso), samt at det ikke er samme muligheten til å leke med smal DOF sammenlignet med fullformat, men også 40D og D300.

 

E3 hadde jeg tenkt å brukte som et backup/reise/regnvær/ting som krever rask autofokus-kamera. Imidlertid fikk jeg aldri dreisen på følgefokusen ved bruk av 50-200SWD. Her var D700 kongen, og 40D var og bedre på beveglige ting. MEN kanskje skyldes det brukerfeil - utelukker ikke det. Jeg endte derfor opp med 40D som kamera nr. 2.

 

Det kan meget vel hende det er svakere på akkurat det punktet også, det vet jeg ikke, men jeg kan ikke si jeg har sett noen klage på akkurat det punktet før. Fokus i lite lys med 14-35 virker å plage folk mer. Brukte du andre objektiver enn 50-200 også?

 

Sammenligner man bilder tatt med E3 og 5D i godt lys, er det knapt mulig å se forskjell.

Samme gjelder i dårlig lys med hhv FL50 og 580 påmontert. I dårlig lys derimot uten "hjelpebelysning", er forskjellen stor i favør Canon (og Nikon). Under slike forhold hjelpe ikke bildestabilisator med mindre du fotograferer statiske objekter. Med 35 1.4L på en 5DII har du en kombo som er uovertruffen både i dårlig lys og ellers.

 

Ja, mengden lys der er jo formidabel. Det går jo til og med an å kjøpe ƒ/1.2 også, og da samler man mer lys enn noe mellomformatobjektiv jeg sett ihvertfall.

 

Stabilisator hjelper nok bare når ting står stille ja. Hvordan er det med fokus og ting som beveger seg til og fra deg med 5D og ƒ/1.4? Går det fort nok til å få ting i fokus? Beregner fokussystemet hastighet og kompenserer for fokus- og utløsertid?

 

Hmm, litt OT.

 

Det jeg har nevnt over, er fordeler som taler mot Olympus i mitt hode, samtidig er det masse argumenter som taler for. Det hele koker ned til dine krav til bildekvalitet og ikke minst bruksområder

 

Bruksområder er vel alt. Det er ganske mye greiere å slepe med seg E-520/50-200 enn 5D/100-400 på tur skulle man tro, kanskje såpass at det er verdt å miste et halvt trinn lys?

[Cax]

Nå trenger jeg en avklaring her, hvis 4/3 systemet har 4ggr. så liten sensor som D700 (valgt pga. rimelig tilsvarende oppløsning) - vil ikke det da samle 4ggr. så lite lys?

 

I så tilfelle vil ikke da fordelen med stabiliseringen spises opp av manglende evne til å samle lys?

 

 

Ja, ved et gitt ƒ-tall vil det det. Det er derfor det er sånn forskjell i støymengden hvis man sammenligner på samme følsomhet, for i virkeligheten har et D700 på ISO400 tatt imot 4 ganger så mye lys som på et E3.

 

Poenget er at hvis du for eksempel trenger 300mm på et D700, så klarer du deg med 150mm på et 4/3-kamera. Dersom disse to objektivene begge har like stor blenderåpning, for eksempel 7,5 cm, så vil Nikon-objektivet bli ƒ/4, mens Olympus 150mm er ƒ/2, men de vil begge samle like mye lys, siden begge har 7,5cm blender og samme synsvinkel. Siden du får ƒ/2 på 4/3-kameraet kan du bruke to trinn lavere følsomhet, for eksempel ISO400, der man på D700 bruker ISO1600.

 

 

Problemet for 4/3 kommer når man bruker ƒ-tall under 2.8 på D700, for det er for dyrt/vanskelig/upraktisk å lage objektiver under ƒ/1.4. Derfor kan ikke et 4/3-kamera konkurrere med D700 med fastoptikk med mindre det er snakk om så lange brennvidder at man bruker ƒ/4 eller høyere på D700.

 

Husk at det er objektivet som fanger lyset og leder det til sensoren. Sensorstørrelsen i seg selv spiller egentlig veldig liten rolle, men hvis den er for liten får man ikke laget store nok objektiver til å samle så mye lys som noen trenger.

[Cax]

Husk at gresset ikke er så veldig mye grønnere på den andre siden

 

Nei, det er det det nødvendigvis ikke er, men det er lett å misforstå. Hvis folk driver og skal bytte system, så bør de iallefall tenke litt lenger enn bare på ytelsen ved en gitt følsomhet. Det finnes rett og slett ikke noe Canon 100-400/2.8-3.5 eller Nikon 180-500/2.8. Alt det lyset du har tenkt å fylle den store sensoren med må du faktisk ha glass til. Det hjelper ikke med stor bøtte og liten trakt.

 

Edit: Det finnes jo faktisk Sigma 200-500/2.8, men.. 16 kilo og 160000,-. Blir noe annet.

Endret 24. februar 2009 av Cax

[olar0701]

Stabilisator hjelper nok bare når ting står stille ja. Hvordan er det med fokus og ting som beveger seg til og fra deg med 5D og ƒ/1.4? Går det fort nok til å få ting i fokus? Beregner fokussystemet hastighet og kompenserer for fokus- og utløsertid?

 

Hmm, litt OT.

 

OT, la gå... 5D og blenderåpning 1.4 er nok ikke noe å satse på når ting beveger seg kjapt, det er jeg den første til å innrømme. Når det er sagt er følgefokusen ok på 5D, men langt bak D700 som sagt.

 

Ellers brukte jeg 50 2.0 (kanskje den beste 50 mm jeg har brukt) og 12-60SWD som også var meeeget bra - fullt på høyde med 24-105 som jeg bruker nå.

 

Drar jeg til fjells en gang, tar jeg med 40D/70-200 4.0 (om jeg trenger tele). Her ville jeg nok valgt ditt forslag 50-200/E3 - med knapp margin, selvsagt

[potetskrell]

Her var det mange gode synspunkter.

 

Men Cax, det er jo ikke å stikke under en stol at Olympus er dårlig på høy ISO. Så ja, D700 er jo et langt bedre kamera til mitt og mange andre sitt bruk. Selv innendørs på dagtid må man opp på ISO 400 og ISO 800, noe som ikke fungerer så bra på e-510. Jeg skal bruke fastoptikk. Stabilistator gir ikke samme resultat som f/1.2, og er ikke så rått som mange som skal ha det til. Min er egentlig mest av :/

 

Jeg hadde ikke peiling da jeg kjøpte mitt. Skulle definitivt lest litt mer.

 

Takk for lenka, har ikke sett den enda. Får se om de får den inn. Leser rundt på nettet at det finnes veldig få Olympusbrukere med dette. Men det kan jo hende at det ikke er reelt.

 

Jeg beholder olympusen, men tror jeg stopper objektivkjøpene til det før det blir for dyrt å bytte system. Jeg er jo ikke proff, bare en nybegynner med en hobby. Å kjøpe et d700 eller oppfølgeren om en stund er slettes ikke utenkelig. Primært fordi man ikke trenger tenke på støy.

 

Her er det som gjør at jeg vil bytte fra Olympus:

 

- Lite spennende fastopptikk (slik jeg ser det)

- En søker som på mange måter er ubrukelig for meg. Prøver jo å presse hodet gjennom det lille nøkkelhullet. Liveview er dog et pluss.

- Et lite nettsamfunn

- Ikke fantastisk å holde i (og blir det mindre, er det ikke noe pluss for meg)

- Muligheter for oppgraderinger til råe proffkamera

- Lite som er spennende lengre (som de andre merkene ikke har)

- Er det noe tregt?

- Gørrlang lading av batteri (ok, ikke avgjørende akkurat)

[Cax]

(...)

 

Hvis du primært skal bruke ikke alt for lange fastobjektiver: Go for it. Ingen spesiell vits i å satse på 4/3 hvis det er der hovedbruken er, og du ikke har noe glede av de andre fordelene. Jeg tror D700 er knallbra, og det er jo rett og slett ganske rimelig i innkjøp også.

 

Men bare pass på det med de gamle objektivene dine, jeg er usikker på om det er så lett å bruke dem på Nikon F.

 

Eller kanskje du vil gi bort rokkoren for en slikk og ingenting? Hmm?

[potetskrell]

(...)

 

Eller kanskje du vil gi bort rokkoren for en slikk og ingenting? Hmm?

 

Litt ot, så er det bare et herlig stykke objektiv. De gir så deilige farger og skarphet ved f/1.2. Ikke rart det kalles rokkor-magic!

 

Nei, når jeg kommer over et bra eksemplar av 58mm'ern, er nok den også min. (jeg tapte i siste minutt på ebay sist gang) Ikke like skarp, men bedre "bokeh", spesielt opp mot f/4.

 

EDIT: Må legge til at jeg tror problemet er løst. Takk til alle. Og ikke tolk meg feil, Olympus gir fantastisk mye for veldig lite

Endret 24. februar 2009 av Ingardj

[Det Skumle Fjellet]

Hvorfor er det så viktig å skaffe Sigma 50 mm f/1.4? Brennvidden dens er jo ikke engang den samme på Olympus, Canon og Nikon. Er det det samme for deg om du har tilsvarende 100 mm, 80 mm eller 75 mm bare det er et Sigma 50 mm f/1.4. Det synes jeg er merkelig prioritering.

[potetskrell]

Hvorfor er det så viktig å skaffe Sigma 50 mm f/1.4? Brennvidden dens er jo ikke engang den samme på Olympus, Canon og Nikon. Er det det samme for deg om du har tilsvarende 100 mm, 80 mm eller 75 mm bare det er et Sigma 50 mm f/1.4. Det synes jeg er merkelig prioritering.

Fordi det er helt rått, og akkurat nå det eneste objektivet jeg trenger. 2x crop er ulempen med 50mm og Olympus. 50mm er perfekt til 1.5x. Jeg har selv hatt 30mm f/1.4.

[Det Skumle Fjellet]

Jamen, da er det jo klart at du må kvitte deg med alt og switche. Selv syns jeg 50 mm er ubrukelig på 1,5x.

[Cax]

det blir 50mm-50mm, gammeldags, 1.0x 50mm i dette tilfellet da. Det er nok toppers det også, særlig med Sigmaen, som jeg såvidt jeg forstår er den første post-digital 50mm for 35mm-kameraer.

 

Jeg elsker mitt 25/1.4 selv. Det er lite som trekker en situasjon inn i kameraet som et normalobjektiv mener nå jeg.