Vil stenge FRP ute av innvandringsdebatten

[Baltazar94]

Du mener der muslimene ble forsøkt utryddet av de kristne?

 

Serberne drepte noen muslimer ja, men overgrepene gikk begge veier.

Denne konflikten er svert skjevt fremstilt, for i havedsak var det en militær konflikt, som ble fremprovosert av muslimene.

 

Men hvorfor henger du deg slik opp i dette, mens du ikke bryr deg om alle de land hvor muslimene har utryddet kritne, eller er i ferd med å utrydde kristne ??

[JuGeun]

Kina- forbedrer seg kraftig iforholdtil muslimske land. India gjør det også. Landene nord for Afrika gjør det også bra. Land som Burma, Malaysia, etc. gjør det dårlig fordi de er tropiske varme land. Slike land gjør det dårlig uansett hvor de er. Russland som er nord for alle de muslimske landene gjør det ikke så verst heller.

At Burma 'gjør det dårlig fordi det er et tropisk varmt land' er noe av det mest underholdende jeg har lest på lenge. Jeg antar militærjuntaen ikke spiller inn i det hele tatt som forklaring på hvorfor det er en himmelvid forskjell mellom Burma og det like tropiske nabolandet Thailand.

 

Enda mer underholdende, fordi sannheten her er mer positiv enn det du finner opp (jeg kan ikke forklare dine skriverier som noe annet enn pussige innfall), er at at du hevder Malaysia gjør det dårlig. La oss holde miniputtstatene Singapore og Brunei utenfor: Malaysia er det landet i Sørøstasia som gjør det best økonomisk, og regnes som en økonomisk suksesshistorie.

 

Jeg forstår at det ikke passer inn i din virkelighetsforståelse at Malaysia, et muslimsk land (riktignok med en stor minoritet), gjør det så godt økonomisk, men å skrive at landet gjør det dårlig (og attpåtil pga av at det er tropisk!) blir rett og slett for dumt. Dette er bakvendtlanddiskusjon, hvor sannheten snus på hodet.

 

Regionalt (med unntak av Singapore og Brunei, som begge har en del unike forhold ved seg), gjør altså muslimske Malaysia det best. Jeg gjentar dette, fordi du har trukket frem land i Øst-Asia (i betyningen som inkluderer Sørøstasia), som land som gjør det bedre enn muslimske, men du synes å være blind for den selvmotsigelsen at det mest suksessrike landet i Sørøstasia er nettopp et muslimsk land. GDP/capita i Malaysia er ca det dobbelt av hva neste land på listen oppnår (Thailand). Når det gjelder det andre store muslimske landet i Sørøstasia, Indonesia (verdens mest folkerike muslimske land, så ligger det økonomisk på nivå med Filippinene og Vietnam, og gjør det ikke noe dårligere trass en del unike utfordringer.

[sosialliberal]

Du mener der muslimene ble forsøkt utryddet av de kristne?

 

Serberne drepte noen muslimer ja, men overgrepene gikk begge veier.

Denne konflikten er svert skjevt fremstilt, for i havedsak var det en militær konflikt, som ble fremprovosert av muslimene.

 

Men hvorfor henger du deg slik opp i dette, mens du ikke bryr deg om alle de land hvor muslimene har utryddet kritne, eller er i ferd med å utrydde kristne ??

 

Du er så usakelig som det går an å bli. Hva vet du egentlig om denne konflikten? Har du vært i konflikten selv? Har du studert konflikten på faglig nivå?

 

Uten å google eller benytte deg av på wiki (til tross at jeg vet at du kommer til å gjøre det) kan du svare på følgende spørsmål:

 

Hva var den konstitusjonelle ordningen i Jugoslavia?

Hvilke rettighetter hadde de forskjellige republikker i Jugoslavia?

Var det tillat med religiøs ytring i den tidligere Jugoslavia?

Hvilke rettigheter hadde de etniske grupperinger i Jugoslavia?

Hvem brøt først ut av den kommunistiske sentral komiteen og hvem var først ute med trusler om utslettelse av alle muslimer i Bosnia i sentralkomiteen på republikk nivå?

Hvor mange prosent av alle offiserer i JNA (den Jugoslaviske Nasjonal Armeen) var serbere og hvor mange var muslimer før krigen brøt ut?

Hvem ga ordrer om systematisk utryddelse av 20.000 muslimer i Srebrenica?

Hadde FN mandat når dette skjedde?

Hvor mange massegraver utført av muslimene er funnet og hvor mange er funnet utført fra serbisk side?

Hvor mange serbiske aktører fra konflikten er dømt i Haag og hvor mange av muslimske?

Hvem var Jusuf Prazina og hvilken rolle hadde han under konflikten?

Hvem gikk under navne ”kapetan Dragan” og hvem ble referat som ”Zoka” under konflikten?

Hvilken rolle hadde de under konflikten?

 

Når du har tygd på disse spørsmål så kan vi diskutere mer.

Endret 25. februar 2009 av statsviter

[No Matter What You Say]

Vi må tilbake til korsfarerne om vi skal finne en religøsretning, som kan vippe Islam av antall-drepte-vantro-tronen.

[Camlon]

Cybbe:

1. Hæ, begge to gjør det dårlig økonomisk sett. Nå snakker jeg ikke om økonomisk utvikling. Jeg sa at det er generell trend over hele verden at land i tropiske varme land gjør det dårlig. At et land gjør det verre enn et annet bryr jeg lite om.

 

2. Her må du nok jobbe med leseforståelsen. Jeg sa at Malasia har lavere økonomisk vekst enn Kina, og det har de. Og geografi kan du ikke siden du ikke gadd å nevne Hong Kong, Taiwan, Sør-korea og Japan som har høyere BNP enn malaysia. De har også lavere GDP vekst enn Kina, Hong Kong, Sør Korea, Vietnam og Taiwan så de kan ikke gjøre det så bra. De gjør det ikke dårlig, men jeg er da ikke sånn at jeg tror muslimer er dømt til å feile. Jeg sier bare at de fleste muslimske land er lite fungerende.

 

3. Her var det visst ikke mye å kommentere, siden det følger 2.

 

4. Ikke her heller. Bygger forsatt på 2.

Endret 25. februar 2009 av Camlon

[JuGeun]

Vet du hva Camlon, jeg kan ikke diskutere med en som ikke forholder seg til virkeligheten. Malaysia gjør det ikke dårlig økonomisk, kan du utdype den påstanden? Du skrev eksplisitt at Malaysia "gjør det dårlig". Men landet ligger økonomisk generasjoner foran Kina, og er foruten Singapore og Brunei det landet i Sørøstasia som gjør det best. Når du hevder muslimer gjennomgående gjør det dårlig, så er ikke dette et irrelevant faktum.

 

Hong Kong er en del av Kina (ett land to system), og ligger ikke i Sørøstasia. Det gjør heller ikke Taiwan, eller Sør-Korea. Du må starte å forholde deg til virkeligheten slik den er, ikke slik dine dogmaer tror den er.

 

Og vi kan gjerne snakke om økonomisk vekst, men å ignorere utviklingsnivået landet ligger på er grenseløst idiotisk. Japan har knapt hatt økonomisk vekst siden slutten av 80-tallet, men det betyr ikke at det gjør det dårligere enn Kina. Sør-Korea har lavere økonomisk vekst enn Kina, men heller ikke det landet gjør det dårligere. Norge har lavere vekst enn Kina. Osv. Malaysia ligger milelangt foran Kina i den økonomiske løypa, og å hendig ignorere dette i din sammenligning er å snu verden på hodet.

 

PS: Bruneis GDP per capita er ca 10 ganger så stort som Kinas. At total GDP (BNP om du vil) er lavere enn Kinas har kanskje noe med at landet har 300.000 innbyggere. Du er vel klar over at Norge har lavere BNP enn Kina også? At Sør-Korea har lavere BNP enn Kina?

[Camlon]

1. Leseforståelse er tydligvis ikke noe for deg. Her kan du trene deg litt opp http://www.norsknettskole.no/fag/view.cgi?...0&spraak=bm

Nei, jeg skrev ikke at Malaysia gjør det dårlig økonomisk sett. Jeg skrev at Burma og Thailand gjør det dårlig økonomisk sett. Jeg trekker tilbake dårlig om Thailand, men de gjør det omtrent likt som malaysia, sltså middels. Ja, de ligger milevis foran. Er det derfor de bare har dobbelt så høy BNP og langt dårlige økonomisk utvikling.

 

2. So, politikken er uavhengig i Hong Kong. Du sa også øst-asia, ikke sør-asia. Jeg har allerede svart hvorfor de fleste land i sør-asia ikke gjør det ekstremt bra, inklusivt Malaysia selv om de forbedrer seg.

 

3. Jeg snakker om begge deler og Malaysia henger etter på begge to. At de er på topp hvis du bare tar med sør-asia og fjerner 2 små land blir det litt tullete. At Brunei gjør det bra når nesten alt av inntekten deres kommer fra olje er ikke noe rart.

 

Tydligvis raver du løs på de åpne vidder. Kan du forklare hva du vil frem til neste gang?

[JuGeun]

Camlon, tidligere i dag:

 

Land som Burma, Malaysia, etc. gjør det dårlig fordi de er tropiske varme land.

 

Camlon, litt etter dette:

 

Nei, jeg skrev ikke at Malaysia gjør det dårlig økonomisk sett. Jeg skrev at Burma og Thailand gjør det dårlig økonomisk sett.

 

Så jo Camlon, du skrev at Malaysia "gjør det så dårlig" fordi det er et tropisk land. Jeg anbefaler deg å ikke lyve i en samtale hvor det du har skrevet er etterprøvbart, som på nettet. Det blir så fort avslørt, og det gjør det særs vanskelig å ta deg alvorlig.

 

Og Malaysia gjør det ikke "omtrent likt som" Thailand. Det gjør det dobbelt så bra om en måler i BNP per capita! Landet ligger økonomisk på nivå, om en regner per capita, med bl.a Russland. Du hevdet tidligere i dag at Russland "gjør det ikke så verst heller".

 

Dét er jo interessant. Du hevder et land som ligger økonomisk på nivå med Malaysia ikke gjør det så verst. Eller sligger Malaysia også økonomisk på nivå med en rekke europeiske land, enda landet var langt mindre utviklet ikke langt tilbake i tid. Malaysias økonomiske vekst de siste 30 årene har vært ganske formidabel.

 

Kort fortalt, det du skriver om Malaysia er det reneste tull.

 

 

PS: La meg også få gjenta konteksten jeg skrev Øst-Asia i:

 

Jeg gjentar dette, fordi du har trukket frem land i Øst-Asia (i betyningen som inkluderer Sørøstasia), som land som gjør det bedre enn muslimske, men du synes å være blind for den selvmotsigelsen at det mest suksessrike landet i Sørøstasia er nettopp et muslimsk land.

 

Jeg altså har ikke hevdet at Malaysia gjør det bedre enn Japan eller Sør-Korea

 

Og slå opp betydningen av ordene du bruker. Sør-Asia er ikke Sørøstasia. Jeg bruker vanligvis ikke Wikipedia, men som elementær voksenopplæring kan du ta en titt på følgende artikler:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/South_Asia

http://en.wikipedia.org/wiki/Southeast_Asia

http://en.wikipedia.org/wiki/East_Asia

 

At du nå trekker inn det indiske subkontinentet er jo interessant. Men jeg tror ikke du klarer holde styr på enda en region du ikke vet noe om.

Endret 25. februar 2009 av Cybbe

[Baltazar94]

Du mener der muslimene ble forsøkt utryddet av de kristne?

 

Serberne drepte noen muslimer ja, men overgrepene gikk begge veier.

Denne konflikten er svert skjevt fremstilt, for i havedsak var det en militær konflikt, som ble fremprovosert av muslimene.

 

Men hvorfor henger du deg slik opp i dette, mens du ikke bryr deg om alle de land hvor muslimene har utryddet kritne, eller er i ferd med å utrydde kristne ??

 

Du er så usakelig som det går an å bli. Hva vet du egentlig om denne konflikten? Har du vært i konflikten selv? Har du studert konflikten på faglig nivå?

 

Uten å google eller benytte deg av på wiki (til tross at jeg vet at du kommer til å gjøre det) kan du svare på følgende spørsmål:

 

Hva var den konstitusjonelle ordningen i Jugoslavia?

Hvilke rettighetter hadde de forskjellige republikker i Jugoslavia?

Var det tillat med religiøs ytring i den tidligere Jugoslavia?

Hvilke rettigheter hadde de etniske grupperinger i Jugoslavia?

Hvem brøt først ut av den kommunistiske sentral komiteen og hvem var først ute med trusler om utslettelse av alle muslimer i Bosnia i sentralkomiteen på republikk nivå?

Hvor mange prosent av alle offiserer i JNA (den Jugoslaviske Nasjonal Armeen) var serbere og hvor mange var muslimer før krigen brøt ut?

Hvem ga ordrer om systematisk utryddelse av 20.000 muslimer i Srebrenica?

Hadde FN mandat når dette skjedde?

Hvor mange massegraver utført av muslimene er funnet og hvor mange er funnet utført fra serbisk side?

Hvor mange serbiske aktører fra konflikten er dømt i Haag og hvor mange av muslimske?

Hvem var Jusuf Prazina og hvilken rolle hadde han under konflikten?

Hvem gikk under navne ”kapetan Dragan” og hvem ble referat som ”Zoka” under konflikten?

Hvilken rolle hadde de under konflikten?

 

Når du har tygd på disse spørsmål så kan vi diskutere mer.

 

 

Hva er hensikten med denne oppramsingen ? Bortsett fra at du gjerne vil vise oss hvor mye du vet om jugslavia.

 

At muslimene ikke kun var de uskyldige ofrene de fremstiller seg selv som, er jo noe mange vet. Det kom frem etter krigen, men ble dysset ned av pk-eliten, det samme gjelder muslimske provokasjoner før krigen.

 

Antallet som ble drept på hver side er uinteressant, for bare en drept er en for mye, uansett hvilken side han eller hun er på.

 

De fleste vet jo også at FN sterkt favoriserer muslimer, siden muslimske land dominerer FN.

 

Hvor mange serbere eller muslimer som er dømt i Haag er heller ikke interessant, muslimer slipper jo unna med det meste, så det er jo naturlig at ikke så mange muslimer ble dømt.

 

Ellers så vil du nok bli skuffet når jeg innrømmer at jeg ikke vet så mye om hvordan forholdene var i Jugoslavia, og jeg gidder heller ikke å søke på nettet for å finne det ut, fordi det ikke er tema for tråden.

 

Mitt poeng her var bare å påpeke at muslimene var ikke så uskyldige som de fremstiller seg selv.

[Camlon]

Cybbe: Hva jeg skriver sist er hva som teller oj jeg skrev middels i den siste posten og det er dermed det jeg mener. Jeg hadde ikke skjekket opp med Malaysia, men de gjorde det ikke dårlig men middels. Poenget er at tropiske varme land gjør det generelt sett ikke bra og det trekker jeg meg ikke vekk fra. Om de gjør det middels eller dårlig er lite interesant og det er tåplig av deg å henge opp i smådetaljer. Spesielt, når dine feil er langt grovere og du vil aldri innrømme de grove feilene dine. F.eks. da du sa at Malaysia er milevis økonomisk foran Kina. Dobbelt så mye er ikke milevis, spesielt med tanke på at Kina har større økonomisk vekst.

 

Nei, Malaysia har ikke dobbelt så høy BNP som Thailand. http://www.globalis.no/Land/Malaysia/(show...48/(chart)/area

Du kan også se at BNP-en er ikke i nærheten av de fleste Europeriske land som er omtrent 2/3 ganger høyere enn malaysia. Nå snakker jeg selvfølgelig om vestlige land. Ja, russland gjør det ikke så ille, de har høy økonomisk vekst og gjør det middels som malaysia.

 

Malaysias økonomisk vekst har ikke vært formidabel. Se her http://www.globalis.no/Land/Malaysia/(show...63/(chart)/area

 

Jeg forventer at du siterer alle dine faktaer neste gang og bruk gjerne globalis. Si også hva du vil frem til annet enn at du mener at jeg er en idiot. Skal du finne idioter er det vel bedre å ta en titt i speilet.

Endret 25. februar 2009 av Camlon

[sosialliberal]

Hva er hensikten med denne oppramsingen ? Bortsett fra at du gjerne vil vise oss hvor mye du vet om jugslavia.

 

At muslimene ikke kun var de uskyldige ofrene de fremstiller seg selv som, er jo noe mange vet. Det kom frem etter krigen, men ble dysset ned av pk-eliten, det samme gjelder muslimske provokasjoner før krigen.

 

Antallet som ble drept på hver side er uinteressant, for bare en drept er en for mye, uansett hvilken side han eller hun er på.

 

De fleste vet jo også at FN sterkt favoriserer muslimer, siden muslimske land dominerer FN.

 

Hvor mange serbere eller muslimer som er dømt i Haag er heller ikke interessant, muslimer slipper jo unna med det meste, så det er jo naturlig at ikke så mange muslimer ble dømt.

 

Ellers så vil du nok bli skuffet når jeg innrømmer at jeg ikke vet så mye om hvordan forholdene var i Jugoslavia, og jeg gidder heller ikke å søke på nettet for å finne det ut, fordi det ikke er tema for tråden.

 

Mitt poeng her var bare å påpeke at muslimene var ikke så uskyldige som de fremstiller seg selv.

 

 

 

 

Flott! Da bekrefter du mine påstander om at du ikke har peiling om denne konflikten. Dermed bekrefter du også mine tidligere antagelser at du baserer dine konklusjoner og preferanser på bakgrunn av fordommer, irrasjonell synsing og gjetting. Det var hele poenget med mitt forrige innlegg, nemlig å bevise at du ikke har kunnskap, og ikke gidder å gå i dybden av problemet for å finne ut om dine preferanser er riktige.

 

Det er nemlig sånn at det er vesentlig å vite om hvem som ble dømt i Haag, det er vesentlig å vite hvem som lå i disse massegraver osv. for å i det hele tatt kunne opptre rasjonelt og objektivt. Jeg kan avvise på faglig grunnlag, og på bakgrunn av personlig erfaring, alle påstander som du har nevnt i denne saken. Bare det at du sier at FN favoriserte muslimene under krigen gjør meg kvalm. Hadde FN favorisert muslimene så hadde ikke denne krigen vart i 4 år, hadde FN favorisert muslimene så hadde de ikke stått passivt i selve Srebrenica og sett på 20.000 muslimer ble bortført og likvidert. Jeg vet nemlig hva du baserer dine preferanser på, nemlig at en enslig muslim ble dømt her i Norge for krigsforbrytelse i Jugoslavia. Og det er nok for deg, fordi du trenger bare det ene eksemplet fordi dine preferanser skriker etter hat mot muslimer generelt. Dermed har ikke du behov for å vite at over 90 % av de som ble dømt for krigsforbrytelse i Jugoslavia er av serbisk opprinnelse. Ingen benekter at forbrytelser har skjedd fra muslimsk side, men i sammenligning med forbrytelser utført av serbere så er det ikke tvil om hvem som har skylden i konflikten og hvem som begynte først med denne type krigsføring. Men det er sånne fakta som du ikke ønsker å høre, fordi de ikke stemmer med dine preferanser. Objektivitet og rasjonalitet er helt fraværende fordi disse elementer ikke klarer komme frem når hatet mot muslimene er så sterk som den er hos deg.

 

Jeg er meget fornøyd hva jeg fikk ut av det tidligere innlegget, fordi jeg fikk bekreftet det jeg var ute etter. Der har du svaret på hva var hensikten med innlegget.

Endret 25. februar 2009 av statsviter

[Baltazar94]

Hva er hensikten med denne oppramsingen ? Bortsett fra at du gjerne vil vise oss hvor mye du vet om jugslavia.

 

At muslimene ikke kun var de uskyldige ofrene de fremstiller seg selv som, er jo noe mange vet. Det kom frem etter krigen, men ble dysset ned av pk-eliten, det samme gjelder muslimske provokasjoner før krigen.

 

Antallet som ble drept på hver side er uinteressant, for bare en drept er en for mye, uansett hvilken side han eller hun er på.

 

De fleste vet jo også at FN sterkt favoriserer muslimer, siden muslimske land dominerer FN.

 

Hvor mange serbere eller muslimer som er dømt i Haag er heller ikke interessant, muslimer slipper jo unna med det meste, så det er jo naturlig at ikke så mange muslimer ble dømt.

 

Ellers så vil du nok bli skuffet når jeg innrømmer at jeg ikke vet så mye om hvordan forholdene var i Jugoslavia, og jeg gidder heller ikke å søke på nettet for å finne det ut, fordi det ikke er tema for tråden.

 

Mitt poeng her var bare å påpeke at muslimene var ikke så uskyldige som de fremstiller seg selv.

 

 

 

 

Flott! Da bekrefter du mine påstander om at du ikke har peiling om denne konflikten. Dermed bekrefter du også mine tidligere antagelser at du baserer dine konklusjoner og preferanser på bakgrunn av fordommer, irrasjonell synsing og gjetting. Det var hele poenget med mitt forrige innlegg, nemlig å bevise at du ikke har kunnskap, og ikke gidder å gå i dybden av problemet for å finne ut om dine preferanser er riktige.

 

Det er nemlig sånn at det er vesentlig å vite om hvem som ble dømt i Haag, det er vesentlig å vite hvem som lå i disse massegraver osv. for å i det hele tatt kunne opptre rasjonelt og objektivt. Jeg kan avvise på faglig grunnlag, og på bakgrunn av personlig erfaring, alle påstander som du har nevnt i denne saken. Bare det at du sier at FN favoriserte muslimene under krigen gjør meg kvalm. Hadde FN favorisert muslimene så hadde ikke denne krigen vart i 4 år, hadde FN favorisert muslimene så hadde de ikke stått passivt i selve Srebrenica og sett på 20.000 muslimer ble bortført og likvidert. Jeg vet nemlig hva du baserer dine preferanser på, nemlig at en enslig muslim ble dømt her i Norge for krigsforbrytelse i Jugoslavia. Og det er nok for deg, fordi du trenger bare det ene eksemplet fordi dine preferanser skriker etter hat mot muslimer generelt. Dermed har ikke du behov for å vite at over 90 % av de som ble dømt for krigsforbrytelse i Jugoslavia er av serbisk opprinnelse. Ingen benekter at forbrytelser har skjedd fra muslimsk side, men i sammenligning med forbrytelser utført av serbere så er det ikke tvil om hvem som har skylden i konflikten og hvem som begynte først med denne type krigsføring. Men det er sånne fakta som du ikke ønsker å høre, fordi de ikke stemmer med dine preferanser. Objektivitet og rasjonalitet er helt fraværende fordi disse elementer ikke klarer komme frem når hatet mot muslimene er så sterk som den er hos deg.

 

Jeg er meget fornøyd hva jeg fikk ut av det tidligere innlegget, fordi jeg fikk bekreftet det jeg var ute etter. Der har du svaret på hva var hensikten med innlegget.

 

 

Hvorfor skulle jeg gå i dybden som du sier, og skaffe meg kunnskap om denne spesielle konflikten, når det egentlig ikke har noe å gjøre med denne tråden ?

 

Jeg har aldri påstått at jeg vet mye om krigen i jugoslavia heller.

Endret 25. februar 2009 av Baltazar94

[JuGeun]

Globalis virker som et fint leketøy, men statistikken er rar. Tallene er rett og slett gale. Når man går videre til originalkilden, som er oppgitt til å være verdensbanken (via UN DATA), bekreftes dette. Ser man på WB tall, får man følgende:

 

 

Malaysia: GDP per capita: 6.806 (180714/26550) ; GDP per capita (PPP): 13.379 (355225/26550)

Thailand: GDP per capita: 3.851 (245,818/63832) ; GDP per capital (PPP): 8.137 (519,439/63832)

 

 

http://siteresources.worldbank.org/DATASTA...sources/GDP.pdf

http://siteresources.worldbank.org/DATASTA...ces/GDP_PPP.pdf

http://siteresources.worldbank.org/DATASTA...sources/POP.pdf

fra

http://www.worldbank.org/data/quickreference/quickref.html

 

 

Disse tallene stemmer også overens med andre kilder:

https://www.cia.gov/library/publications/th...r/2004rank.html

 

IMF

 

Derfor tar jeg neppe oppfordringen din om å bruke Globalis.

 

Når det gjelder hva du skriver først og sist, så kan jeg ikke ignorere hva du først skriver, spesielt ikke når du hevder du først skrev noe annet. Men det er lov å endre mening i løpet av noen timer.

 

 

Jeg tror det er mer fruktbart å returnere til trådens tema, og din store tese om muslimske land. Hvordan kan du forklare at Malaysia er ledende i regionen (igjen med unntak av Singapore/Brunei), enda det er et muslimsk land? Du kan gjerne diskutere din tropiske teori ett eller annet sted, men her sammenligner vi med andre tropiske land. I følge den store muslimtesen skulle jo ikke Malaysia være klasseledende. Det er det altså. Og hvordan skal du forklare det?

 

edit: PS: om du mener Japan ligger milelangt foran land som Polen, Ungarn eller Botswana økonomisk, så ligger også Malaysia milelangt foran Kina. I begge tilfeller er GDP per capita (ved PPP) ca det dobbelte.

Endret 26. februar 2009 av Cybbe

[sosialliberal]

Hvorfor skulle jeg gå i dybden som du sier, og skaffe meg kunnskap om denne spesielle konflikten, når det egentlig ikke har noe å gjøre med denne tråden ?

 

Jeg har aldri påstått at jeg vet mye om krigen i jugoslavia heller.

 

Helt korrekt at konflikten er off topic og det er fint at du innrømmer at du ikke har peiling på dette området. Som følge av det så hadde det vært fint av deg å slutte å spre feilaktige påstander slik som du gjør her:

 

Serberne drepte noen muslimer ja, men overgrepene gikk begge veier.

Denne konflikten er svert skjevt fremstilt, for i havedsak var det en militær konflikt, som ble fremprovosert av muslimene.

 

Hvis du ikke vet noe om konflikten så vil jeg anbefale deg enten brette opp armene å undersøke selv eller spørre her på forumet om hjelp fra andre som har kunnskap i forhold til temaet, FØR du uttaler deg. Det var det eneste jeg ville frem til.

[Camlon]

Enig, at globalistallene for Thailand var litt for høyt, men da kan vi bruk index-mundi som gir korrekte tall.

http://www.indexmundi.com/malaysia/gdp_per_capita_(ppp).html

http://www.indexmundi.com/thailand/gdp_per_capita_(ppp).html

Helt klart er det ikke dobbelt så mye.

 

Hvordan jeg kan forklare at malaysia er et land med middels økonomisk utvikling og litt lav BNP. Jeg kan ikke så mye om malaysia, men jeg ser ikke hvorfor de ikke skulle gjøre det middels. Jeg har bare hevdet at muslimske land generelt er lite velfungerende. Det hadde ikke en gang gått imot konklusjonen min om malaysia var som Norge idag.

 

Poenget er at Kina har en veldig sterk økonomisk vekst iforholdtil Malaysia og vil ta dem igjen ganske snart. Slik er det ikke med japan iforholdtil de østeuroperiske landene, men Japan er ikke milevis foran Polen heller. Japan virker veldig hi-tech når du ser de bildene de vil at du skal se men hvis du går litt utenfor finner du mye rart. Polen og Ungarn er heller ikke like ille som vi tror at de er. Botswana er nok litt fattigere.

Endret 26. februar 2009 av Camlon

[Baltazar94]

Hvorfor skulle jeg gå i dybden som du sier, og skaffe meg kunnskap om denne spesielle konflikten, når det egentlig ikke har noe å gjøre med denne tråden ?

 

Jeg har aldri påstått at jeg vet mye om krigen i jugoslavia heller.

 

Helt korrekt at konflikten er off topic og det er fint at du innrømmer at du ikke har peiling på dette området. Som følge av det så hadde det vært fint av deg å slutte å spre feilaktige påstander slik som du gjør her:

 

Serberne drepte noen muslimer ja, men overgrepene gikk begge veier.

Denne konflikten er svert skjevt fremstilt, for i havedsak var det en militær konflikt, som ble fremprovosert av muslimene.

 

Hvis du ikke vet noe om konflikten så vil jeg anbefale deg enten brette opp armene å undersøke selv eller spørre her på forumet om hjelp fra andre som har kunnskap i forhold til temaet, FØR du uttaler deg. Det var det eneste jeg ville frem til.

 

Hvilke feilaktige påstander har jeg spredt ?

 

At konflikten ble skjevt fremstilt er da noe de fleste allerede vet. Og at det var en militær konflikt vet vel også de fleste nå.

Jeg har da ikke uttalt noe annet enn dette om denne konflikten. Det kan vel ikke være slik at du må vite alt om krigen i jugoslavia for å si at det var en militær konflikt med to parter som sloss mot hverandre.

[JuGeun]

Hvordan jeg kan forklare at malaysia er et land med middels økonomisk utvikling og litt lav BNP. Jeg kan ikke så mye om malaysia, men jeg ser ikke hvorfor de ikke skulle gjøre det middels. Jeg har bare hevdet at muslimske land generelt er lite velfungerende. Det hadde ikke en gang gått imot konklusjonen min om malaysia var som Norge idag.

Malaysias økonomiske utvikling er over verdensnittet, og historisk sett langt over. Å hevde deres økonomiske utvikling er middels er galt. Likevel avslører du det sentrale poenget mitt her: du bryr deg ikke om at tesen din skytes i filler av fakta. At et muslimsk land lykkes får deg ikke til å endre mening, du klamrer deg fast til myten om at det er noe ved muslimske land som gjør at de ikke oppnår økonomisk vekst. Avvik fra modellen, om det er Tyrkia, Malaysia, Iran eller andre, tolkes bort med at du egentlig ser etter 'det generelle'. Men det 'generelle' trekket du ser etter er der ikke, og det er spesielt når man ser på regioner (som Sørøstasia, hvor det ikke virker som om religion er spesielt relevant for økonomist vekst), at dette kommer frem. Sammenhengen mellom religion og vekst i alminnelighet (blant annet hevdet av figurer som Weber tidligere), og spesifikt for Islam og vekst, er der rett og slett ikke.

 

PS: Malaysia hadde vekstrater tilsvarende Kinas nå på 90-tallet frem til 1997. Det er helt naturlig at et land på et lavere utviklingsstadium (som Kina), har høyere BNP-vekst, alt annet likt

Endret 26. februar 2009 av Cybbe

[sosialliberal]

Hvilke feilaktige påstander har jeg spredt ?

 

At konflikten ble skjevt fremstilt er da noe de fleste allerede vet. Og at det var en militær konflikt vet vel også de fleste nå.

Jeg har da ikke uttalt noe annet enn dette om denne konflikten. Det kan vel ikke være slik at du må vite alt om krigen i jugoslavia for å si at det var en militær konflikt med to parter som sloss mot hverandre.

 

Problemet er at konflikten IKKE var skjevt fremstilt, tvert i mot, fremtillingen skulle vært enda mer objektiv og lagt enda mer skyld og press på Serbia fra dag en, Serbia som til de grader var aggressor i konflikten og som brøt med de konstitusjonelle ordninger etter reformen fra 1974, samt brøt med internasjonale regler både i forhold til jus ad bellum og jus in bello. At dette var militær konflikt er det ingenting å utsette på, men at FN favoriserte muslimene og at konflikten var fremprovosert av muslimene, samt din uviktiggjøring av folkemordet mot muslimer i Bosnia, er mildt sagt uriktig og horribel. Men du har jo innrømmet at du ikke kjenner til de riktige forhold i konflikten og dermed har jeg fått svar på det jeg ville.

Endret 26. februar 2009 av statsviter

[Camlon]

Den skytes da ikke i filler. F.eks. kan jeg hevde at folk generelt snakker spansk og portugisisk i sør-amerika. At de ikke snakker dem noen steder betyr lite.

 

Jeg sa at generelt er muslimske land lite fungerende land. At det er variasjoner, og at noen gjør det bedre enn andre er en selvfølge. Jeg har linket til masse BNP-kurver tidligere som viser at de fleste muslimske land har lav BNP-vekst og enda lavere hvis du tar med i betraktning at mange av de landene har masse olje.

 

Til ps-en din.

Malaysia 1990-1997

8.51, 11.99, 8.81, 7.83, 8.49, 8.95, 9.55, 6.61

Kina 1990-1997

6.27, 11.57, 15.48, 15.31, 14.22, 11.98, 10.92, 10.01

 

Til og med i Malaysias beste økonomiske år klarer de ikke å nå Kina. Kina har også høyere vekst hvis du ser på BNP-en nå. Et annet eksempel er Sør-Korea som har høyere BNP enn malaysia, men det hadde de ikke før. http://www.indexmundi.com/south_korea/gdp_...pita_(ppp).html BNP-økningen til malaysia er middels, ikke høy.

[Baltazar94]

Hvilke feilaktige påstander har jeg spredt ?

 

At konflikten ble skjevt fremstilt er da noe de fleste allerede vet. Og at det var en militær konflikt vet vel også de fleste nå.

Jeg har da ikke uttalt noe annet enn dette om denne konflikten. Det kan vel ikke være slik at du må vite alt om krigen i jugoslavia for å si at det var en militær konflikt med to parter som sloss mot hverandre.

 

Problemet er at konflikten IKKE var skjevt fremstilt, tvert i mot, fremtillingen skulle vært enda mer objektiv og lagt enda mer skyld og press på Serbia fra dag en, Serbia som til de grader var aggressor i konflikten og som brøt med de konstitusjonelle ordninger etter reformen fra 1974, samt brøt med internasjonale regler både i forhold til jus ad bellum og jus in bello. At dette var militær konflikt er det ingenting å utsette på, men at FN favoriserte muslimene og at konflikten var fremprovosert av muslimene, samt din uviktiggjøring av folkemordet mot muslimer i Bosnia, er mildt sagt uriktig og horribel. Men du har jo innrømmet at du ikke kjenner til de riktige forhold i konflikten og dermed har jeg fått svar på det jeg ville.

 

 

Det er aldri slik i en konflikt at den ene parten er helt uskyldige "engler" som uten varsel blir angrepet. Men krigen i Jugoslavia ble fremstilt slik, og at det var serberne som angrep de stakkars uskyldigee og forsvarsløse muslimene. Vi vet jo alle også hvordan muslimene har for vane å skjule seg bak sivile i enhver konflikt.

 

Jeg vil ikke forsvare krigen på noen måte, men muslimene var langt fra så uskyldige som de gir uttrykk for.

Jeg husker jo godt hvordan alle støttet muslimene i fenne krigen, og ingen ville engang høre på hva serberne hadde å si.

 

Jeg husker også at det var bråk og problemer med muslimene før krigen, bla opprørsgerilja som kom inn over grensen fra Albania.