Vil stenge FRP ute av innvandringsdebatten

[Ducktoy]

Enig i at det er et ekstremt tiltak av Sponheim, men jeg syns også at Jensen er minst like langt ute i ekstremt terreng.. en burde fått kjølt ned debatten på ett eller annet vis..

[Monkeyboy]

Jeg ser ikke problemet. Jeg tolker han slik at han ikke mener at FrP skal sensureres, men at man rett og slett overser partiets utsagn når det gjelder innvandring. Det er forøvrig samme praksis jeg selv bruker ofte her på forumet; jeg gidder som regel ikke å kommentere utsagn som ødelegger for en god diskusjon.

 

Man bør da få lov til å velge hvem man vil debattere med. Når FrP selv velger å ta ståsted i diskusjonen så langt fra de andre partiene, får de leve med konsekvensene.

[Hrodebert]

Lurer på hvor mange ganger vi nå har hatt disse debattene. Som uttalt tidligere begynner vi å merke at det snart er valg

 

Dette er likevel en alvorlig sak. Det å stenge ut et legitimt politisk parti (som på noen målinger var landets største i fjor) er helt forkastelig. Jeg er glad vi har et parti i Norge som faktisk ikke kun henger seg på det "alle andre sier", men som har egne, klare (om mulig til tider ekstreme) definerte meninger. Dette gjør debatten bedre. Både på stortinget og forumet.

 

Heia Siv!

[WarpX]

Det virker som om de andre partiene er inne i en slags "ammetåke" der det å uttale seg negativt om innvandring og islamifisering blir sett på som noe ondt og forkastelig. Helt utrolig. Bææ-bææ, sier jeg bare.

[Hrodebert]

Det er høyst fristende og si at de ikke tar alvorlighetsgraden innover seg.

[Master_Chef]

Problemet til Siv er at hun har mistet troverdighet, og det påvirker alle seriøse kritikere av innvandringspolitikken. Man kan nesten ikke unngå å bli kategorisert sammen med Siv og FRP hvis man taler i mot de røde partiene i denne debatten, og utspill blir avfeid fordi folk har "hørt det før" fra Siv.

[Hrodebert]

Mistet troverdighet? Hvordan? Fordi hun har en klar politikk på området?

Endret 23. februar 2009 av roberteh

[JuGeun]

Nei, fordi hun tegner et bilde av virkeligheten som er så til deg grader overdrevet og fjernt fra faktiske forhold at det får alle andre politikere samt politiske kommentatorer til å riste på hodet. Hvis hun hadde et opprinnelige poeng som en kunne diskuterert så drukner det totalt i det den grove diskursen hun putter det hele i.

 

Hun velger en form og styrke som det er vanskelig å ta seriøst, selv for de som deler hennes poeng i det minste på tendensplan.

Endret 23. februar 2009 av Cybbe

[Gjest medlem-141789]

Nei, fordi hun tegner et bilde av virkeligheten som er så til deg grader overdrevet og fjernt fra faktiske forhold at det får alle andre politikere samt politiske kommentatorer til å riste på hodet. Hvis hun hadde et opprinnelige poeng som en kunne diskuterert så drukner det totalt i det den grove diskursen hun putter det hele i.

 

Hun velger en form og styrke som det er vanskelig å ta seriøst, selv for de som deler hennes poeng i det minste på tendensplan.

 

Den einaste grunnen til at nokon ristar å hodet er fordi dei er ueininge med FRP, nevn ein artikkel/ein person i dei seinaste åra som har rista på hode av henna utsagn. Eg vill helst ha dokumentasjon der det faktisk er ein nautral person som ristar på hodet.

 

I virkelegheita er det faktisk ikkje så langt i frå sannheita det ho seie. Dei einaste som ikkje trur på det er dei som ikkje har vert ute av drømmeverdenen sin dei siste 10 åra.

Du kan sjå det på gata og du kan sjå det på nyheitene. Det verste er at ho ikkje overdriver ein millimeter ein gong og burde være nokk til å vekke oss.

 

Ho velger ein styrke som alle i partiet henna er einig med, ivertfall høyrtes det slik ut når ho tala for partiet.

[likferd]

Man kan kansje sammenligne Siv Jensen med mr. propaganda Gilbert om Siv tar seg jobb i politiet for så spre løgner i media mens hun later som hun er nøytral...

[Master_Chef]

Den einaste grunnen til at nokon ristar å hodet er fordi dei er ueininge med FRP, nevn ein artikkel/ein person i dei seinaste åra som har rista på hode av henna utsagn. Eg vill helst ha dokumentasjon der det faktisk er ein nautral person som ristar på hodet.

 

Også professor Mattias Gardell i religionsvitenskap ved Universitetet i Uppsala slakter rapporten

- I rapporten brukes dramatiske formuleringer om at dette er et skrekksamfunn. Problemet er at vi ikke får et riktig bilde av hvordan samfunnet ser ut. Når en politiker bruker rapporten, viser det at hun er useriøs, sier Gardell til Dagbladet.

 

- I forskermiljøet ler vi av den. Den inneholder ingenting som har noe med vitenskapelig dokumentasjon å gjøre, sier Gardell.

 

 

Leser du nyheter i det hele tatt, eller holder du deg bare til partiprogrammet?

Endret 23. februar 2009 av Master_Chef

[WarpX]

At dette er et skrekksamfunn burde det ikke være noe tvil om uansett, det er bare å finne snutter fra dokumentar-program på Youtube.

[Decline]

En forskningsrapport sier ikke at noe er et skrekksamfunn uansett. Det er et normativt begrep som søker å påvirke leseren emosjonelt, ikke rasjonelt.

[likferd]

Den einaste grunnen til at nokon ristar å hodet er fordi dei er ueininge med FRP, nevn ein artikkel/ein person i dei seinaste åra som har rista på hode av henna utsagn. Eg vill helst ha dokumentasjon der det faktisk er ein nautral person som ristar på hodet.

 

Også professor Mattias Gardell i religionsvitenskap ved Universitetet i Uppsala slakter rapporten

- I rapporten brukes dramatiske formuleringer om at dette er et skrekksamfunn. Problemet er at vi ikke får et riktig bilde av hvordan samfunnet ser ut. Når en politiker bruker rapporten, viser det at hun er useriøs, sier Gardell til Dagbladet.

 

- I forskermiljøet ler vi av den. Den inneholder ingenting som har noe med vitenskapelig dokumentasjon å gjøre, sier Gardell.

 

 

Leser du nyheter i det hele tatt, eller holder du deg bare til partiprogrammet?

 

Gardell is a former anarchist but now prefers to use the term "libertarian socialist".

 

Kansje en ide å ikke bruke en sprøyte gal venstrevridd svenske som er imot penger og privat eiendom, som et eksempel på en nøytral forsker.

Endret 23. februar 2009 av likferd

[Master_Chef]

Som Gardell sier: Hele forskermiljøet er enig i at rapporten er dårlig utarbeidet, og flere forskere har bekreftet dette.

 

Faktum er at Siv gikk ut og begynte å flame muslimer med relativt lite kildekritikk. Måten hun oppfører seg i debatten av og til får de fleste med en sunn fornuft til å ta avstand. Selv om Rosengård faktisk er et skrekkeksempel så forandrer ikke det at FRP med Siv i spissen tar debatten ned på et primitivt nivå. Siv er faktisk skadelig for FRP i mange saker!

[Lemkin]

Gardell is a former anarchist but now prefers to use the term "libertarian socialist".

 

Kansje en ide å ikke bruke en sprøyte gal venstrevridd svenske som er imot penger og privat eiendom, som et eksempel på en nøytral forsker.

 

Skal en derimot vektlegge de politiske preferansene til alle og en hver når det kommer til kredibilitet, så er det jo kun de som stemmer FrP som kan si noe om FrPs utsagn.

 

Det er ikke noe som heter en nøytral forsker. Spesielt ikke innen samfunnsvitenskapen. For å ta et eksempel; Skal Trond Nordys utsagn ignoreres hvis det diskuteres monarki vs republikk i Norge? Mannen har jo tross alt tatt et politisk standpunkt om at Norge bør bli en republikk (og enda mer rabiat, han hevder at parlamentarismen ikke ble innført i Norge i 1884, men ble innført som en prosess som tok flere tiår!). Eller skal Lars Gule ikke høres på når det kommer til religionskritikk, spesielt med tanke på hans arbeid i Human-Etisk Forbund, samt hans ellers rabiate bakgrunn som norsk frivillig terrorist i Palestina? Eller kanskje vi skal forkaste all samfunnsforståelse Karl Marx har gitt oss, fordi han drømte om en kommunistisk revolusjon?

 

Det som er litt komisk er at det er kun når det er ytterliggående venstreradikale samfunnsforskere at det skal ropes ut spørsmål om nøytralitet. Har høyreradikale forskere større eller mindre troverdighet i diskursen marked vs stat? Eller kan vi i det heletatt ta Siv Jensen seriøst? Hun er jo tross alt formann for et av landets største parti, og har utvilsomt en politisk agenda gående.

[likferd]

Ja, det er jo forferdelig at politikere har en politisk agenda..

 

Det er forskjell på at politikere er farget av en politisk mening, og at fagpersonell som uttaler seg som eksperter innen sitt fag er farget av en politisk mening.

Endret 23. februar 2009 av likferd

[robertaas]

Nei, fordi hun tegner et bilde av virkeligheten som er så til deg grader overdrevet og fjernt fra faktiske forhold at det får alle andre politikere samt politiske kommentatorer til å riste på hodet.

Om du stakk hodet opp av sanden av og til ville du for eksempel fått med deg den andre av dagens nyheter at "Mohammad Khan" nå har blitt det mest brukte navnet i Oslo. Snikislamisering, bare tull? Oslo i ferd med å bli muslimsk, bare tull?

 

Det som skiller Siv fra så mange andre rikspolitikkere er at hun faktisk har kontakt med virkeligheten og advarer mot det som skjer.

[Rampage]

Og gode gamle kristne navn utgjør ca. 4 ganger flere enn ulike variasjoner av Muhammed og det er bare innenfor topp 5. Ellers er det jo mange flotte norske navn nedover.

 

De navnene som hadde størst fremgang siste år, var Isak, William og Oliver.

http://www.ssb.no/vis/navn/art-2009-01-27-01.html

På landsbasis:

http://www.ssb.no/navn/fylke/Hele_landet_2008-menn.html

 

Der har du mange gode gamle norske navn gitt

Endret 23. februar 2009 av Rampage

[Lemkin]

Ja, det er jo forferdelig at politikere har en politisk agenda..

 

Det er forskjell på at politikere er farget av en politisk mening, og at fagpersonell som uttaler seg som eksperter innen sitt fag er farget av en politisk mening.

 

Hvorfor er det forskjell, egentlig? Eller rettere sagt, skal en virkelig bry seg om de politiske preferansene en forsker har? For i såfall, hvilke politiske syn må en forsker ha for at han er nøytral?