One night stand-forsikring for gutta

[reichspöbel]

Det er heller ikke riktig. Menn kan velge å ikke sette seg i den situasjonen i første omgang.

[Dorian Gray]

Det er heller ikke riktig. Menn kan velge å ikke sette seg i den situasjonen i første omgang.

Det kunne begge to, så sånn sett har kvinnen fortsatt flere valgmuligheter.

[Herr Brun]

Ja, for all del, jeg kan la være å ha sex. Kondomer kan sprekke, sterilisering er ikke 100% sikkert osv. Men det kan også jenter!

[reichspöbel]

Jeg har ikke sagt noe på det. Men kvinner har også mer ansvar.

[del_diablo]

Poenget her er ikke at det "bare er å ta abort", men kvinnene har altså muligheten til å ta abort! Mennene har INGENTING, og er 100% avhengig av hva kvinnen velger å gjøre. Det er i mine øyne feil at kvinnene skal ha denne rettigheten til å velge (som alle valg så har valget du tar konsekvenser, men du har fortsatt et valg!!!), mens mennene ikke har noe valg overhodet.

 

Det blir egentlig enter:

1. All makt til kvinnen på dette

2. All makt til mannen

 

Par som blir enige er en helt annen ting.

[toth]

..og jentene blir ikke automatisk dummere av en slik forsikrings eksistens, så de kan forstatt fint nekte sex uten kondom.

 

Joda, men problemet med denne forsikringen er at den gjør noe med den ene siden, de står bokstavelig konsekvensløse for sine store skader som påføres andre.

...og?

 

Det er jo akkurat det den påbudte ansvarsforsikring på bil gjør også. Det er ikke egenandel en gang, har du et gammalt vrak av en bil kan du more deg med å bulke så mye du vil i andres biler, uten at det koster deg mer enn forsikringspremien(som vil øke eksponensielt med antall "uhell"). Men gjør folk dette som en hobby selv om de kan? Nei.

 

Poenget her er ikke at det "bare er å ta abort", men kvinnene har altså muligheten til å ta abort! Mennene har INGENTING, og er 100% avhengig av hva kvinnen velger å gjøre. Det er i mine øyne feil at kvinnene skal ha denne rettigheten til å velge (som alle valg så har valget du tar konsekvenser, men du har fortsatt et valg!!!), mens mennene ikke har noe valg overhodet.

 

Det blir egentlig enter:

1. All makt til kvinnen på dette

2. All makt til mannen

 

Par som blir enige er en helt annen ting.

En slik forsikring er da langt fra "all makt til mannen", kvinnen vil fortsatt alltid ha all makt over egen kropp.

[Danielzu]

Blir vel mer makt til mannen og ikke all makt til mannen.

 

Men det er høyst tvilbart at en slik forsikring vil komme. Om ikke Frp vinner valge da.

[toth]

Blir vel mer makt til mannen og ikke all makt til mannen.

 

Men det er høyst tvilbart at en slik forsikring vil komme. Om ikke Frp vinner valge da.

Det blir mer "makt" til mannen enn han har idag, ja. Men bare makt over egne konsekvenser, ikke over den generelle konsekvensen(barn/abort), der har kvinnen fortsatt 100% av makta. Det eneste en slik forsikring vil gjøre er å gi mannen en mulighet til å ta forhådsregler.

[del_diablo]

Poenget her er ikke at det "bare er å ta abort", men kvinnene har altså muligheten til å ta abort! Mennene har INGENTING, og er 100% avhengig av hva kvinnen velger å gjøre. Det er i mine øyne feil at kvinnene skal ha denne rettigheten til å velge (som alle valg så har valget du tar konsekvenser, men du har fortsatt et valg!!!), mens mennene ikke har noe valg overhodet.

 

Det blir egentlig enter:

1. All makt til kvinnen på dette

2. All makt til mannen

 

Par som blir enige er en helt annen ting.

 

En slik forsikring er da langt fra "all makt til mannen", kvinnen vil fortsatt alltid ha all makt over egen kropp.

 

Hei! Ikke prøv å legge ordere i feil retning. Jeg pratet om fødsel og abort, ikke om ONS forsikringa på det punkte. Det som siers er omtrent formulert sånn mellom linjene: "Men mannen bør få lov til å tvinge kvinnen til å ta abort mot hennes vilje."

 

Mitt syn på forsikringa er at den ikke bør eksitere, alt for mye ubrukelig potensiale(ja du leste riktig). Mannen har allerede nok makt fordi han kan slippe lett nok unna. En ordening for avskriving av ansvar i etterkant er heller mer rimelig.

[toth]

Er det mer rimelig?! Om man får muligheten til formell abort(gjør et søk i forumet), så sitter hun jo igjen med ungen og ingen bidrag. Med forsikringen sitter hun jo igjen med trygge penger hver måned!

[Danielzu]

Back(way back) in the day så giftet man seg om barn ble utfalle etter ONS.

[Herr Brun]

Back(way back) in the day så giftet man seg om barn ble utfalle etter ONS.

Og så?

[Danielzu]

Var bare det.

[medlem-90636]

Back(way back) in the day så giftet man seg om barn ble utfalle etter ONS.

 

Nå, det fantes da menn som ikke tok ansvar den gang også

 

Og det heter vel back in the days

 

Men det er riktig som du sier. For mindre enn 100 år siden var det å sette i gang hastebryllup med en gang man oppdaget at jenta var gravid. Det var heller ikke uvanlig at barnefaren kjøpte ut en annen mann til å gifte seg med jenta og ta på seg farskapet.

[Danielzu]

Er vel Back in the day som er slangordet..

[i93]

Må rette deg litt der, gjest.

Ei sædcelle på noen få uker er ikke et BARN

 

jo

Nei, på ingen måte.

 

jo

[Herr Brun]

Når begynner ting å være menneskelig, mener du?

[i93]

Når begynner ting å være menneskelig, mener du?

 

Det er opp til hver enkelt. Ingen kan avgjøre når et liv har blitt til eller ikke.

 

EDIT: Ikke en gang du.

Endret 1. mars 2009 av Macbook24ghz

[toth]

Back(way back) in the day så giftet man seg om barn ble utfalle etter ONS.

 

Nå, det fantes da menn som ikke tok ansvar den gang også

 

Og jenter, som gikk til heksa med kleshengern Flere som er veldig flinke til å unnlate det ene kjønnet her, når de nevner noe som gjelder begge, for å prøve å hjelpe poenget sitt. Som et tips er det ganske gjennomskuelig, og virker mot sin hensikt.

 

Forøvrig er uttrykket back in the days, ja. Som i "i gamle dager", ikke "i gammel dag"

 

Når begynner ting å være menneskelig, mener du?

 

Det er opp til hver enkelt. Ingen kan avgjøre når et liv har blitt til eller ikke.

 

EDIT: Ikke en gang du.

Det er opp til hver enkelt, men ingen kan? hver enkelt=ingen, den var ny..

[Turtlis]

Det er en grunn til at abort ikke er lov (men kan søkes om) etter uke 12. Akkurat fordi sædcella begynner å ta form ! Så før det så er ikke den celleklumpen en BABY. Det ER jo, og skal bli et barn, men sånn sett så er det bare en slimete klump..

I uke syv er embryoet 1.5 cm.

Det begynner å ta form ganske tidlig, men de har ikke hjerne og organer som fungerer som et menneske.

Endret 1. mars 2009 av Turtlis