One night stand-forsikring for gutta

[DaEvil1]

Jeg har aldri sagt at man skal la vær å ha sex i det store og det hele.

Her er hva du sa tidligere:

 

Det skal to til, og har ikke begge forstått konsekvensene som kan oppstå, syns jeg de faktisk skal la vær å ha sex i det hele tatt.

 

Jeg ser ingen annen mening enn at du fraråder folk som ikke forstår konsekvenser av sex, fra å ha sex.

 

Mener ikke du at man burde forstå konsekvensene av sex? En får ikke innprenta konsekvensene av sex, annet enn fra en flau lærer i 10. klasse som står og prater om herpes og gravide jentunger mens flesteparten av elevene ikke klarer slutte å fnise fordi læreren nevner ordet "sex" eller "samleie". Jeg sier absolutt ikke at folk skal slutte å ha sex, jeg mener kunnskapen til de fleste burde oppdateres. Folk kan ha så mye sex de bare vil, for min del. Og de kan forsåvidt være så ansvarsløse de bare vil, så lenge det ikke går utover meg på noen måte.

Jeg mener at du med dine tidliger poster ikke bidrar noe til å hjelpe folk til å forstå konsekvensene av sex, men heller er snar til å dømme dem, i tillegg til dem som ikke nødvendigvis er allt for glad i potensielle konsekvenser av sex.

 

Jeg quota ikke deg direkte, så ikke anta at alt i posten var mynta på dine poster.

Da hadde det hjulpet om du spesifiserer hvem du svarer til. Den quoten var midt i det som så ut som et svar til meg, så det var naturlig for meg å svare på den.

 

Hva med bedre seksualundervisning? Og ikke begrense det til et prosjekt altfor sent på ungdomsskolen?

Nå begynner det å ligne noe her... Hvordan skal man få bedre seksualundervisning?

 

Hadde du noe poeng i denne posten overhodet, annet enn å angripe mine meninger og kalle meg arrogant?

Jeg ser ikke hvor jeg har kalt deg arrogant. Jeg sa at måten du skriver posten din på, får deg til å fremstå som arrogant. Noe som ikke er det samme som å kalle deg arrogant så vidt jeg vet. Mitt poeng var å svare på posten din.

Og "problemet" du kommenterer? At sexlysten vår er styrt av indre lyster? Selvfølgelig er den det, det skal jeg ikke krangle med deg på, men det går da for faen av å styre sine lyster og sine handlinger!

Det går an å styre sine lyster til en viss grad. Men utover det, så sliter man. Hvis man slutter å drikke væske i et døgn, så vil de fleste på et punkt drite i hvilke rasjonelle overveielser man har gjort for å slutte å drikke væske, og finne en kjøkkenspring og tylle nedpå med vann. Da sex ikke er livsviktig for enselv, er nok trangen til sex noe mindre enn trangen til fast føde og drikke hos de fleste, men sulteforer man sexlysten sin for lenge, så er det for de fleste, bare et tidsspørsmål før man sprekker.

 

 

Om jeg skal fortsette draps-sammenligningen din - hadde du frikjent et menneske som hadde drept et annet dersom vedkommende hadde brukt den unnskyldningen? "Nei, du, sorry. Jeg klarte bare ikke styre meg. Drapslysten min er så sterk, skjønner du!"

Skyldspørsmålet er ikke det jeg diskuterer. Jeg setter spørsmålstegn ved hvor realistisk løsningen du og andre presenterte, er.

Endret 25. februar 2009 av Hwoarang

[medlem-90636]

Jeg skal ikke si at jeg ikke tror han, men skulle han giddet å si noe annet til deg mener du?

 

Typen min er ikke akkurat den som går rundt grøten for å si det slik. Han er ærlig mot meg på godt og vondt

 

Jeg har liten tro på at det er mange voksne menn rundt omkring i landet som synes barnebidrag burde være valgfritt. Det er en rimelig barnslig og umoden tanke/drøm

[Dorian Gray]

Det er uten tvil en drøm, men barnslig er den ikke. Det kan sammenlignes med drømmen om å være sjef for en sjokolade- og ølfabrikk drevet av strippere - man innser etterhvert at det aldri skjer, men det betyr ikke at det ikke hadde vært fantastisk.

[toth]

Hvorfor skulle noen bry seg om det ble tilbudt uønsket graviditets-forsikring? Moren vil jo da få alle bidragene av forsikringsselskapet, så hun eller barnet vil ikke merke noen forskjell. Om pengene kommer fra mannen eller et selskap er jo likegyldig.

Forskjellen er at denne forsikringen kun gir økonomisk beskyttelse, og er diskriminerende. Det er flere problemmer med uønskede graviditer enn at det kun koster penger.

Diskriminerende? Hvorfor? Jenter kan da også forsåvidt ha en slik forsikring, som kan benyttes i tilfeller hvor de ikke vet hvem barnefaren er, eller barnefaren ikke kan betale for seg, eller hun rett og slett ikke ønsker å forholde seg til barnefaren på noe som helst vis.

 

Ja, det er flere problemer knyttet til graviditet enn økonomi, men ikke for en mann som ikke ønsker noe med barnet å gjøre. Eneste "problemet" han får er bidrag.

 

Jeg har fortsatt til gode å se noen motargumenter, hvem som taper på at en slik forsikring eksisterer. Moren/barnet får alle pengene de skulle hatt, om ikke mer(siden minstebeløp på forsikringsutbetalingen kanskje kan fastsettes til midt på treet, istedet for å beregnes fra lønn, om den skal ha en fast pris), faren slipper å tenke på det og slipper "billig unna" økonomisk.

 

Hva er problemet, helt konkret? Hvem taper, bortsett fra alle som betaler uten å heve?

[medlem-90636]

Hva med de mange tilfellene hvor far til barnet faktisk ville tatt litt ansvar og hatt ungen hjemme hos seg i 2-6 netter i måneden , men som pga forsikringen heller velger å fraskrive seg alt ansvar fordi forsikringsselskapet dekker hele barnebidraget?

 

 

Det vil jeg si barnet taper ganske mye på

[Mephistopheles]

Hva med de mange tilfellene hvor far til barnet faktisk ville tatt litt ansvar og hatt ungen hjemme hos seg i 2-6 netter i måneden , men som pga forsikringen heller velger å fraskrive seg alt ansvar fordi forsikringsselskapet dekker hele barnebidraget?

 

 

Det vil jeg si barnet taper ganske mye på

 

Det kan nok vera ordningar for dette, om ei ONS forsikring kom på banen. At barnefaren overtok bidraga, og dermed fekk sin del av samværet.

 

Men, dette bør då, etter mi meining skje så tidleg i barnets liv som mogleg. Han far kan ikkje koma lutande til tørre, rundtsovande ungar, og kreva full rett, utan videre.

 

Det store problemet i denne saka, synes meg å vera jentene, og deira heilaggjering av rolla som mødre, framfor "annanrangs" fedre. Det enklaste hadde vore, om jenta bestemde seg for å behalde barnet, vert det henta inn samtykke frå far. Får ein ikkje far sin signatur på papiret, har han fråsagt seg alle rettar, om han har nekta dette med overlegg.

[medlem-90636]

Jeg vil si en mor som har fullt ansvar for et barn 24 timer i døgnet hele måneden har veldig mye mer hun skulle sagt en en far som tross alt bare betaler 1500 kroner i mnd og ikke har samvær med barnet. Ikke akkurat førsteklasses pappa spør du meg

[Dorian Gray]

Hva med de mange tilfellene hvor far til barnet faktisk ville tatt litt ansvar og hatt ungen hjemme hos seg i 2-6 netter i måneden , men som pga forsikringen heller velger å fraskrive seg alt ansvar fordi forsikringsselskapet dekker hele barnebidraget?

 

 

Det vil jeg si barnet taper ganske mye på

Herregud, jeg blir bare mer og mer keen på idéen. =D

[thai-mat]

Jeg synes det dukker opp mange gode forslag her. Noen som intsjer og lager en facebook-gruppe?

[toth]

Hva med de mange tilfellene hvor far til barnet faktisk ville tatt litt ansvar og hatt ungen hjemme hos seg i 2-6 netter i måneden , men som pga forsikringen heller velger å fraskrive seg alt ansvar fordi forsikringsselskapet dekker hele barnebidraget?

 

 

Det vil jeg si barnet taper ganske mye på

Det er da ingen grunn overhodet til at han skal måtte fraskrive seg samvær og ansvar, selv om forsikringsselskapet betaler den månedlige "avgiften"?

If.. eier ikke bilen min fordi om jeg har den forsikret der eller kræsjer, den er fortsatt min. Eneste forskjellen er hvem som betaler ved uhell.

[Mynotir]

Personangrep kan du slutte med. Det overbeviser ikke meg på noen måte. Det eneste som skjer er at folk ser ned på deg.

Du følte deg angrepet, faktisk.

 

Jeg tror de fleste med litt vett i behold, hadde tatt ansvar for en graviditet.

De jeg kjenner som har smelt damer på tjukka har tatt utfordringen med et godt smil -selv om det var et slag i trynet der og da.

Det er trist at du mener at å få noen til å føle seg angrepet er det samme som å overbevise noen.

 

Nei. Jeg mener man skal tenke hovedsakelig på barnet i abortsaker.

Og man gjør ikke det hvis man velger å ikke frata barnet dets rett til liv?

Nei. Man gjør ikke det om man unngår å ta abort fordi det kan føre til depresjon og angst. Depresjon og angst er alvorlige problemer, men jeg mener at barnet er verdt mer.

 

Men det sporte av litt. Jeg mener at menn bør slippe å betale barnebidrag om de ikke er enige i at damen ikke vil ta abort. Dette mente Linn_Christine at man ikke kunne gjøre fordi veldig mange kvinner "ikke har et alternativ". Jeg kan være med på at noen kvinner ikke kan gjøre det fordi det er farlig for dem, dvs noe galt som gjør at de kan dø, men jeg godtar ikke at kvinner skal se på abort som umulig fordi det er mulig å bli deprimert. Det er slikt det går an å få hjelp med, og det er sterkt anbefalt etter abort. Den verste depresjonen og angsten er den som kommer snikende, du kan gjøre ganske mye mot det om du er forberedt.

Å ta et liv er et etisk valg. Om det så er Gud eller menneskeheten man føler at man må stå til rette for, så er ikke det noe som kan fikses med en time hos psykolog. Hvis du i fylla kjører ned en førsteklassing på vei over et fortau, tror du den skyldfølelsen enkelt kan fjernes med litt hjernekrymping?

 

Edit: Og da har vi enda ikke gått inn på metafysikk og himmel og helvete.

Det er den slags holdninger om at ting ikke fikses hos psykologen som fører til at så mange ikke gidder å få psykisk hjelp. De er høyt utdannede og de kan hjelpe. Spesielt i abort-saker. Jeg syns man bør bli pålagt å gå til psykolog etter abort.

Endret 26. februar 2009 av Mynotir

[medlem-90636]

Det er da ingen grunn overhodet til at han skal måtte fraskrive seg samvær og ansvar, selv om forsikringsselskapet betaler den månedlige "avgiften"?

If.. eier ikke bilen min fordi om jeg har den forsikret der eller kræsjer, den er fortsatt min. Eneste forskjellen er hvem som betaler ved uhell.

 

Hehehehe

 

Så du skal få meg til å tro at guttene her inne som ønsker seg en slik forsikring vil ta fornuftige valg for barnet sitt i en slik forsikringssak?

 

Kryss av for ønsket ordning

 

Null samvær med barnet. Utbetaler fullt barnebidrag kroner 1795,- per mnd til mor.

 

Samvær 2-3 netter i mnd. Utbetaler 1450,- per mnd til mor

 

Samvær 4-6 netter i mnd. Utbetaler 1295,- til mor

 

Samvær 10-14 netter i mnd. Utbetaler 695,- til mor

 

 

Kom ikke her å fortell meg at vi hadde sittet igjen med en skokk med 50/50 pappaer!

[Dorian Gray]

Jeg hadde valgt den løsningen hvor jeg måtte betale minst. Hvis det innebærte at jeg måtte være med ungen 14 netter i måneden så hadde jeg vurdert det. Evt kuttet litt ned hvis jeg hadde ting å gjøre.

[medlem-90636]

Vi har jo forsikring, så du slipper å betale noe som helst. Det er det som er poenget mitt da..

 

At når det ikke innebærer noe som helst forskjell for deg, velger du kanskje heller den løsningen hvor du slipper samværet med barnet - siden du ikke taper noe penger uansett.

 

Mens i dag er det mange fornuftige menn som tar ansvar og velger en løsning hvor de har mer samvær med barnet og betaler mindre barnebidrag til mor - noe som er helt fantastisk!

[nets]

Hmm. traadstarters forslag minner meg mistenkelig mye om en god chapelle show sketsj.

 

Ellers en god ide, selv om et garantert aldri kommer til aa bli gjennomf0rbart desverre.

Endret 26. februar 2009 av nts

[thai-mat]

Man kan være uheldig selv om man er forsiktig.

[Dorian Gray]

Mens i dag er det mange fornuftige menn som tar ansvar og velger en løsning hvor de har mer samvær med barnet og betaler mindre barnebidrag til mor - noe som er helt fantastisk!

Og du mistenker at innerst inne vil disse mennene egentlig ikke ta ansvar, og derfor er du imot forsikringen? Alternativet ville gjort at færre tok ansvar, fordi de som tar ansvar egentlig ikke ser noen annen utvei.

[medlem-90636]

Mennene her inne har jo lyst på forsikringen for å kunne melde seg helt ut , så ja, jeg mistenker at de ikke vil ta ansvar dersom det er en lett tilgjengelig mulighet.

 

Hadde en slik forsikring blitt til, vil jeg anta at det ville vært en heftig egenandel knyttet til den :!: 50.000 f.eks

[thai-mat]

50 000 er dyrt for å ha uflaks.

[medlem-90636]

Et av forsikringsvilkårene kunne også være at dama må underskrive på at mannen brukte kondom :!:

 

 

50.000 i egenandel på noe som "koster 3-400.000" er billig synes jeg