Hvilke emner er viktigst for deg i valget 2009? (Stortingsvalg 2009)

[Simon Aldra]

Det handler normalt om at de ikke ønsker globalisering og andre småting som gjerne kan representeres av EU og andre unioner som består eller ledes av vestlige land.

[Camlon]

Jeg er på høyresiden, men jeg har ikke hørt veldig mange argumenter mot det at vi er et oljebasert økonomi. Dermed vil våres økonomi kreve andre grep enn andre økonomier i Europa. Dette vil være et problem siden vi må ha euroen og da må vi passe på at euroen er verdt like mye over hele Europa og dette betyr at vi må gjøre nesten de samme økonomiske inngrepene som resten av Europa gjør.

[Husam]

Det handler normalt om at de ikke ønsker globalisering og andre småting som gjerne kan representeres av EU og andre unioner som består eller ledes av vestlige land.

 

Og det er for sosialistene viktigere enn nødhjelp, miljø og fredsarbeid? Jeg forstår fortsatt ikke logikken i det hele tatt.

[Camlon]

Det handler normalt om at de ikke ønsker globalisering og andre småting som gjerne kan representeres av EU og andre unioner som består eller ledes av vestlige land.

 

Og det er for sosialistene viktigere enn nødhjelp, miljø og fredsarbeid? Jeg forstår fortsatt ikke logikken i det hele tatt.

Ja, men det er da godt mulig å gi nødhjelp, miljøarbeid og fredsarbeid uten EUs hjelp. Sannsynligvis mener de at vi gir bedre hjelp uten EU, fordi EU stiller ofte krav til land at de må la markedet slippe til.

[Simon Aldra]

Det er også en relevant problemstilling, ja.

 

Det er ingen hemmelighet at mange, ikke bare på den ytterste venstresiden, har litt problemer med at bistand ofte skal følges av ymse former for sjokkterapi og normalt en større privatisering enn det EU-landene selv bedriver.

[AnonymGjest]

Sånn som eiendomskatt bestemmes jo så vidt jeg vet kommunalt? I min kommune er FRP vitterlig for eiedomskatt. Dette strider vel mot partiprogrammet deres? FRP tjener utrolig mange stemmer blant unge pga. at de er imot høy skatt og vil ha en strengere innvandringspolitkk. Er virkelig dette det viktigste? Jeg har ingenting i mot skatten som betales idag. Vi får mye tilbake. Det som bør tenkes over er hvor greit norge har klart seg under finanskrisen iforhold til andre land. Jeg synes regjeringen skal ha en stor del av æren for det har gått greit under finanskrisen. Jeg håper virkelig ikke FRP kommer til makten. Det eneste partiet gjør er kritisere og drive med propaganda mot andre partier. Dette ble jo vist under hijab saken. Hvorfor var f.eks ikke Høyre like fremtrende under denne saken? Det viser jo på den siste meningsmålingen at FRP har tjent på folks fordommer ved å snakke om snikislamisering. Detteviser jo at de ikke har noen god realpolitikk. De ligger jo ca 5% over det normale nå bare pga. hijab skaen. Høyre gikk ikke fram på meningsmålingene selv om de var imot hijab. Hver gang regjeringer har gjort en feil har FRP kommet på banen og kritisert og drevet med propaganda mot regjeringen. De har gått opp på meningsmålingene etter slike saker men når de ikke har hatt noe å kritisere regjeringen for har de gått tilbake på "normal" nivået på meningsmålingene. Dette kan da ikke være tilfeldig?

[Husam]

Det handler normalt om at de ikke ønsker globalisering og andre småting som gjerne kan representeres av EU og andre unioner som består eller ledes av vestlige land.

 

Og det er for sosialistene viktigere enn nødhjelp, miljø og fredsarbeid? Jeg forstår fortsatt ikke logikken i det hele tatt.

Ja, men det er da godt mulig å gi nødhjelp, miljøarbeid og fredsarbeid uten EUs hjelp. Sannsynligvis mener de at vi gir bedre hjelp uten EU, fordi EU stiller ofte krav til land at de må la markedet slippe til.

 

Skjønner. Så alt koker ned til viktigheten av offentlig kontroll. Selv er jeg ikke i tvil om at internasjonalt samarbeid er viktig for å bekjempe krig, fattigdom og selvfølgelig miljøproblemer.

[Simon Aldra]

Samarbeide kan vi gjøre utenom EU.

 

For å klargjøre litt - jeg er ikke mot EU. Og jeg er ikke for EU. Jeg har altså ikke klart å ta et standpunkt i saken. Jeg ser bare på sakens natur i denne saken.

[Husam]

Du tror altså at verdens regjeringer vil ta hensyn til det felles internasjonale beste når nasjonale problemer som kan være i konflikt med dette oppstår uten noe konkret rammeverk som EU tilbyr?

 

Det vil jo bare føre til tilstander kanskje ikke ulik OPEC-landene seg imellom. De holder møter, bestemmer en oljepris, og holder avtalen i en stund. når et land finner ut at det kan tjene gode penger på å justere prisen for sin vare er det hvert land for seg selv igjen... Det holder ikke å LEKE internasjonalt samarbeid.

[Alinoe]

Det er også en sannhet med sterke modifikasjoner å si at EU er et solidaritetsprosjekt. Der fattige land i europa tjener på EU-medlemsskap taper desto fattigere afrikanske land på EUs tolltrapper og proteksjonisme. Og vi trenger jo ikke å se lenger tilbake enn til miljøvernskonferensen i johannesburg for å se hvor mye det kan bety at norge står utenfor et EU som må prate med en røst.

[Mr. Bojangles]

Skole: Lengre skoledager, mer disiplin, mer realfag og strengere lærere. Slik det er i dag, er man så redd for å skape tapere, at man skaper alt for få vinnere. Mer satsning på høyere utdannelse, og bedre støtte i form av studielån og stipend.

 

Økonomi:

- Bort med tulleavgifter på nye biler (det gir økt trafikksikkerhet, og er samtidig miljøvennlig).

- Bort med formueskatt, arveavgift og få flat inntektsskatt.

- Mindre monopol (Norsk Tipping får ha spilleautomater, og Vinmonopolet får selge sprit - men ingen andre). Hyklerisk?

- Søndagsåpne butikker (eller rettere sagt: hvis butikker vil ha søndagsåpent, eller åpent på 1. juledag, bør de få lov til nettopp det).

- Mer penger til Forsvaret, slik at det faktisk kan brukes til å forsvare noe.

- Heve "tollgrensen" til 1500-2000 kroner. Slik at man faktisk kan handle seg en bok fra utlandet, uten å betale en fot og en arm til staten.

- Ja til olje- og gassvirksomhet i Nord-Norge.

 

Innavandring:

- Nei til islamisering (som hijab i politiet (selv om det var storm i vannglass)). Innvandrere som kommer til Norge, bør tilpasse seg til den norske staten og være glad de får lov til å komme i det hele tatt. Når jeg reiser i midtøsten, lar jeg T-skjorten med Muhammed-karikaturen ligge hjemme og kler meg ordentlig når jeg besøker hellige steder og setter meg inn i lokale skikker for ikke å støte de innfødte. Forventer at de viser meg samme respekt her hjemme.

- Innvandring er absolutt viktig, men de som kommer til landet bør enten komme pga. arbeid, studier eller ferie.

- Man bør ikke ta inn hvem som helst; selv liker jeg veldig godt den amerikanske modellen.

Endret 3. mars 2009 av Mr. Bojangles

[Camlon]

Sånn som eiendomskatt bestemmes jo så vidt jeg vet kommunalt? I min kommune er FRP vitterlig for eiedomskatt. Dette strider vel mot partiprogrammet deres? FRP tjener utrolig mange stemmer blant unge pga. at de er imot høy skatt og vil ha en strengere innvandringspolitkk. Er virkelig dette det viktigste? Jeg har ingenting i mot skatten som betales idag. Vi får mye tilbake. Det som bør tenkes over er hvor greit norge har klart seg under finanskrisen iforhold til andre land. Jeg synes regjeringen skal ha en stor del av æren for det har gått greit under finanskrisen. Jeg håper virkelig ikke FRP kommer til makten. Det eneste partiet gjør er kritisere og drive med propaganda mot andre partier. Dette ble jo vist under hijab saken. Hvorfor var f.eks ikke Høyre like fremtrende under denne saken? Det viser jo på den siste meningsmålingen at FRP har tjent på folks fordommer ved å snakke om snikislamisering. Detteviser jo at de ikke har noen god realpolitikk. De ligger jo ca 5% over det normale nå bare pga. hijab skaen. Høyre gikk ikke fram på meningsmålingene selv om de var imot hijab. Hver gang regjeringer har gjort en feil har FRP kommet på banen og kritisert og drevet med propaganda mot regjeringen. De har gått opp på meningsmålingene etter slike saker men når de ikke har hatt noe å kritisere regjeringen for har de gått tilbake på "normal" nivået på meningsmålingene. Dette kan da ikke være tilfeldig?

De tjente stemmer fordi folk er lei av at alle de andre partiene ignorer problemet med for mye innvandring. Over 50% av befolkningen støtter strengere innvandringspolitikk, 10% ønsker en mer liberal innvandringspolitikk og ca 30% ønsker dagens nivå. Et parti på Stortinget gjør det samme, men flere partier ønsker en mer liberal innvandrinspolitikk (Rødt, SV, SP?, Venstre, KRF?). Folk er lei av at partiene setter seg over folket, og derfor får FRP så mange stemmer. Hadde FRP vært mindre liberal og mer på midten ville de ha fått mye flere stemmer fordi svært mange får avsmak for resten av politikken deres.

 

Dette handler ikke om at folk er innvandrerfiendlige. Det handler om at folk ser at konsekvensene av for stor innvandring ikke er positive og dermed ønsker å redusere innvandringen.

Endret 3. mars 2009 av Camlon

[Husam]

Det er også en sannhet med sterke modifikasjoner å si at EU er et solidaritetsprosjekt. Der fattige land i europa tjener på EU-medlemsskap taper desto fattigere afrikanske land på EUs tolltrapper og proteksjonisme. Og vi trenger jo ikke å se lenger tilbake enn til miljøvernskonferensen i johannesburg for å se hvor mye det kan bety at norge står utenfor et EU som må prate med en røst.

 

Jeg er selvfølgelig klar over at EU ikke utelukkende er et solidaritetsprosjekt, og også at tilstanden i dag ikke tilsier at EU kan være en redningsorganisasjon for hele verden... For at vi skal komme noen som helst vei nytter det likevel ikke at vi rike land sitter på hver vår tue i all framtid, det er vel det eneste som er HELT sikkert.

[Camlon]

Det er også en sannhet med sterke modifikasjoner å si at EU er et solidaritetsprosjekt. Der fattige land i europa tjener på EU-medlemsskap taper desto fattigere afrikanske land på EUs tolltrapper og proteksjonisme. Og vi trenger jo ikke å se lenger tilbake enn til miljøvernskonferensen i johannesburg for å se hvor mye det kan bety at norge står utenfor et EU som må prate med en røst.

 

Jeg er selvfølgelig klar over at EU ikke utelukkende er et solidaritetsprosjekt, og også at tilstanden i dag ikke tilsier at EU kan være en redningsorganisasjon for hele verden... For at vi skal komme noen som helst vei nytter det likevel ikke at vi rike land sitter på hver vår tue i all framtid, det er vel det eneste som er HELT sikkert.

Hva mener du? Tenker på tueksemplet.

[Husam]

Jeg mener bare at for å kunne legge grunnlaget for et godt internasjonalt samarbeid er det essensielt å underlegge oss de samme rammeverkene som resten av Europa.

[TCRW]

Innvandring:

Ikke godta snikislamisering av Norge. Ikke godta at politi skal kunne ha hijab. Politi skal se ut som politi. Begrense mengden av innvandrere.

 

Helse/omsorg:

Privatisere mye av dette. Dette fører til kortere ventetid.

 

Skole:

Strengere lærere og mer disiplin.

Endret 3. mars 2009 av =Pan Am=

[AnonymGjest]

Etter Siv Jensen snakket om snikislamisering virker det som dette har blitt et problem etter hun sa det. Det er jo mye mere snakk om dette etter hun sa det. Tviler på om det var så mange som var redd for snikislamisering før hun tok opp dette. Folk er lettpåvirkelige

[Camlon]

Etter Siv Jensen snakket om snikislamisering virker det som dette har blitt et problem etter hun sa det. Det er jo mye mere snakk om dette etter hun sa det. Tviler på om det var så mange som var redd for snikislamisering før hun tok opp dette. Folk er lettpåvirkelige

Dette er ikke noe nytt. Flere ganger tidligere har innvandringsdebatten vært aktiv og hver gang har FRP tjent stemmer på det. Det handler om at mange stemmer på FRP uten å være enig i helhetspolitikken deres, fordi de er de eneste som gir en løsning på innvandringsproblemet. Alle andre partier behandler det som om det ikke er et problem. Dermed hver gang innvandringen blir dratt opp vil flere stemme på FRP.

 

Det handler ikke om at folk ikke visste om problemet før hun tok det opp. Det handler om at kommentaren er en vekker til folk.

Endret 3. mars 2009 av Camlon

[AnonymGjest]

Hjelper hvis det blir mindre innvandrere og at hele landet blir kjørt ned i grus? Greit at de har en løsning på det men helhetspolitikken deres er for dårlig og det vet de selv derfor utnytter folks fordommer. Mange som vil ha mindre innvandrere teller jo ikke med svensker som er en av de største innvandringsgruppene. Mange forbinder innvandrere med de mørke og det blir feil. Vi i norge har jo utnyttet polakker osv. til gjøre billig arbeid for oss i mange år. Noen som ser dobbelt moralen?

[Gjest Slettet+981723]

Siv Jensens kommentar om såkalt "snikislamisering" var jo ren rasisme, den spiller på folks redsel for det ukjente, og er generelt generaliserende ovenfor en stor befolkning. Muslimer er like forskjellige seg imellom som kristne, jøder, buddister og folk som hører på ska-punk. Jeg skjønner at det er deilig å ha en ytre fiende, en slags obskur "de andre" å sloss mot, men det er alt i alt en ganske barnslig tankegang, for ikke å nevne ignorant.

 

Så en gang for alle: Det eksisterer ingen snikislamisering. Det er ingen som sakte men sikkert prøver å innføre sharia-lover i Norge gjennom en snedig plan som involverer mange barnefødsler, strategiske kriger i hjemlandene til våre slørbekledde landsmenn og salg av hallal-pizza i dagligvarehandelen. Så bare sett dere ned, pust rolig ut og slapp av.

 

Frps politikk ellers henger rett og slett ikke sammen. De bruker hver krone i statsbudsjettet ihvertfall 3 ganger (dette har blitt regnet på, hvis de skal gjennomføre alle reformene sine for at Ola Nordmann skal få råd til mer sprit og turer til Gran Canaria, er vi ganske fort blakke). Ettersom de er et så populistisk parti som de er, kommer de alltid til å endre mening etter hva som lønner seg (med hensyn til opportunistisk, kortsiktig stemmesanking mind you, ikke med tanke på landet, folket, og slikt tull) i øyeblikket. Dette gir ikke grunnlag for noen helhetlig politikk, ettersom folkemeningen kan snu på ei uke, og dessuten i alt for stor grad er styrt av hva Se & Hør mener om saken. Se & Hør er helt sikkert et helt utmerket sladderblad, men let's face it. Rapporterne der kan ikke en gang stave, vi kan ikke forvente noen slående politisk innsikt fra den kanten.

 

Vi ser at i saker der partier risikerer å miste stemmer hvis de tar et standpunkt (EU) lar de være å mene noe, og saker der de ikke ser noen lettvint "løsning" (uforsvarlige klimagassutslipp) fornekter de bare hele problemstillingen. Er det ingen andre som ser det merkelige i å, mot alle beviser, velge å se bort fra et problem som potensielt kan true hele vår sivilisasjon?

 

Problemet med en parti som snur kappa etter vinden, er selvfølgelig at vi ikke aner hva de faktisk vil, og dermed heller ikke hva som kommer til å skje om de noen gang skulle få makten, så usannsynlig som det en gang måtte være med tanke på at ingen andre partier vil røre dem med en to meter lang påle, og de ikke akkurat er i nærheten av flertall på stortinget.

 

Vi lever i et demokrati, så det er jo opp til dere (og meg da:P) å bestemme hvem som skal bestemme over oss. Jeg håper bare against hope at det norske folk ikke vil si seg villig til å overlevere makta til uvisshet og umoden stemmesmisking i bytte mot billigere bensin.