"Nuking"

[shlong2long]

Var på tg i år... nesten hele raden min ble nuka, untatt de som hadde firewall og de som hadde lasta ned patchen fra microsoft.. en på Switchen min kjørte et overvåkningsprogram som overvåket all aktivitet, ettervert fant vi ut at det var mistenkelig mye aktivitet rundt en spesiell IP. Ettervert fant vi ut hvor han satt og tok oss en liten tur bort til han. Ga ip og safra til admins på tg men han ble ikke kasta ut. Når vi kom bort til han og vi konfronterte han med det intruffne nekta han for alt men ettervert fant vi ut at det måtte vere han, gjorde ikke annet enn å spytte pån og rappe tastaturet!!

[OlaTK]

Var på tg i år... nesten hele raden min ble nuka, untatt de som hadde firewall og de som hadde lasta ned patchen fra microsoft.. en på Switchen min kjørte et overvåkningsprogram som overvåket all aktivitet, ettervert fant vi ut at det var mistenkelig mye aktivitet rundt en spesiell IP. Ettervert fant vi ut hvor han satt og tok oss en liten tur bort til han. Ga ip og safra til admins på tg men han ble ikke kasta ut. Når vi kom bort til han og vi konfronterte han med det intruffne nekta han for alt men ettervert fant vi ut at det måtte vere han, gjorde ikke annet enn å spytte pån og rappe tastaturet!!

 

sånn skal det gjøres

[seigmann]

hahaha.. hvor gammel var han da?

[agvg]

Var på tg i år... nesten hele raden min ble nuka, untatt de som hadde firewall og de som hadde lasta ned patchen fra microsoft..

 

Hadde det ikke værtt mye smartere og holde sitt OS oppdatert da?

Disse patchene er jo gratis og greier.....

[Chief]

Var på tg i år... nesten hele raden min ble nuka, untatt de som hadde firewall og de som hadde lasta ned patchen fra microsoft..

 

Hadde det ikke værtt mye smartere og holde sitt OS oppdatert da?

Disse patchene er jo gratis og greier.....

 

Det er mye man må holde seg oppdatert med for å beskytte seg mot alt av anngrep! Ta litt utdannelse innen sikkerhet skal du se!

 

-Chief-

[MarcelSB]

Det er ingen vits i å straffe de folka som faktisk er smarte nok til å utnytte Micro$ofts skandaløse sikkerhetshull...

Hvis du virkelig ivll være sikker så bruk linux/*BSD eller annen UNIX klone...

 

MarcelSB

[agvg]

Det er mye man må holde seg oppdatert med for å beskytte seg mot alt av anngrep! Ta litt utdannelse innen sikkerhet skal du se!

 

-Chief-

 

So?

Hvis jeg satt og blei senket av en enkel nuke så hadde jeg nok oppdatert ganske kjapt ja.

Ganske mye av disse patchene havner jo på windowsupdate og da er det ikke rare karstykket og oppdatere.

[Chief]

So?

Hvis jeg satt og blei senket av en enkel nuke så hadde jeg nok oppdatert ganske kjapt ja.

Ganske mye av disse patchene havner jo på windowsupdate og da er det ikke rare karstykket og oppdatere.

 

Jeg prater ikke om nuking! Jeg prater om andre ting man ikke kan beskytte seg så lett mot! DOS, ping of death, trojanske hester og bla bla bla! Kjenner ikke til noe patcher for å stoppe meg i å pinge deg så maskinen fryser! (Ja du kan slå av respond to ICMP package, iallfall i Win Server 2003)

 

-Chief-

[Zenit]

Det er ingen vits i å straffe de folka som faktisk er smarte nok til å utnytte Micro$ofts skandaløse sikkerhetshull...

Hvis du virkelig ivll være sikker så bruk linux/*BSD eller annen UNIX klone

 

MarcelSB

 

Intet OS er sikkert hvis du ikke bruker sunn fornuft og holder det oppdatert. Men det skjønner du vel?

[MarcelSB]

Intet OS er sikkert hvis du ikke bruker sunn fornuft og holder det oppdatert. Men det skjønner du vel?

 

Seff, men med OpenSource OS'er som Linux og FreeBSD, har man mye større forutsetninger for sikkerhet en det man har med closedsource (Windoze). Det er også mye mer "Security By Default" i UNIX Kloner, enn i Windoze. UNIX er jo tross alt bygd opp etter sikkerhetsprinsipper... Tviler på at noen kunne nuka boxen min :wink:

 

MarcelSB

[shlong2long]

hahaha.. hvor gammel var han da?

 

 

Han var vel en 16-17 år gammel....

[MeSs]

Hvor kan man få denne patchen til XP???

Har ikke internett på maskinen..

MeSs

[osse-mon waits for alice]

Hvor kan man få denne patchen til XP???

Har ikke internett på maskinen..

MeSs

 

Laste ned hos noen med CD-brenner...

[kjetil7]

Intet OS er sikkert hvis du ikke bruker sunn fornuft og holder det oppdatert. Men det skjønner du vel?

 

Seff, men med OpenSource OS'er som Linux og FreeBSD, har man mye større forutsetninger for sikkerhet en det man har med closedsource (Windoze). Det er også mye mer "Security By Default" i UNIX Kloner, enn i Windoze. UNIX er jo tross alt bygd opp etter sikkerhetsprinsipper... Tviler på at noen kunne nuka boxen min :wink:

 

MarcelSB

 

Du følger ikke med. "Security by default" har vært prinsipp i Microsofts programvare siden Windows XP. Senest i Windows Server 2003 er alt skrudd av som standard. Du må starte de tjenestene du vil tilby selv.

 

At open source gir bedre forutsetninger for sikkerhet vil jeg påstå er bare noe vrøvl. Med tanke på antall brukere og antall uerfarne brukere Windows XP har, er det nesten sjokkerende lite feil som har blitt utnyttet. Dette tyder på at operativsystemet er ganske sikkert. Det ble faktisk rapportert flere alvorlige sikkerhetsproblemer i Linux enn Windows i fjor...

[Krishell]

Det er ingen vits i å straffe de folka som faktisk er smarte nok til å utnytte Micro$ofts skandaløse sikkerhetshull...

Hvis du virkelig ivll være sikker så bruk linux/*BSD eller annen UNIX klone...

 

MarcelSB

Personlig har/hatt jeg linux inne på en server. så mye bedre kan jeg ikke si det var :-) Artig lesestoff er jo det at der er mere sikkerhets hull i linux en ms.. Det tok jeg fra itavisens hjemmesider, (og nettavisen) men sikkert skrivefeil

[Barry White]

btw...link til den "hull"patchen? eller går det gjennom windows update?

[qdos]

Jeg skulle også ønske at det var litt mer åpenhet rundt dette med sikkerhet, det skal ikke være nødvendig å forby posting av lenker til http://www.imasuper1337hax0r.woodoo.hax Da er det bedre at programmene kommer frem med navn og hele greia slik at vi kan diskutere det, og eventuelt hva som kan hindre det i å skje med oss.

 

Datasikkerhet er tross alt stadig viktigere i et samfunn som tillater mer og mer fortrolig informasjon over nett, og at vi lærer oss og forholde oss til dette er nødvendighet. Hvis en SemiPubertal DunTiss kan sette ut maskina di bare med å trykke [ctrl]+[ins]+[F13] så bør folk få vite det...

Hør, hør! Enig med Cid her. Jeg er også til tider irritert over at forumet har strengere sensur enn en kinesisk nyhetssending.

[MarcelSB]

Du følger ikke med. "Security by default" har vært prinsipp i Microsofts programvare siden Windows XP. Senest i Windows Server 2003 er alt skrudd av som standard. Du må starte de tjenestene du vil tilby selv.  

 

At open source gir bedre forutsetninger for sikkerhet vil jeg påstå er bare noe vrøvl. Med tanke på antall brukere og antall uerfarne brukere Windows XP har, er det nesten sjokkerende lite feil som har blitt utnyttet. Dette tyder på at operativsystemet er ganske sikkert. Det ble faktisk rapportert flere alvorlige sikkerhetsproblemer i Linux enn Windows i fjor...

 

1. "Security by Default" har vært første prioritet i UNIX-miljøet siden 1980-tallet. Microsoft oppdaget det i 2002. Dessuten har det vært slik at hver eneste gang microsoft har måtte velge mellom funksjonalitet og sikkerhet har de valgt funksjonalitet. Siden microsoft har lukket kode kan ikke dette sees av den vanlige bruker. Det at microsoft nå har valgt å skru på de sikreste innstillingene på de få konfigurasjonsalternativene produktene dems har, er overodet ikke ens med at systemene deres er sikre. Uansett hvor mye "security by default" microsoft har, så har det i bunnen og grunnen lite å si, siden systemene deres har få sikkerhetoptions, og fordi de ikke-konfigurerbare delene av systemet ikke er sikre i det hele tatt. At et datasystem datert 2002 faktisk ikke har sperre mot såpass enkel form for hacking som nuking er rett og slett skandaløst.

 

2. Brukerne av Windows vet ikke selv hvor sårbare de er, fordi microsoft har lukket kode og man derfor ikke kan se hvor sårbare de er. Forskning og erfaring viser klart hvor sårbart det er på utsiden, men ingen vet hvor sårbart det er på innsiden (trolig veldig sårbart). Dessuten vet ikke 3/4 de Windows-brukerne som er infisert med virus/spyware/malware at de har det, fordi systemets oppbygning gjør det såre enkelt å skjule disse.

 

3. At Linux har flere sikkerhetsproblemer enn Windows er ren bullshit. De enseste rapportene som konkluderer med dette, er rapporter fra selskaper microfsoft har leaset. Det sier litt om microsofts måte å gjøre bizznizz på...

 

Hvem er det som ikke følger med sa du?

 

MarcelSB

[kjetil7]

Her er vi på'n igjen..

 

hver eneste gang microsoft har måtte velge mellom funksjonalitet og sikkerhet har de valgt funksjonalitet.

 

Feil. De to siste Windows versjonene er det akkurat motsatt. Spesielt den siste som ikke har noe aktivert som standardinnstilling. Dette gjelder også flere av de nyere applikasjonene som f.eks. Outlook, som har høyere sikkerhetsinnstillinger på som standard.

 

Siden microsoft har lukket kode kan ikke dette sees av den vanlige bruker.

Dette har jo både fordeler å ulemper. Ulempen er som du nevner, men fordelen er jo også at det er vanskeligere å finne en sikkerhetsfeil uten kildekoden, også for potensielle "hackere". For Linux som har åpen kildekode vil det være enklere for en hacker å finne sikkerhetshull siden han har kildekoden tilgjengelig.

 

Jeg har ikke noe imot åpen kildekode, har faktisk delt ut store deler av min egen kildekode på nettet. Men å bruke dette som et argument for bedre sikkerhet synes jeg blir feil. Ganske enkelt fordi ulempene overstiger fordelene. Jeg mener at følsom kode ikke bør være tilgjengelig for alle hvermann, deriblant hackere.

 

Uansett hvor mye "security by default" microsoft har, så har det i bunnen og grunnen lite å si, siden systemene deres har få sikkerhetoptions, og fordi de ikke-konfigurerbare delene av systemet ikke er sikre i det hele tatt.

Dette utsagnet synes jeg vitner om fordommer og ikke realiteter. Selvfølgelig vil et desktop basert os ha enklere instillinger enn et serverbasert. Men du har likevel mulighet til å finstille det meste hvis du setter deg inn i systemet. Og ja... det er fullt mulig å sikre seg mot nuking i Windows XP. Du kan faktisk filtrere det du selv måtte ønske.

 

Brukerne av Windows vet ikke selv hvor sårbare de er, fordi microsoft har lukket kode og man derfor ikke kan se hvor sårbare de er. Forskning og erfaring viser klart hvor sårbart det er på utsiden, men ingen vet hvor sårbart det er på innsiden (trolig veldig sårbart).  

Du må gjerne vise til konkret uavhengig forsking som viser dette (gjerne som ikke er fem år gamle). Du former selv konklusjoner her som igjen er basert på fordommer eller preik du angivelig har lest på halvreligiøse Linux nerdegrupper. Tror du forresten Windowsbrukere hadde inspisiert kildekoden hvis den hadde vært tilgjengelig? Lite trolig. Mulig folk som har onde hensikter ville gjort det, og på den måten få en enklere oppgave å finne og utnytte eventuelle sårbarheter (alle systemer har sårbarheter).

 

At Linux har flere sikkerhetsproblemer enn Windows er ren bullshit. De enseste rapportene som konkluderer med dette, er rapporter fra selskaper microfsoft har leaset. Det sier litt om microsofts måte å gjøre bizznizz på...  

Nei, det er ikke bullshit. Det er HARDE FAKTA at det siste året ble det rapportert flere alvorlige sikkerhetshull i Linux enn for Windows 2000. Dette er ikke noe rapport bestilt fra noen som helst, men et meget anerkjent uavhengig organ som overvåker sikkerhetsfeil i dagens datasystemer. Hvilket av systemene som har best sikkerhet kan selvfølgelig diskuteres, men det beviser i hvertfall at Linux kan være minst like sårbart.

 

Til slutt vil jeg si at det alltid vil være oppsettet av systemet og brukeren/administratoren som avgjør hvor sikkert systemet er. Da er det selvfølgelig en fordel at det bør være så enkelt som mulig å stille inn sikkerhetsinnstillinger på et desktop system med mange uerfarne brukere. Det betyr ikke at vi kanskje litt mer erfarne ikke skal ha mulighet til å stille inn mer avanserte innstillinger, noe som jeg synes er ivaretatt på en glimrende måte i Windows XP.

[Krishell]

Du følger ikke med. "Security by default" har vært prinsipp i Microsofts programvare siden Windows XP. Senest i Windows Server 2003 er alt skrudd av som standard. Du må starte de tjenestene du vil tilby selv.  

 

At open source gir bedre forutsetninger for sikkerhet vil jeg påstå er bare noe vrøvl. Med tanke på antall brukere og antall uerfarne brukere Windows XP har, er det nesten sjokkerende lite feil som har blitt utnyttet. Dette tyder på at operativsystemet er ganske sikkert. Det ble faktisk rapportert flere alvorlige sikkerhetsproblemer i Linux enn Windows i fjor...

 

1. "Security by Default" har vært første prioritet i UNIX-miljøet siden 1980-tallet. Microsoft oppdaget det i 2002. Dessuten har det vært slik at hver eneste gang microsoft har måtte velge mellom funksjonalitet og sikkerhet har de valgt funksjonalitet. Siden microsoft har lukket kode kan ikke dette sees av den vanlige bruker. Det at microsoft nå har valgt å skru på de sikreste innstillingene på de få konfigurasjonsalternativene produktene dems har, er overodet ikke ens med at systemene deres er sikre. Uansett hvor mye "security by default" microsoft har, så har det i bunnen og grunnen lite å si, siden systemene deres har få sikkerhetoptions, og fordi de ikke-konfigurerbare delene av systemet ikke er sikre i det hele tatt. At et datasystem datert 2002 faktisk ikke har sperre mot såpass enkel form for hacking som nuking er rett og slett skandaløst.

 

2. Brukerne av Windows vet ikke selv hvor sårbare de er, fordi microsoft har lukket kode og man derfor ikke kan se hvor sårbare de er. Forskning og erfaring viser klart hvor sårbart det er på utsiden, men ingen vet hvor sårbart det er på innsiden (trolig veldig sårbart). Dessuten vet ikke 3/4 de Windows-brukerne som er infisert med virus/spyware/malware at de har det, fordi systemets oppbygning gjør det såre enkelt å skjule disse.

 

3. At Linux har flere sikkerhetsproblemer enn Windows er ren bullshit. De enseste rapportene som konkluderer med dette, er rapporter fra selskaper microfsoft har leaset. Det sier litt om microsofts måte å gjøre bizznizz på...

 

Hvem er det som ikke følger med sa du?

 

MarcelSB

"Security by Default" har vært første prioritet i UNIX-miljøet siden 1980 <--- kom da frem i diverse undersøkelser at linux har mere hull en ms. ta et raskt søk på diverse nyhets sider