Kommunisme VS Kapitalisme Debatt

[Camlon]

Og at det har skjedd flere ganger enn en, som jeg vet, har med saken å gjøre om hvordan kaptalismen vil rase sammen?

 

At det er færre kriger har ihvertfall veldig lite med at statene blir mindre siden mange stater var langt større tidligere. Globalisering har ført til større kriger, men førre. En annen viktig faktor er at vi har blir rikere. Bare se på anntall kriger på wikipedia og se hvor mange vestlige nasjoner som var involvert. Poenget er at kaptalismen har ikke skylden for krigene vi har opplevd på 1900-tallet som du har hevdet.

 

Poenget er at banker kan også gå konkurs, så de er ikke så mektige som du skulle tro. Større banker kan også gå konkurs, men gjør det som oftest ikke fordi vi jobber aktivt med å unngå det, og et annet poeng er at vi trenger banker.

 

Jeg tror ikke du leste argumentet mitt om byer i det hele tatt. Bare for å ta deg inn på riktige baner. Hva er det bonden gjør når han trenger en tjeneste som ikke tilbys i bygda?

Endret 2. mars 2009 av Camlon

[Tjorven #138]

Hvorfor er det alltid sånne "himmel eller helvete"-vinklinger?

 

Fascistisk diktatur / anarki

Kommuniststat / fritt kapitalistland

Totalforbud av narkotika / legaliser alt

steng ut alle innvandrere / la alle komme!

Banan / pølse

 

Ja veldig fasinerende dette

jeg tror Norge hadde hatt godt av en slags blanding av diktatur, anarki, kommunisme og fri kapital.

Og så kan folk velge selv om de vil spise Banan eller Pølse

(diktatur er veldig fint for å kunne ta en viktig avgjørelse)

[Astralnoise]

Hvorfor er det alltid sånne "himmel eller helvete"-vinklinger?

 

Fascistisk diktatur / anarki

Kommuniststat / fritt kapitalistland

Totalforbud av narkotika / legaliser alt

steng ut alle innvandrere / la alle komme!

Banan / pølse

 

Ja veldig fasinerende dette

jeg tror Norge hadde hatt godt av en slags blanding av diktatur, anarki, kommunisme og fri kapital.

Og så kan folk velge selv om de vil spise Banan eller Pølse

(diktatur er veldig fint for å kunne ta en viktig avgjørelse)

 

Det du nettopp beskrev kalles sosialdemokrati med valgfri lunch

Endret 2. mars 2009 av Astralnoise

[Tjorven #138]

Hvorfor er det alltid sånne "himmel eller helvete"-vinklinger?

 

Fascistisk diktatur / anarki

Kommuniststat / fritt kapitalistland

Totalforbud av narkotika / legaliser alt

steng ut alle innvandrere / la alle komme!

Banan / pølse

 

Ja veldig fasinerende dette

jeg tror Norge hadde hatt godt av en slags blanding av diktatur, anarki, kommunisme og fri kapital.

Og så kan folk velge selv om de vil spise Banan eller Pølse

(diktatur er veldig fint for å kunne ta en viktig avgjørelse)

 

Det du nettopp beskrev kalles sosialdemokrati med valgfri lunch

 

[ole_marius]

noen av feilen er at høyre støtter ikke oljeutvinningen i lofoten, unge høyre støtter ikke det heller, men derimot nordland unge høyre støtter det.

 

angående kommunismen, den store fine ideologien der alle har like lønn uansett om du arbeider som doktor eller som kjøkkenhjelp på burgerking er en fin tanke, men urettferdig og ikke gjennomførbar

 

og angående kapitalismen så betyr det ikke at de som tjener seg rik skal bli rikere mens de fattige skal holdes i søla at det er sant. dette er en feiltolkning av kapitalismen som england hadde en dårlig kapitalistisk stat.

[Monkeyboy]

Nå er jeg slettes ikke noen marxist, men i sin analyse av kapitalismen hadde Marx mye rett, når det gjelder overproduksjon av varer. Der Marx tok feil var at han så for seg en mye renere form for kapitalisme og at han nærmest overså middelklassen. I tillegg så han ikke for seg så mye stalig regulering som vi har i dag. Dog var depresjonen på 30-tallet i stor grad med å bekrefte Hans teorier om overproduksjon og enkelte har hevdet at noen av grunnene til finanskrisen i dag kan forklares ut i fra hans teorier.

 

Kapitalismen i en ren form tror jeg ville ha fått omtrent samme skjebne som marx beskriver. Man ville stadig få verre og verre kriser til systemet kollapset. Det Marx mente var at kapitalismene ville investere stadig mer i teknologi, som ville føre til at flere og flere mistet jobben. Og når folk sto uten jobb, hadde de ikke råd til å kjøpe produktene heller. Dermed ville produksjonen øke, mens etterspørselen ville minke. I hans tid stemmer det nok, men min personlige mening er at dette er bare et eksempel på at ren kapitalisme fører til kortsiktig tankegang i jakt på profitt, framfor langsiktig tankegang og profitt. Her mener jeg subprime-lån og bankene er et eksempel på dette. Man var mer opttatt av pene regnskap på enden av året, enn å se den langsiktige risikoen med mindre profitt.

 

Hmm, hva var det jeg ville med dette igjen? Jo, at Marx teorier har mye for seg når det gjelder mer rendyrket kapitalisme og grunnen til at vi ikke har sett det store sammenbruddet er de stalige reguleringer vi har i dag. Videre at kapitalismen går sammen med en del av den menneskelige natur; kortsiktig tankegang.

 

Og Marx klasseløse samfunn har jeg ikke noe tro på. Jeg er generelt skeptisk til alle spådommer om utopia.

 

En by produserer ingenting, det er en samling av mennesker som konsumerer, og du trenger ikke byer for å utdanne mennesker eller gjøre dem vis.

Vi lever i informasjonssamfunnet. De færreste er involvert i direkte produksjon. Derimot designer byene datamaskinene, Nike-skoene, tv-programmene og så videre. Her bommer du.

[Monkeyboy]

og angående kapitalismen så betyr det ikke at de som tjener seg rik skal bli rikere mens de fattige skal holdes i søla at det er sant. dette er en feiltolkning av kapitalismen som england hadde en dårlig kapitalistisk stat.

 

Nope, dette vil være konsekvensene av en kapitalistisk stat. Jeg regner med at du henviser til England på 1800-tallet? Her eksisterte til og med barnearbeid. Alle undersøkelser viser at jo større grad av kapitalisme det er, jo større sosiale forskjeller er det.