Kommunisme VS Kapitalisme Debatt

[Lemkin]

Kommunisme og anarkisme er den politikken jeg støtter mest. Vi kan klare oss uten kapitalisme.

 

PS: dere burde lære dere å skrive, det var forferdelig å lese så mye dårlig norsk (det var også unaturlig mye engelsk der).

 

hehe. er ikke anarkisme nødvendigvis ren kapitalisme da?

Og dette er jo akkurat det omvendte av kommunisme.

 

Tror du skal tenke litt mer gjennom hva disse går ut på før du utaler deg.

 

Anarkisme forutsetter fravær av et voldsmonopol. Kapitalisme forutsetter et fungerende voldsmonopol som kan sørge for stabile spilleregler og gyldighet av kontrakter.

Endret 26. februar 2009 av smoothie

[StormEagle]

Anerkisme er vel et fritt sammfunn uten noe form for myndigheter.

Ren kapitalisme er vel akkurat det samme hvor straff/regelopprettholdelse sørges for av private selskaper.

 

Komunisme (alle skal være like) er jo ikke mulig i et anerki, for det vil jo alltid være noen som er flinkere eller bedre enn andre => alle blir ikke like.

Og de som er flinke/gode til hvisse ting vil som følge av sin makt (mer makt enn mindre flinke, ol.) få flere tillhengere som igjenn vil gjøre at de får enda mer makt.

 

=> anerkisme med kommunisme vil vel ikke være mulig fordi mennesker er forskjellige og noen vil dermed alltid være mer suksessfulle enn andre i et fritt sammfunn => alle blir ikke like/har like muligheter og verdier => det er ikke kummunisme.

[Rampage]

Kommunisme != alle skal være like.

 

Jeg vil anbefale deg å lese litt om de ulike politiske ideologiene, det er ikke verre enn å titte på den wikipedialinken jeg gav deg og lese litt annet der, selv om det ærlig talt krever litt mer faglitteratur. Før du leker bedreviter.

 

Du må ikke blande den økonomiske og politiske sfæren, ren kapitalisme betyr ikke at firmaer ordner opp på egenhånd og håndhever loven på egenhånd, det betyr bare at staten ikke påvirker markedet på noen måte. Å håndheve andre lover og ha ett statsapparat er fortsatt fullt mulig, faktisk en stor fordel ettersom det sikrer de som faktisk har eierskap.

Endret 26. februar 2009 av Rampage

[Monkeyboy]

Kan også nevnes at for ting som mobil, flatsjermer, datakomponenter er utviklingen drevet av markedskrefter , både innvestorkraft og konkuranse motivert av en forbruker gruppe.

 

Flere av disse tingene ble skapt tidligere enn det du hevder, og grunnen til de oppfinnelsene ble lagt på syttitallet og tidligere. Det tar jo kortere tid å utvikle nye ting når man i stadig større grad videreutvikler allerede bestående teknologi. Når det gjelder flatskjermer kan man jo spørre seg hvor stor nytteeffekten av dem egentlig er. Den forskning som er viser jo at nytteeffekten av mer velstand flater drastisk ut når et land allerede har oppnådd velstand.

 

Ja både internett og mobil telefon eller generelt trådløs komunikasjon er eldre enn 90 tallet, men som jeg skrev var det ingen som kunne utvikle det billig og effektivt slik at det var tilgjengelig for folk flest. Det er det jeg prøver å illustrere. Jeg tror at kapialisme øker teknologisk fremgang til bruk for folk flest. Ettersom flere private bedrifter og utviklere må konkurer om utviklingen av teknologi vil de prøve å effektivisere kostnad per produkt fordi de vil kunne nå kundene. Det er selvsagt fortjeneste for de private bedriftene som motiverer bedrifter til å satse på teknologisk utvikling og konkuranse seg imellom som effektiviserer og perfeksjoner teknologien for en kjøpergruppe som kan velge mellom flere ulike produkter.

 

Jeg sier ikke at sovjet unionen var 100 % kommunistisk eller at USA var 100 % kapitalistisk under kalde krigen men det er helt klart at USA fører/førte en blå politikk og sovjet unionen førte en veldig rød politikk. Under kalde krigen gjorde både russerne og amerikanerne store teknologiske fremskritt i utviklingen av millitær teknologi som ICBMer, moderne jagerfly, atomubåter osv osv og romfart som satelitter og raketter. Men det var helt klart langt større teknologisk utvikling for folk flest i USA enn i russland eller tidligere sovjet.

 

Enig med Ceburger her. Kapitalismen er uovertruffen når det gjelder å spre teknologien til folket og forbedre den. Derimot bidrar den i langt mindre grad til store teknologiske nyvinninger. Rett og slett fordi dette koster alt for mye og dermed ikke er lønnsomt for bedriftene. IT-teknologi er feks i stor grad et resultat av militærets forskning. Vi har feks Colossus og Enigma som ble utviklet av britisk etterretning (og Alan Turing) for å kryptere tyskernes meldinger. Internett startet som et millitært meldingssytem. Det amerikanske romfartsprogrammet har kostet veldig mye, men har også bidratt til en rekke nyvinninger. I dag har vi Large Haldron Collider (LHC) som er et resultat av samarbeid mellom en rekke lands myndigheter. LHC har kostet mange milliarder og det er kanskje tiår før mannen i gata kan kjøpe teknologi som resultat av det arbeidet som gjøres nå. Ingen private firmaer har interesse eller kapasitet til å starte et slikt prosjekt.

 

Tilfeller er noe av det samme for universitetene, der forskere kan arbeide med sine teorier uten å være for opptatt av lønnsomhet, selv om dette her blir stadig viktigere.

 

Over til noe litt annet:

 

Det er litt begrepsblanding her mener jeg. Kapitalisme er ikke en styreform, men en måte å organisere økonomi og produksjon av varer. Det motsatte ville være planøkonomi, ikke kommunisme. Det blir som Rampage sier, man må ikke balnde den økonomiske og den politiske sfæren sammen. Så det blir litt feil å sette kommunismen opp mot kapitalismen. Det er vel mer riktig å si kapitalisme vs planøkonomi.

 

Derimot er kommunismen og liberalismen to motsatte styreformer (politikk). Jeg ville heller ha sagt kommunisme vs liberalisme.

 

Videre som mange har påpekt finnes det ingen stater som er totalt kommunistiske eller liberalistiske. Disse bør vel heller ses på som en slags akse, der ren K og L ligger på hver sin kant, definert av hvor mye stalig innblanding har i samfunnet generalt.

 

Kommunisme (K)<------------------------------->Liberalisme (L)

 

På den ene siden har vi den K med sin planøkonomi og på den andre L med ingen statlig innblanding i økonomien:

 

Planøkonomi<--------------------------------> Ingen statlig innblanding.

 

Disse to dimensjonene henger som regel sammen. Jo mer L, jo mindre innblanding i økonomien også. Men disse to henger ikke automatisk sammen.

 

Elles har jeg utelatt anarkisme fra denne sammenligningen. Den kan finne seg på begge sider av aksene, da det er mange forskjellige teorier ute og går.

 

edit: rettet opp litt skrivefeil, finnes sikkert fortsatt flere.

Endret 27. februar 2009 av Monkeyboy

[Camlon]

Jeg er heller ingen stor fan av kommunisme.

 

1. Det er ueffektivt, fordi vi ikke følger markedinsentivene. Siden alle priser og mengder med varer skal bestemmes etter staten kan vi lett produsere for mye av en vare. Dette vil skape den økonomiske veksten og dereter skade Norges velstand.

 

2. Det vil føre til at for mange uttdanner seg innenfor populære retninger. Hvis du titter på de som tar realfag, så gjør en stor del av dem på grunn av lønnen. Allikavel, er det for få som studerer realfag. Hvis du ser på de som studerer medisin vil du se at nesten alle har blitt sterkt påvirket av lønnen. Hva med de som jobber på oljeplatform? Uten lønn som insentiv vil vi mangle folk innenfor forskjellige yrker. En ting som gjør det enda verre er at hvis man blir arbeidsledig vil man forsatt få etter behov. Dette kommer til å forsterke effekten av at folk søker feil. Dette kommer til å skade velstanden i Norge kraftig.

 

3. Uten lønn og gevinster mister folk interssen til å ta risiko og innsats. Hvem vil prøve å få et nytt produkt ut til forbrukerene når man ikke vil få noen belønning for innsatsen siden alt går til Staten? Hvem er det som vil gidde å gjøre jobben sin sikkelig om det egentlig ikke har noe å si?

 

Mange av de som snakker om kommunisme, vil mene at 2 og 3 kan løses med en holdningendring blandt folk. Saken er at folk tenker på seg selv nå og kommer til å gjøre det forsatt om man får kommunisme akkuratt nå. Dermed vil 2 og 3 bli en realitet og skade den norske velstanden betraktelig. Det kommer til å ta veldig lang tid før folk vil si at "hey, jeg tar en jobb jeg ikke liker for fedrelandet og jobber hardt selv om det ikke betyr noe" Hva med å snakke om kommunisme når folk starter å tenke sånn. Før det skjer kan vi beholde et system som faktisk funker selv om folk er egoistiske.

Endret 27. februar 2009 av Camlon

[McFly]

Ja både internett og mobil telefon eller generelt trådløs komunikasjon er eldre enn 90 tallet, men som jeg skrev var det ingen som kunne utvikle det billig og effektivt slik at det var tilgjengelig for folk flest.

 

Dette er heller ikke helt riktig. Det å gjøre teknologien billig og tilgjengelig for folket var en gradvis prosess, som startet før 1990. Allerede før 1990 hadde jo datamaskiner og video apparat blitt allemanseie. Dette var i bunn og grunn en prosess som startet med radio og bil. Denne prosessen startet lenge før 1990, og internett og mobiltelefoner var bare en fortsettelse av denne prosessen. Det var jo også den mer regulerte perioden etter den annen verdenskrig frem til slutten av åttitallet som ga folk flest så stor kjøpekraft at de hadde råd til å kjøpe slike ting.

[McFly]

2. Det vil føre til at for mange uttdanner seg innenfor populære retninger. Hvis du titter på de som tar realfag, så gjør en stor del av dem på grunn av lønnen. Allikavel, er det for få som studerer realfag. Hvis du ser på de som studerer medisin vil du se at nesten alle har blitt sterkt påvirket av lønnen. Hva med de som jobber på oljeplatform? Uten lønn som insentiv vil vi mangle folk innenfor forskjellige yrker. En ting som gjør det enda verre er at hvis man blir arbeidsledig vil man forsatt få etter behov. Dette kommer til å forsterke effekten av at folk søker feil. Dette kommer til å skade velstanden i Norge kraftig.

 

Så du mener at Norge er kommunistisk idag? Faktisk er faktisk den at det var nok som tok realfag i østblokken. På samme måte er det at folk velger seg bort fra realfag et verdensomspennende fenomen, og de undersøkelser som blir gjort tyder heller på at ungdommen synes at realfag er nerdete, kjedelig og vanskelig. Elevene begynner å sløve ut av realfag lenge før de kan ta noen rasjonelle valg om fremtidsutsiktene.

 

Hvorfor er det vanlige arbeidere realister tjener for lite i forhold til? Hvorfor kan man ikke heller si at realister tjener for lite i forhold til byråkrater, jurister, økonomer og leger? Det er jo tross alt slik at hadde det vært for lav lønn i forhold til arbeiderne, så skulle for mange ønske å bli arbeidere, og slik er det jo ikke. Det er heller for mange som ønsker å ta de andre utdanningsretningene innen høyere utdanning, så er det er nok heller der missforholdet gjelder.

[Camlon]

Så du mener at Norge er kommunistisk idag? Faktisk er faktisk den at det var nok som tok realfag i østblokken. På samme måte er det at folk velger seg bort fra realfag et verdensomspennende fenomen, og de undersøkelser som blir gjort tyder heller på at ungdommen synes at realfag er nerdete, kjedelig og vanskelig. Elevene begynner å sløve ut av realfag lenge før de kan ta noen rasjonelle valg om fremtidsutsiktene.

 

Hvorfor er det vanlige arbeidere realister tjener for lite i forhold til? Hvorfor kan man ikke heller si at realister tjener for lite i forhold til byråkrater, jurister, økonomer og leger? Det er jo tross alt slik at hadde det vært for lav lønn i forhold til arbeiderne, så skulle for mange ønske å bli arbeidere, og slik er det jo ikke. Det er heller for mange som ønsker å ta de andre utdanningsretningene innen høyere utdanning, så er det er nok heller der missforholdet gjelder.

¨

Jeg tror ikke du forstår hva jeg prøver å si i det hele tatt. Det har ingenting med realfag i seg selv. Det handler om at vi ikke har insentiver til å få nok folk til å jobbe i upopulære yrker. Om det er humanetiske fag, realfag, søppeltømmer som er upopulært betyr lite.

 

Siden du misforsto meg fullstendig foreslår jeg at du svarer på nytt hvor du tar med i betraktning at jeg snakker bare om at under kommunismen vil folk stikke til populære yrker og holde seg unna de upopulære og vi har ingen måte på å forhindre det siden man får lønn etter behov.

[McFly]

Jeg tror ikke du forstår hva jeg prøver å si i det hele tatt. Det har ingenting med realfag i seg selv. Det handler om at vi ikke har insentiver til å få nok folk til å jobbe i upopulære yrker. Om det er humanetiske fag, realfag, søppeltømmer som er upopulært betyr lite.

 

Realfag er det eneste viktige yrket som det virkelig er problemer med å skaffe folk til. Det er stort sett bare drittjobber det er vanskelig å få folk i.

[Ceburger]

Ja både internett og mobil telefon eller generelt trådløs komunikasjon er eldre enn 90 tallet, men som jeg skrev var det ingen som kunne utvikle det billig og effektivt slik at det var tilgjengelig for folk flest.

 

Dette er heller ikke helt riktig. Det å gjøre teknologien billig og tilgjengelig for folket var en gradvis prosess, som startet før 1990. Allerede før 1990 hadde jo datamaskiner og video apparat blitt allemanseie. Dette var i bunn og grunn en prosess som startet med radio og bil. Denne prosessen startet lenge før 1990, og internett og mobiltelefoner var bare en fortsettelse av denne prosessen. Det var jo også den mer regulerte perioden etter den annen verdenskrig frem til slutten av åttitallet som ga folk flest så stor kjøpekraft at de hadde råd til å kjøpe slike ting.

 

Før hadde folket tilgang på biler ja, og før det hadde de tilgang på hest og kjærre, for 4000 år siden hadde de tilgang på krukker og potter osv. Folk har alltid hatt tilgang til teknologi. Det er lite hensiktsmessig å diskutere i detalj når folk hadde biler og krukker.

 

Jeg mener ikke at teknologien stod stille frem til nyere tid men jeg påstår bare at vi har hatt en økt teknologisk fremgang i det siste, ikke nødvendigvis fra 1990 - 2009 og ikke nødvendigvis fra 1980-1990, men innefor eletktronikk og kommunikasjon påpekte jeg at det har gått spesielt raskt mellom 1990-2009 og vil sikkert øke enda mer, hvordan teknologien har gått i detalj siste 5 år, siste 10 år og siste 20 år er egentlig ikke relevant for debatten og jeg holder på hoved poenget mitt som er følgende:

 

Dersom du sammenlikner teknologisk utvikling til bruk for folk flest i land som har ført en liberal markedsøkonomi med land der staten har hatt mer kontroll er det lett å observere at landene som har ført en markedøkonomi har utvikling gått både raskere og mer effektivt enn i land der staten har styrt mye av utviklingen. Bruker vestlige land og østeuriopeiske land under jernteppet som eksempel siden da var det et klart politisk skille som jeg tror var en påvirkende faktor på at det gikk som det gikk.

Endret 27. februar 2009 av Ceburger

[Camlon]

Jeg tror ikke du forstår hva jeg prøver å si i det hele tatt. Det har ingenting med realfag i seg selv. Det handler om at vi ikke har insentiver til å få nok folk til å jobbe i upopulære yrker. Om det er humanetiske fag, realfag, søppeltømmer som er upopulært betyr lite.

 

Realfag er det eneste viktige yrket som det virkelig er problemer med å skaffe folk til. Det er stort sett bare drittjobber det er vanskelig å få folk i.

Jeg tror forsatt ikke at du forstår. Vi lever nå i et insentivsamfunn basert på lønn. Selvfølgelig vil det ikke være mangel på arbeidskraft nå annet enn i statlige tjenester, fordi er det mangel blir bare lønnen høyere sånn at man får flere folk igjen. Saken er at hvis man lønn etter behov vil det bli mangel på arbeidskraft i de mindre populære yrkene og for mange i de populære yrkene. Et godt eksempel på dette er oljeplatformarbeider. Jeg skal love deg at ikke like mange hadde giddet å tatt en så høyrisikojobb som også er tøff hvis lønnen ikke var høy. Et annet eksempel er søppeltømmer.

Endret 27. februar 2009 av Camlon

[larsingedude]

Men når vi snakker om regimer: Uansett hvor fæle, feil og onde de mest autoritære regimene har vært, så er det de som har laget de mest spektakulære paradene noen sinne.

Prove me wrong!

 

 

 

USA kunne nok laget verdens beste parader hvis de hadde brukt 50% av bnp på parader og annet crap

[hartvedten]

Alle samfunnsformer som er foreslått er samfunnsformer som ikke fungerer. (kapitalisme er en samfunnsform der halve verden går sulten i sengs, dette kan ikke fortsette i lengden uten at folket gjør opprør)

 

I alle tider vil samfunnene på et tidspunkt bryte sammen, men hvis man finner en balanse med miljøet, er det mulig.

 

Det viktigste er at vi mennesker samler oss om å ha felles mål, for det første at vi må få ned antall mennesker på planeten, nettop fordi det handler om artens overlevelse, så kan vi spørre oss selv, hvorfor i *****te bor vi nordmenn midt på et fjell? fordi hvis vi alle mennesker skulle kult an med varme og sol hele året, ville det ikke vært plass til alle sammen.

 

Vi må flytte ut av byene, ta tilbake visdommen om moral og etikk

 

Enkel fantasi skal til for å finne ut det utopiske samfunn.

 

diskusjon om hvorvidt vi skal leve i et komunistisk eller kapitalistisk samfunn er barnehage

hvordan vi mennesker skal utvikle oss etter evolusjon kommer til å bli den neste debatten.

 

tross alt er vi mennesker en ganske ung rase, men vi må for all del prøve så godt vi kan å gjøre det beste ut av det, ikke det meste.

 

[Camlon]

Hvorfor skulle systemet bryte sammen? Det har ikke skjedd noen gang tidligere at et samfunnsystem har brutt sammen over hele verden, og det har blitt byttet med et annet. Det som har skjedd er at systemet har blitt gradevis forandret. Hvorfor skal det plutselig skje nå? Vi har hatt et system hvor 90% gikk sultne til sengs tidligere, systemet brøt ikke sammen da heller.

 

Anntall mennesker i vestlige land reduseres, eller kommer ivertfall til å gjøre det i fremtiden. I Afrika generelt og India øker populasjonen enormt, og dette vil føre til at en dag møter de sin barriere sånn at nok barn vil dø sånn at hver familie klarer bare å produsere to barn i gjennomsnitt som får barn. Uansett, vi kan ikke redusere vår befolkning for å forhindre dette. Ved å gi penger til mat utsetter vi problemet, men forverrer problemet i fremtiden.

 

Hvorfor i all verden skal vi flytte ut av byene? Norsk landbruk er ekstremt ueffektivt, og nordmenn er mest effektiv i byer. Det gir absolutt ingen mening.

Endret 1. mars 2009 av Camlon

[hartvedten]

Systemet vil bryte sammen fordi vi mennesker slutter å bry oss om politikk.

 

For 70 år siden begynte andre verdenskrig, årene før det var tyskland et framgangsrikt land, med sterke lover og folk hadde rettigheter. Adolf Hitler tar makten, og omgjør lovene, og folk mister alle sine rettigheter, det samme skjer i dag med USA, Storbritania og mange andre europeiske land, dette er heller ikke fenomener i verdenshistorien at stater blir totalitær på et tidspunkt.

 

Men hva skyldes dette fenomenet? hvordan har det seg at demokratiske land ender opp i å bli totalitære styrer?

 

De første tegnene man ser, er at befolkningen generelt blir fordummet, propaganda og frykt endrer lover til diktatorens favør, og rettighetene blir borte, til folket igjen tar makten og prossessen begynner på nytt.

 

Det finnes ikke et eneste stat i historien som har vart, ta det til ettertanke.

 

Befolkningen er et stort problem, selfølgelig kan teknologien gjøre det mulig å forsyne trillioner av oss, men teknologiens framskitt har også sine ulemper, hva skal de som ikke produsere mat gjøre? roboter kan gjøre perfeksjon, men kun mennesker kan tenke, hva er vi den dagen maskinene gjør den jobben for oss også ?

 

Det må finnes grunner for at mange mennesker går rundt og gir faen i alt og alle, selvdrap er jo bare menneskelig, har ikke sett dyr like depresive som oss, da spør vi oss selv, hva er problemet ?

 

Hvorfor flytte ut av byene ? da spør vi oss selv, hva er et menneske? Det er et terrotorialt dyr, vi har faktisk behov for en stor plass, vi trenger et terretorie som består av et hus med en grønn eng rundt, og en åker med all den mat vi trenger ved siden, vi trenger også å ha bekjentskap med de vi bor rundt.

 

I en by er terretoriet ditt 50 kvadrat meter som du vasker en gang i uken, der du har et fast sted å pisse og sove, du kan ikke engang gå naken, skremt for at noen skal se hvordan du ser ut, skjult i et skall av egen usikkerhet.

 

Jeg sitter ikke naken i sofaen akkuratt nå, selv om det faktisk hadde vært nokså behagelig. Men jeg har ingen tro på at en ape kan styre 1 milion, 100 milioner, eller 1 milliard andre aper.

 

Det kan heller ikke mennesker.

 

På tide at vi kaster nationalisme og propaganda fra den kalde krigen fra oss, begynner å kaste et plagg for hver generasjon, kaster bort gifter, siggaretter og atomvåpen, røyk pott mens du ser på en solnedgang med dine beste venner, kjenner på vinden i sommeren, og nyter livet.

 

En by er ikke annet enn en maurtue, og vår martue består av forsjellige maur med hver sin egen tanke og mening, dronningen er død for lenge siden, og anarkiet råder.

 

[Camlon]

Hvorfor i all verden skal folk slutte å bry seg om politikk. Folk har alltid brydd seg om politikk.

 

Systemet brøt ikke sammen under andre verdenskrig. I et land fikk vi et totalitært styre, men ikke i resten av verden og etter krigen gikk tilbake til demokrati igjen. Kaptalismen ble beholdt i alle land før og etter krigen. Det var ikke noe system som raste sammen, ihvertfall ikke kaptalisme. At det kan skje igjen kan jeg ikke nekte for, men kaptalismen raser da ikke sammen for det.

 

Selvfølgelig har ingen stat overlevd i mange tusner av år. Spesielt med tanke på at det var masse vinningskriger over hele verden. Hva er dette med saken om at kaptalismen vil komme til å rase sammen.

 

Når du snakker om befolkningskrisen tror jeg ikke du leste hva jeg skrev. I vestlige land fødes det mindre enn 2 barn per familie. Dermed eksisterer det ikke noe befolkingskrise. I fattige land vil naturen sørge for at befolkningen blir holdt nede. Det eksisterer ingen befolkningskrise i vestlige land og det vil aldri bli trillioner av mennesker. Og det kommer nok til å ta mange hundre år før datamaskinene er avansert nok til å tenke seg. Nå er de ikke nærheten en gang. Dermed er det en problematikk vi ikke en gang trenger å tenke på.

 

Vi er ikke det eneste dyret som begår selvmord http://news.softpedia.com/news/Do-Animals-...ide-63441.shtml Det er en egenskap til det han kaller for "brainy" dyr. For det andre er svært mange ikke depresive i det hele tatt.

 

Vi trenger absolutt ikke et stort område for oss selv. At vi levde sånn før er ikke et argument. Jeg liker å bo i en by, fordi det er så mye lettere å bli kjent med folk som passer meg i byene og finne tilbud jeg har lyst på. På landsbygda må man gå på en skole uansett hvor dårlig den er, man har svært begrensete jobbmuligheter, man har svært begrenset med muligheter for fritidsaktiviteter og man har et svært begrenset utvalg av venner man kan få. Dermed liker jeg bedre byen.

 

Du må også huske på at nasjonalismen er mye svakere enn før, og du kan nyte solnedgangen i byene også. F.eks. på holmene i oslofjorden. Ta med deg kjæresten din, noe god mat og stikk til f.eks. Gressholmen på en pen dag. Det er å nyte livet det.

Endret 1. mars 2009 av Camlon

[hartvedten]

Selvfølgelig ikke, samfunnet består fullt ut av hobbypolitikere som oss som liker å slenge med leppen om alt som er galt :!:

 

Problemet med demokratiet, er at hvis 50 prosent er uvitene, kan diktaturet komme. Jeg vil ikke si at andre styremåter er bedre, men vi kan ikke lenger leve i samfunn der vi skal være hundretusener som skal ha et menneske som sin leder. Vi kan si at, vi er sofistikerte og at vi klarer det. Men vi er framdeles dyr, det er ikke så lenge siden vi mistet halen vår, og vi blir framdeles født med halebeinet.

 

Kapitalisme er som et kasino, banken vinner alltid.

Vi må for rasens overlevelse avkaste dette systemet, det er umoralskt, urettferdig og håpløst. Akkuratt nå, er et menneskeliv verd mindre enn noe som er laget av samme materiale som vi tørker oss i ræven med.

Det er ikke særlig sivilisert.

 

Dessverre må er jeg uenig med deg i at det å bo i en by er så fantastisk, vi produserer faktisk ingenting, det eneste vi gjør er å konsumere. Vi har med dagens teknologi mulighet til å prate med mennesker på andre siden av verden, hvorfor må du bo i en by for å gjøre det, vi kan også ta trikk eller tog for å treffe mennesker.

 

Vi har og mulighet til å bo sammen på landet med de du liker å være med.

 

Har troen på at vi kan lage et idyllisk samfunn, hvorfor ikke vokse opp i byen, flytte til landet når du blir eldre? eller motsatt.

 

Har også som flere kaller det en håpløs drøm om fred, men for å oppnå det må vi alle ofre noe. så lenge det er av fri vilje.

[Camlon]

Ja, det kan skje i et demokrati, og det har skjedd en gang tidligere nemlig i Tysland. Kaptalismen raste ikke sammen for det. Kaptalismen er heller ikke årsaken til krigen. Dette er faktisk århundret med færrest kriger, og det tyder på at systemet vi har nå er best på det aspektet. Hvorfor bytte til noe vi er sikker på om fungerer?

 

Nei, banken vinner ikke alltid. På Island gikk banken konkurs og da tapte banken betraktelig. Ville du heller ikke ha en bank sånn at du ikke hadde mulighet til å kjøpe deg et hus for familien din før du blir 40-50. Hvis du ønsket å opprette et firma, hadde du ikke ønsket at du kunne låne penger av en bank sånn at du kunne starte firmaet. Det er ikke noen gang at et menneskeliv er mer verdt enn nå. Før solgte folk barna sine til prostitusjon for å få penger, og det sier vel noe om hvor høyt de satte barnene sine den gang. Livet er betraktelig mer verdt nå enn noen gang tidligere.

 

Selvfølgelig kan du være uenig med meg om at byen er et bedre sted å bo i. Da er det bare å pakke koffertene å flytte til landet. Du må derimot respektere at det er din mening, og andre kan ha andre meninger enn deg. Iforholdtil mobil. Er det ikke greit å kunne ringe noen enn å dra med tog hver eneste gang. For alt du vet kan det være et bomskudd og de er ikke hjemme. Hva om du ikke vet hvor de er?

 

At vi ikke produserer noe i byen er tull. Jeg skal gi et eksempel. La oss ta et utvalg av 500 personer. 50 personer produserer mat til de 500 personene. Skal de 450 personene bare sitte der og slappe av. Nei, f.eks. kan 50 personer bearbeide maten, 5 person kan være lege/tannlege/vetrinær til de personene, 100 personer kan bygge hus/broer/veier for dem, 5 personer kan planlegge byggingen for de personene, 3 personer kan holde konsert for dem, 5 personer kan klippe håret deres, 2 personer kan være psykolgen deres, 10 personer kan være læreren deres, etc. Ja, vi har bruk for andre yrker enn bare de som produserer maten, bearbeidet maten og bygningsarbeidere.

[hartvedten]

Det er ikke bare en gang tidligere i historien at folket har mistet makten til fordel for diktatur, julius cæsar banet vei for absolutt teokrati i imperiet. Og kanskje ikke DNB nor er så jævlig som vi vil ha det til, men du trenger ikke væregeni for å forstå det at menneskelig natur og kapitalisme ikke hører sammen.

 

At det er færre kriger, er grunnet globalisering, og at mindre stater som oftest slår seg sammen for å være sterke, men igjen vil jeg tro at flere mennesker har dødd i dette århundret i kriger enn tidligere. (mener det 20)

 

Selvfølgelig kan en bank gå konkurs, men jeg tviler på at JP Morgan Chase er den første banken som går konkurs, men den siste, det at Island gikk konkurs var forventet, pengebruken og lån har vært helt ute av kontroll, mange ventet bare på en finanskrise skulle sende det hele til helvete.

 

En by produserer ingenting, det er en samling av mennesker som konsumerer, og du trenger ikke byer for å utdanne mennesker eller gjøre dem vis.

 

Jeg tviler på at innen de neste tiår vil vi få en masseutflytting av byene, men i framtiden tror jeg det vil komme til å skje.

 

Bare fordi du bor på landet, trenger du ikke være bonde av den grunn

 

Endret 2. mars 2009 av hartvedten

[Rampage]

hartvedten, jeg vil påstå akkurat det motsatte. Kapitalisme og menneskelig natur går sammen som hånd i hanske. Det er menneskets egoistiske natur som gjør at privat eierskap passer perfekt med den menneskelige naturen.

 

At det er færre kriger pga. globalisering kommer helt ann på hvordan du definerer globalisering. Det er ett svært bredt begrep.

 

Denne mannen hadde noen gode poenger:

 

Pope Leo XIII (Gioacchino Pecci, 1810—1903; reigned 1878—1903) is best known for his encyclical, Rerum novarum (“Of new things”), issued on 15 May 1891. In this encyclical, Pope Leo XIII spoke out on behalf of exploited workers, criticizing both socialist collectivism and, albeit at lesser length, laissez-faire capitalism, and sketching instead a vision of a society based on solidarism (mutual assistance). The encyclical revolves around the question of social justice. Pope Leo defends private property on the argument that (1) women and men have a natural right to own things privately, (2) women and men have a contractual right to their wages, and to save their wages, and by saving their wages, they accumulate property, and (3) socialism actually makes the lot of workers worse, killing the motivation to work. Prosperity itself is a function not merely of a thriving economy – for that is a tautology – but hinges on various factors, including (from the more obvious to the less obvious): (1) a thriving agriculture, (2) the progressive development of industry and trade, (3) moderate imposition & equitable distribution of public burdens, (4) protection of religion & justice, (5) a properly ordered family life, & (6) a wholesome morality. The state has one basic purpose for its existence, according to Pope Leo XIII, viz., to ensure the temporal well-being of all its members. Individuals are obliged to contribute something to the common welfare, which is to say, to the resources of the state (through taxation). Leo XIII also specified that private societies have a right to exist and cannot be forbidden by the state unless they seek “objectives…at variance with good morals, with justice, or with the welfare of the state.” His encyclical sparked the “social gospel” in Catholic circles.