Hvorfor må du være en kunnskapsrik person?

[Dorian Gray]

Det virker som du konskevent hopper over poenget. Jeg sier ikke at pugging i bøker vil nødvendigvis hjelpe deg, jeg sier at hvis du ikke klarer på to uker (jeg mener å huske at det var ca den tiden vi brukte på et emne før vi hadde prøve) å tilegne deg den kunnskapen som står i skoleboken slik at du kan bestå prøven så vil du sannsynligvis slite med jobber som krever at du bruker hjernen.

[humancoreiii]

Det virker som du konskevent hopper over poenget. Jeg sier ikke at pugging i bøker vil nødvendigvis hjelpe deg, jeg sier at hvis du ikke klarer på to uker (jeg mener å huske at det var ca den tiden vi brukte på et emne før vi hadde prøve) å tilegne deg den kunnskapen som står i skoleboken slik at du kan bestå prøven så vil du sannsynligvis slite med jobber som krever at du bruker hjernen.

 

aha, vel ja det kan nok tildels stemme. men her kommer motivasjon og slik inn igjenn da.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Kjære deg, det er da forskjell på å bli god til ting fysisk og å klare teorien på skolen!

 

Så når du sier "jeg kan bli veldig god til ting", så innebærer det kun fysiske og motoriske evner hos deg? Du burde kanskje presisert det i førsteposten.

 

Du spør om det er noe galt med deg, selvsagt er det ikke det, men jeg håper du forstår at jeg har vanskelig for å se at du har problemer på skolen og sliter med å tilegne deg ny kunnskap når du samtidig sier

 

Jeg kan bli veldig god til ting. Jeg forstår hvordan ting virker. Jeg er veldig kreativ. Jeg er kjapp.

[MasterOfColours]

Man MÅ ikke være kunnskapsrik.

Det er da et must hvis man skal få en jobb i de høyeste grader,

men det er ikke obligatorisk.

Det finnes jobber der de trenger sosialt kunnskapsrike mennesker, heller enn skoleflinke.

 

Jeg syns ikke du bør la det gå inn på deg at de "ser ned" på deg hvis du får en 3er.

Det er ikke deres business, uansett.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Å være generelt kunnskapsrik er ikke et krav i toppjobber. Jeg knuser mamma i Geni og hun er banksjef. Point proven.

[SirEmanon]

EDIT: Du gidder ikke, hva for en holdning er det du har. Jeg vil aldri ha deg i jobb.

Jeg vil ikke ha jobb, derfor ville du ikke ansatt meg? DAMN! =D

Dette sier bare litt om deg. Tror ikke trådstarter trenger være redd for fremtiden. De skoleflinke ønsker jo ikke å jobbe……

 

Jeg kan ikke forstå hvordan man kan bli flink til "ting" uten at det gjelder skole? Er poenget at han kan bli flink til å stå på snowboard eller bygge pc?

Når du kommer med slike kommentarer vil jeg tro at du ikke er så utdannet som du gjør inntrykk av.

 

"Skole" er ikke en læringsform. Hvis du sliter med å lære deg et fag så kan du lese deg til det, du kan gjøre oppgaver, du kan følge med i timen, du kan finne ekstrastoff om det, du kan sette deg ned og bare pugge det. Det finnes alternativ, men skole er i praksis så enkelt som "her er stoffet kom tilbake om 2 uker og ta en prøve for å vise at du forstod det". Hvordan man tilegner seg kunnskap er opp til enhver, men hvis man ikke på noen måte klarer å huske det som må huskes for å få god karakter så vil man slite med mye annet i hverdagen også.

Fortsatt forstår du ikke hvordan “ting og tang” foregår i samfunnet. Det finnes mange forskjellige læringsformer som kan legges opp til det enkelte individ slik at de kan få seg en utdannelse. Hvis du påstår at de som huske mindre fra teoretisk læring vil slite i hverdagen. Ja, da har ikke du den tunge teoretiske ”ryggsekken”.

 

Det virker som du konskevent hopper over poenget. Jeg sier ikke at pugging i bøker vil nødvendigvis hjelpe deg, jeg sier at hvis du ikke klarer på to uker (jeg mener å huske at det var ca den tiden vi brukte på et emne før vi hadde prøve) å tilegne deg den kunnskapen som står i skoleboken slik at du kan bestå prøven så vil du sannsynligvis slite med jobber som krever at du bruker hjernen.

Hvis du ikke tilegner deg kunnskap fra skolebøkene, så sliter du med å bruke hjernen??? Får mistanke om at du er tretten år og kun sitter å ”klakker” på tastaturet for å irritere.

[Gjest Slettet+9817234daf]

SirEmanon, har du hørt om ad hominem? Det er akkurat det du gjør her. Det gagner ikke diskusjonen, for å si det sånn.

[Irrelevant]

Slik jeg ser det går en ikke på skolen fordi kunnskaper i seg selv er målet. Man går på skolen for å bli et tenkende, kritisk, reflekterendese og selvstendig menneske. Da er kunnskaper og ferdigheter et middel (og en "bonus") i opplæringen. For deg som studerer sosiologi er slike evner spesielt viktige, du må kunne peke på hva som er galt og kan forbedres i samfunnet. Selv verdsetter jeg slike egenskaper langt høyere enn evnen til å løse et beist av en matematisk formel eller vite alt som er å vite om kjemi.

[MasterOfColours]

Å være generelt kunnskapsrik er ikke et krav i toppjobber. Jeg knuser mamma i Geni og hun er banksjef. Point proven.

Jeg tenkte jo egentlig på kirurg eller liknende her, hvor man må gå igjennom

Gud vet hvor mange skoleår og ha toppkarakterer.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Jeg tenkte jo egentlig på kirurg eller liknende her, hvor man må gå igjennom Gud vet hvor mange skoleår og ha toppkarakterer.

 

Hun fikk jevnt bedre karakterer på skolene (NHH, BI, UIS) enn jeg noen gang kommer til å få. Å sitte på en mastergrad med tett oppunder A i snitt, som hun gjør, krever ikke at man er generelt kunnskapsrik, men at man er villig til å gjøre det som trengs på skolen. Alle kan lese faktabøker og påberope seg å være kunnskapsrike, men det betyr ikke at de er intelligente.

 

Kirurg er kanskje et litt urealistisk eksempel siden det finnes svært få ting som faktisk er vanskeligere å bli.

[SirEmanon]

SirEmanon, har du hørt om ad hominem? Det er akkurat det du gjør her. Det gagner ikke diskusjonen, for å si det sånn.

Ja, det er best å gå etter ballen og ikke mannen. Men det var noe som ”rant over”. Men gjort er gjort (men noe beklagelse blir det ikke - tankene er der fortsatt)

Endret 24. februar 2009 av SirEmanon

[pekaman77]

viljekraft er et helt normalt norsk ord å bruke når man prøver å formidle at noen har gjennom å besteme seg for noe og så gjøre dette til tross for vanskligheter klarer å gjøre det man bestemte seg for. Det har ingenting med julenisser, determinisme etc å gjøre. Siden vi opplever at vi har valg har naturlig nok språket vårt mange ord og uttrykk som nyttigjør seg ord som vilje til å forklare forskjellige ting. Når det kommer til bevis for fri vilje kontra determinisme så har man det lille missforholdet mellom hva teori og emperi forteller. Hver eneste dag opplever omtrent 6000 millioner mennesker å ha valg. Klassisk vitenskapsteori tilsier at man ikke har valg (selv om noen tolkninger av kvantefysikk åpner for tilfeldigheter). Siden det er mennesker som primært lager språket, ikke vitenskapen så følger det naturlig at man har ord som beskriver vilje. Men, vi trenger ikke ta noen debatt om universet er deterministisk eller ei. Det holder å konstatere at illusjonen av fri vilje og faktisk fri vilje gir samme resultat.

 

Vel jeg begynner å bli lei folk som bruker ord med feite tolkningsmuligheter, den beskrivelsen man gjør med viljekraft id en forstand du nsakker om er relatert til den gmale ide om hva vilje og valg er for noe ellers ville å lege det inn i en samtale bli ganske meningsløst tror jeg.

Jeg mener folk bruker slike ord uten å ha peiling på hva de innebærer og jeg tror de ofte har gjort fatale missforståelser om hvordan virkeligheten vår faktisk er i henhold til disse begreper og dermed er det alltids rom for en lite leksjon på dette feltet. Om de så mente noe annet eller ikke. Vi tar alle valg, men disse kontroleres ikke av en sjel, men viljen eller personligheten bygd av arv og miljø.

 

Så, til poenget ditt med om man har skyld i noe selv, eller har muligheten til å forandre noe selv. Gitt din dragning mot determinisme overfor så vil du selvsagt si nei. Men, da må du huske på at det ikke ville forandret noe som helst siden skolen disse mennesker møter også er et resultat av determinisme, og uansett hvor mye vi "forstår" at menneskene med syndrom ikke er skyld i deres egen situasjon så vil vi behandle dem akkurat slik vi gjør i dag siden vi jo ikke har noe valg.

 

Det var et delpoeng, jeg førte det frem for å gjøre det klart for trådstarter at hans konsentrasjonsproblemer ikke gjør ham spesiell og for å vise til at alle har problemer som ikke er deres skyld som i vårt samfunn ofte kun krediteres til de tilstander som har fått et navn av leger eller psykologer.

 

Å fortelle folk at verden er deterministisk er en påvirkning som fører til forandring. Mit poeng repeterer jeg igjenn er at alle ligger i "ikke skylds" kategorien og alle har problemer, ikke bare de som har fått en diagnose.

 

Poenget med dette var at trådstarter er ikke alene om å ha det vanskelig. Og han er ikke særstilt fordi han er diagnosert.

 

Jeg sa dette fordi trådstarter virket veldig misfordnøyd og hadde et stort behov for å promotere seg med mange ord som til en viss grad nok var usanne. Jeg bare ga et nytt perspektiv til en som var litt på styr etter min mening.

[Cazzo Grande]

Gud så irritert jeg irritert av slike lærere. På meg virker det som om lærerne dømmer de som har dårlig karakter fordi karakter kan (kanskje ofte) henger sammen med oppførsel, innsats osv. Jeg er kunnskapsrik og lettlært, men jeg var litt lat før og litt frekk i kjeften og bråkete. Da hadde jeg naturligvis dårligere karakterer også, og jeg tror at lærerne bruker dårlige karakterer som en unnskyldning for seg selv for å få dømme elever som ikke gjør det bra siden de som sagt ofte er late, bråkete og sånt.

 

Mulig det ble litt rotete men men.

Endret 24. februar 2009 av August S

[Dorian Gray]

Det finnes mange forskjellige læringsformer som kan legges opp til det enkelte individ slik at de kan få seg en utdannelse. Hvis du påstår at de som huske mindre fra teoretisk læring vil slite i hverdagen. Ja, da har ikke du den tunge teoretiske ”ryggsekken”.

Det var ikke akkurat mye i innlegget ditt av substans som jeg faktisk kan svare på, annet enn "Jeg er uenig og derfor er du dust", men det jeg sier er at hvis en ikke klarer å lære seg det lille som faktisk må til for å klare bedre enn en 3er så vil man uten tvil slite. Hvis en legger viljen til og regner seg selv som et middels intelligent menneske så vil man klare å huske det som må til for å klare en over middels karakter. Det jeg sier er altså ikke at de som husker mindre vil slite, men at de som ikke klarer å lære seg noe vil generelt slite. Alle mennesker burde klare å fullføre videregående med snitt på ca 4, i mine øyne. Det som hindrer folk er viljen, jeg opplevde aldri i mine år på skolen at de som faktisk jobbet for å få gode karakterer ikke fikk det.

 

Hvis du ikke tilegner deg kunnskap fra skolebøkene, så sliter du med å bruke hjernen???

Hvis du ikke makter å få inn de kunnskapene som skal til for å få en god karakter til tross for at du virkelig forsøker så vil det være en god del flere ting, og en god del yrker som du rett og slett ikke vil klare.

[pekaman77]

Gud så irritert jeg irritert av slike lærere. På meg virker det som om lærerne dømmer de som har dårlig karakter fordi karakter kan (kanskje ofte) henger sammen med oppførsel, innsats osv. Jeg er kunnskapsrik og lettlært, men jeg var litt lat før og litt frekk i kjeften og bråkete. Da hadde jeg naturligvis dårligere karakterer også, og jeg tror at lærerne bruker dårlige karakterer som en unnskyldning for seg selv for å få dømme elever som ikke gjør det bra siden de som sagt ofte er late, bråkete og sånt.

 

Mulig det ble litt rotete men men.

 

Mye dårlige lærere som ikke akurat har gode kunnskaper utenfor det snevre feltet de lærer bort. Mer generell kunnskap om de forskjellige evner mennesker har og litt sosial utdaning ville hjulpet dem i å kjønne elevene og å gi dem bedre timer med mer effektivitet i læringen.

 

Men lærer er ikke prestisje yrke eller godt lønnet så man kan ikke forvente så mye.

[noob11]

viljekraft...

...Vi tar alle valg, men disse kontroleres ikke av en sjel, men viljen eller personligheten bygd av arv og miljø.

 

Uhm, hva i ordet viljekraft får deg til å trekke inn sjel?

[MasterOfColours]

Jeg tenkte jo egentlig på kirurg eller liknende her, hvor man må gå igjennom Gud vet hvor mange skoleår og ha toppkarakterer.

 

Hun fikk jevnt bedre karakterer på skolene (NHH, BI, UIS) enn jeg noen gang kommer til å få. Å sitte på en mastergrad med tett oppunder A i snitt, som hun gjør, krever ikke at man er generelt kunnskapsrik, men at man er villig til å gjøre det som trengs på skolen. Alle kan lese faktabøker og påberope seg å være kunnskapsrike, men det betyr ikke at de er intelligente.

 

Kirurg er kanskje et litt urealistisk eksempel siden det finnes svært få ting som faktisk er vanskeligere å bli.

Da har jeg vel egentlig ingenting å si

[pekaman77]

Uhm, hva i ordet viljekraft får deg til å trekke inn sjel?

 

Misforståt igjenn ?

 

Hver eneste dag opplever omtrent 6000 millioner mennesker å ha valg. Klassisk vitenskapsteori tilsier at man ikke har valg.

 

Vi tar alle valg, men disse kontroleres ikke av en sjel, men viljen eller personligheten bygd av arv og miljø.

 

Skal jeg legge til at dette er det grunnkonseptet som er viktig ? Overtroiske anser seg som fri, friheten har ikke noe basis så man finner opp en vag forklaring, disse forklaringsmodeller går under samlebegrepet sjel.

 

Hvor mange ganger skal jeg rette dine missoppfatninger som stadig leder oss lenger vekk fra tema før du bare leser litt nøyere gjennom ?

[noob11]

Heh, uten valg så er jo dette svaret bare en respons på input, og dermed uungålig

 

Vi tar alle valg, men disse kontroleres ikke av en sjel, men viljen eller personligheten bygd av arv og miljø.

 

Enten har vi muligheten til å ta valg og universet er ikke deterministisk, eller så har vi ikke muligheten til det og universet er deterministisk. Hvorfor går ikke vilje/personlighet som du sier kontrollerer valg under samlebegrepet sjel...

 

Overtroiske anser seg som fri, friheten har ikke noe basis så man finner opp en vag forklaring, disse forklaringsmodeller går under samlebegrepet sjel.

 

Sjel betyr som regel at det er et åndelig aspekt. Det finnes flere forklaringsmåter for fri vilje som ikke har noe som helst med åndelighet å gjøre. Om det finnes en tilfeldighetsgenerator noe som helst sted i universet så er det ikke deterministisk

 

Men, samma det. Jeg 'velger' å droppe diskusjonen med denne posten.

[pekaman77]

Heh, uten valg så er jo dette svaret bare en respons på input, og dermed uungålig smile.gif

 

definitivt.

 

Enten har vi muligheten til å ta valg og universet er ikke deterministisk, eller så har vi ikke muligheten til det og universet er deterministisk. Hvorfor går ikke vilje/personlighet som du sier kontrollerer valg under samlebegrepet sjel...

 

Ikke når vi definerer ordene og dems betydning forskjellig (konfliktstarteren)

 

Vi tar valg, de føles frie, vi velger det vi vil velge, men vi velger ikke det vi vil. Slik ser jeg det. Altså det samme som du snakker om bare omformulert med forskjellige betydninger festet i begrepene.

 

Sjel betyr som regel at det er et åndelig aspekt. Det finnes flere forklaringsmåter for fri vilje som ikke har noe som helst med åndelighet å gjøre. Om det finnes en tilfeldighetsgenerator noe som helst sted i universet så er det ikke deterministisk smile.gif

 

sjel og åndelig aksept = yep enig, forklare fri vilje uten dette = yep enig, men det er fordi folk gir nye definisjoner på fri vilje som bare blir latterlige. Ved å bruke disse nye formene kan du forklare fri vilje uten åndelige impulser eller overnaturlighet. Men det blir jo bare teit. Tilfeldighet kan hende at fins men det er nærmere determinisme en fri vilje.

 

Men, samma det. Jeg 'velger' å droppe diskusjonen med denne posten.

 

Sikkert en god ide siden vi har lagt oss off topic med en diskusjon som bygger på de vanlige missforståelse man møter i nesten all debat.