hvordan få "perfekte" farger, slik som proffer

[dan83]

hei

 

jeg har merket at det som ofte skiller bilder fra profosjonelle fotografer og amatører(finnes mange amatører som er bedre en de proffe, slik at det er sagt)er at de får veldig fine klare farger i bildene sine!?

 

Når det gjelder landskaps bilder, så vet jeg at filtere spiller inn, men når det gjelder bilder av feks dyr osv, så regner jeg ikke med at de bruker filtere til så stor grad!?

 

Kan det være mulig at de behandler bildene på en spesiell måte for å få slike farger, eller spiller utstyret mye inn her? Hvis man feks skyter i raw, åssen er samspillet mellom kameraet/linsa og behandlings programet(feks photoshop) når det kommer til å få så "perfekte" farger som mulig? En raw fil er jo som de fleste vet en ubehandlet fil, så skulle vel tro at det var photoshop som "utviklet" det meste av farge spekteret!?

 

lurer på også om det er noe "regel" som sier at man skal øke mer vibrance(kvaliteten på fargen) en farge metning. Virker vell mer logisk å dra mer i spaken på vibrance en farge metning!?

[Rodswinger]

Klart mange fotografer behandler bildene sine mye,men mye er nok også basert på god optikk,tror nå jeg.

[Thunderhead]

Det viktigste er lys, dvs å forstå lyset.

[cruelphotography]

Klart mange fotografer behandler bildene sine mye,men mye er nok også basert på god optikk,tror nå jeg.

 

 

Jupp, så du må nok bare kjøpe deg bedre utstyr!

[Thor Håkonsen]

Kan bare snakke for min egen del her, og det blir jo da en kombinasjon av passende optikk og bruk av lys (les. blits) - tar bilder i RAW og drar forholdsvis lite i spakene i LightRoom - men alltid litt saturation og vibrance

[dan83]

klart kamera og linsen spiller inn, men er ikke så sikker på hvor mye dette spiller inn...hvis man skyter i raw!? Har feks sett flere blasse bilder produsert av canon 40d med ok linse. Var faktisk disse bildene som fikk meg til å stille dette spørsmålet!

 

Jeg går heller med på at lys er veldig viktig, så et lyssterkt objektiv vill vell være en stor fordel!!?

[chrissn]

40d er ikke akkurat det kameraet med best fargegjengivelse på markedet, eos 5d, eos 5d mark II, og begge i eos 1 serien har en langt bedre fargegjengivelse.

 

men bearbeider du bildene i photoshop vil du kunne klare å få frem de samme fargene Som ThorEH allerede har sagt, bruk vibrance og saturation

[SSSø]

klart kamera og linsen spiller inn, men er ikke så sikker på hvor mye dette spiller inn...hvis man skyter i raw!? Har feks sett flere blasse bilder produsert av canon 40d med ok linse. Var faktisk disse bildene som fikk meg til å stille dette spørsmålet!

 

Jeg går heller med på at lys er veldig viktig, så et lyssterkt objektiv vill vell være en stor fordel!!?

 

Det er nok mer lysets egenskaper når du tar bildet som har noe å si, ikke lysstyrken på optikken. Altså, vinkel, farge, skarphet/mykhet osv. Det er for eksempel flere som har prøvd å kopiere Ansels bilder. Funnet ut eksakte posisjonen han tok bildene, tatt de på samme tid, samme dag i året og med samme utstyr osv, men som allikevel ikke når opp til hans kvalitet.

[Rodswinger]

40d er ikke akkurat det kameraet med best fargegjengivelse på markedet, eos 5d, eos 5d mark II, og begge i eos 1 serien har en langt bedre fargegjengivelse.

 

men bearbeider du bildene i photoshop vil du kunne klare å få frem de samme fargene Som ThorEH allerede har sagt, bruk vibrance og saturation

Dette er jeg ganske enig i,men vet vi i hvilken grad bildene fra 40D var behandlet(har et par kompiser som ikke engang skarper bildene sine).Og selvfølgelig må bildene behandles,og vel aller helst i raw.

Det jeg tenkte på høyere opp her er jo hvordan bildene mine forandret seg da jeg skrudde L-glass på 30D min.

[SSSø]

En annen ting som er viktig for å få frem fargene du vil ha i et bilde er hvitbalansen.

[dan83]

Seff bruker man viberance og farge meting for å kontrolere fargene, Chrissn=)Men det finnes annet, som hue og luminance!!!

Og farge spektret mellom oeos 40d og 5d(full format kameraene til canon) er ikke så veldig forskjellig! Det som skiller disse kameraene er mer anntall mpx,funksjoner og ergonomi. Hvis man har god optikk på feks 40d eller 50d, så blir det vanskelig å skille disse modellene fra feks 5d(som faktisk har eldre teknologi) med samme optikk.

 

 

Arbakadarba: hvitbalansen styrer mer temperaturen på bilde og har ikke direkte innvirkning på fargene på motivet, etter hva jeg selv har erfart!?

 

Jeg tror jeg nøyer meg med svaret at bra lys er MEGET viktig, kombinert med bra optikk=)

[Roskov]

Kjøp deg et fargekart som du plasserer i scenen og tar med på et par bilder, så kan du i ettertid kalibrere fargene korrekt i photoshop.

[Autodidact]

Jeg regner med at folk (ofte) får seg en overraskelse når de tar bilder av begredelige motiver - i tilsvarende lys, og så kommer hjem og ser at det ser like flatt og dårlig ut når de får bildet inn på maskinen også ...

 

Det er en grunn til at profesjonelle, og andre som har høye mål for motivene sine, jakter på å enten finne det gode lyset eller å kontrollere det. Det er jo tross alt lyset som er utgangspunktet for at det i det hel tatt kan bli et bilde.

 

Se ellers på et motiv som bestående av forgrunn, hovedmotiv og bakgrunn. Da har man tre basiselementer som man kan arbeide med å få det beste ut av;

 

Da må man se på hva som hører hjemme og påvirker de tre lagene, så som bokeh, kontrast, eksponering, styling, lys ...

 

Jo mer av dette og andre ting som hører med man har innenfor radiusen av kvalitet, jo mindre trenger man å etterbehandle for å også få et resultat som er innenfor radiusen.

[Anew]

Vel talt, Auto. Det forbløffer meg stadig hvor uvillige folk er til å akseptere at det er lys, lys og atter lys som må til for å få de bildene som virkelig står ut som spektakulære (og da tenker jeg ikke på de som ved første øyekast ser spektakulære ut fordi en eller annen luring har dratt hardt i spakene i PS).

 

Bra lys oppnås i all hovedsak som en kombinasjonav timing, timing og timing.

 

Edit: En liten presisering - jeg forutsetter naturligvis at bildet har et godt motiv og engod komposisjon...

Endret 22. februar 2009 av Anew

[SSSø]

Arbakadarba: hvitbalansen styrer mer temperaturen på bilde og har ikke direkte innvirkning på fargene på motivet, etter hva jeg selv har erfart!?

Om det styrer temperaturen eller ikke (ja, det er det det gjør), så forandrer fargene seg. Feil hvitbalanse kan få oransje/brun til å se grått og nesten fargeløst ut, grønn blir gjerne blått osv.

Endret 22. februar 2009 av Arbakadarba

[TGB]

Rett hvitbalanse er ekstremt viktig, eventuelt man kan utnytte hvitbalansen til å få fargetone man ønsker (selv om de ikke er rett).

 

Finnes 4 metoder for dette:

- Still inn rett hvitbalanse ved hjelp av gråkort i kamera, og alle bildene blir 100% korrekt. Denne operasjonen må gjentas hver gang lyset endrer seg

- La kamera stå i auto, få med et gråkort hver gang man flytter seg eller lyset endrer seg på et av bildene - benytt dette til å justere hvitbalanse for alle bilder med tilsvarende lys.

- La kamera stå på auto, juster hvitbalansen manuelt for hver enkelt bilde

- Juster hvitbalanse i kamera ved å velge pre-definerte oppsett og tune disse etter forholdene.

 

Jeg pleier benytte alle 4 metodene, alt etter hva som passer best der og da. Pleier fokusere på rett hvitbalanse i kamera når jeg tar bilder i JPEG, benytter jeg RAW er livet mye enklere i ettertid for å gjøre endringer.

Endret 22. februar 2009 av TGB

[Anew]

Glemte forøvrig å lenke til Kennyboys temmelig gode artikkel om lys og timing: http://www.kenrockwell.com/tech/color.htm

[TGB]

Glemte forøvrig å lenke til Kennyboys temmelig gode artikkel om lys og timing: http://www.kenrockwell.com/tech/color.htm

For engangsskyld har Ken Rockwell klart å skrive en artikkel som ikke er 100% BS. Bruk av hvitbalanse, samt vent på det rette lyset er jobben. Noe i det minste jeg bitter har erfart med dagevis med venting for å få den perfekte himmelen Værmelding og info om skytetthet er til stor hjelp, samt info om sol opp/nedgang og posisjon av sol på himmelen. Satelittbilder bidrar også.

Endret 22. februar 2009 av TGB

[d0ppler]

For engangsskyld har Ken Rockwell klart å skrive en artikkel som ikke er 100% BS.

 

Jeg blir forundret over hvor mye pepper Ken Rockwell får her på forumet, og vil påstå at det er INGEN forumbrukere her som er i nærheten av kunnskapsnivået hans når det gjelder foto.

 

Tilbake til topic :

Får å få mest mulig riktige farger må du først og fremst ta bildene dine i RAW, for deretter bruke et gråkort slik at du finner den riktige hvitballansen.

[hertugen]

Teit sprørsmål kanskje, men hvordan gjør Dere det på landskapsbilder?

Tenker både på hvitbalansen, og også triksing og miksing i LightRoom.....