Hva er bra med sosialisme?

[Marxisten]

Fred = fravær av tvang.

[aluxez]

Det aluxez og sosialistgjengen hans i realiteten sier er at sosialister kun er i stand til å gi en hjelpende hånd med en pistol i hånden og med andre menneskers penger. Med andre ord, premisset til sosialistene er faktisk at sosialister er usympatiske krapyler som bare vil hjelpe dersom de får plyndre naboen.

Jeg er faktisk med på å betale skatt, så jeg plyndrer ikke noe mer enn det jeg selv blir plyndret.

[Jurist]

Marxisten:

 

Hvordan stiller du og dine likemenn til Norges deltakelse i internasjonale operasjoner, som f.eks. ISAF i Afghanistan og MINURCAT i Tsjad? Hva slags strategi mener liberalistene eventuelt at Norge bør ha i henholdsvis Afghanistan og Tsjad?

[Marxisten]

Jeg er faktisk med på å betale skatt, så jeg plyndrer ikke noe mer enn det jeg selv blir plyndret.

 

Så hvis jeg blir blir ranet av Kåre, kan jeg rane deg, dersom jeg passer på å ikke ta mer enn jeg selv ble frastjålet?

 

Jeg tror ikke du har tenkt nøye i gjennom måten du argumenterer på. Tvert i mot tror jeg at du har absorbert dem ubevisst i fra den sosialistiske kulturen vi lever i. Tankegodset ditt er nemlig ikke nytt. Det er nettopp slike ideer onde intellektuelle har klekket ut på universitetene i 200 år. Folk eier ikke seg selv. Folk eier ikke sine egne penger. Vi er til for å tjene flertallet og staten sine interesser.

 

Heldigvis har det nå dukket opp en klar og tydelig intellektuell motvekt til denne ondskapen. DLF avslører intellektuell bullshit. Vi avkler hersketeknikkene og skinner et kritisk dagslys på trollene. Da sprekker de.

Endret 5. februar 2010 av Marxisten

[a_aa]

Fred = fravær av tvang.

= fravær av sanksjon = ingen konsekvens ved å bryte regler = ingen fungerende regler = fred? Virkelig?

[Marxisten]

Marxisten:

 

Hvordan stiller du og dine likemenn til Norges deltakelse i internasjonale operasjoner, som f.eks. ISAF i Afghanistan og MINURCAT i Tsjad? Hva slags strategi mener liberalistene eventuelt at Norge bør ha i henholdsvis Afghanistan og Tsjad?

 

http://stemdlf.no/stortingsprogram#SECTION...000000000000000

[Marxisten]

Fred = fravær av tvang.

= fravær av sanksjon = ingen konsekvens ved å bryte regler = ingen fungerende regler = fred? Virkelig?

 

Du forsøker å forvirre folk ved å blande liberalismen med anarkisme. Stråmann. Busted! Troll!

[Baltazar94]

Jeg er ikke for for vold, men er det eneste løsning, so be it

 

Mao. Du er for vold hvis du ikke kan få det som du vil på andre måter. Det betyr på godt norsk at du støtter bruk av vold for å oppnå ditt sosialistiske "paradis"

Du er altså i ytterste konsekvens villig til å være med på slikt som dette for å bekjempe fiender av sosialismen http://www.digitalsurvivors.com/archives/c...stbodycount.php

Endret 5. februar 2010 av Baltazar94

[a_aa]

Fred = fravær av tvang.

= fravær av sanksjon = ingen konsekvens ved å bryte regler = ingen fungerende regler = fred? Virkelig?

 

Du forsøker å forvirre folk ved å blande liberalismen med anarkisme. Stråmann. Busted! Troll!

 

Vel, jeg ble i hvert fall forvirret av svaret ditt. Hvorfor mener du at fred=fravær av tvang, når tvang kan være nødvendig for å ha fungerende regler?

 

Edit: la til quote, samt dette: Vennligst avstå fra å utdele karakteristikker som Troll - dersom du mener at jeg troller, foreslår jeg at du kontakter en moderator.

Endret 5. februar 2010 av a_aa

[Jurist]

Vel, jeg ble i hvert fall forvirret av svaret ditt. Hvorfor mener du at fred=fravær av tvang, når tvang kan være nødvendig for å ha fungerende regler?

 

Liberalistene mener at det er reglene som er problemet, ikke dem som bryter dem. Dersom man fjerner reglene, er det ingen som bryter dem. Den eneste regelen er at det ikke finnes noen regler, bortsett fra at den enkelte bestemmer over og har rett til å forsvare seg og sitt. Ergo: fjern alle lover, så har du ingen kriminelle.

 

Det er tilsynelatende genialt enkelt, men det er selvsagt fullkommen idioti.

[Marxisten]

Hvorfor mener du at fred=fravær av tvang, når tvang kan være nødvendig for å ha fungerende regler?

 

Selvmotsigende spørsmål. Å "tvinge" noen til å være fredelige, er ikke tvang, men selvforsvar. Som vanlig bruker sosialistene skitne triks og spiller på semantikk for å diskreditere liberalister.

 

 

 

Liberalistene mener at det er reglene som er problemet, ikke dem som bryter dem.

 

stråmann

 

Ignorer trollet.

[a_aa]

Akkurat, ja. Når en liberalist fengsler noen er det ikke tvang, men selvforsvar.

 

Jeg tror jeg må lage en ordentlig liberalistordbok, så jeg greier å følge med på diskusjonene fremover.

[Marxisten]

Akkurat, ja. Når en liberalist fengsler noen er det ikke tvang, men selvforsvar.

 

Det stemmer.

 

Liberalister skulle gjerne ha hatt anarki, hvis det fungerte i praksis, men absolutt all erfaring tilsier at anarki er ustabilt og fører til at mafia tar makten og danner et voldsmonpol. Statsdannelse er altså et uunngåelig onde, og da sier liberalister: hvis staten er uunngåelig er det bedre at vi tar kontroll over den enn at onde mennesker gjør det.

 

Vi liberalister ønsker å ta kontrollen over staten og binde den i lenker slik at det skal være umulig for diktatorspirer å ta over staten. Den liberale rettsstat kan altså betraktes som et slags ingenmanns-diktatur. Et voldsmaskineri bygget for å forhindre at noen enkeltindivider eller enkeltgrupper får makten, inkludert oss liberalister. Dette er ikke å ta “kollektivt ansvar” men utelukkende å skape et sikkerhetssystem for å forhindre despotisme.

[Jurist]

Liberalistene mener at det er reglene som er problemet, ikke dem som bryter dem.

 

stråmann

 

Ignorer trollet.

 

Tåkeprat. Det er akkurat det du sier. I en annen tråd sa du at årsaken til at folk er/blir kriminelle, er at regler eksisterer. Ergo: hvis man fjerner alle regler, vil man ikke få noen kriminelle.

[a_aa]

Hvordan skal du så finansiere denne helt nøytrale voldsmaskinen?

[Marxisten]

Tåkeprat.

 

Sosialistprat.

 

Det er akkurat det du sier.

 

Bevis det.

 

I en annen tråd sa du at årsaken til at folk er/blir kriminelle, er at regler eksisterer.

 

Det er riktig. Men du skiller ikke mellom kriminalitet og ondskap. Sannsynligvis fordi du er moralsk relativist, dermed mener at det ikke eksisterer onde handlinger. Alt er bare et spørsmål om hvilke subjektive verdier man har. Liberalister er derimot moralske realister. Vårt mål er ikke å bekjempe kriminalitet, men å bekjempe ondskap. Dette gjøres ved å endre lovene slik at det er initiering av tvang som skal straffes, og ikke fredelig aktivitet.

Endret 5. februar 2010 av Marxisten

[Jurist]

... og da sier liberalister: hvis staten er uunngåelig er det bedre at vi tar kontroll over den enn at onde mennesker gjør det.

 

Jaså... La oss nå se for oss et eksempel på dette. Vi antar at liberalistene utgjør ca 20 % av befolkningen (det er selvsagt et overdrevent stort tall, men det er ikke så nøye). Dere 20 % mener at alle andre (80 % av beflkningen) er onde (du har selv sagt i PM til undertegnede at alle som ikke er liberalister, er onde). Det er altså grei at dere 20 % tar kontroll over staten, fordi dere mener at alle andre er onde. Har det slått deg at de 80 resterende prosent av befolkningen muligens vil si seg uenig i dette, og kanskje til og med mene at det er DERE som er onde? Hvordan har du DA tenkt å sette denne store planen din ut i livet?

[Marxisten]

Hvordan skal du så finansiere denne helt nøytrale objektive voldsmaskinen?

 

Frivillig skatt.

Endret 5. februar 2010 av Marxisten

[Jurist]

Det er riktig. Men du skiller ikke mellom kriminalitet og ondskap. Sannsynligvis fordi du er moralsk relativist, dermed mener at det ikke eksisterer onde handlinger. Alt er bare et spørsmål om hvilke subjektive verdier man har. Liberalister er derimot moralske realister. Vårt mål er ikke å bekjempe kriminalitet, men å bekjempe ondskap. Dette gjøres ved å endre lovene slik at det er initiering av tvang som skal straffes, og ikke fredelig aktivitet.

Jeg er ikke moralsk relativist. Onde handlinger eksisterer i høyeste grad. Jeg antar dog at vi to har noe ulik oppfatning av hva som bør anses som ondt.

 

 

Hvordan skal du så finansiere denne helt nøytrale objektive voldsmaskinen?

 

Frivillig skatt.

 

Hvorfor skal noen frivillig betale skatt, og hva skjer når (for) få eller ingen gjør det?

[Marxisten]

Dere 20 % mener at alle andre (80 % av beflkningen) er onde (du har selv sagt i PM til undertegnede at alle som ikke er liberalister, er onde).

 

Det er riktig.

 

Det er altså grei at dere 20 % tar kontroll over staten, fordi dere mener at alle andre er onde.

 

Ikke fordi vi mener det, men fordi dere er det.

 

Har det slått deg at de 80 resterende prosent av befolkningen muligens vil si seg uenig i dette, og kanskje til og med mene at det er DERE som er onde?

 

Din relativisme skinner igjennom.

 

Hvordan har du DA tenkt å sette denne store planen din ut i livet?

 

Ingen liberalister tror det er sannsynlig at vi kan ta over voldsmonopolet så lenge vi bare utgjør 20% av befolkningen. Liberalister arbeider derfor langsiktig, i motsetning til sosialister som kun tenker på volden de skal utføre neste stortingsperiode.

 

DLF vil ikke gå i koallisjon med andre partier. Det vil være å samarbeide om fascisme.

Endret 5. februar 2010 av Marxisten