Hva er bra med sosialisme?

[a_aa]

@Marxisten: Det er jo flott at folk som besitter den ultimate sannhet, sprunget ut fra sin uovertrufne fornuft, og med den eneste gudommelige moral, faktisk er storsinnet nok til å tillate andre individer å leve som de vil innen sine innhegninger. Tror nesten jeg skal spare opp midler for å kjøpe Trøndelag - der skal jeg opprette mitt fascistiske rike, med vimpelen min vaiende fra Nidarosdomen - en liberalist-godkjent bantustan i det paradisiske frie DLF-styrte hav...

 

@Baltazar94: Jeg er ikke sosialist, og jeg forsvarer ikke totalitære sosialistiske stater (eller totalitære fascistiske, eller totalitære religiøs-fanatiske etc). Jeg påpeker bare demokrati er et motmiddel mot totalitarisme.

Endret 5. februar 2010 av a_aa

[Ducktoy]

Fin propaganda, rekner ikke med det finnes noe som helst kilder på noen av påstandene ut i fra tidligere udokumenterte innslag.

Hva med å prøve med noen motargumenter istedenfor å drive med dette bevisstløse ropet på kilder hele tiden ?

 

 

Jeg skal begynne å motdokumentere den dagen det dukker opp kilder, inntil da holder jeg meg på samme plan; nemlig påstand mot påstand, da en påstand kan enkelt motargumenteres med en annen påstand.

En viktig grunn til at jeg spør etter kilder er faktaundersøkelse, hvor formålet er å kunne belyse best mulig og bidra til å løse saken.

 

Noe lesestoff som burde gi flere pekepinner: http://www.arbeidstilsynet.no/binfil/download2.php?tid=97015

 

 

Kort sagt: hvordan kan du bevise at din påstand veier tyngre enn min påstand når det ikke foreligger noen som helst beviser?

Endret 5. februar 2010 av Ducktoy

[Marxisten]

Jeg er ikke sosialist

 

Du er for tvang.

[a_aa]

Jepp.

[Baltazar94]

@Baltazar94: Jeg er ikke sosialist, og jeg forsvarer ikke totalitære sosialistiske stater (eller totalitære fascistiske, eller totalitære religiøs-fanatiske etc). Jeg påpeker bare demokrati er et motmiddel mot totalitarisme.

 

Ok, beklager at jeg kalte deg sosialist hvis du ikke er det. Jeg ville selv tatt det som en fornærmelse å bli kalt for sosialist.

 

Demokrati er et motmiddel mot totalitarisme, men bare i en stat renset for sosialisme.

I en stat hvor sosialismen står sterkt og er den ledende ideologi i regjeringen, slik som i Norge, så er ikke demokrati noe motmiddel.

Demokratiet vil i et slikt tilfelle bli misbrukt av sosialistene til å sette seg selv i posisjon, føre til flertallsdiktatur, og der har vi vært i Norge siden 80-årene.

Neste steg er statskapitalisme, og det opplever vi også i Norge nå.

[Marxisten]

Jepp.

 

Du er i hvert fall en ærlig fascist.

[a_aa]

Nice one :!:

[Marxisten]

ja

[Baltazar94]

Jeg skal begynne å motdokumentere den dagen det dukker opp kilder, inntil da holder jeg meg på samme plan; nemlig påstand mot påstand, da en påstand kan enkelt motargumenteres med en annen påstand.

En viktig grunn til at jeg spør etter kilder er faktaundersøkelse, hvor formålet er å kunne belyse best mulig og bidra til å løse saken.

 

Dette er bare en unnskyldning fordi du har ingen motargumenter. For du vet innerst inne at vi har rett i vår kritikk mot sosialismen.

 

Kort sagt: hvordan kan du bevise at din påstand veier tyngre enn min påstand når det ikke foreligger noen som helst beviser?

 

Du ville vel neppe godta noen beviser for noe slikt uansett.

Men mine påstander veier tyngre enn dine av to grunner. Og den første er at jeg forteller sannheten om sosialisme, og den andre er at jeg argumenterer for sannheten i mine påstander.

 

Dine påsander er i beste fall tomme påstander, og du argumenterer heller ikke på noen måte for det du påstår. Du gjentar bare innlært sosialistisk propaganda.

[Marxisten]

Naturen er full av uproduktive organismer som lever av å snylte på andre, produktive organismer. Parasitter kalles disse, og en av de frekkeste er gjøken. Gjøken legger sine egg i andre fuglers reder og overlater til dumme fugler å fostre opp ungene deres.

 

Og ungene deres er litt av et verk. Fugleunger gaper og skriker etter oppmerksomhet og mat fra foreldrene, men den som skriker og hyler høyest er gjøkungen. Den overdøver alle de andre fugleungene i redet, den grafser til seg mest mulig mat og vokser derfor raskere og blir større enn de andre ungene. Når den er stor nok dytter den de ekte fugleungene ut av redet slik at den får all maten fra ”foreldrene.”

 

La oss oppsummere: gjøkungen hyler og bærer seg og lager kvalm og klarer på denne måten å få lettlurte fugleforeldre til å frivillig ofre sine egne unger til fordel for en snyltende, albuende og hensynsløs parasitt.

 

Minner dette deg om visse typer mennesker? Hvem hyler høyest og bruker vold og kvalm til å få viljen sin gjennom gateopprør og trussel om revolusjon? Hvem har en økonomisk politikk som er helt ko-ko og som setter snylting i system på en massiv skala? Hvem klarer å kapitalisere på den selvoppofrende kulturen i samfunnet og få produktive mennesker til å frivillig gå med på å bli utsugd av onde snyltere? Svaret bør være temmelig åpenbart: sosialister.

[a_aa]

Vil det si at du mener at gjøken bør utryddes fra naturen? Og sosialister utryddes fra samfunnet?

[Ducktoy]

Jeg skal begynne å motdokumentere den dagen det dukker opp kilder, inntil da holder jeg meg på samme plan; nemlig påstand mot påstand, da en påstand kan enkelt motargumenteres med en annen påstand.

En viktig grunn til at jeg spør etter kilder er faktaundersøkelse, hvor formålet er å kunne belyse best mulig og bidra til å løse saken.

 

Dette er bare en unnskyldning fordi du har ingen motargumenter. For du vet innerst inne at vi har rett i vår kritikk mot sosialismen.

 

Kort sagt: hvordan kan du bevise at din påstand veier tyngre enn min påstand når det ikke foreligger noen som helst beviser?

 

Du ville vel neppe godta noen beviser for noe slikt uansett.

Men mine påstander veier tyngre enn dine av to grunner. Og den første er at jeg forteller sannheten om sosialisme, og den andre er at jeg argumenterer for sannheten i mine påstander.

 

Dine påsander er i beste fall tomme påstander, og du argumenterer heller ikke på noen måte for det du påstår. Du gjentar bare innlært sosialistisk propaganda.

 

Igjen, hvordan kan du bevise at dine påstander veier tyngre enn mine?

 

For eksempel påstanden "jeg forteller sannheten om sosialisme" kan jeg like lett avfeie med "nei, du lyver" og da står vi likt når ingen av oss vil dokumentere påstandene.

Endret 5. februar 2010 av Ducktoy

[Marxisten]

Vil det si at du mener at gjøken bør utryddes fra naturen? Og sosialister utryddes fra samfunnet?

 

Gjøken får gjøre som den vil.

 

Sosialismen må utryddes før den utrydder friheten.

 

Igjen, hvordan kan du bevise at dine påstander veier tyngre enn mine?

 

Fordi de ikke er påstander, men fakta. Du forsøker å redusere fakta til påstander.

[Ducktoy]

Hvor er bevisene på at det er fakta?

[a_aa]

Gjøken får gjøre som den vil.

Flott. Var litt redd for at den hadde for dårlig moral.

 

Sosialismen må utryddes før den utrydder friheten.

Men hva med hardbarka sosialister? Skal de utryddes fra samfunnet?

Endret 5. februar 2010 av a_aa

[Marxisten]

Ja. På samme måte som nasjonalsosialister har blitt tilnærmet utryddet.

 

Gjennom over 200 år, helt siden den franske revolusjon, har sosialister lært seg at vold, kvalm, syting og klaging gir resultater. Høyresiden har aldri forstått dette spillet. De har alltid sett ned på de radikale som useriøse, rabiate halv-galninger. Men faktum er at et stort antall av bevegelser som i dag er vel-respektert startet som nettopp slike rabiate gjøkunger. Liberalister derimot har sittet høflig på sidelinjen og sett på, og som konsekvens av dette har liberalismen i dag blitt fullstendig marginalisert.

 

Sosialister har alltid truet med ”væpna revolusjon.” Nå trenger de ikke det lenger fordi trusselen var nok til å albue seg til kontroll over staten. I dag har sosialistene blitt de nye konservative som ønsker ”moderasjon.” Med andre ord, de vil beholde makten de har snyltet seg til.

Endret 5. februar 2010 av Marxisten

[Baltazar94]

For eksempel påstanden "jeg forteller sannheten om sosialisme" kan jeg like lett avfeie med "nei, du lyver" og da står vi likt når ingen av oss vil dokumentere påstandene.

 

Nei, det kan du ikke.

Fordi jeg argumenterer for sannheten i mine påstander, der det er nødvendig så dokumenterer jeg også sosialistenes ugjerninger.

 

Du argumenterer ikke, men som sosialister flest så mener du at det du sier er sannhet uansett. Og det beste du evtentuelt presterer er gjentagelse av sosialistisk propaganda.

[Marxisten]

Historien skrives av vinnere.

 

På 60-tallet var studentbevegelsen de som laget kvalm. Selv om de fleste på den tiden så på studentene som bråkmakere og pøbler har i dag studentopprøret en romantisk og respektabel aura over seg. Hvorfor? Fordi datidens pøbler er dagens makthavere. De klarte å dytte det stillferdige flertallet ut av redet og tok over makten.

 

På 70- og 80-tallet var miljøbevegelsen den store radikale bråkmakeren. Hvem husker vel ikke ”lenkegjengen”? Miljøaktivister lenket seg fast på diverse steder og ble hentet av politiet. Resultatet ble medieoppslag og mange nedsettende kommentarer fra et flertall som betraktet som det de var, nemlig pøbler. Men i dag? I dag er man nærmest for en kriminell å betrakte hvis man ikke ofrer flasker til panteguden. Miljø er blitt en respektabel religion som alle tror på.

 

Hvordan klarte de det? Miljøaktivistene klarte å åle og albue seg inn i viktige maktposisjoner. De klarte å komme seg inn i pensum i skolen og på barne-TV og lærte opp en hel generasjon med uskyldige barn til å bli fanatiske gaiaister. Denne generasjonen med unge gaiaist-rekrutter er i dag blitt Gaia-Jugend i Natur og Ungdom og har kommet tett opp til makten.

Endret 5. februar 2010 av Marxisten

[Ducktoy]

For eksempel påstanden "jeg forteller sannheten om sosialisme" kan jeg like lett avfeie med "nei, du lyver" og da står vi likt når ingen av oss vil dokumentere påstandene.

 

Nei, det kan du ikke.

Fordi jeg argumenterer for sannheten i mine påstander, der det er nødvendig så dokumenterer jeg også sosialistenes ugjerninger.

 

Du argumenterer ikke, men som sosialister flest så mener du at det du sier er sannhet uansett. Og det beste du evtentuelt presterer er gjentagelse av sosialistisk propaganda.

"jo det kan jeg, du lyver og jeg forteller sannheten"

[a_aa]

Faktum er at DLF fremstår som AKP-ml gjorde på 70- og 80-tallet. Fullstendig virkelighetsfjerne, men med en misjon om å redde menneskene, som ikke skjønte hva de bråkte om.

 

AKP-ml skulle redde en arbeiderklasse som stort sett betakket seg for på marxisme, leninisme, Maos lille røde og væpna revvollusjon, og betraktet raddissene med hoderystende skepsis, mens de gravde etter rullingsen i kjeldressen.

 

DLF skal redde kapitalistene og den vanlige manns frihet - men både kapitalister og den vanlige mann synes å trives innenfor det brede sosialdemokratiske spekter, og betrakter DLF som virkelighetsfjerne teoretikere.

 

Men strev for all del videre for det dere tror på. (Det er ikke ironisk ment.)