Hva er bra med sosialisme?

[aluxez]

De lidelsene Pinochet direkte fåførte opposisjonen er lite man kan legge på kapitalismens skuldre,

Men da synes jeg også det blir urettferdig å laste sosialismen for det Pol Pot gjorde. Han var en gal mann som gjorde det han gjorde fordi han var en maktsyk jævel. Nå, man kan ikke laste en ideologi for det den har gjort, man må laste lederen som har gjort det.

 

Det er ikke en del av kapitalismen å sponse diktatoriske militærkupp, likevel har USA gjort det i en årrekke. Likevel, er dette kapitalismen sin feil, eller kapitalistene?

[Baltazar94]

Det er ikke en del av kapitalismen å sponse diktatoriske militærkupp, likevel har USA gjort det i en årrekke. Likevel, er dette kapitalismen sin feil, eller kapitalistene?

 

 

Det er ganske riktig ikke en del av kapitalismen. Totalitære samfunn og diktatorer , er et fenomen som i sin helhet følger med forskjellige former for sosialisme.

 

Når USA har støttet slike regimer, så har vi feilaktig trodd at det var for å holde sosialismen i sjakk. Men dette har aldeles ikke vært tilfelle.

For det har vært en bevisst politikk fra en sosialistisk regjering i USA for å eksperimentere og søke erfaringer for å innføre en stadig strengere sosialistisk politikk i USA. Og også i mange tilfeller å beskytte den omfattende narkotikahandelen som foregår i regi av CIA:

[flammekaster]

De lidelsene Pinochet direkte fåførte opposisjonen er lite man kan legge på kapitalismens skuldre

 

Mener du at henrettelsene uten lov og dom Pinochet utførte, ikke kan tillegges kapitalismen? Mener du også at henrettelsene uten lov og dom utført av forskjellige sosialistiske statsledere, kan tillegges sosialismen? I så fall, hvorfor? Begge parter tar i bruk utilgivelige virkemidler for å fremme sin egen ideologi. Hva er den grunnleggende forskjellen?

[Camlon]

De lidelsene Pinochet direkte fåførte opposisjonen er lite man kan legge på kapitalismens skuldre

 

Mener du at henrettelsene uten lov og dom Pinochet utførte, ikke kan tillegges kapitalismen? Mener du også at henrettelsene uten lov og dom utført av forskjellige sosialistiske statsledere, kan tillegges sosialismen? I så fall, hvorfor? Begge parter tar i bruk utilgivelige virkemidler for å fremme sin egen ideologi. Hva er den grunnleggende forskjellen?

Slike handlinger har skjedd på begge sider og har ingenting med politisk ideologi. Hvis du skulle hatt noe med kapitalismen å gjøre, måtte det være en gjennomgående trend at slikt skjedde i kapitalistiske land, men ikke i andre land.

[aluxez]

Men anti-sosialister sier jo at sosialismen er ansvarlig for drapene begått av stalin og pol Pot. Hvorfor det?

[Baltazar94]

Slike handlinger har skjedd på begge sider og har ingenting med politisk ideologi. Hvis du skulle hatt noe med kapitalismen å gjøre, måtte det være en gjennomgående trend at slikt skjedde i kapitalistiske land, men ikke i andre land.

 

Slike handlinger kan ikke skje på "begge sider" For kapitalismen står for individuell frihet og konkurranse i markedet.

I det øyeblikk det oppstår en totalitær og kontrollerende stat, statskapitalisme og monopoler, så er det pr definisjon sosialisme.

 

Forøvrig så fins det ingen høyre-venstre akse, denne er kunstig og holdes i live av sosialistiske regjeringer for å skape splittelse i folket slik at de selv kan beholde makten og kontrollen.

 

Alle totalitære regimer er sosialistiske eller islamske. Fordi du må alltid ha en totaltær ideolog for å få et totalitært regime.

[Baltazar94]

Men anti-sosialister sier jo at sosialismen er ansvarlig for drapene begått av stalin og pol Pot. Hvorfor det?

 

Fordi disse drapene ble begått i sosialismens ånd. Og uten noen annen begrunnelse enn at ofrene var sosialismens fiender.

[a_aa]

Har en mistanke om at enkelte betrakter Totalitarisme som ekvivalent med Sosialime, for ikke å snakke om Sosialdemokrati. Det er feil.

Endret 5. februar 2010 av a_aa

[Camlon]

Men anti-sosialister sier jo at sosialismen er ansvarlig for drapene begått av stalin og pol Pot. Hvorfor det?

Sosialismen er ikke ansvarlig for drapene som skjedde fordi det var ganske overdrevet iforholdtil hva som var nødvendig, men det er ikke tilfeldig at dette skjedde i nesten hvert eneste sosialistiske samfunn i verden. Det er heller ikke tilfeldig at det ikke finnes et demokratisk sosialistisk samfunn og at omtrent alle sammen har gjort det ulovelig å emigrere. Litt av grunnen til at dette skjedde er

 

1. Man må tvinge folk til å jobbe , fordi din innsats har ikke noe påvirkning på ditt liv

2. Uten prismekanismer vil noen jobber ikke bli gjort og da passer gulagleirere fordi de kan fjere politisk mostand og få jobbene gjort.

3. Det er mange som vil hate sosialisme og vil jobbe for å underbygge systemet. De må fjernes, og siden emigrasjon må være ulovelig passer det å plassere dem i gulagleirere. De er en trussel, fordi de kan slå hull på propagandaen til det sosialistiske styre.

 

Altså, det er en gjennomgående trend at slikt skjer i sosialistiske samfunn.

[aluxez]

Enig i det, men det er jo bare i supersosialistiske diktaturer. Det skjer jo for eksempel ikke i Norge. Man kan jo ha innslag av sosialisme uten å dra det like langt som stalin gjorde.

[Camlon]

Enig i det, men det er jo bare i supersosialistiske diktaturer. Det skjer jo for eksempel ikke i Norge. Man kan jo ha innslag av sosialisme uten å dra det like langt som stalin gjorde.

Norge er ikke et sosialistisk land. Norge er et sosialdemokratisk land. Sosialdemokrati er en ideologi som har fungert. Sosialisme er helvete og marketsosialisme fungerer bedre, men ikke mye.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Social_democracy

Endret 5. februar 2010 av Camlon

[a_aa]

Totalitarisme, sosialistisk eller ei, er navnet på sykdommen. For meg er vaksinen demokrati.

 

Så lenge lovgiving og statens maktmidler er underlagt demokratisk kontroll, og informasjon flyter fritt, så anser jeg det som lite sannsynlig at man ender opp med et samfunn der Staten er målet, og individene er middelet.

 

Men det forutsetter selvsagt at individene i fellesskapet holder et øye med Staten, og skifter ut Statens ledelse dersom de mener at den har fått utålelige totalitære trekk. Litt årvåkenhet har vel aldri skadet noen...

[Marxisten]

DLF er partiet for individuell frihet og fred.

 

Andre partier mener at fred fører til at flertallet blir rasister, homohetsere og kvinnehatere. I tillegg mener de at fred fører til at sultende barn kommer til å flyte i gatene. Ingen kommer til å gidde å hjelpe dem. Kort sagt, et fredshelvete på jord.

 

Hva er Lenes løsning på dette? Vold, skal vi tro de andre partiene. For å forhindre at majoriteten skal hetse og diskriminere minoriteter de ikke liker vil de at majoriteten skal true minoriteter med fengsel hvis de oppfører seg på en måte som majoriteten ikke liker.

 

Men sosialistene er ikke konsistente. De diskriminerer mellom minoriteter de vil beskytte mot diskriminering. Sosialistene har sansen for svarte og homofile så disse vil de beskytte mot rasehets og homohets. Men sosialister liker ikke kapitalister så disse synes de det er helt greit å hetse ved å kalle dem ”griske” og ”rovdyrskapitalister” og spre ondsinnete løgner om dem.

 

Sosialistene synes at rasediskriminering er forferdelig, men pengediskriminering er helt ok. Å la individer få lov til å diskriminere hvem de vil på sin egen eiendom er fy-fy, men å lage diskriminerende lover som rammer kapitalister og ressurssterke er helt ok. Hvorfor? Når andre diskriminerer er de onde, men når sosialister diskriminerer er det fordi de vet best og er snille.

 

Sosialister tror nemlig de er Gud inne i hodet sitt og er 100% bombesikre på at de og bare de har den rette moralen og den vil de tre ned over hodet på alle andre. Dette vet de fordi følelsene deres har åpenbart det for dem, og sosialistenes følelser tar aldri feil. De er jo Gud!

 

Liberalister er enige med sosialistene i at rasehets og homohets er uanstendig atferd og at anstendige folk bør bruke en del av sitt overskudd til å hjelpe mennesker i nød, men hvorfor i alle dager tror sosialistene at et fredelig samfunn vil kollapse i rasisme og fattigdom? Dette er særlig rart siden det store flertallet i dag ser på rasisme som barbarisk og er svært opptatt av å hjelpe fattige mennesker, og det er nettopp ved hjelp av dette flertallet at sosialistene vil lage lover som angivelig skal forhindre flertallet i å bli hensynsløse rasister hele gjengen. Er ikke dette en smule…selvmotsigende?

 

Å neida, det hele har en helt naturlig forklaring. Sosialistene sitter høyt der oppe i himmelen og ser ned på menneskeheten og de liker ikke det de ser. Disse menneskene er tarvelige vesener, mener de. Innerst inne er menneskene onde, og får de anledningen til det vil de vende seg fra Gud og bli hensynsløse drittsekker hele bunten.

 

Selv om flertallet akkurat i dag er snille og greie skal det ikke mer til enn et par drittsekker som får lov til å holde på fritt, og da vil de spre sine onde fristelser til stadig større deler av befolkningen. Og vips, før du vet ordet av det er alle sammen rasehatende kvinnediskriminerende homohetsere som ikke bryr seg katten om sine medmennesker.

 

Sosialistene mener altså at det er denne tarveligheten som er menneskets naturlige væremåte og hvis alle får lov til å leve fredelig og bestemme over sitt eget liv vil det hele skli ut og ende opp i et fredshelvete. Det eneste som kan forhindre det hele i å rakne er vold. Hvis sosialistene bare får være litt diktator og øse av sin uendelige visdom over verden så kan de gjennom vold være en pedagogisk mor som trener opp sine barn til å bli like gullgode som dem selv.

 

Mot alle odds har sosialistene klart å ta over voldsmonopolet i samfunnet og trent opp massene til å bli anstendige mennesker, og nå er så mange mennesker blitt trent opp til å bli anstendige at de utgjør et flertall, og da er det trygt for sosialistene å være tilhengere av flertallsstyre. Sosialistene er overbevist om at ved å tviholde på denne makten og undertrykke de minoritetene som de ser på som onde kan de klare å opprettholde et flertall som deler sosialistenes moralske meninger.

[Ducktoy]

Fin propaganda, rekner ikke med det finnes noe som helst kilder på noen av påstandene ut i fra tidligere udokumenterte innslag.

[Marxisten]

Kilden er fornuften. Klarer du ikke å følge argumentene logisk, er det trist for deg. Dessverre også trist for alle ofrene for din vold.

[Ducktoy]

Ah, klassisk hersketeknikk. Her blir det brukt latterliggjøring, tilbakeholdelse av informasjon og påførelse av skyld og skam.

http://kilden.forskningsradet.no/artikkel/vis.html?tid=35120

 

 

Venter fortsatt på svar på innlegg #1767 forresten

Endret 5. februar 2010 av Ducktoy

[a_aa]

Klarer du ikke å følge argumentene logisk, er det trist for deg. Dessverre også trist for alle ofrene for din vold.

For ikke å snakke om for DLF, som går glipp av alle velgerne som ikke skjønner det heller...

[Marxisten]

For ikke å snakke om for DLF, som går glipp av alle velgerne som ikke skjønner det heller...

 

Nettopp. Folk flest lar autoriteter tenke for dem i dag. Kun liberalister kan dra egne konklusjoner uten at det står på wiki.

 

Alle som er uenige med DLFs grunnleggende standpunkter er umoralske. Når jeg sier dette blir jeg omtalt som arrogant, bastant, dogmatisk og lite tolerant og jeg beskyldes endog for å være fredstyranner. Men det finnes en veldig enkel test på hvem som er tolerante, og det er følgende spørsmål: tillater din ideologi at andre får utøve sin ideologi?

 

Dette er en enkel test som alle burde kunne være enig om er et objektivt mål på toleranse, og her troner altså liberalismen øverst. La oss illustrere dette ved å sammenligne sosialismen og liberalismen. Liberalismen tillater folk å leve fritt som sosialister og danne sosialistiske kollektiver med hvem de vil. Politisk sosialisme derimot vil ikke tillate folk å leve som liberalister. Alle skal med, ingen slipper unna. Kort sagt, liberalismen er tolerant og romslig, sosialismen er intolerant og fascistisk.

[Baltazar94]

Totalitarisme, sosialistisk eller ei, er navnet på sykdommen. For meg er vaksinen demokrati.

 

Det hjelper ikke uansett hvilke krumspring sosialister gjør for å forsvare sosialismen. For det som kalles "Totalitarisme" forutsetter en totalitær og kontrollerende stat. Og det kan bare oppstå med en totalitær ideologi som i dette tilfellet, sosialisme.

 

 

Det sier seg jo selv at "Totalitarisme" aldri kan oppstå der det legges vekt på individuell frihet for alle borgere.

[Baltazar94]

Fin propaganda, rekner ikke med det finnes noe som helst kilder på noen av påstandene ut i fra tidligere udokumenterte innslag.

 

 

Hva med å prøve med noen motargumenter istedenfor å drive med dette bevisstløse ropet på kilder hele tiden ?