Hva er bra med sosialisme?

[Jens72]

Mye av grunnen til dette er vel at vi er blant verdens 5 største oljeeksportører i en verden som er meget oljedrevet. Vi har en befolkning på under 1 promille av verdensbefolkningen og deretter over 30% av verdiskapningen er knyttet mot oljen.

 

Do the math, olje olje olje. Og så kan du plusse på ander gudegitte gaver som enorme fiske- og vannressurser så skal det ganske godt gjøres å ikke lage et godt land.

 

Men Norge er et særdeles godt land for all del, men å tro at vi ikke kan bedre, det er rett og slett ikke sant.

 

Dette er så historieløst at det er trist. For det første så begynte byggingen av velferdsstaten før vi fant olje, for det andre så er det slett ikke slik at olje og andre ressurser automatisk gir et godt samfunn. Det finnes utallige eksempler på land som har hatt like gode forutsetninger som oss, men som har rotet bort muligheten. Det er takket være den nordiske modellen og sosialdemokratiet vi har klart oss så godt.

 

Oljen har selvsagt vært viktig, men vel så viktig har solidaritetstankegangen vært.

 

Her er det du som er så kunnskapsløs at det er litt trist. Jeg svarte på et innlegg om "at Norge er verdens beste land og at det er vanskeliigere å gjøre det bedre". Norge var et godt land før oljen, men ikke i nærheten av så godt og rikt som vi er i dag, nr.1 på denne rankingen som det ble referert til. Dette er pga. gudegitte gaver og ikke sosialdemokratiet, og at du sammenligner oss med u-land i tredje verden viser bare ditt indoktrinerte tunnelsyn. Spør en hvilken som helst økonom og han vil fortelle deg hvor viktig oljen er for norsk økonomi og den rikdommen som har gjort at vi kan hevde oss så høyt i verden. Eller se f.eks. på korrelasjonen mellom oslo børs og oljeprisen. Hva med stabile naboer så vi slipper å kaste bort ressurser på krig og faenskap, og et stabilt marked å selge våre råvarer til i Europa, det er vel sosialdemokratiet sin ære det også da eller med ditt syn?

 

Ja, sosialdemokratiet har gjort mye bra, men det er mange som skulle klart å lage et meget godt land ut fra de forutsetningene Norge har også(masse ressurser på få mennesker i et stabilt og stort marked). Og det å tro at vi ikke kan klare bedre enn idag er middelmådig sosialistisk ånd.

 

Endret 1. juni 2009 av Jens72

[McFly]

Ja, sosialdemokratiet har gjort mye bra, men det er mange som skulle klart å lage et meget godt land ut fra de forutsetningene Norge har også. Og det å tro at vi ikke kan klare bedre enn idag er middelmådig sosialistisk ånd.

 

Problemet er jo at du bruker ren logikk på samfunnsvitenskapelige problemstillinger. Ser man på verden idag og historien, så virker det som om store tilganger på naturressurser er en ulempe, ikke en fordel. Mange av de mest suksessrike sivilisasjoner i sine områder som Venezia, Roma, Japan, England også videre var jo relativt ressursfattige, mens de mest ressursrike områdene stort sett har forfalt i kaos og fattigdom. Norge er faktisk et av svært få land som har klart å forbil velfungerende på tross av den store ressursstrømmen.

[Jens72]

Kan du nevne noen land i den vestlige verden idag med vårt vestlige tankesett som har så mange råvarer fordelt på så få innbyggere som går så dårlig som du beskriver?

Endret 1. juni 2009 av Jens72

[McFly]

Kan du nevne noen land i den vestlige verden idag med vårt vestlige tankesett som har så mange råvarer fordelt på så få innbyggere som går så dårlig som du beskriver?

 

Det er vel egentlig ingen vestlige land som har det, som jeg kan komme på i farten. Kanskje det er derfor den vestlige verden ble så suksessrik?

[Jens72]

Det er dette jeg vil fram til at en kan ikke sammenligne mot andre deler av verden som har helt andre ting å forholde seg til. Med dette vil jeg vise at Norge hadde vært et meget godt land hadde vi hatt andre typer regjeringer også, men mange nordmenn er blendet av suksessen vi har hatt og tror det ene og alene skyldes vår egen politiske overtruffenhet.

 

Men igjen, for all del, sosialdemokratiet har gjort veldig mye godt her i landet, men vi må ikke sette oss ned å si at vi ikke kan prestere bedre her i landet. Med den holdningen er det ikke sikkert etterkommerne våre om 100 år er like fornøyd med sin forfedres arbeid som vi er.

[Thlom]

Selvsagt er oljen viktig for oss, det er også stabiliteten i vår fredelige del av verden. Mitt poeng at det er solidaritetstankegangen som har mye av æren for at vi har det så bra som vi har det. Jeg tviler sterkt på at vi hadde hatt et like godt samfunn om etterkrigstiden hadde vært dominert av borgerlige partier. Når etterkrigstiden har vært dominert av Arbeiderpartiet så har det også flyttet sentrum og høyre til venstre noe som har gjort at til og med Høyre har mye av solidaritetstankegangen. Om det var Høyre som hadde dominert etterkrigstiden så ville vi hatt en helt annen situasjon.

[Simon Aldra]

"Socialism is a philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel of envy, its inherent virtue is the equal sharing of misery. "

- Sir Winston Churchill

Nå har jeg i mange tilfeller sansen for Winston, men vi snakker tross alt om en mann som også sa "many have defended Britain against her foes. None will defend her against herself" da Eden-regjeringen så seg nødt til å gi India frihet.

 

Han sa også "An empty taxi cab pulled over at the house of commons. Then Eden got out."

 

Poenget? At ikke alt den godest Winston Spencer Churchill sa bør tas like seriøst.

[Camlon]

Selvsagt er oljen viktig for oss, det er også stabiliteten i vår fredelige del av verden. Mitt poeng at det er solidaritetstankegangen som har mye av æren for at vi har det så bra som vi har det. Jeg tviler sterkt på at vi hadde hatt et like godt samfunn om etterkrigstiden hadde vært dominert av borgerlige partier. Når etterkrigstiden har vært dominert av Arbeiderpartiet så har det også flyttet sentrum og høyre til venstre noe som har gjort at til og med Høyre har mye av solidaritetstankegangen. Om det var Høyre som hadde dominert etterkrigstiden så ville vi hatt en helt annen situasjon.

Grunnen til at det gikk bedre var fordi vi hadde et for lavt skattenivå etter andre verdenskrig, men det betyr ikke at sosialisme er riktig. Det bare betyr at vi trengte et høyere skattenivå enn etter krigen. Når vi ser på Sverges utvikling vil vi se at utviklingen i Sverige sa nesten stopp når skattenivået ble for høyt.

[McFly]

Grunnen til at det gikk bedre var fordi vi hadde et for lavt skattenivå etter andre verdenskrig, men det betyr ikke at sosialisme er riktig. Det bare betyr at vi trengte et høyere skattenivå enn etter krigen. Når vi ser på Sverges utvikling vil vi se at utviklingen i Sverige sa nesten stopp når skattenivået ble for høyt.

 

Så flyktet jo du også fra den debatten der du skulle forsvare validiteten til de dataene du har benyttet deg av der.... Saken er at du brukte data og fakta som var fremstilt av ekstremt partiske organisasjoner. Så særlig verdi har de ikke.

 

Poenget? At ikke alt den godest Winston Spencer Churchill sa bør tas like seriøst.

 

Det skal dog legges til at Winston ikke så ut til å ha noe problem med en velferdsstat, ja ikke engang med en generiøs en. Han bidro jo selv til utviklingen av den, og var en av arkitektene bak venstredreiningen til de liberale sammen med Lloyd George, så han er egentlig en litt merkelig helt for liberalister. Churchill var en "one nation conservative", ikke en "thatcherite".

[investor]

"Socialism is a philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel of envy, its inherent virtue is the equal sharing of misery. "

- Sir Winston Churchill

Nå har jeg i mange tilfeller sansen for Winston, men vi snakker tross alt om en mann som også sa "many have defended Britain against her foes. None will defend her against herself" da Eden-regjeringen så seg nødt til å gi India frihet.

 

Han sa også "An empty taxi cab pulled over at the house of commons. Then Eden got out."

 

Poenget? At ikke alt den godest Winston Spencer Churchill sa bør tas like seriøst.

 

La oss bare ta ting seriøst når vi liker det vi hører?

[McFly]

Når vi først er inne på Sverige og elendighet, når vi ser på elendighetsbeskrivelser. Ser man på utvikling og bruk av teknologi, så ser vi ingen elendighet:

 

http://www.nationmaster.com/graph/eco_tec_...cal-achievement

 

Så har vi innovasjon:

 

http://www.nationmaster.com/graph/eco_inn-economy-innovation

 

Antallet patenter innvilget per million innbygger:

 

http://www.nationmaster.com/graph/eco_pat_...patents-granted

 

En annen er eksportvekst:

 

http://www.nationmaster.com/graph/eco_exp_...y-export-growth

 

Så har vi det berømte målet om økonomisk vekst. I 1973 lå Sverige på fjerdeplass og Danmark på femteplass:

 

http://www.nationmaster.com/graph/eco_gdp_...per-capita-1973

 

Ja, noen nordiske land har tapt seg frem til idag, hvor Danmark er på niende plass og Sverige på fjortend, men hva med å se hvem som faktisk har gått forbi? Mange rangerer jo Sveits sammen med Irland og Storbritannia når det gjelder økonomisk modell. Sveits ledet i 1973, men har hatt et fall som ser ut til å relativt sett tilsvare det svenske. Hvordan har det seg? Blant de landene som har gått fordi, så har vi Luxenbourg, macao og Hong Kong som kun er bystater som er senter for finans og lignende. Man kan jo ikke uten videre regne med dem som andre land. Et annet land som har gått forbi er Island, men de har faktisk en inntektsfordeling som er like jevn som i de andre nordiske landene, og har også ganske generøs velferd. Det samme gjelder Østerrike, de har et system som ligner mye på de nordiske landene når det gjelder inntektsfordeling og velferd. Nederland har gått fordi Sverige, men de er nærmere Sverige enn USA i inntektsfordeling og har også ganske generøs velferd. Den horden av liberale land som har gått fordi Sverige i BNP per innbygger består da av Storbritannia og Irland, og begge to var nede i dype bølgedaler på syttitallet.

 

Det er derfor ikke snakk om at alle land med andre modeller bare fosser forbi den nordiske modellen! Det jeg viser til her er jo ufiltrerte og åpne data, ikke misshandlet av tenkesmier på noen måte.

[investor]

La oss bare ta ting seriøst når vi liker det vi hører?

Libertarianere er per definisjon ikke seriøse. Artig i Singapore der pensjonister roter i søppelkassene etter mat...

Du er per definisjon ikke seriøs. Særlig ikke når du kaller dem du er motstander av for ikke seriøse... det er lavmål fra deg og helt uten betydning hva du subjektivt synes om dine motstandere!

Jeg er ikke libertarianer...

 

Det skjer i omtrent alle land at pensjonister roter i søppelkassene etter mat... til og med "verdens beste" Norge... så de argumentene om at alle ikke har det perfekt i et land er ikke et argument mot at landet er fantastisk

[McFly]

Jeg er ikke libertarianer...

 

Jeg vet at objektivister later som de ikke er libertarianere, men det er bare barnsligheter. Objektivismen er ikke annet enn en variant av libertarianismen. Uansett, du har jo ikke kommet med noen spesielt gode argumenter for libertarianismen.

[Jens72]

Er det noen land i verden idag som kan betegnes å drive liberal politikk? Har ikke de fleste land en herlig blanding av litt forskjell? Land som USA f.eks. er jo langt fra å være liberal med alle de store statlige innblandingene de driver, ref. finanskrisen.

[Shruggie]

Det vil aldri finnes 100% markedsøkonomi, på samme måte som det aldri vil finnes 100 % sosialisme.

[investor]

Vel en ting er sikkert markedet er bedre å sette priser enn byråkrater...

[investor]

Jeg er ikke libertarianer...

 

Jeg vet at objektivister later som de ikke er libertarianere, men det er bare barnsligheter. Objektivismen er ikke annet enn en variant av libertarianismen. Uansett, du har jo ikke kommet med noen spesielt gode argumenter for libertarianismen.

 

Du vet snart mer om meg enn jeg gjør selv.... tror du vertfall.

 

Jeg er politisk ateist... jeg tror ikke noen ideologi har noen løsninger på alle problemer... verken sosialisme eller liberalisme eller kommunisme eller andre "smarte løsninger"

[McFly]

Jeg er ikke libertarianer...

 

Jeg vet at objektivister later som de ikke er libertarianere, men det er bare barnsligheter. Objektivismen er ikke annet enn en variant av libertarianismen. Uansett, du har jo ikke kommet med noen spesielt gode argumenter for libertarianismen.

 

Du vet snart mer om meg enn jeg gjør selv.... tror du vertfall.

 

Jeg er politisk ateist... jeg tror ikke noen ideologi har noen løsninger på alle problemer... verken sosialisme eller liberalisme eller kommunisme eller andre "smarte løsninger"

 

Er derfor du fremstår som en dogmatisk libertarianer?

[Jens72]

Jeg lurer på hva jeg framstår som? (dagens nøtt)

Endret 1. juni 2009 av Jens72

[McFly]

Jeg lurer på hva jeg framstår som? (dagens nøtt)

 

En kverrulant