Hva er bra med sosialisme?

[Marxisten]

Liberalister er for negativ frihet, dvs at ingen kan nekte deg frihandel.

[Baltazar94]

Under er en liten video om en del av sosialismens ugjerninger.

Ingen normale mennesker med normale menneskelige følelser,samt omsorg for sine medmennesker, vil finne på å støtte en slik ond ideologi som sosialisme, som har ført til så stor elendighet og nød, og enda gjør det i dag.

 

The Truth about Communism/Marxism

 

 

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

[Hamnli2]

Sosialisme er jo da ikke det samme som marxisme eller kommunisme da. Jeg regner med det er det du impliserer ved å legge ut en video om kommunismen og marxismen?

[aluxez]

De færreste sosialister mener at Stalin var en god leder, det samme gjelder Pol Pot og også Mao. Men de fleste sosialister seg også at slik vi har det i Norge i dag er ganske utmerket.

[Baltazar94]

De færreste sosialister mener at Stalin var en god leder, det samme gjelder Pol Pot og også Mao. Men de fleste sosialister seg også at slik vi har det i Norge i dag er ganske utmerket.

 

 

Det hjelper ikke å stikke hodet i sanden, og finne opp alle mulige slags unnskyldninger. Dette er sosialisme, og hva den har ført til, og fører til.

 

At det har gått forholdsvis bra i Norge til nå, er pga. at vi har hatt en sterk politisk opposisjon. og ikke minst det faktum at kristendommen til nå har stått sterkt i landet, og lagt et stødig grunnlag for våre verdier, moral og kultur.

Men dette har sosialistene nå klartt å bryte ned. Og det vil nok ikke gå så bra i Norge heretter.

 

Sosialister mener nok de har det "utmerket" i Norge i dag, for sosialister flest er blinde og neddopet med sosialistisk propaganda, og det er kun misunnelsen og hatet som driver dem, misunnelse og hat mot de som har mer eller kan mer enn dem selv.

 

Det er dette hatet og denne misunnelsen partier som ap og sv spiller på.

 

Sv var for ikke lenge siden en del av ap, men brøt ut fordi de ville gå hurtigere frem enn ap med å innføre kommunisme/marxisme. Mens ap ville være forsiktig og snike den inn bakveien uten at folk oppdaget det.

 

Derfor kan vi nå se at aps linje har vært mer suksessfull, fordi sv har vært for tydelig og folk har gjennomskuet dem.

 

Men nå har sosialistene flertall på stortinget, og de har i de årene de har hatt flertall, ødelagt mer for Norge enn de noensinne har klart før.

Men her må jo tilføyes at de såkalte "borgerlige" er blitt som sosialistpartier de også og har bidratt mye til å ødelegge Norge og Norsk kultur.

[aluxez]

Jeg er ikke blind, og jeg er ikke misunnelig, så det du skriver der er nok feil.

[Ducktoy]

Liberalister er for negativ frihet, dvs at ingen kan nekte deg frihandel.

 

 

Det tolker jeg som at liberalister er også for frihandel på tvers av grenser, herunder også oppheving av tollsatser samt outsourcing til utlandet og import av billig arbeidskraft og billige varer fra utlandet med alt det det medfører eller er jeg på villspor?

[Simon Aldra]

Baltazar, du gjør en normal tankefeil, du viser til at stalinismen, maoismen og den marxismen Pol Pot baserte seg på er sosialisme, det har du helt rett i, de hører inn under sosialismen.

 

Men samtidig er det på langt nær korrekt å dermed antyde at sosialisme nødvendigvis er f.eks. stalinisme, det er en svært feilaktig slutning du ærlig talt ikke har noe grunnlag for å fatte.

 

Selv om vi ser på maoister i Norden på 70-tallet var det ingen ensarting, det var lassevis med forskjellige retninger, grupperinger, partier og organisasjoner som baserte seg på former for maoisme. At en setter maoisme i en bås kan jeg kanskje akseptere, men å sette sosialdemokrati og stalinisme i en bås blir å dra det litt vel langt.

 

[Baltazar94]

Jeg er ikke blind, og jeg er ikke misunnelig, så det du skriver der er nok feil.

 

 

Ikke noe jeg har sagt om sosialismen eller generelt om sosialister er feil. Men jeg gjort oppmerksom på når det gjelder sosialister så fins det er unntak, fordi mange er unge og idealistiske, og vet ikke egentlig hva sosialismen står for.

 

Men en ting er sikkert og det er at sosialistiske partier spiller på misunnelsen og hatet mot"de rike" Det er det som er selve drivkraften i sosialismen.

 

De som er på innsiden av en ideologi ser det ikke, de bare følger sine ledere. Og blir mer og mer blind for sannheten, og det skjer så gradvis at de merker det ikke selv. Dette gjelder alle ideologier, og ikke bare for sosialismen.

 

Er man ikke misunnelig, så er det ingen behov for en ideologi som sier at de skal "ta fra de rike"

La de rike ha pengene sine i fred, så kanskje de etter hvert oppdager at penger er ikke alt, og gir bort litt av sin formue til de fattige, eller noe annet som er til fordel for samfunnet.

 

Å ta noe fra noen er tyveri uansett.

[aluxez]

De som er på innsiden av en ideologi ser det ikke, de bare følger sine ledere. Og blir mer og mer blind for sannheten, og det skjer så gradvis at de merker det ikke selv. Dette gjelder alle ideologier, og ikke bare for sosialismen.

Si hvilken ideologi du støtter da så kan jeg si til deg at du er blind fordi du er på innsiden.

[Baltazar94]

Baltazar, du gjør en normal tankefeil, du viser til at stalinismen, maoismen og den marxismen Pol Pot baserte seg på er sosialisme, det har du helt rett i, de hører inn under sosialismen.

 

Men samtidig er det på langt nær korrekt å dermed antyde at sosialisme nødvendigvis er f.eks. stalinisme, det er en svært feilaktig slutning du ærlig talt ikke har noe grunnlag for å fatte.

 

Selv om vi ser på maoister i Norden på 70-tallet var det ingen ensarting, det var lassevis med forskjellige retninger, grupperinger, partier og organisasjoner som baserte seg på former for maoisme. At en setter maoisme i en bås kan jeg kanskje akseptere, men å sette sosialdemokrati og stalinisme i en bås blir å dra det litt vel langt.

 

 

Jeg gjør ingen feil, eller tankefeil her.

 

Jeg forstår godt at sosialister gjør alle mulige krumspring for å forsvare den delen av sosialismen som de selv er tilhengere av. Men alt er en del av samme ideologi, alt er en del av sosialismen, og vil følgelig ende i samme totalitære helvete om forholdene blir de rette for det.

Og sosialismen er en aktiv og aggressiv ideologi, som presser på og søker å plassere sine disipler i alle sentrale posisjoner i samfunnet. Slik også ap har gjort i Norge, og nå også sv.

Og før eller senere så vil det ende i et totalitært helvete uansett, hvis ikke noe annet stopper det først.

 

Jeg vet godt hva som skjedde på 70-tallet, og jeg vet at innen sosialismen er det store forskjeller. Men alt dette er kun krangel om hvilken vei som skal følges, hvor raskt og man skal gå frem og hvilke midler som skal brukes for å nå målet.

Alt er imidlertid sosialisme, både de milde former og de mer brutale. Og målet er det samme, uansett hvilke midler de bruker for å komme dit.

 

De fleste tar avstand fra nazismen og holder seg langt unna den av avsky for hva denne ideologien har utført av ugjerninger.

Hvorfor er det da så få som gjør det samme når det gjelder sosialisme ?

 

Sosialismen er jo ansvarlig for mange millioner flere drepte, og mye mer elendighet enn nazismen. De fleste nazister var jo også vanlige familiefolk som bare ville det de trodde var best for alle.

[Baltazar94]

De som er på innsiden av en ideologi ser det ikke, de bare følger sine ledere. Og blir mer og mer blind for sannheten, og det skjer så gradvis at de merker det ikke selv. Dette gjelder alle ideologier, og ikke bare for sosialismen.

Si hvilken ideologi du støtter da så kan jeg si til deg at du er blind fordi du er på innsiden.

 

 

Hvis jeg hadde støttet noen ideologi så kunne du nok og kanskje med rette, sagt at jeg var blindet av ideologien fordi jeg er er på innsiden.

 

Men nå er det slik at jeg støtter ingen ideologier.

[Rampage]

De som er på innsiden av en ideologi ser det ikke, de bare følger sine ledere. Og blir mer og mer blind for sannheten, og det skjer så gradvis at de merker det ikke selv. Dette gjelder alle ideologier, og ikke bare for sosialismen.

Si hvilken ideologi du støtter da så kan jeg si til deg at du er blind fordi du er på innsiden.

 

 

Hvis jeg hadde støttet noen ideologi så kunne du nok og kanskje med rette, sagt at jeg var blindet av ideologien fordi jeg er er på innsiden.

 

Men nå er det slik at jeg støtter ingen ideologier.

 

Du støtter dog kristendommen, og akkurat din oppfattelse av den, og ignorerer andre aspekter av den som du ikke vil bekjennes. Hvordan er det annerledes?

[flammekaster]

Fordi det gir ingen mening? Du påstår en ting, men du kan ikke komme med noe rasjonell argumentasjon til hvorfor. Å utrydde farlige sosialistiske tanker er ikke noe du kan finne dekning for i et økonomisk system

 

Og likevel er det mange selverklærte kapitalister som påstår å klart akkurat dette.

 

, det å utjevne forskjeller, fjerne klasseskiller derimot, kan gå langt mer i den retningen (utryddelse av individer som skiller seg ut).

 

Og ja, det er mange selverklærte sosialister som påstår å ha funnet dekning for dette i sosialismen.

 

Hva enn kapitalismen er, kan det systemet trues av farlige sosialistiske tanker, noe som vil kunne føre til krenkelse av individets frihet. Og hva enn sosialismen defineres som, vil man teoretisk sett kunne oppnå det ved horrible metoder. Hvorfor mener du man kan finne dekning for det ene, men ikke det andre?

 

 

Fordi sosialismen har i de aller fleste tilfeller bidratt direkte til og vært inspirasjon til lidelsene. Og de har vært i langt større omfang og grusommere enn kapitalismen kan få lagt skylden på, uansett hvor mye rart man trekker inn i verden som et argument mot markedet.

 

Det kan så hende, men det fratar ikke kapitalismen ansvaret fra påførte lidelser i større grad enn sosialismen, av vage grunner som at kapitalismen jo i utgangspunktet ivaretar enkeltmenneskets frihet.

[flammekaster]

DLF mener at man skal utøve vold mot uskyldige mennesker

 

feil, troll

 

Det var underlig, du hevdet jo å være klar over akkurat dette faktum i en annen tråd, og gikk videre i å hevde at DLF er objektivister, mens du er liberalist, en ganske fundamental forskjell. I tilfelle du har glemt det: DLF mener at det er OK å utøve vold mot uskyldige mennesker (f.eks. påtvunget skatt mot deres vilje) dersom utfallet fører til mindre vold mot uskyldige mennesker samlet sett (f.eks. dersom et frivillig skattesystem fører til for lite penger til politi og forsvar, som fører til kriminalitet eller invasjon med påfølgende vold mot uskyldige mennesker). I enkelte teoretiske situasjon vil altså DLF være for grusomme voldsutøvelser mot helt uskyldige mennesker, i "the greater good's" navn. Eller har du noen annen informasjon?

[Rampage]

Fordi det gir ingen mening? Du påstår en ting, men du kan ikke komme med noe rasjonell argumentasjon til hvorfor. Å utrydde farlige sosialistiske tanker er ikke noe du kan finne dekning for i et økonomisk system

 

Og likevel er det mange selverklærte kapitalister som påstår å klart akkurat dette.

 

Hva selverklærte kapitalister påstår er da egentlig irrelevant, siden man må se på systemet i seg selv.

 

, det å utjevne forskjeller, fjerne klasseskiller derimot, kan gå langt mer i den retningen (utryddelse av individer som skiller seg ut).

 

Og ja, det er mange selverklærte sosialister som påstår å ha funnet dekning for dette i sosialismen.

 

Hva enn kapitalismen er, kan det systemet trues av farlige sosialistiske tanker, noe som vil kunne føre til krenkelse av individets frihet. Og hva enn sosialismen defineres som, vil man teoretisk sett kunne oppnå det ved horrible metoder. Hvorfor mener du man kan finne dekning for det ene, men ikke det andre?

 

Krenkelse av individets frihet? Det er en betydelig forskjell på å såkalt "krenke individets frihet" og det å utrydde mennesker for å oppnå et bilde om et likt og egalitært samfunn.

 

Fordi sosialismen har i de aller fleste tilfeller bidratt direkte til og vært inspirasjon til lidelsene. Og de har vært i langt større omfang og grusommere enn kapitalismen kan få lagt skylden på, uansett hvor mye rart man trekker inn i verden som et argument mot markedet.

 

Det kan så hende, men det fratar ikke kapitalismen ansvaret fra påførte lidelser i større grad enn sosialismen, av vage grunner som at kapitalismen jo i utgangspunktet ivaretar enkeltmenneskets frihet.

 

Dette gir ikke mening, jeg har trukket fram konkrete eksempler på sosialistisk politikk som har gått hardt utover store befolkningsgrupper og jeg ber om at det samme skal presenteres fra "kapitalistisk" politikk, hvis man skal hevde at det har påført lidelser i større grad enn sosialismen. "Av vage grunner som at kapitalismen ivaretar enkeltmenneskets frihet" er ikke et argument for lidelse.

[jae-ols]

Hei

 

 

 

--------------

Hører masse preik om sosialisme i det siste, men jeg har ikje peiling på hva det betyr...

Kan noen forklare meg?

 

På wikipedia osv. så står det altfor avansert, jeg vil bare ha en kort forklaring.

-------------

 

 

 

 

 

Edit:

 

Vil gjerne høre litt bra ting om sosialismen!

Hva er positivt?

 

 

Ingen ting er bra med sosialisme. De ødelegger samfunnet. Nei la de mørkeblå komme til makten, da vil vi få forandringer. Så kan vi starte med å sende ut kriminelle asylsøkere. Dessutem må all innvandring fra ikke vestlige land opphøre. Vi trenger ikke flere av disse folka! de bare belaster sosialbudsjettene.

[flammekaster]

jeg har trukket fram konkrete eksempler på sosialistisk politikk som har gått hardt utover store befolkningsgrupper og jeg ber om at det samme skal presenteres fra "kapitalistisk" politikk, hvis man skal hevde at det har påført lidelser i større grad enn sosialismen. "Av vage grunner som at kapitalismen ivaretar enkeltmenneskets frihet" er ikke et argument for lidelse.

 

Jeg har aldri hevdet at kapitalistisk politikk har påført større lidelser enn sosialismen, jeg har bare hevdet at en kapitalismen må stå like mye til ansvar for en eventuell kapitalistisk statsleder som f.eks. utrydder alle intellektuelle, som en sosialistisk statsleder som gjør akkurat det samme.

 

La oss ta Pinochet som et eksempel. Mener du "kapitalismen" har mindre ansvar for overgrepene Pinochet utførte, enn "sosialismen" har ansvar for overgrepene en rekke sosialistiske statsledere har utført?

[Rampage]

De lidelsene Pinochet direkte fåførte opposisjonen er lite man kan legge på kapitalismens skuldre, liberalisering av økonomien som førte til dårligere kår for fattige kan man legge til kapitalismen, men uten å se de økonomiske sanksjonene med mer, så er det klart at man kan ikke i nærheten av samme grad "legge skyld" på kapitalismen, annet enn at man aksepterer at systemet medfører systematiske skjeivheter og utnyttelse av fattige i sin renhet.

[Baltazar94]

Jeg har aldri hevdet at kapitalistisk politikk har påført større lidelser enn sosialismen, jeg har bare hevdet at en kapitalismen må stå like mye til ansvar for en eventuell kapitalistisk statsleder som f.eks. utrydder alle intellektuelle, som en sosialistisk statsleder som gjør akkurat det samme.

 

La oss ta Pinochet som et eksempel. Mener du "kapitalismen" har mindre ansvar for overgrepene Pinochet utførte, enn "sosialismen" har ansvar for overgrepene en rekke sosialistiske statsledere har utført?

 

 

Det fins ikke "kapitalistiske" statsledere. For med ordet "statsleder" så menes her en leder for en sterk totalitær stat, og en slik stat kan ikke oppstå der hvor det er stor individuell frihet. At noe slikt skal skje i et land hvor kapitalisme og individuell frihet hersker, er ganske enkelt umulig.

Men det som skjer er at bla sosialistiske regjeringer allierer seg med rike personer og store dominerende bedrifter og sikrer dem monopol mot at de underkaster seg staten. Slik det også er i ferd med å skje i Norge.

Under sosialistiske regjeringer oppstår også statskapitalisme, noe som vi lenge er blitt plaget med i Norge.

 

Når det gjelder Pinochet, så var vi her vitne til en klassisk kamp mellom fraksjoner innenfor sosialismen. Pinochet var ekstrem sosialist, noe som også tydelig kom frem da han kom til makten.

 

Kapitalisme er ikke nødvendigvis noe motpol til sosialisme.

For under sosialistiske regjeringer oppstår en farlig form for kapitalisme, nemlig statskapitalisme. Og statskapitalisme er en forutsetning for sosialismen.

Vi får også ofte det nevnte forholdet at sosialistiske regjeringer allierer seg med bedriftsledere og dominerende private bedrifter og skaffer dem monopol, i bytte mot total underkastelse for sosialismen.

 

Dette gjør det også lett for sosialistiske regjeringer å skylde på de "onde" kapitalistene, fordi folk flest forstår ikke denne sammenhengen mellom sosialisme og ekstrem kapitalisme.