Hva er bra med sosialisme?

[Marxisten]

jeg liker nyter det.

 

Bra for deg, og jeg unner deg retten til å opprette ditt eget sosialistiske sikkerhetsnett. Men jeg ønsker ingenting tilbake fra fellesskapet. Jeg ønsker å betale for egen skole, egen pensjon, eget helsevesen etc. Vil du la meg få lov til det?

 

Sosialistene mener at alle skal kunne ta høyere utdanning.

 

De mener egentlig ikke det. Det er bare det at de ikke forstår at hvis utdanning er en rettighet, så påtar du deg plikter i det du tilegner deg kunnskap.

 

Det DLF derimot mener er at størrelsen på lommeboken styrer alt.

 

Nei, DLF vil at fred skal styre alt. Liberalister tror ikke vi er guder som har rett til å herske over alle menneskene, slik som du åpenbart tror.

 

alle vil ikke ha råd til utdanning

 

Hvorfor skal alle ha utdanning?

 

Det finnes andre verdier i livet enn penger.

 

Absolutt, så hvorfor er dere så opptatt av å ta pengene til folk?

 

staten har gitt deg velferd.

 

jeg aksepterer ikke påstanden om at velferd er noe korrupte politikere har skapt. Politikere skaper ingenting, de bare bruker bare pistoler til å ta verdier fra de som har skapt noe og tar æren for dette selv. Vi klarer oss fint uten politikerne og ville hatt et mye bedre samfunn om de bare lot oss få leve i fred.

 

Jeg nyter å stjele av deg.

 

Da er du en ondskapsfull skapning. Du fortjener å sulte ihjel når krisen rammer for fullt.

[Marxisten]

Liberale samfunn har historisk sett vært mer totalitære enn sosialistiske.

 

Jeg er ikke liberal. Jeg er liberalist.

 

Dere er forkjempere for friheten til å berøve andre mennesker sin frihet.

 

Nei, det er det dere sosialister som er. Liberalister er for negativ frihet. Sosialister er for positiv frihet.

 

Hvis du ikke liker det, kan du flytte

 

nøyaktig det samme kan jo feks. Mugabe i Zimbabwe si, eller juntaen i Sudan, eller fascist-regimet i Kina, eller prestestyret i Iran: hvis dere synes dere har så fælt her så bare flytt! Implisitt, en stat kan aldri gjøre noenting galt så lenge folk er fri til å flytte fra landet.

[LukasKasha]

Det er jo flere sider i den saken. Hva med den historiske grunnen til at folk anerkjenner sosialisme?

[Marxisten]

folk anerkjenner sosialisme

 

Ikke liberalister. Kun sosialister. Er sosialister så mye bedre enn absolutt alle andre i verden? Er sosialister guder som har rett til å dømme levende fra døde og herske oppe i himmelen? Så hvis sosialistene sier at vi må ha skatt, ja da må vi andre bare adlyde dem? Deres ord er lov?

 

Slik ekstrem tenkning fører bare til ekstreme forskjeller slik vi hadde for 100, 200, 300 år siden. Den fattige middelklassen ville bare ha gjort opprør og skapt en revolusjon. Slik som den russiske og franske. Borgerklassen styrer helt til de blir for groteske. Det sier noe om kapitalismen.

 

du blander kapitalismen sammen med føydalismen.

Endret 31. januar 2010 av Marxisten

[Baltazar94]

Du har så grunnleggende feil at det er jævla provoserende. Hvordan kan du slenge ut at det er en ond ideologi og at alle sosialister bruker vold for å vinne diskusjoner? Alle vet jo at det er renspikka piss. Sosialisme er bygget på sammarbeid og evnen til å forstå hvordan andre har det. Sosialisme er basert på at arbeiderklassen skal bryte lenkene, at alle skal ha muligheten til å gjøre som de vil. Et klasseløst samfunn hvor størrelsen på lommeboken ikke bestemmer hvilke muligheter du har og et samfunn hvor alle har like rettigheter.

 

Jeg tar ikke feil. For sosialismen er en ond ideologi, skapt for å bryte ned det bestående og skape kaos, og deretter tilby en "løsning" og kontrollere folket til elitens beste.

Jeg beklager om du føler deg provosert, men det kan ikke jeg gjøre noe med. Det er jo ofte slik at sannheten provoserer, spesielt når du er blitt foret med løgner om sosialismen som du så i beste mening har trodd på.

 

Det du nevner om sosialismen er sosialistisk propaganda, det lederne forteller for å rekruttere nye sosialister. For de vet at om de bare får lokket nye ungdommer inn i sosialismens onde nett, så er det ikke så lett for dem å bryte ut igjen.

Og de vil da også gradvis akseptere stadig mer brutale metoder for å innføre sosialismen.

 

Det var slik Hitler gjorde, og det er slik Obama nå er i ferd med å gjøre i USA.

 

Forståelse og medmenneskelighet kan ikke vedtas politisk og det er heller ikke mulig å oppnå dette ved hjelp av lover og regler, med reguleringer eller ved å "ta fra de rike og gi til de fattige" Som sosialistiske politikere kaller det.

Dette med å ta fra de rike og gi til de fattige er også bare propaganda for å lokke idealistiske og velmenende ungdommer, for i praksis så tar de fra alle og gir til seg selv. Og det er alltid de fattige som må svi mest for at politikerne skal kunne leve slik de vil.

 

Det med dlf hoppet jeg over fordi jeg er ikke liberalist, jeg har aldri stemt på dlf, og jeg har heller ingen venner i dlf.

[Marxisten]

Frem til for ca 200 år siden var det ingen samfunn i verden som ikke hadde klart seg uten barnearbeid. Men så kom kapitalismen og avskaffet det i løpet av 50-100 år. At noe ikke har vært gjort før i historien betyr ikke at det aldri er mulig.

 

Det er temmelig hjerterått av dere å si at jeg bør bli politisk flyktning hvis jeg er misfornøyd med undertrykkingen i landet og de sier en god del om deres manglende respekt for dine medmennesker.

 

det vil bli større forskjeller

jeg tror du vil få mye mindre forskjell mellom fattig og rik. I dag er det slik at Stoltenberg & co sender sine barn på privatskoler og gå på privatsykehus for det har de råd til (eventuelt sniker i køen fordi de er så “viktige”), mens vanlige folk må benytte seg av de begredelige offentlige tilbudene.

 

Jeg kommer aldri til å stemme for et parti som vil sette ned skatten.

 

da håper jeg du råtner bort på et elendig offentlig sykehjem når du blir gammel og eventuelt dør i en offentlig helsekø. Det fortjener du.

 

Mennesket er avhengig av en eller annen form for fellesskap for å få et best mulig liv.

 

Flott! Du og dine med-fellesskapsfrender kan gå sammen i frivillige fellesskap så mye dere vil, men hvorfor vil du på død og liv være mora mi? Hvorfor er det slik at alle skal med, ingen slipper unna?

 

Vi trenger en stat for å ha et politi, et rettsvesen og et vern mot ytre fiender i form av millitæret. Slik jeg forstår deg, er dette noe du er enig i at vi trenger.

 

Ja, for å beskytte oss mot slike folk som deg som ønsker å bruke vold mot fredelige, uskyldige mennesker.

 

ikke alle har råd til mat

 

Da er det jo bra at det finnes så mange snille mennesker som deg som tenker på de som ikke klarer seg. Du står fri til å hjelpe dem så mye du vil. Spørsmålet er hvorfor du vil tvinge alle andre til å være med også.

 

Min påstand er at det er færre som faller utenfor i mitt liberalistiske fredssamfunn enn i ditt fascistiske overgrepssamfunn. I dag lever utrolig mange nordmenn i fattigdom i offentlige institusjoner. De råtner på elendige sykehjem, de blir neglisjert og får elendig behandling i helsevesenet og dør i offentlige helsekøer. Hva med de? Hvorfor vil du frata disse mulighetene til et verdig liv og muligheten til å redde seg ved å bruke sine egne penger på et privat alternativ?

Endret 31. januar 2010 av Marxisten

[fuzzyboots]

Liberale samfunn har historisk sett vært mer totalitære enn sosialistiske.

Jeg er ikke liberal. Jeg er liberalist.

Hva så?

 

Dere er forkjempere for friheten til å berøve andre mennesker sin frihet.

Nei, det er det dere sosialister som er. Liberalister er for negativ frihet. Sosialister er for positiv frihet.

Eh, nei? Og selv om du ikke var enig i at det var det du var, så er det uansett ikke hva sosialisme er. Sosialisme er statlig tvang. I denne konteksten ville sosialisme, om noe, vært friheten til å berøve andre mennesker sin frihet, ikke en forkjemper for at ideologien selv skal være det. Det skjønner du kanskje? herpe-derpe-derp!

 

Haha, så må jeg le. Er det disse to sitatene du tok ut av hele innlegget mitt? Presterer du ikke bedre?

Endret 31. januar 2010 av fuzzyboots

[Marxisten]

Sosialister er de mest materalistiske personen jeg vet om. Det er fordi de ER materialister. Materialismen er bærebjelken i Marxismen.

 

Sosialister anerkjenner ikke bevissthetens og den frie viljes eksistens. De ville i prinsippet vært fornøyd om alle var i fengsel og fikk nok mat, klær og dataspill til underholdning.

 

Audun Lysbakken har uttalt at SVs mål er å gjøre Norge til en demokratisk variant av Nord-Korea. That’s right, SV har som uttalt mål å bevege seg mot 100% skatt.

 

Hvordan vil du løse oppgaver som f.eks. søppel?

 

å kaste dritt på andres eiendom er en krenkelse av denne eiendommen, og er beskyttet ved lov.

 

Liberalisme er idioti og kynisk egoisme satt i system.

 

Jeg ønsker bare å ikke være din slave, og JEG er kynisk? Er det idiotisk å ville være sin egen herre? Du må være skikkelig smart da.

 

Skatt er IKKE tyveri, det er RAN.

 

Tyveri er å ta noe fra andre uten å ta til vold eller trussel om vold. Ran derimot innebærer voldselementet.

Endret 31. januar 2010 av Marxisten

[Glasscola2]

Sosialistene mener at alle skal kunne ta høyere utdanning.

 

De mener egentlig ikke det. Det er bare det at de ikke forstår at hvis utdanning er en rettighet, så påtar du deg plikter i det du tilegner deg kunnskap.

 

Jo, det gjør vi. Nei, vi plikter ikke kunnskap. Hvorfor sier du det? I et sosialistisk samfunn har du rettigheter til ganske så mye, men du er ikke plikta til å høste aller frukter.

 

Det DLF derimot mener er at størrelsen på lommeboken styrer alt.

 

Nei, DLF vil at fred skal styre alt. Liberalister tror ikke vi er guder som har rett til å herske over alle menneskene, slik som du åpenbart tror.

Jeg tror at vi kan herske over alle menneskene, så lenge alle menneskene er med å hersker. En for alle, alle for en. Hvor fredelig er kapitalismen som er en direkte faktor i både Afghanistan- og Irak-krigen?

 

alle vil ikke ha råd til utdanning

 

Hvorfor skal alle ha utdanning?

 

Alle skal ha muligheten til det. Men selvfølelig, alle skal ha en grunnleggende utdanning tom. ungdomsskolen.

 

Det finnes andre verdier i livet enn penger.

 

Absolutt, så hvorfor er dere så opptatt av å ta pengene til folk?

 

Tenkte heller på deg som er så opptatt av å absolutt ikke skulle gi bort disse pengene. Hvorfor skal du være som en vrang fireåring som ikke vil dele sjokoladen sin? Hvorfor kan du ikke dele litt?

 

staten har gitt deg velferd.

 

jeg aksepterer ikke påstanden om at velferd er noe korrupte politikere har skapt. Politikere skaper ingenting, de bare bruker bare pistoler til å ta verdier fra de som har skapt noe og tar æren for dette selv. Vi klarer oss fint uten politikerne og ville hatt et mye bedre samfunn om de bare lot oss få leve i fred.

Anarki? Dessuten tror jeg ikke helt du forstår greia med staten. Staten er alle som jobber i det offentlige, staten er alle folkevalgte mennesker og staten er derav alle som bor i dette landet. At det finnes korrupsjon er det ikke tvil om. Derfor trengs Erling Folkvord på tinget for å være vaktbikkja han var forrige gang han satt og avslørte flere stortingspolitikere som hadde svindlet til seg penger.

Jeg nyter å stjele av deg.

 

Da er du en ondskapsfull skapning. Du fortjener å sulte ihjel når krisen rammer for fullt.

 

Finanskrisen? Har allerede rammet. Heldigvis har vi et sterkt offentlig apparat i Norge som reduserte omfanget.

[fuzzyboots]

Sosialister er de mest materalistiske personen jeg vet om. Det er fordi de ER materialister. Materialismen er bærebjelken i Marxismen.

Menneskeverd og materialisme er ikke motpoler. Materialisme i politisk forstand (marxistisk) handler primært om hvordan individet blir påvirket av den rene praksis. En stor del av kritikken mot kapitalismen er basert på materialisme, og det at individet blir ødelagt under kapitalismens livegenskap.

 

Hvorfor kaller du deg marxist?

 

Sosialister anerkjenner ikke bevissthetens og den frie viljes eksistens. De ville i prinsippet vært fornøyd om alle var i fengsel og fikk nok mat, klær og dataspill til underholdning.

Sosialisme er kanskje den ideologien som mest konsekvent setter menneskeverd på dagsplanen. Det og unionisme er naturlige reaksjoner på kapitalismens uformelle tvang og råskap.

Endret 1. februar 2010 av fuzzyboots

[Glasscola2]

Audun Lysbakken har uttalt at SVs mål er å gjøre Norge til en demokratisk variant av Nord-Korea. That’s right, SV har som uttalt mål å bevege seg mot 100% skatt.

 

Kilde?

[Marxisten]

Jo, det gjør vi.

 

Da er dere onde. Men jeg skal la være å si at du er det, da jeg tror bedre om deg.

 

I et sosialistisk samfunn har du rettigheter til ganske så mye

 

Du har ingen rettigheter, kun privilegier.

 

Hvor fredelig er kapitalismen som er en direkte faktor i både Afghanistan- og Irak-krigen?

 

Du blander kapitalismen og crony capitalism.

 

Alle skal ha muligheten til det.

 

Da er du for slaveri.

 

Hvorfor skal du være som en vrang fireåring som ikke vil dele sjokoladen sin?

 

Fordi det er min sjokolade. Ikke din. Min.

 

Hvorfor kan du ikke dele litt?

 

Hvorfor kan du ikke dele litt av kroppen din med seksuelt trengende?

 

Anarki?

 

Rettsstat.

 

Finanskrisen? Har allerede rammet.

 

Tror du den er over? I så fall er du økonomisk analfabet.

 

Du påstår du er liberal, men tåler ikke folk som er uenig i deg.

 

Jeg tåler at folk er uenige med meg, men ikke folk som bruker vold mot fredelige, uskyldige mennesker. Du er “uenig” med meg på samme måten som en slaveeier er uenig med sin slave. Slaven må fremdeles lystre mesteren.

 

Dette blir for usaklig for de fleste som ikke er ganske langt ut på høyresiden i politikken og ønsker seg tilbake til en Fürer-mentalitet igjen…..

 

Dette er meget interessant. Du vil kaste uskyldige mennesker som er uenig med deg i fengsel. Jeg vil forhindre slike som deg i å bruke vold mot uskyldige, fredelige mennesker, og for dette konkluderer du altså at det er JEG som har Führer-mentalitet! Utrolig!

Endret 1. februar 2010 av Marxisten

[Ducktoy]

Så sjarmerende at du babler om kildekritikk, og viser til wiki!

 

Kast ikke stein i glasshus, du har selv vist til Wiki.

 

Men det er fult mulig å kjøpe bøker som for eksempel Er nå det så sikkert? av Fossum, Egil og Meyer Sidsel. for å lære om kildekritikk som metode.

 

Forøvrig syns jeg det er latterlig svakt å bruke fordummende hersketeknikker som saboterer debatten enn å faktisk få den til å gå fremover ved å legge ved noe som helst av dokumentasjon som kan begrunne og/eller styrke påstandene.

 

Med kildekritikk mener du at alt skal kontrolleres opp mot offisielle sosialistiske kilder.

Og ditt gnål om "kildekritikk" er også en hersketeknikk, for det wikipedia skriver om er historiske kilder fra fortiden, som du prøver å gjøre gjeldende for situasjonen i dag, og du mener da selvfølgelig at all informasjon som ikke kommer fra offisielle sosialistiske kilder må forkastes.

 

Om jeg skulle følge ditt krav til "kildekritikk" så kunne jeg jo bare legge ut linker til sosialistisk propaganda, samt til evt. skrytesider som regjeringen lager om seg selv.

 

Hadde du lest wiki-artikkelen skikkelig hadde du også forstått at man må se til fortiden for å finne ut hvor vi er i dag.

Om det å være kritisk til informasjon er en hersketeknikk så får det heller være, jeg har aldri i hele mitt liv godtatt at ting er sånn og sånn, jeg må vite hvorfor ting er sånn og sånn.

Med argumentasjoner som "sosialismen er ond" får en i alle fall ikke meg eller noen andre som er nysgjerrige av natur overbevist, derfor vil jeg ha kilder på hvorfor den er ond, ikke hvorfor enkeltindivider har fått for seg at den er ond.

 

 

Men hei, jeg prøver bare å få debatten til å få en større funksjon enn "min pappa er sterkere enn din pappa", hvor jeg spør så fint "har du noe dokumentasjon på hvor mye pappaen din kan løfte, så kan vi sammenligne?".

[Ducktoy]

Frem til for ca 200 år siden var det ingen samfunn i verden som ikke hadde klart seg uten barnearbeid. Men så kom kapitalismen og avskaffet det i løpet av 50-100 år. At noe ikke har vært gjort før i historien betyr ikke at det aldri er mulig.

 

Rekner med du har en kilde på dette, for enkelte kilder tegner ett helt annet bilde.

 

Riktignok ikke direkte på barnearbeid, men det ligger ned samme gata;

Capitalism stresses freedom of individual economic enterprise; however, government action has been and is required to curb its abuses, which have ranged from slavery (particularly in Britain and the United States) and apartheid (in South Africa) to monopoly cartels and financial fraud

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/capitalism

 

 

og bare for å slippe inn en brannfakkel av en anonym kommunistisk bloggkilde:

 

Capitalism-imperialism is driven by relentless lust for profit. Capitalism is driven to exploit workers, enslave whole nations, and to compete with other capital to do all this even more viciously in a game of survival of the most ruthless. This drive for profit has created 250 million child laborers in the world. Those 250 million humans, whose childhoods are stolen and who are chained to machines, working in the fields, or forced into the sex trade, are—alone—enough to indict capitalism-imperialism as worthless, a failure, and a horror. And reason enough for socialist revolution that will end child labor, as part of overthrowing the rule of capital.

http://revcom.us/a/055/childlabor-en.html

 

 

 

en annen kilde som kan være av interesse er essayen Child Labor and the British Industrial Revolution

http://www.mackinac.org/3879

[flammekaster]

Likefullt kan man ved sosialismen i hånden argumentere for det. Sier ikke at det er noe de fleste sosialister støtter, bare at det er slikt man kan finne støtte for der. Jeg har allerede forklart hvorfor du ikke kan føre lignende argumentasjon for kapitalisme.

 

Det grunnleggende forskjellige er lidelsen de har påført mennesker.

 

Nei, den grunnleggende forskjellen må vel være den forklaringen du visstnok har gitt for at man ikke kan føre lignende argumentasjon for kapitalismen, som jeg ikke kan forestille meg hva skal være for noe. Spesielt siden dette var en diskjusjon om HVORFOR sosialismen skal holdes mer ansvarlig for menneskelige lidelser enn kapitalismen.

Endret 1. februar 2010 av flammekaster

[flammekaster]

Nei, DLF vil at fred skal styre alt. Liberalister tror ikke vi er guder som har rett til å herske over alle menneskene, slik som du åpenbart tror.

 

Nei, DLF mener at man skal utøve vold mot uskyldige mennesker, dersom det fører til mindre vold totalt sett. Altså at målet helliger midlene, omtrent den samme filosofien som alle partiene på Stortinget følger. Du har jo en helt annen filosofi enn DLF, hvordan i all verden kan du si at "DLF vil at fred skal styre alt" når du mener at ALL vold mot mennesker er galt? Det som til syvende og sist vil føre til minst vold mot uskyldige kan fint vise seg å være en del begrensning av menneskers frihet på en del områder, hvordan kan du støtte en slik politikk?

[Rampage]

Likefullt kan man ved sosialismen i hånden argumentere for det. Sier ikke at det er noe de fleste sosialister støtter, bare at det er slikt man kan finne støtte for der. Jeg har allerede forklart hvorfor du ikke kan føre lignende argumentasjon for kapitalisme.

 

Det grunnleggende forskjellige er lidelsen de har påført mennesker.

 

Nei, den grunnleggende forskjellen må vel være den forklaringen du visstnok har gitt for at man ikke kan føre lignende argumentasjon for kapitalismen, som jeg ikke kan forestille meg hva skal være for noe. Spesielt siden dette var en diskjusjon om HVORFOR sosialismen skal holdes mer ansvarlig for menneskelige lidelser enn kapitalismen.

 

Fordi det gir ingen mening? Du påstår en ting, men du kan ikke komme med noe rasjonell argumentasjon til hvorfor. Å utrydde farlige sosialistiske tanker er ikke noe du kan finne dekning for i et økonomisk system, det å utjevne forskjeller, fjerne klasseskiller derimot, kan gå langt mer i den retningen (utryddelse av individer som skiller seg ut).

 

Fordi sosialismen har i de aller fleste tilfeller bidratt direkte til og vært inspirasjon til lidelsene. Og de har vært i langt større omfang og grusommere enn kapitalismen kan få lagt skylden på, uansett hvor mye rart man trekker inn i verden som et argument mot markedet.

Endret 1. februar 2010 av Rampage

[Glasscola2]

Hvorfor skal du være som en vrang fireåring som ikke vil dele sjokoladen sin?

 

Fordi det er min sjokolade. Ikke din. Min.

 

 

Hahahaha, digger det!

 

Forøvrig ser jeg kjappe svar hvor kun deler er sitert for å få det til å se dårligere ut som er svart med å bli raskt avfeid. Det blir ikke diskusjoner av slikt! Savner forøvrig kilde til Audun Lysbakken utsagn.

[del_diablo]

Frem til for ca 200 år siden var det ingen samfunn i verden som ikke hadde klart seg uten barnearbeid. Men så kom kapitalismen og avskaffet det i løpet av 50-100 år. At noe ikke har vært gjort før i historien betyr ikke at det aldri er mulig.

 

Kapitalismen gjorde ikke dette, kapitalismen utsatte det. Det som fjernet barnearbeid var teknology: Den industrielle revolusjon.

Vi kunne endelig lage og transportere nok til at vi kunne øke i folketall, utdanningen ble bedre, og derav fikk vi flere oppfinnelser. F.eks vaksiner og såpe ble mer vanelig, og av det hendte mye. Medisin og produksjon henger sammen for å holde sammfunnet oppe nok til å øke.

PGA kapitalismen ble ikke barnearbeid avskaffet med det første, for da kunne de rike fabrikkeierne ha mer produksjon og billig arbeidskraft(unger fikk mindre i lønn).

 

 

jeg tror du vil få mye mindre forskjell mellom fattig og rik. I dag er det slik at Stoltenberg & co sender sine barn på privatskoler og gå på privatsykehus for det har de råd til (eventuelt sniker i køen fordi de er så “viktige”), mens vanlige folk må benytte seg av de begredelige offentlige tilbudene.

 

2 problem med det du sier:

1. Det finnes ingen private eliteskoler som du sier

2. Det offentlige fungerer, og er ikke så treigt som du skal ha det til. Det enda som er treigt her til lands er rettspapirer som blir sendt rundt.....

 

 

 

Min påstand er at det er færre som faller utenfor i mitt liberalistiske fredssamfunn enn i ditt fascistiske overgrepssamfunn. I dag lever utrolig mange nordmenn i fattigdom i offentlige institusjoner. De råtner på elendige sykehjem, de blir neglisjert og får elendig behandling i helsevesenet og dør i offentlige helsekøer. Hva med de? Hvorfor vil du frata disse mulighetene til et verdig liv og muligheten til å redde seg ved å bruke sine egne penger på et privat alternativ?

 

Tja, din overdrivelse er bedre en alternativet. I alternativet har ingen råd til å komme inn i helsekøen, og alle dør mens de sulter til døde for å betale operasjonen de trenger.

[Marxisten]

Hadde du lest wiki-artikkelen skikkelig hadde du også forstått at

 

lol du fortsetter