Hva er bra med sosialisme?

[Marxisten]

§ 257. For tyveri straffes den som borttar eller medvirker til å bortta en gjenstand som helt eller delvis tilhører en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden.

 

Skatt er altså tyveri som ikke er straffbart.

 

Hvor står du politisk, forresten?

 

Trygt plassert midt på det politiske spekter.

Endret 31. januar 2010 av Marxisten

[Aukan]

Legg frem kilder som kan underbygge påstandene dine, så skal jeg svare på det spørsmålet.

 

Enklere blir det ikke, enig?

 

Så du tror skatteetatan holder på med noe helt annet enn å kreve inn penger?

 

http://www.nettavisen.no/innenriks/article2147683.ece

 

 

Det der er en kilde på at SV ville øke skatten i 2008, ikke hvorfor skatt er tyveri.

 

Hvis man stjeler fra noen, MOT personens vilje, er ikke det tyveri?

hvis jeg tar 100 kr fra deg og gir det til en tigger, er ikke det tyveri?

 

her er noe av de stjelte pengene går til:

 

Jihadskoler/terrorisme;

http://www.aftenbladet.no/innenriks/100663...oranskoler.html

 

Hestesenter til kongen;

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2004/02/18/391214.html

 

Luksusbiler til sosialistlederne;

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=114107

 

Dette er TYVERI i STOR grad.

 

Nekter du for det?

[fuzzyboots]

Skatt er altså tyveri som ikke er straffbart.

Det spiller ingen rolle. Du antar at eiendom er en naturrett. Du kan ikke forfekte eiendom uten å forfekte skatt. Begge er politisk betinget.

 

Trygt plassert midt på det politiske spekter.

Hvorfor kaller du deg marxist, da?

Endret 31. januar 2010 av fuzzyboots

[Ducktoy]

Hvis man stjeler fra noen, MOT personens vilje, er ikke det tyveri?

hvis jeg tar 100 kr fra deg og gir det til en tigger, er ikke det tyveri?

 

her er noe av de stjelte pengene går til:

 

Jihadskoler/terrorisme;

http://www.aftenbladet.no/innenriks/100663...oranskoler.html

 

Hestesenter til kongen;

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2004/02/18/391214.html

 

Luksusbiler til sosialistlederne;

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=114107

 

Dette er TYVERI i STOR grad.

 

Nekter du for det?

 

 

Jeg ser mange kilder på bruk av skattepenger og jeg ser ingen kilder på at skatt er tyveri.

[Marxisten]

Du antar at eiendom er en naturrett.

 

Feil. Jeg antar at du har en forståelse av eiendomsbegrepet. Hvis du først har det, kan ingen rasjonelle argumenter ro deg i land om du forsøker å rettferdiggjøre tyveri begått av Jens, men fordømme tyveri begått av meg.

[Baltazar94]

"Vi" liker å forholde oss til fakta.

Synd å si det, men slik som enkelte liberalister bruker regelrett løgn for å fremme sitt hat mot sosialismen tegner bare dårlige bilder for liberalismen i seg selv.

 

Det er ingen ting av det jeg har sagt om sosialiser som er løgn, og det vet du. Det er derfor du bruker hersketeknikker og produserer falske beskyldninger om løgn og hat mot sosialister, på tross av at jeg jo har sagt at jeg hater ikke sosialister.

Men du er desperat og trengt inn i et hjørne, og du har ingen argumenter å forsvare deg selv eller sosialismen med. Da er falske beskyldninger og personangrep det eneste du mener du har igjen.

 

Men hvorfor ikke rett og slett innrømme at sosialismen har feilet og at det er en ond ideologi, og deretter forkaste hele sosialismen ??

Det er ikke så vanskelig, og for folk som bryr seg om mennesker og ikke ideologien, så er det egentlig ganske naturlig å forkaste sosialismens ondskap.

 

Og jeg vil igjen gjøre oppmerksom på at jeg er ingen liberalist.

 

Jeg vil forøvrig også gjøre oppmerksom på at det du tror og mener er "fakta" Det er i virkeligheten sosialistisk propaganda.

Du vil aldri få høre sannheten om sosialisme fra andre sosialister.

For sosialisme er en ideologi basert på løgner, bygget opp med løgner og drives frem med løgner.

[Ducktoy]

Baltazar94, siden du fortsatt ikke leverer noen kilder som kan bygge under påstandene dine må jeg nok desverre avskrive de som svada, dette vet du like godt som meg.

[fuzzyboots]

Feil. Jeg antar at du har en forståelse av eiendomsbegrepet. Hvis du først har det, kan ingen rasjonelle argumenter ro deg i land om du forsøker å rettferdiggjøre tyveri begått av Jens, men fordømme tyveri begått av meg.

???

[Baltazar94]

Nok en gang; finnes det noen kilder som kan underbygge dette?

 

Hvorfor roper du etter "kilder" hele tiden ?

Du vet jo godt at om du får dem, så vil du bare overse dem, eller forkaste dem på grunn av "faktafeil" fordi informasjonen ikke stemmer med sosialismen eller sosialistisk propaganda.

[Marxisten]

Feil. Jeg antar at du har en forståelse av eiendomsbegrepet. Hvis du først har det, kan ingen rasjonelle argumenter ro deg i land om du forsøker å rettferdiggjøre tyveri begått av Jens, men fordømme tyveri begått av meg.

???

 

De fleste avviser at skatt er tyveri fordi at selv om man blir fratatt penger får man også mange goder igjen: skole, helsevesen, veier, renovasjon, pensjon, trygder og beskyttelse mot kriminalitet. For de som får igjen like mye som de betaler i skatt er dette et gyldig argument for at skatt ikke er tyveri av penger.

[Ducktoy]

Hvorfor roper du etter "kilder" hele tiden ?

Du vet jo godt at om du får dem, så vil du bare overse dem, eller forkaste dem på grunn av "faktafeil" fordi informasjonen ikke stemmer med sosialismen eller sosialistisk propaganda.

 

Det er fordi det er noe som heter kildekritikk:

Den kildekritiske metode er et sett med prinsipper for hvordan tolke kilder fra fortiden dersom en ønsker å tilstrebe størst mulig grad av sannhet i forståelsen av fortiden. I de nordiske og tysktalende land regnes den kildekritiske metode som selve metoden innen historiefaget. De kildekritiske prinsippene skal muliggjøre at en kan avsløre tendens og inkonsistens i kildene.

Kriteriene for kildekritikk

• Ekthet er kilden det den utgir seg for å være? Er kilden en forfalskning?
  
• Tidsnærhet jo mindre avstand det er i tid mellom hendelsene som omtales og at den ble nedtegnet, jo større troverdighet kan en feste til den. Øyenvitneberetninger er mer troverdige enn fortellinger som har blitt fortalt fra person til person (jf. «hviskeleken»).
  
• Uavhengighet er kilden et referat eller en avskrift av en tidligere kilde?
  
• Tendens kan en mistenke at kilden gir et falsk bilde på grunn av skaperen(es) økonomiske, politiske eller personlige interesser for å påvirke mottakeren på en bestemt måte.
  
• Representativitet er kilden typisk for en klasse av kilder, eller er den ikke representativ? Kan informasjonen i kilden være et resultat av tilfeldighet i utvalget? Statistikkfaget kan ofte gi nøyaktig svar på dette om datagrunnlaget er komplett nok.

 
http://no.wikipedia.org/wiki/Kildekritikk
 
Dette er en helt normal metode for å kunne definere om kilden er troverdig eller ikke.

Endret 31. januar 2010 av Ducktoy

[Glasscola2]

Du har så grunnleggende feil at det er jævla provoserende. Hvordan kan du slenge ut at det er en ond ideologi og at alle sosialister bruker vold for å vinne diskusjoner? Alle vet jo at det er renspikka piss. Sosialisme er bygget på sammarbeid og evnen til å forstå hvordan andre har det. Sosialisme er basert på at arbeiderklassen skal bryte lenkene, at alle skal ha muligheten til å gjøre som de vil. Et klasseløst samfunn hvor størrelsen på lommeboken ikke bestemmer hvilke muligheter du har og et samfunn hvor alle har like rettigheter.

 

Du og dine ignorante venner fra DLF har et så unødvendig snevert syn på alt. Alt skal styres av kapital, men det er nå heller mindre sjangs for at det er mulig å gjennomføre enn det klasseløse samfunnet. En gjeng egoister med null menneskelig innsikt er det dere er.

[fuzzyboots]

De fleste avviser at skatt er tyveri fordi at selv om man blir fratatt penger får man også mange goder igjen: skole, helsevesen, veier, renovasjon, pensjon, trygder og beskyttelse mot kriminalitet. For de som får igjen like mye som de betaler i skatt er dette et gyldig argument for at skatt ikke er tyveri av penger.

Jeg avviser at skatt er tyveri, fordi det er, likt tyveri, politisk og juridisk betinget. Du kan kalle det tyveri, fordi alternativer til det finnes, så skal jeg kalle alternativet ditt slaveri, fordi det er, likt du bruker "tyveri" her, et praktisk begrep for å beskrive en praktisk virkelighet.

 

Pengene du tjener har du ikke krav på. Det finnes ingen objektiv rettferdighet. Det finnes bare tvang, og hvordan du forholder deg til det.

Endret 31. januar 2010 av fuzzyboots

[Marxisten]

Hvorfor roper du etter "kilder" hele tiden ?

Du vet jo godt at om du får dem, så vil du bare overse dem, eller forkaste dem på grunn av "faktafeil" fordi informasjonen ikke stemmer med sosialismen eller sosialistisk propaganda.

 

Det er fordi det er noe som heter kildekritikk:

Den kildekritiske metode er et sett med prinsipper for hvordan tolke kilder fra fortiden dersom en ønsker å tilstrebe størst mulig grad av sannhet i forståelsen av fortiden. I de nordiske og tysktalende land regnes den kildekritiske metode som selve metoden innen historiefaget. De kildekritiske prinsippene skal muliggjøre at en kan avsløre tendens og inkonsistens i kildene.

Kriteriene for kildekritikk

• Ekthet er kilden det den utgir seg for å være? Er kilden en forfalskning?
  
• Tidsnærhet jo mindre avstand det er i tid mellom hendelsene som omtales og at den ble nedtegnet, jo større troverdighet kan en feste til den. Øyenvitneberetninger er mer troverdige enn fortellinger som har blitt fortalt fra person til person (jf. «hviskeleken»).
  
• Uavhengighet er kilden et referat eller en avskrift av en tidligere kilde?
  
• Tendens kan en mistenke at kilden gir et falsk bilde på grunn av skaperen(es) økonomiske, politiske eller personlige interesser for å påvirke mottakeren på en bestemt måte.
  
• Representativitet er kilden typisk for en klasse av kilder, eller er den ikke representativ? Kan informasjonen i kilden være et resultat av tilfeldighet i utvalget? Statistikkfaget kan ofte gi nøyaktig svar på dette om datagrunnlaget er komplett nok.

 
http://no.wikipedia.org/wiki/Kildekritikk
 
Dette er en helt normal metode for å kunne definere om kilden er troverdig eller ikke.

 

Så sjarmerende at du babler om kildekritikk, og viser til wiki!

[Baltazar94]

Hvorfor roper du etter "kilder" hele tiden ?

Du vet jo godt at om du får dem, så vil du bare overse dem, eller forkaste dem på grunn av "faktafeil" fordi informasjonen ikke stemmer med sosialismen eller sosialistisk propaganda.

 

Det er fordi det er noe som heter kildekritikk:

Den kildekritiske metode er et sett med prinsipper for hvordan tolke kilder fra fortiden dersom en ønsker å tilstrebe størst mulig grad av sannhet i forståelsen av fortiden. I de nordiske og tysktalende land regnes den kildekritiske metode som selve metoden innen historiefaget. De kildekritiske prinsippene skal muliggjøre at en kan avsløre tendens og inkonsistens i kildene.

Kriteriene for kildekritikk

• Ekthet er kilden det den utgir seg for å være? Er kilden en forfalskning?
  
• Tidsnærhet jo mindre avstand det er i tid mellom hendelsene som omtales og at den ble nedtegnet, jo større troverdighet kan en feste til den. Øyenvitneberetninger er mer troverdige enn fortellinger som har blitt fortalt fra person til person (jf. «hviskeleken»).
  
• Uavhengighet er kilden et referat eller en avskrift av en tidligere kilde?
  
• Tendens kan en mistenke at kilden gir et falsk bilde på grunn av skaperen(es) økonomiske, politiske eller personlige interesser for å påvirke mottakeren på en bestemt måte.
  
• Representativitet er kilden typisk for en klasse av kilder, eller er den ikke representativ? Kan informasjonen i kilden være et resultat av tilfeldighet i utvalget? Statistikkfaget kan ofte gi nøyaktig svar på dette om datagrunnlaget er komplett nok.

 
http://no.wikipedia.org/wiki/Kildekritikk
 
Dette er en helt normal metode for å kunne definere om kilden er troverdig eller ikke.

 

Med kildekritikk mener du at alt skal kontrolleres opp mot offisielle sosialistiske kilder.

Og ditt gnål om "kildekritikk" er også en hersketeknikk, for det wikipedia skriver om er historiske kilder fra fortiden, som du prøver å gjøre gjeldende for situasjonen i dag, og du mener da selvfølgelig at all informasjon som ikke kommer fra offisielle sosialistiske kilder må forkastes.

 

Om jeg skulle følge ditt krav til "kildekritikk" så kunne jeg jo bare legge ut linker til sosialistisk propaganda, samt til evt. skrytesider som regjeringen lager om seg selv.

[Marxisten]

Sosialisme er bygget på sammarbeid tvang

 

alle skal ha muligheten til å gjøre som de vil.

 

 

Liberalister er imot dette. Liberalister vil at du kun skal kunne gjøre som du vil på/med egen eiendom, med mindre du har inngått en avtale med andre.

 

Du og dine ignorante venner fra DLF har et så unødvendig snevert syn på alt.

 

Kilde?

 

En gjeng egoister med null menneskelig innsikt er det dere er.

 

Kilde?

 

Pengene du tjener har du ikke krav på.

 

Men staten har det? Lol.

 

Det er også riktig at de som er tilhengere av et skattesystem og som stemmer på partier som vil ha slike høye skatter er skatt ikke tyveri. De har selv frivillig stemt for partier som ønsker skatt. Dette gjelder også for det mindretallet som tapte valget, men som stemte på partier som er tilhenger av skatt. Man gikk til valg med den intensjon å grafse til seg skattepenger fra uskyldige mennesker med trussel om fengsel, og da er det bare til pass at man opplever å selv bli utsatt for det man ville utsette andre for. Den som er med på leken får smake steken.

 

Men å stjele fra liberalister er tyveri.

[fuzzyboots]

Pengene du tjener har du ikke krav på.

Men staten har det? Lol.

Nei, ingen har rett på pengene. Det er bare dem som tar dem og dem som ikke tar dem.

 

Det er også riktig at de som er tilhengere av et skattesystem og s...

Redegjør for at det jeg sier er feil, du. Jeg er for valgfri skatt, osv. Men for at noe skal være tyveri utenfor den juridiske definisjonen, må det man skal stjele være utenfor den samme. Eiendom er som sagt politisk betinget, så den eneste måten skatt er et tyveri på i den sammenhengen, er dersom det var forbudt.

 

Hvorfor forholder du deg ikke til det jeg sier?

[Marxisten]

Nei, ingen har rett på pengene. Det er bare dem som tar dem og dem som ikke tar dem.

 

Så du innrømmer altså at sosialisme bygger på tvang og vold?

 

Det finnes et lite mindretall av befolkningen som genuint blir utsatt for skattetyveri, nemlig de som er motstandere av sosialdemokratiet og som ønsker så lite skatt som overhodet fysisk mulig. Selv om disse får noe igjen for skattepengene sine er skatt like fullt tyveri, men ikke av penger. Skatt er tyveri av selvråderetten, myndigheten og verdigheten til et individ.

 

Staten tar nemlig kontroll over folks liv, som om de var barn. Skatt umyndiggjør og reduserer mennesker fra stolte, skapende, selvstendige vesener om til tarvelige leilendinger som er avhengig av statens tillatelse for å leve. Skatt er rett og slett sjeletyveri. Staten tar fra deg det som gjør deg til et menneske.

 

Penger kan erstattes men det kan ikke verdigheten og myndigheten din. Vi liberalister er motstandere av at en liten voldselite skal frarøve folk deres selvråderett og skape et klassedelt føydalsamfunn. Dessverre vil dette bare fortsette til en stor del av befolkningen innser at det ikke var så lurt å selge sjela si i bytte mot brødsmuler og sirkus.

 

Flertallet har bestemt at vi skal ha skatt, og det må du akseptere

 

Så du mener det var riktig at jødene ble forfulgt og satt i konsentrasjonsleirer i nazi-Tyskland? Du synes det er greit at homofile henges i Iran? Du synes det er greit at regjeringen i Sudan begår folkemord? Er valget avgjort må man liksom finne seg til rette med det?

 

liberalister er egoister

 

Bedre å være en fredelig egoist som ikke skader noen, enn en narsissistisk diktatorspire som tror han er Gud og vil ha kontroll over hele verden.

 

Dette er jo bare tull…grow up and get a life…

 

Men jeg får jo ikke lov til å bli voksen! Staten behandler meg jo som et barn. Voksne får lov til å ta ansvar for sitt eget liv, de får ta voksenavgjørelsene i livet sitt. Det er det det vil si å være voksen.

 

Det er stor forskjell på et politisk system som satser på å ha så lav skatt som overhodet mulig (muligens 0% hvis det lar seg gjøre) og et system som ønsker ha så høy skatt som mulig. SVs nestleder Audun Lysbakken har uttalt at SV ønsker at Norge skal bli en demokratisk variant av Nord-Korea, altså 100% skatt hvis det lar seg gjøre.

Endret 31. januar 2010 av Marxisten

[Glasscola2]

Sosialisme er bygget på samarbeid tvang

 

Nei, samarbeid. Noen av dere tenker kun på dere selv og vil ikke delta i samarbeidet, selv om dere høster, da blir det tvang. Så lenge flertallet er enige om noe blir det slik. Du kan gjøre som Onar Åm og skrige flertallsfacist etter meg så mye du vil, men sånn er det i Norge i dag. Og jeg liker nyter det.

 

 

alle skal ha muligheten til å gjøre som de vil.

 

 

Liberalister er imot dette. Liberalister vil at du kun skal kunne gjøre som du vil på/med egen eiendom, med mindre du har inngått en avtale med andre.

 

Og der ligger den største forskjellen. Sosialistene mener at alle skal kunne ta høyere utdanning. Vi mener at alle skal kunne ta sertifikatet. Vi mener at alle skal ha mulighet til en verdig alderdom. Uavhengig av hvor mye penger du, eller dine foreldre, har. Det DLF derimot mener er at størrelsen på lommeboken styrer alt. Da vil noen falle av - alle vil ikke ha råd til utdanning, bil, hus eller det å bli gammel. Vi vil få klare- og dype klasseskiller.

 

 

 

Du og dine ignorante venner fra DLF har et så unødvendig snevert syn på alt.

 

Kilde?

Kilde? På hva? At du ser alt-hvitt? Profittjaget er priotet nummer #1, og da vil alt som heter velferd komme i annen rekke. Dette er kapitalisme i praksis, og du er neppe uenig.

 

En gjeng egoister med null menneskelig innsikt er det dere er.

 

Kilde?

 

Ja. Deg, Onar Åm, og alle andre liberalister jeg i mitt liv har truffet eller diskutert med på nettet. Det finnes andre verdier i livet enn penger. Kapitalisme tar ikke hensyn til det.

 

Pengene du tjener har du ikke krav på.

 

Men staten har det?

Ja, staten har gitt deg velferd.

 

 

Det er også riktig at de som er tilhengere av et skattesystem og som stemmer på partier som vil ha slike høye skatter er skatt ikke tyveri. De har selv frivillig stemt for partier som ønsker skatt. Dette gjelder også for det mindretallet som tapte valget, men som stemte på partier som er tilhenger av skatt. Man gikk til valg med den intensjon å grafse til seg skattepenger fra uskyldige mennesker med trussel om fengsel, og da er det bare til pass at man opplever å selv bli utsatt for det man ville utsette andre for. Den som er med på leken får smake steken.

 

Men å stjele fra liberalister er tyveri.

 

Jeg nyter å stjele av deg. Mmmm, flertallsfacisme.

Endret 31. januar 2010 av Kanuca

[fuzzyboots]

Så du innrømmer altså at sosialisme bygger på tvang og vold?

Absolutt. Har jeg sagt noe annet?

 

Det finnes et lite mindretall av befolkningen som genuint blir utsatt for skattetyveri, nemlig de som er motstandere av sosialdemokratiet og som ønsker så lite skatt som overhodet fysisk mulig. Selv om disse får noe igjen for skattepengene sine er skatt like fullt tyveri, men ikke av penger. Skatt er tyveri av selvråderetten, myndigheten og verdigheten til et individ.

Hører du dårlig, kompis? Det hjelper ikke å si det samme hver gang, når det fortsatt er din tur til å redegjøre for hvorfor det er riktig å kalle det tyveri. Du tar liksom utgangspunkt i trivielle argumenter for skatteordninger, som jeg ikke en gang har kommet med?

 

Og for ente gang: det finnes ikke naturgitte rettigheter!

 

Staten tar nemlig kontroll over folks liv, som om de var barn. Skatt umyndiggjør og reduserer mennesker fra stolte, skapende, selvstendige vesener om til tarvelige leilendinger som er avhengig av statens tillatelse for å leve. Skatt er rett og slett sjeletyveri. Staten tar fra deg det som gjør deg til et menneske.

Det samme kan sies om liberale samfunn, forskjellen er i hvilken regi, og til hvor stor grad. Liberale samfunn har historisk sett vært mer totalitære på det enkelte individ enn de sosialistiske.

 

Penger kan erstattes men det kan ikke verdigheten og myndigheten din. Vi liberalister er motstandere av at en liten voldselite skal frarøve folk deres selvråderett og skape et klassedelt føydalsamfunn. Dessverre vil dette bare fortsette til en stor del av befolkningen innser at det ikke var så lurt å selge sjela si i bytte mot brødsmuler og sirkus.

Dere er forkjempere for friheten til å berøve andre mennesker sin frihet. Det er overfladisk og lite hensiktsmessig.

 

Hvorfor digrerer du så?

Endret 31. januar 2010 av fuzzyboots