Hva er bra med sosialisme?

[a_aa]

...Du klarer jo heller ikke å se de åpenbare lovbruddene og overgrepene som politikerne ikke engang prøver å skjule...

OK, Baltazar94 - tror vi har danset denne dansen en gang før, men kan du ikke minne meg på hvilke linker fra lovdata.no som kunne gi deg noe som likner på støtte i en såpass spenstig påstand?

[Ducktoy]

Ser fortsatt ingen kilder, så dette blir bare enda flere grunnløse påstander.

[Marxisten]

...Du klarer jo heller ikke å se de åpenbare lovbruddene og overgrepene som politikerne ikke engang prøver å skjule...

OK, Baltazar94 - tror vi har danset denne dansen en gang før, men kan du ikke minne meg på hvilke linker fra lovdata.no som kunne gi deg noe som likner på støtte i en såpass spenstig påstand?

 

Så loven er hellig?

[a_aa]

Ikke mer enn du gjør den til.

[Ducktoy]

Det er forøvrig naturlig å vise til lover og forskrifter når man omtaler lovbrudd.

For uten loven har man jo ikke begått noen lovbrudd.

[Baltazar94]

Det er forøvrig naturlig å vise til lover og forskrifter når man omtaler lovbrudd.

For uten loven har man jo ikke begått noen lovbrudd.

 

Det har jeg gjort før. Er du interessert så får du finne det frem selv. Jeg gidder ikke å drive å dokumentere de samme tingene gjentatte ganger for bevisstløse sosialister som likevel ikke bryr seg om det.

 

Av erfaring vet jeg også at det eneste sosialistene har vett til å prestere er fleip, latterliggjøring og personangrep. Fordi de mener at deres sosialistiske"guder" i regjeringen er hevet over alle lover.

Og selvfølgelig også fordi sosialister mener at som sosialister så er de selv også høyt hevet over alle ikke-sosialister, og i likhet med nazistene så ser de på seg selv som et "herrefolk"

[aluxez]

Men hvorfor skriver du noe når du vet at vi ikke kommer til å tro deg på ditt ord, og du ikke vil bevise noe?

 

Bare kom med beviser på påstanden din så har du vunnet diskusjonen.

Endret 30. januar 2010 av aluxez

[Ducktoy]

Når det gjelder diverse "kilder" som har blitt levert tidligere har det som regel vært snakk om tilfeldige propagandablogger og for eksempel Nyhetsspeilet. Kilder de fleste vet holder ikke vann for fem flate øre.

[Baltazar94]

Men hvorfor skriver du noe når du vet at vi ikke kommer til å tro deg på ditt ord, og du ikke vil bevise noe?

 

Bare kom med beviser på påstanden din så har du vunnet diskusjonen.

 

Fordi det er beregnet på dem som leser dette, og ennå har evnen til å tenke selvstendige tanker.

Hva bevisstløse sosialister måtte tro bekymrer meg ikke, de er uansett kommet for langt inn i sosialismens nett til at de kan reddes.

 

Jeg er ikke ute etter å "vinne" diskusjonen, slik sosialistene er når de bruker alle slags uredelige og umoralske metoder, inkl fysisk vold for å "vinne"diskusjonen.

Her på forumet bruker de div. beskyldninger, personangrep og direkte mobbing av debattmotstanderne. Og når de så har klart å mobbe debattmotstanderen til taushet, så tror sosalistene at de har "vunnet" diskusjonen.

 

Men sannheten er jo at sosialister alltid bare prøver å forsvare det deres ledere har fortalt dem. Og siden sosialismen ikke kan forsvares, og de selv ikke har evnen til å tenke selvstendige tanker , så har de ingen annen mulighet enn å ty til mobbing og personangrep.

 

Jeg har prøvd å diskutere saklig med mange sosialister i min tid, men jeg har ennå aldri kommet ut for en sosialist som kan tenke selvstendige tanker utenfor sosialismens rammer.

Det er omtrent som en gammel LP med hakk i, den samme sosialistiske propagandaen gjentas i det uendelige, uansett hvilke argumenter og dokumentasjon debattmotstanderen kommer med.

 

Å prøve å diskutere med sosialister er som å prøve å diskutere med en automatisk telefonsvarer.

[Baltazar94]

Når det gjelder diverse "kilder" som har blitt levert tidligere har det som regel vært snakk om tilfeldige propagandablogger og for eksempel Nyhetsspeilet. Kilder de fleste vet holder ikke vann for fem flate øre.

 

Akkurat ja. Det er jo det jeg sier. Du vil ikke godta noe som ikke kommer fra sosialister, og da er det ikke noen vits i å kaste bort tid på dokumentere noe for deg uansett. Og fordi du ikke liker disse kildene siden de ikke er sosialister, eller er godkjent av sosialister som "politisk korrekt" Så avviser du informasjonen uten videre.

 

Einstein sa noe som beskriver situasjonen til den trangsynte og korttenkte som kun ser sin egen nese.

 

“Condemnation Without Investigation is the heigth of Ignorance”

[enken]

Å prøve å diskutere med sosialister er som å prøve å diskutere med en automatisk telefonsvarer.

 

Merkelig, siden du er den personen i tråden som har kommet med mest ubegrunnede påstander, færrest kilder og mest svada. Og jeg har egentlig aldri sett deg argumentere for synspunktene dine, du bare kommer inn hit en gang innimellom og sier "sosialisme er teit" og "jeg kan gi deg kilder, men du hører ikke på det uansett". Om noen påpeker en åpenbar feil i påstandene dine svarer du de skjelden eller aldri, men kommer tilbake et par sider senere med en ny hatmelding.

 

Du skjønner hvorfor mange har et problem med denne diskusjonsteknikken sant? Om du virkelig står for liberalisme kan du i allefall prøve å diskutere på samme måte som marxisten, som faktisk har et par saklige argumenter for påstandene sine (jeg tenker da selvfølgelig ikke på metaforen skatting = voldtekt).

 

Det virker egentlig som om du ikke helt vet hva sosialisme eller liberalisme er (dette gjelder forøvrig mange her på forumet, så ikke ta det for tungt), men at du har et slags irrasjonelt hat mot sosialisme og sosialister og må uttrykke det i den tråden her. Eneste problemet er at et politisk standpunkt må nødvendigvis være rasjonelt for at folk skal kunne ta deg seriøst.

 

En annen ting du og flere andre anti-sosialister nekter å innse, er at vi er helt enige når det gjelder menneskets frihet. Det eneste vi er uenige om er hvordan økonomi og eiendom skal bli administrert. Det er ikke sånn at liberalisme og sosialisme er motsetninger, de er bare veldig uenige om penger. Om Hitler og Stalin hadde diskutert politikk og unngått å snakke om økonomi hadde de også vært hjertens enige.

 

Einstein sa noe som beskriver situasjonen til den trangsynte og korttenkte som kun ser sin egen nese.

 

“Condemnation Without Investigation is the heigth of Ignorance”

 

Det her betyr forresten bare at man skal være kritisk til alt man hører og leser. Selv kilder fra DLF for din del.

Endret 30. januar 2010 av sileps

[Ducktoy]

Faktisk så har jeg gått gjennom en del av kildene som har blitt lagt frem og funnet flere faktafeil som til dels var ekstremt grove.

 

Men det er vel det som menes med "godkjent av sosialister", at påstanden ikke er spekket med faktafeil...

Endret 30. januar 2010 av Ducktoy

[Heradon]

Jeg har problemer med å finne ordet "objektiv" i det første innlegget. Men siden trådstarter ikke nevnte hvilken av dem han ville ha, så var det jo flott at han fikk både subjektive og objektive forklaringer av drittet.

 

Så hva er så mye bedre med liberalismen?

Fordi USA er det!

USA er forsåvidt konkurs, med tanke på gjelda deres.

 

Go liberalisme!

[Baltazar94]

Faktisk så har jeg gått gjennom en del av kildene som har blitt lagt frem og funnet flere faktafeil som til dels var ekstremt grove.

 

Men det er vel det som menes med "godkjent av sosialister", at påstanden ikke er spekket med faktafeil...

 

 

Det er akkurat det jeg mener. For sosialister mener at "fakta" er kun det som stemmer med sosialistisk propaganda, eller med sosialismen.

Og da er vi tilbake ved utgangspunktet, og vi kommer heller ikke lenger.

 

Men faktum er jo at virkeligheten er en helt annen enn det sosialistisk propaganda sier, og den passer ikke med det sosialistiske verdensbilde i det hele tatt.

Så da er det ikke noe annet alternativ for sosialister enn å fortsette å leve i sin fantasiverden til de en gang bråvåkner og oppdager virkelighetens verden. Men når og hvis det skjer er det muligens allerede for sent.

[Jurist]

Faktisk så har jeg gått gjennom en del av kildene som har blitt lagt frem og funnet flere faktafeil som til dels var ekstremt grove.

 

Men det er vel det som menes med "godkjent av sosialister", at påstanden ikke er spekket med faktafeil...

 

 

Det er akkurat det jeg mener. For sosialister mener at "fakta" er kun det som stemmer med sosialistisk propaganda, eller med sosialismen.

Og da er vi tilbake ved utgangspunktet, og vi kommer heller ikke lenger.

 

Men faktum er jo at virkeligheten er en helt annen enn det sosialistisk propaganda sier, og den passer ikke med det sosialistiske verdensbilde i det hele tatt.

Så da er det ikke noe annet alternativ for sosialister enn å fortsette å leve i sin fantasiverden til de en gang bråvåkner og oppdager virkelighetens verden. Men når og hvis det skjer er det muligens allerede for sent.

 

Hva er fakta (iht din definisjon), og hva slags krav mener du at en liberalist kontra en sosiallist stiller til dokumentasjon for å godta en påstand som "fakta"?

[Ducktoy]

For meg virker det som enkelte mener at alt som kommer DLF m/ flere i favør er fakta, og alt som stiller de i ett dårlig lys er løgnaktig propaganda.

[Aukan]

sosialistene fornekter og hater naturen

[Red Frostraven]

Men hvorfor skriver du noe når du vet at vi ikke kommer til å tro deg på ditt ord, og du ikke vil bevise noe?

 

Bare kom med beviser på påstanden din så har du vunnet diskusjonen.

 

Fordi det er beregnet på dem som leser dette, og ennå har evnen til å tenke selvstendige tanker.

Hva bevisstløse sosialister måtte tro bekymrer meg ikke, de er uansett kommet for langt inn i sosialismens nett til at de kan reddes.

 

Jeg er ikke ute etter å "vinne" diskusjonen, slik sosialistene er når de bruker alle slags uredelige og umoralske metoder, inkl fysisk vold for å "vinne"diskusjonen.

Her på forumet bruker de div. beskyldninger, personangrep og direkte mobbing av debattmotstanderne. Og når de så har klart å mobbe debattmotstanderen til taushet, så tror sosalistene at de har "vunnet" diskusjonen.

 

Men sannheten er jo at sosialister alltid bare prøver å forsvare det deres ledere har fortalt dem. Og siden sosialismen ikke kan forsvares, og de selv ikke har evnen til å tenke selvstendige tanker , så har de ingen annen mulighet enn å ty til mobbing og personangrep.

 

Jeg har prøvd å diskutere saklig med mange sosialister i min tid, men jeg har ennå aldri kommet ut for en sosialist som kan tenke selvstendige tanker utenfor sosialismens rammer.

Det er omtrent som en gammel LP med hakk i, den samme sosialistiske propagandaen gjentas i det uendelige, uansett hvilke argumenter og dokumentasjon debattmotstanderen kommer med.

 

Å prøve å diskutere med sosialister er som å prøve å diskutere med en automatisk telefonsvarer.

Dine påstander:

-Sosialister kan ikke tenke selv

-Sosialister bruker fysisk vold for å vinne diskusjonene sine

-Sosialister er fanget i sin politikk og kan ikke skifte politikk

-Sosialister sier bare og forsvarer bare det lederene deres har fortalt dem

 

Kan du finne alle påstandene vi sosialister har kommet med om liberalister i denne tråden, så kan vi se hvem som bruker personangrep og hersketeknikker.

 

Jeg kan tenke selv.

Jeg bruker ikke vold for å vinne diskusjonene mine, og har aldri noen gang utrykt at det går AN å vinne en diskusjon.

Jeg har vært anarkist selv, og vet godt hva sosialdemokrati er og innebærer da jeg har studert samfunnskunnskap.

Samfunnskunnskap er basal opplæring i hvordan samfunnet fungerer, og hvis du leser en samfunnskunnskapsbok vil du se at den er fri for politisk reklame; det er ikke propaganda.

Jeg går aldri inn på noen politiske sider, og jeg hører aldri på politiske taler. Jeg leser ALLE partiers partiprogrammer før hvert valg.

 

Så. Du tar feil i alle karakteristikker om meg; en "sosialist".

MEN.

 

Jeg vet om NOEN som besøker sine lederes blogger og forum, og gjentar det lederen deres har sagt nesten på daglig basis.

Endret 31. januar 2010 av Red Frostraven

[Marxisten]

-Sosialister kan ikke tenke selv

-Sosialister bruker fysisk vold for å vinne diskusjonene sine

-Sosialister er fanget i sin politikk og kan ikke skifte politikk

-Sosialister sier bare og forsvarer bare det lederene deres har fortalt dem

 

- joda, men de bruker ikke evnen

- de bruker vold for å slippe å ta diskusjonen

- de kan, men de færreste gjør det

- på mange måter, ja

[Red Frostraven]

Ser du ikke at de samme argumentene kan brukes mot dere selv, om vi skulle ønske det?

Men likevel bruker de fleste av oss ikke ad hominem argumentasjon, slik som samtlige liberalister har gjort i denne tråden og mange andre tråder.

 

"Vi" sosialister er ingen homogen gruppe, vi er individer som støtter sosialdemokratiet.

Endret 31. januar 2010 av Red Frostraven