Hva er bra med sosialisme?

[Marxisten]

Fordi da kunne ett selskap skaffet seg all oljen

 

Det skal godt gjøres, du.

 

 

flyttet alle arbeidsplassene til shetland og Norge ville fremdeles vært et fattig land.

 

Hvorfor mener du at du som nordmann har mer rett på olja enn de på Shetland?

 

Å kalle folkegrupper for ignorante er ok, om enn ikke nødvendigvis saklig og nyansert. Å kalle en annen bruker for ignorant (idiot, ...) derimot er ødeleggende for debatten, og det setter vi ikke pris på.

 

Hvis jeg sier at et svar er ignorant, sier jeg jo indirekte at brukeren er ignorant.

 

Hva får vi som et FOLK?

 

Vi som et FOLK har ikke rett på noe som helst. Det er INDIVIDER som har rettigheter.

 

Eller har Shell retten på all oljen i nordsjøen fordi de var de første som fant olje?

 

Nei, de har kun retten på oljen de selv pumper opp fra sine egne plattformer.

 

For å si det sånn: førstemann som fikk øye på månen, har ikke rett på den. Man må først homesteade den.

 

Hvis de som finner oljen først har krav på den, så har alle andre et krav på revolusjon for å ta oljen fra dem og dele den seg imellom.

 

Her argumenterer du for voldsbruk.

Endret 27. januar 2010 av Marxisten

[Løve]

Ja, men det ville blitt voldsbruk i selvforsvar.

[aluxez]

Hvorfor mener du at du som nordmann har mer rett på olja enn de på Shetland?

Fordi den ligger på norsk territorium.

[Sondring]

Eller har Shell retten på all oljen i nordsjøen fordi de var de første som fant olje?

 

Phillips

 

 

Men ja, som Rothbard argumenterer for, så har vi som folk nytt veldig godt av sosialismen de siste 50 årene - og det er nok hovedgrunnen til at motstanden for hans politiske teori er så pass stor.

 

Det som heller kan diskuteres er vel hvilken form for sosialisme vi skal ha her i Norge; representert av hele spekteret fra Rødt til Fremskrittspartiet.

Endret 27. januar 2010 av Sondring

[Marxisten]

Hvorfor mener du at du som nordmann har mer rett på olja enn de på Shetland?

Fordi den ligger på norsk territorium.

 

Hehe, siden når var DET et argument i seg selv? Huset ditt ligger også på norsk territorium. Har jeg rett til å forsyne meg av det?

Endret 27. januar 2010 av Marxisten

[Sondring]

Hehe, siden når var DET et argument i seg selv?

 

Det ble et argument når kongen vår ærklærte at vi skulle eie kontinentalsokkelen i 1963.

 

Han "homesteadet" den. Før det, så sluttet vårt område ved norskerenna.

[Marxisten]

har vi som folk nytt veldig godt av sosialismen de siste 50 årene - og det er nok hovedgrunnen til at motstanden for hans politiske teori er så pass stor.

 

Folk har nytt godt av sosialisme på bekostning av framtidige generasjoner. Noen har nytt godt, mens de fleste bare tror de har nytt godt, siden de er godt hjernevaskede sosialdemokrater.

 

 

Det som heller kan diskuteres er vel hvilken form for sosialisme vi skal ha her i Norge; representert av hele spekteret fra Rødt til Fremskrittspartiet.

 

Det er riktig som du sier; i nordmenn er så blinde at de ikke ser andre muligheter enn sosialdemokratiet.

 

 

Hehe, siden når var DET et argument i seg selv?

 

Det ble et argument når kongen vår ærklærte at vi skulle eie kontinentalsokkelen i 1963.

 

Han "homesteadet" den. Før det, så sluttet vårt område ved norskerenna.

 

Når ble Kongens erklæringer et argument i seg selv? Siden når ble erklæringer homesteading?

[Sondring]

Når ble Kongens erklæringer et argument i seg selv?

 

I 872.

[Marxisten]

Feil.

[Baltazar94]

Men det jeg påpekte er at det foregikk før Obama. Det foregikk under Bush, og før det også. Jeg påpekte at det knapt var snakk om at den såkalte "sosialistiske" Obama neppe var direkte involvert i denne aksjonen.

 

Det er en direkte latterlig påstand, den amerikanske presidenten har ikke tid til en gjeng demonstranter i Pittsburg.

 

Men som sagt, det er ikke noe som startet med Obama, det har foregått i flere tiår.

 

Slikt pågikk ganske riktig under Bush også, og det har foregått i det skjulte i mange tiår.

Men nå foregår det mer og mer åpent, og ingen politifolk eller militære stilles til ansvar for det.

 

Men poenget den gang var å vise hva som foregår i USA, og den tydelige totalitære dreining under Obama. For slik voldelig oppførsel fra politiet er en tydelig opptrapping fra hva som har skjedd tidligere.

Og at politiet opptråde så åpent fiendtlig og voldelig uten å bli straffet for det kan bare komme av at dette var på direkte odre fra Obama.

Det var jo heller ikke hvilket som helst møte, men G8 møtet i pitsburg der de bla diskterte NWO. Og antaelig var Obama selv til stede på møtet. Selv russisk media reagerte på politiets voldelige oppførsel.

 

Se filmen hos Youtube

 

At militæret deltar i slike aksjoner er også noe nytt, og betyr at det var ordre fra høyeste hold.

For det er ikke lov i USA å bruke militæret mot folket på den måten.

Det er brudd på grunnloven. Og ordren til å bryte grunnloven kan bare ha kommet fra presidenten. Selv om det er kriminelt uansett, så er presidenten den eneste som har makt nok til å gi en ordre om å bryte grunnloven.

 

All kritikk mot sosialismen eller sosialister, blir av sosialistene avfeid og bortforklart med ordene "en direkte latterlig påstand" eller noe lignende.

Sosialister er ikke i stand til å forstå kritikk mot sosialismen eller sosialistiske politikere, de tror tydeligvis at sosialismen er en ideologi for engler, og at sosialistiske politikere er "guder" og aldri gjør noe galt. Men alltid helt uselvisk gjør det beste de kan for folket.

 

At den totalitære dreiningen har foregått i flere tiår, er ingen unnskyldning. For kursen mot stadig mer sosialisme i USA har foregått like lenge. Skillet mellom demokrater og republikanere er kunstig og et spill for galleriet, og i virkeligheten så er det snakk om et samarbeid for å undertrykke og kontrollere folket.

 

Dette samarbeidet foregår også i Norge, mellom sosialister og borgerlige på stortinget. Og uenigheten mellom dem er her også bare et spill for galleriet.

Jeg har påpekt det flere ganger allerede, ved å påpeke at arbeiderpartiet kontrollerer også de andre partiene på stortinget.

Mens ap selv er kontrollert utenfra.

 

Og i denne prosessen så blir sosialister brukt bla til å skape splittelse i samfunnet, slik at spillet bak kulissene forblir skjult inntil det er for sent å stoppe det.

[Sondring]

Feil.

 

 

Kongeargument.

 

Du bor i et kongerike, den delen jeg bor i ble innlemmet i dette kongeriket i 872.

Kongen's praktiske makt er et helt annet diskusjonstema, men i teorien, så er det kongen som gir en person i oppdrag å danne en regjering. Hvem vet, kansje Onar Åm blir heldig en dag?

 

Så når vår konge legger beslag på kontinentalsokkelen, så er det den eneste måten Norge kan gjøre det på. Regjeringen og stortinget kan (så vidt jeg vet?) ikke starte kriger og starte territorialdisputter.

[enken]

Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor det er så vanskelig å skille mellom økonomipolitikk og sosialpolitikk.

 

Det er ikke sånn at man har et totalitært styre hvis og bare hvis det samme styret står for regulering av markedet og relativt høye skatter. Det virker som det er flere som tror at dette er en slags regel.

Endret 27. januar 2010 av sileps

[Marxisten]

Du bor i et kongerike

 

Og i et kongerike er alt Kongen sier sant?

[Baltazar94]

Og ingen av disse retningene innenfor "sosialismen" blir praktisert i dag.

 

Dette er den unnskyldningen sosialister kanskje bruker mest for å "bedøve" sin egen samvittighet slik at de kan fortsette å benekte og snu ryggen til sosialismens grusomheter.

 

Men det hjelper ikke å hevde at ingen av disse retningene innenfor sosialismen blir praktisert i dag. For så lenge vi snakker om samme ideologi, så kan disse voldelige retningene oppstå når som helst, og det vil de også gjøre når forholdene ligger til rette for det.

 

Vi har jo også sosialister i dag som er ganske voldelige mot sine "fiender" Og et utall av andre sosialister som bare snr ryggen til.

[enken]

Dette er den unnskyldningen sosialister kanskje bruker mest for å "bedøve" sin egen samvittighet slik at de kan fortsette å benekte og snu ryggen til sosialismens grusomheter.

 

Jeg benekter ikke at sosialismen har drept mange mennesker. Det har den helt sikkert. Krig har også drept mange mennesker. Om man tar sovjetunionen som eksempel er det ganske stor enighet om at kommunisme slik Marx beskrev det ble feilpraktisert, fordi sovjet var ikke et industrialisert samfunn, noe som var ganske essensielt for at kommunismen skulle fungere. Jeg benekter forsåvidt (med min fulle rett, føler jeg) at sosialismen som blir praktisert i Norge i dag har drept mange mennesker.

 

Men det hjelper ikke å hevde at ingen av disse retningene innenfor sosialismen blir praktisert i dag. For så lenge vi snakker om samme ideologi, så kan disse voldelige retningene oppstå når som helst, og det vil de også gjøre når forholdene ligger til rette for det.

 

Så du sier at mennesker rett og slett ikke kan lære av sine feil? Det er umulig? Gjelder dette for andre disipliner også? Gjelder det fysikk? "Fordi den klassiske mekanikken ble praktisert som sannhet før, er det fullt mulig at den blir det igjen"? Gjelder det matte? "Negative tall var svada før, så derfor kan det bli det igjen"?

 

(in before "sosialister kan ikke lære av sine feil")

 

Vi har jo også sosialister i dag som er ganske voldelige mot sine "fiender" Og et utall av andre sosialister som bare snr ryggen til.

 

Nevn eksempler.

Endret 27. januar 2010 av sileps

[Baltazar94]

Ja, men det ville blitt voldsbruk i selvforsvar.

 

Hvordan kan du kalle det "selvforsvar å angripe noen for å ta noe de eier fra dem og fordele til de du selv mener trengr det mest ??

[Løve]

Ja, men det ville blitt voldsbruk i selvforsvar.

 

Hvordan kan du kalle det "selvforsvar å angripe noen for å ta noe de eier fra dem og fordele til de du selv mener trengr det mest ??

Hvis jeg skal begrunne det med naturgitte rettigheter, slik dere gjør, så er det fordi ingen kan gjøre krav på store mengder rikdom uten at det blir delt relativt likt mellom alle. Så hvis noen begår et slikt overgrep så har man rett til å forsvare seg.

[Marxisten]

Hvis jeg skal begrunne det med naturgitte rettigheter, slik dere gjør, så er det fordi ingen kan gjøre krav på store mengder rikdom uten at det blir delt relativt likt mellom alle. Så hvis noen begår et slikt overgrep så har man rett til å forsvare seg.

 

Så du mener det er bedre at jeg lar være å pumpe opp olja? Hvis jeg først pumper den opp, har jeg plikt til å dele med alle? Velstanden vil sikkert blomstre i et slikt samfunn, hvor hardt arbeid ikke lønner seg...

[whiteknuckleit]

Ja, men det ville blitt voldsbruk i selvforsvar.

 

Hvordan kan du kalle det "selvforsvar å angripe noen for å ta noe de eier fra dem og fordele til de du selv mener trengr det mest ??

Hvis jeg skal begrunne det med naturgitte rettigheter, slik dere gjør, så er det fordi ingen kan gjøre krav på store mengder rikdom uten at det blir delt relativt likt mellom alle. Så hvis noen begår et slikt overgrep så har man rett til å forsvare seg.

Ironien her blir jo veldig morsom, siden Marxismen faktisk baserer seg på slike naturgitte rettigheter..

Endret 27. januar 2010 av whiteknuckleit

[Løve]

Hvis jeg skal begrunne det med naturgitte rettigheter, slik dere gjør, så er det fordi ingen kan gjøre krav på store mengder rikdom uten at det blir delt relativt likt mellom alle. Så hvis noen begår et slikt overgrep så har man rett til å forsvare seg.

 

Så du mener det er bedre at jeg lar være å pumpe opp olja? Hvis jeg først pumper den opp, har jeg plikt til å dele med alle? Velstanden vil sikkert blomstre i et slikt samfunn, hvor hardt arbeid ikke lønner seg...

Så du mener at et flertall ikke kan pumpe opp og bruke olja? Hvis du får en del av kaka hvis du er med å bake den, ville du sagt nei?