Hva er bra med sosialisme?

[Rata101]

Mulig det, men årsagebyret er allikevel dobbelt så høyt som i de dyreste eksemplene.

[agvg]

Mulig det, men årsagebyret er allikevel dobbelt så høyt som i de dyreste eksemplene.

 

Det du har i tabellen er bare kloakkavgiften, vannavgiften er omtrent den samme og avhengig av hvor stort huset er.

[Rata101]

Ok. Det forklarer saken. Begynner tydeligvis å bli litt sent på kvelden for meg...

[Skyax]

Verste jeg vet er de fotball kampene på TV!

Ødelegger jo alt!

 

Og hvorfor forventer di at jeg skal heie på det norske laget?

 

 

 

Hater nasjonal følelse og alt annet med nasjonalitet!

 

 

 

 

Sosialisme er veldig bra!

La alle få litt ekkelt brød (Som eksempelet over)

[Gårby]

"Sosialismen har skapt dagens velferdsamfunn i Norge!" Er det ikke oljen som har gjort det??

 

Er det ikke litt paradoksalt at Norge "forfaller"? Veier, jernbane og annen infrastruktur (må leie strømnettet i Sverige istedenfor å bygge eget) forfaller. Vi har ikke råd. Kommuneøkonomiene er elendige.

 

"Jammen, vi sparer til neste generasjon!" - Ok, hva med spillgamblingen fra den norske stat i utlandet? Kunne ikke heller pengene vært investert i infrastruktur, skoler osv.??

 

Liberalisme (joda, også med statlig styring) fører IKKE til store klasseforskjeller. Levestandarden blir høyere. Folk blir "presset" til å yte, ikke bare snylte. Og for de som ikke har mulighet til å bidra veldig aktivt i samfunnet, så skal fortsatt et fint velferdssamfunn eksistere.

 

Og nei, liberalisme betyr ikke at vi får USA tilstander der man må ha penger for å få sykehusplass! Det er en dårlig unnskyldning i mangel på en sann forklaring fra sosialistene.

 

Klart at mange trekk ved sosialisme er bra. Men at staten skal styre for mye forkaster troen på at jeg og du og vi to skal kunne klare oss uten at "Storebror" alltid skal være der å bestemme hva som er best for oss!

[Shruggie]

Hva med Sverige? Nesten like høy levestandard, men ingen olje. De har dog de samme sosialistiske prinsippene som vi har.

[Gårby]

Det er klart at sosialistiske prinsipper i et land ikke setter noen stopper for en velferdstat.

 

Men spørsmålet er om ikke Norge burde vært drevet bedre, med tanke på de ressursene vi har. Man må alltid strebe etter å forsøke å gjøre det bedre for flere. Det er det politikk handler om; hvordan samfunnet kan styres best mulig. Hvordan kan man bruke ressursene best mulig.

 

Og med sosialisme får man mye overformynderi, byråkrati og ressursløsing. At noen tenker at bl.a. disse aspektene ikke nødvendigvis behøver å være ingredienser i et velferdsamfunn, er på sin plass synes jeg.

[eimelb]

"Socialism is a philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel of envy, its inherent virtue is the equal sharing of misery. "

- Sir Winston Churchill

[Jens72]

Her var det mye stillingskrig på gang. Politisk skyttergravskrig

[Plyzorba1]

Det er klart at sosialistiske prinsipper i et land ikke setter noen stopper for en velferdstat.

 

Men spørsmålet er om ikke Norge burde vært drevet bedre, med tanke på de ressursene vi har. Man må alltid strebe etter å forsøke å gjøre det bedre for flere. Det er det politikk handler om; hvordan samfunnet kan styres best mulig. Hvordan kan man bruke ressursene best mulig.

 

Og med sosialisme får man mye overformynderi, byråkrati og ressursløsing. At noen tenker at bl.a. disse aspektene ikke nødvendigvis behøver å være ingredienser i et velferdsamfunn, er på sin plass synes jeg.

 

Hvordan mener du at Norge kan bli bedre? Vi er blitt kåret til verdens beste land å bo i 6 ganger på rad av FN og andre organisasjoner. Det er relativt lite fattigdom, og levestandarden er generelt bra. Jeg ser ikke helt hvordan vi vil få det bedre under et, f.eks et mer liberalistisk eller kapitalistisk system. Jeg er enig at vi ikke vil ende opp som USA etter et par år, men det er tendenser til at fattigdom øker og at klasseskiller oppstår. Hvordan kan vi eventuelt forhindre det hvis vi skulle forandre oss fra mer venstreorientert til mer høyreorienterte?

[Jens72]

Mye av grunnen til dette er vel at vi er blant verdens 5 største oljeeksportører i en verden som er meget oljedrevet. Vi har en befolkning på under 1 promille av verdensbefolkningen og deretter over 30% av verdiskapningen er knyttet mot oljen.

 

Do the math, olje olje olje. Og så kan du plusse på ander gudegitte gaver som enorme fiske- og vannressurser så skal det ganske godt gjøres å ikke lage et godt land.

 

Men Norge er et særdeles godt land for all del, men å tro at vi ikke kan bedre, det er rett og slett ikke sant.

 

[Gårby]

Det er klart at sosialistiske prinsipper i et land ikke setter noen stopper for en velferdstat.

 

Men spørsmålet er om ikke Norge burde vært drevet bedre, med tanke på de ressursene vi har. Man må alltid strebe etter å forsøke å gjøre det bedre for flere. Det er det politikk handler om; hvordan samfunnet kan styres best mulig. Hvordan kan man bruke ressursene best mulig.

 

Og med sosialisme får man mye overformynderi, byråkrati og ressursløsing. At noen tenker at bl.a. disse aspektene ikke nødvendigvis behøver å være ingredienser i et velferdsamfunn, er på sin plass synes jeg.

 

Hvordan mener du at Norge kan bli bedre? Vi er blitt kåret til verdens beste land å bo i 6 ganger på rad av FN og andre organisasjoner. Det er relativt lite fattigdom, og levestandarden er generelt bra. Jeg ser ikke helt hvordan vi vil få det bedre under et, f.eks et mer liberalistisk eller kapitalistisk system. Jeg er enig at vi ikke vil ende opp som USA etter et par år, men det er tendenser til at fattigdom øker og at klasseskiller oppstår. Hvordan kan vi eventuelt forhindre det hvis vi skulle forandre oss fra mer venstreorientert til mer høyreorienterte?

 

Vi har, slik som i Sverige, et fint land å bo i. Ingen tvil om det.

Men du kan ikke påstå at infrastrukturen i landet f.eks. ikke kunne vært bedre. Ser man bort fra det geografiske så burde den vært bedre enn i Sverige, med vår oljeformue. Likevel er den langt verre.

 

At noen tar til ordet for en større effektivisering av statlige institusjoner, blir av venstresiden fremstilt som det samme som at statlige reguleringer ikke ønskes. Det er kun villedning, og medfører ingen sannhet.

 

Dersom vi hadde fått en mer liberalistisk skattepolitikk, så hadde bedrifter hatt langt bedre vilkår. Og når oljen en gang tar slutt, så må Norge ha andre bein å stå på. Eller skal man da være fornøyd med at alle uansett vil få det like dårlig etterhvert. Poenget mitt her er at en rik bedriftseier ikke skal utløse ordene "misunnelse" og "klasseskille". En godt drevet bedrift gir jo masse trygge og gode arbeidsplasser.

 

Norge kan drives mere effektivt uten at det går ut over velferdstaten. En endring mot et samfunn med mindre byråkrati og der det lønner seg litt mer å stå på, ville føre til mindre sløsing av statlige midler. Det vil frigjøre midler til de som trenger det mest. Til de svakeste og de gamle.

 

Mer frihet fra staten vil også kunne oppfylle fleres drømmer om selvrealisering, ved at muligheten til å starte noe eget ikke stoppes effektiv med skatter og avgifter.

Endret 31. mai 2009 av Gårby

[Gårby]

Men Norge er et særdeles godt land for all del, men å tro at vi ikke kan bedre, det er rett og slett ikke sant.

 

Helt enig. Norge er et bra land å bo i. Men ikke fordi det drives bra. Med den geografiske plasseringen landet har, så kunne vi hatt det langt bedre.

[Plyzorba1]

Vi har, slik som i Sverige, et fint land å bo i. Ingen tvil om det.

Men du kan ikke påstå at infrastrukturen i landet f.eks. ikke kunne vært bedre. Ser man bort fra det geografiske så burde den vært bedre enn i Sverige, med vår oljeformue. Likevel er den langt verre.

 

At noen tar til ordet for en større effektivisering av statlige institusjoner, blir av venstresiden fremstilt som det samme som at statlige reguleringer ikke ønskes. Det er kun villedning, og medfører ingen sannhet.

 

Dersom vi hadde fått en mer liberalistisk skattepolitikk, så hadde bedrifter hatt langt bedre vilkår. Og når oljen en gang tar slutt, så må Norge ha andre bein å stå på. Eller skal man da være fornøyd med at alle uansett vil få det like dårlig etterhvert. Poenget mitt her er at en rik bedriftseier ikke skal utløse ordene "misunnelse" og "klasseskille". En godt drevet bedrift gir jo masse trygge og gode arbeidsplasser.

 

Norge kan drives mere effektivt uten at det går ut over velferdstaten. En endring mot et samfunn med mindre byråkrati og der det lønner seg litt mer å stå på, ville føre til mindre sløsing av statlige midler. Det vil frigjøre midler til de som trenger det mest. Til de svakeste og de gamle.

 

Mer frihet fra staten vil også kunne oppfylle fleres drømmer om selvrealisering, ved at muligheten til å starte noe eget ikke stoppes effektiv med skatter og avgifter.

 

Jeg ser poenget ditt. Norge er veldig avhengig av olje for å opprettholde velferdsmodellen, og når oljen går tomt må nok politikken forandres drastisk. Men det er faktisk veldig lett å starte egen bedrift i Norge:

 

http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfunn/article325933.ece

 

Det eneste som er problemet i Norge er hva slags parti som best kan gjennomføre en slik politikk du snakker om. Et parti som både opprettholder velderdsstaten, men også tilrettelegger for en en mer liberalistisk politikk. Personlig tror jeg Arbeiderpartiet er best. De har en stødig politikk og har en fin balanse mellom staten og det private.

[investor]

Sosialisme er de svakes og lates beste venn.... en politikk som tillater at de blir svakere og latere...

[Uncle Albert]

Sosialisme er de svakes og lates beste venn.... en politikk som tillater at de blir svakere og latere...

Hvordan blir de svake svakere og de late latere?

[eimelb]

Sosialisme er de svakes og lates beste venn.... en politikk som tillater at de blir svakere og latere...

Hvordan blir de svake svakere og de late latere?

Skapertrangen, arbeidslysten og ønsket om suksess forsvinner når man syr puter under armene på folk. De svake og late føler ikke noe behov for å gjøre noe med sin nåværende tilstand i en stat der man egentlig ikke trenger å gjøre noe som helst for å "klare seg".

[Uncle Albert]

Skapertrangen, arbeidslysten og ønsket om suksess forsvinner når man syr puter under armene på folk.

Er dette beviselig?

 

De svake og late føler ikke noe behov for å gjøre noe med sin nåværende tilstand i en stat der man egentlig ikke trenger å gjøre noe som helst for å "klare seg".

Å være svak og lat er vel ikke noe som de fleste ønsker å være, uavhengig av hva slags politisk styresett man lever under.

Endret 31. mai 2009 av walløe

[Thlom]

Mye av grunnen til dette er vel at vi er blant verdens 5 største oljeeksportører i en verden som er meget oljedrevet. Vi har en befolkning på under 1 promille av verdensbefolkningen og deretter over 30% av verdiskapningen er knyttet mot oljen.

 

Do the math, olje olje olje. Og så kan du plusse på ander gudegitte gaver som enorme fiske- og vannressurser så skal det ganske godt gjøres å ikke lage et godt land.

 

Men Norge er et særdeles godt land for all del, men å tro at vi ikke kan bedre, det er rett og slett ikke sant.

 

Dette er så historieløst at det er trist. For det første så begynte byggingen av velferdsstaten før vi fant olje, for det andre så er det slett ikke slik at olje og andre ressurser automatisk gir et godt samfunn. Det finnes utallige eksempler på land som har hatt like gode forutsetninger som oss, men som har rotet bort muligheten. Det er takket være den nordiske modellen og sosialdemokratiet vi har klart oss så godt.

 

Oljen har selvsagt vært viktig, men vel så viktig har solidaritetstankegangen vært.

Endret 1. juni 2009 av Thlom

[McFly]

Skapertrangen, arbeidslysten og ønsket om suksess forsvinner når man syr puter under armene på folk. De svake og late føler ikke noe behov for å gjøre noe med sin nåværende tilstand i en stat der man egentlig ikke trenger å gjøre noe som helst for å "klare seg".

 

Hva er egentlig problemet med det? De svake er jo tross alt ikke ressursterke nok til å oppnå noe med sin skapertrang og ønske om suksess allikevel.

 

Sosialisme er de svakes og lates beste venn.... en politikk som tillater at de blir svakere og latere...

 

Det at de svake blir svakere under "sosialismen" er en påstand som bare er tull, og viser at "investor" er helt useriøs. Uansett hva man måler, velstand, oppfattet lykke, levealder og tilogmed sosial mobilitet så har de svake det bedre under "sosialismen" enn liberalismen.