Hva er bra med sosialisme?

[Baltazar94]

Vanlig sosialistisk diskusjonsteknikk. Bortforklaringer, latterliggjøring av debattmotstanderen, samt beskyldninger og hentydninger i retning nazime, rasisme osv.

Det er tydelig at ordtaket "på seg selv kjenner man andre" er inspirert av sosialistenes diskusjonsteknikk. Eller rettere sagt, mangel på diskusjonsteknikk.

 

For sosialister vet godt at sosialismen er en ond ideologi, og aldri kan forsvares.

Endret 23. januar 2010 av Baltazar94

[Jethrotulling]

Sosialister forfekter solidaritet i og for arbeiderklassen på tvers av landegrenser, og mener at klassekampen er en positiv kraft. Nazister mener det motsatte. De forfekter solidaritet i og for nasjonen på tvers av klasseskiller, og mener at kampen mellom nasjoner er en positiv kraft.

[Red Frostraven]

Vanlig sosialistisk diskusjonsteknikk. Bortforklaringer, latterliggjøring av debattmotstanderen, samt beskyldninger og hentydninger i retning nazime, rasisme osv.

Det er tydelig at ordtaket "på seg selv kjenner man andre" er inspirert av sosialistenes diskusjonsteknikk. Eller rettere sagt, mangel på diskusjonsteknikk.

 

For sosialister vet godt at sosialismen er en ond ideologi, og aldri kan forsvares.

 

WHAAAAT?

Hvem er det som sammenligner hvem med hvem her?

 

Kjenner du denne linken, som DU postet..:

http://www.aera.no/hitler.htm

 

Med blant annet dette utsagnet..:

Tre alen av samme stykke: sosialisme, fascisme og nazisme

OG dette:

Etter at det nå er opplagt for enhver at sosialismen/kommunismen har brutt fullstendig sammen, er det helt naturlig at enkelte grupper søker til en politisk ideologi som oppfattes som et alternativ, men som fortsatt er kollektivistisk og i overensstemmelse med det etiske verdigrunnlag de er blitt opplært til å ha. Dette "alternativet" er fascismen/nazismen.

 

Hvordan vil du at vi skal diskutere, uten å ha noen å diskutere MOT?

For du er klar over at du ikke diskuterer i det hele tatt -- man må bruke argumenter for å argumentere:

Man må bygge et ressonement, og så komme med en konklusjon -- ikke komme med et dusin konklusjoner uten noe ressonementer bak, slik som i linken du kom med.

 

Der står det få argumenter, men her er ett:

1: Det er nå opplagt for enhver at sosialismen/kommunismen har brutt fullstendig sammen.

2: Det er helt naturlig at enkelte grupper søker til en politisk ideologi som oppfattes som et alternativ, men som fortsatt er kollektivistisk og i overensstemmelse med det etiske verdigrunnlag de er blitt opplært til å ha.

3: Dette "alternativet" er fascismen/nazismen.

 

1: Påstand

2: Påstand

3: Konklusjon

 

Slik argumenterer man.

Men som du ser har forfatteren dratt en litt rar konklusjon:

Verdigrunnlaget vårt i norge, humanismen, er ikke forenelig med nazisme eller facisme i noen form eller farge: Vi har ingen grunn til å hate jødene, mennesker med annen hudfarge, homofile eller ikke-kriminelle innvandrere på venstresiden -- så "alternativet" vedkommende påstår står til sosialdemokrati er ingen alternativ til sosialdemokrati, det er en rak motsetning.

Litt lengre til høyre fra sosialdemokratiet, i landet til FRP og mer konservative og liberale leirer på høyresiden, er det grobunn for ny-nazisme: Det konservative kristne og nasjonalistiske ariske verdisynet er mer kompatibelt med nazisme og ny-nazisme en humanistisk og sekulært sosialdemokrati KAN bli.

 

1: Påstand

2: Påstand

3: Konklusjon: For sosialister vet godt at sosialismen er en ond ideologi, og aldri kan forsvares.

 

...Prøv å underbygge påstanden din. Virkelig. Jeg har lyst å diskutere, men... da må du komme med noen grunner til at du konkluderer med noe, ikke en grunnløs konklusjon.

 

Til sist:

Nazi-Tyskland, gjennom hitler, skapte en folkebevegelse:

De demoniserte jødene, skapte et fiendebilde av kommunistene, de produserte store mengder propaganda som ungdom falt for, de organiserte samlinger eksklusivt for medlemmer hvor de skrøt uhemmet om nazismen OG rakket ned på alle andre -- og møtene var så ekstreme at de brukte sivile VAKTER, i form av paramilitære vektere som ble trent som idrettsstudenter, for å stoppe opptøyer hvis det var noen "normale" mennesker der.

1: Skaper et fiendebilde av andre, har en holdning folk flest ikke liker (de er ekstreme)

2: Gruppen består hovedsakelig og nesten ekslusivt av ungdom mellom 14 og 28, mens lederene er eldre.

3: Gruppene diskuterer og sprer propaganda i lukkede nettverk med sterk moderering, som krever medlemskap, i stedet for å hovedsakelig diskutere i åpne forum.

 

Dette passer ikke for sosial-demokratiet.

Vi har ikke lukkede møter.

Vi sprer ikke fiende-propaganda.

Vi er ikke hovedsakelig ungdommer eller mennesker uten utdannelse for øvrig.

 

Det passer for ny-nazismen.

Passer det for ny-liberalismen?

Endret 24. januar 2010 av Red Frostraven

[Ducktoy]

Beste må da være at enkelte kaller "hentydninger i retning nazime", også kjent som hitling, som en sosialistisk diskusjonsteknikk.

Når de eneste som har brukt hitling hittil i tråden er nettopp motstandere av sosialismen i et fattig og gjennomskuelig forsøk på å demonisere sosialismen.

[per66]

Mer sosialisme og mer velferdsordninger mer blir de utnyttet...

Sverige med 9 millioner statsborgere har 3 % sykefravær mens Norge med 4.8 millioner har 8 % sykefravær...

[aluxez]

Det som er bra med sosialisme er at vi får høy klassemobilitet.

 

Og de som har det værst har det bedre pga god velferd.

[Camlon]

Mer sosialisme og mer velferdsordninger mer blir de utnyttet...

Sverige med 9 millioner statsborgere har 3 % sykefravær mens Norge med 4.8 millioner har 8 % sykefravær...

Sykefraværet som er i panel B, inkluderer bare det man får av staten. Altså, sykefraværet er høyere enn det vi får beskrevet i Norge, men det vi får av staten ligger på 8% for Norge og 6% for Sverige. Men husk på at det må inkluderes de første 1-14 dagene og selvstendig næringsdrivne.

 

http://www.oecd.org/document/57/0,3343,en_...1_1_1_1,00.html

Trykk på figure 1.4

Endret 24. januar 2010 av Camlon

[flammekaster]

Dette gir da ikke mening? Hvorfor skulle du drepe alle intellektuelle når formålet er å oppnå større individuell frihet og privat eiendom?

 

Kan du gi meg noen gode grunner til aa drepe alle intellektuelle i det hele tatt, annet enn for aa opprettholde ditt eget styre? Hvorfor skulle ikke kapitalistiske statskupp kunne gjoere noe slikt?

 

Med sosialismen i hånden kan du argumentere for at å utrydde intellektuelle utrydder såkalte klasseforskjeller. Det ville gitt lite mening i et kapitalistisk samfunn som respekterer privat eiendom og dermed individet.

 

Det ville vaere en forskrudd argumentasjon, som de fleste sosialister ikke ville vedkjenne seg. Akkurat som du ikke ville vedkjenne deg det om jeg foreslo at kapitalister ville kunne gjoere det samme for aa unngaa at farlige sosialistiske tanker skulle oppstaa blant intellektuelle. Onde ting har blitt gjort i baade sosialismens og kapitalismens navn. Hva er grunnleggende forskjellig?

[Lemon]

Mer sosialisme og mer velferdsordninger mer blir de utnyttet...

Sverige med 9 millioner statsborgere har 3 % sykefravær mens Norge med 4.8 millioner har 8 % sykefravær...

 

Antall statsborgere vil vel være irrelevant så lenge man får oppgitt prosentandeler.

[Rampage]

Det ville vaere en forskrudd argumentasjon, som de fleste sosialister ikke ville vedkjenne seg. Akkurat som du ikke ville vedkjenne deg det om jeg foreslo at kapitalister ville kunne gjoere det samme for aa unngaa at farlige sosialistiske tanker skulle oppstaa blant intellektuelle. Onde ting har blitt gjort i baade sosialismens og kapitalismens navn. Hva er grunnleggende forskjellig?

 

Likefullt kan man ved sosialismen i hånden argumentere for det. Sier ikke at det er noe de fleste sosialister støtter, bare at det er slikt man kan finne støtte for der. Jeg har allerede forklart hvorfor du ikke kan føre lignende argumentasjon for kapitalisme.

 

Det grunnleggende forskjellige er lidelsen de har påført mennesker.

[Marxisten]

DLF skriver:

 

Alle land i vår nærhet – for eksempel Sverige, Danmark, England, og land så langt unna som Hellas og Canada – har et offentlig helsetilbud som er ment å omfatte alle som bor i landet, og som er gratis, dvs. det er finansiert via skatter og avgifter. I noen tilfeller må man betale egenandeler for legebesøk og ved kjøp av medisiner, men i hovedsak får man alle typer behandling uten å måtte betale det det koster der og da (hvis vi ser bort fra at vi alle betaler for tilbudet over skatteseddelen).

 

I alle disse landene er det store problemer i helsetilbudet. Sommel, rot, inkompetanse, feil, ventelister, underskudd, ja, endog ren svindel (som for eksempel når norske sykehus jukser med datoer på ventelister for å gi inntrykk av at ventelistene er kortere enn de egentlig er “Ventelistene ved Sykehuset Asker Bærum kan ha blitt endret for å pynte på sykehusets statistikker”, http://www.abcnyheter.no/nyheter/100124/vu...er-i-syk… ).

 

USA har et privat helsevesen. Det er langt fra fritt, det er gjennomregulert av det offentlige, og derfor har også amerikanerne store problemer med sitt helsetilbud. Blant de noe spesielle ordningene i USA er at helseforsikringer følger jobben – mister man jobben mister man også forsikringen (det er statlig innblanding som er årsaken til dette). Videre er det slik at politikere tvinger de selskaper som selger helseforsikringer til å omfatte en rekke elementer som de forsikrede som regel ikke er interessert i. USA har også en rettspraksis som innebærer at små feil fra legers side føret til store forsikringsutbetalinger til pasientene. Alt dette har ført til at helseforsikringene i USA er blitt svert dyre. Dette har igjen ført til at mange amerikanere er uten helseforsikring. Dette betyr ikke at de mangler tilbud, alle gamle og alle fattige er dekket av ordninger som MEDICARE og MEDICAID

 

Noe mer om det amerikanske helsevesenet og hvorfor det er blitt så ille kan man finne her:

 

http://www.theobjectivestandard.com/issues...universa…

 

President Obama har som kjent lagt all sin prestisje i å gjennomføre en helsereform. En helsereform er nødvendig, men Obamas forestilling om en helsereform er å gjøre amerikanske helsevesen mer likt det som finnes i mange land i Vest-Europa og i Canada. Han vil mao. innføre den modellen som så tydelig har vist seg svært lite effektiv der hvor den er blitt prøvet. Amerikanere går mann av huse for å protestere mot denne reformen, og i om med at Obamas parti tapte det viktige valget i Massachusetts i forrige uke ser det ut til at Obama har mistet det flertallet i kongressen som er nødvendig for å få reformen igjennom. Og bra er det.

 

Men som sagt, USAs helsevesen (og de vi har i Europa) må reformeres. Hvordan? Vi mottok nylig en mail med en plan for en reell forbedring av helsevesenet, Health Freedom Legislation. Den er beregnet på amerikanske forhold, men de prinsipper den forfekter gjelder overalt.

 

Vi mottok den på mail og ble bedt om å videreformidle den til alle som måtte være interessert. Vi regner da med at det er i orden å publisere den her. Den er skrevet av Jack Wheeler, som er PhD i filosofi og som er en kjent politisk kommentator og skribent i USA.

 

(La oss skyte inn at det er enkelte ting i forslaget som vi ikke er enige i.)

 

Ten Specific Means By Which Health Freedom Can Be Achieved

 

One: Open Enrollments in Medical Schools.

 

The American Medical Association (AMA) colludes with State Medical Boards throughout the 50 states to severely limit the number of medical and nursing schools, class size, number of teachers, and number of admitted students.

 

Each year, tens of thousands of qualified students are unable to get into medical or nursing school because of these artificial restrictions. There are an estimated 10 to 20 qualified applicants for every vacancy available in U.S. medical schools. Despite a chronic shortage of nurses, most nursing schools have a two to three year waiting period for admittance.

 

An instructive question to ask in this regard is: Why is there no shortage of chiropractors? The answer is that chiropractors do not have a medieval guild which has the political power to restrict entry into their profession. Chiropractor colleges accept virtually all qualified applicants. Those who can’t complete the curriculum or pass the licensing exams are weeded out. The number of chiropractors is controlled by the market – not by a medieval guild like the AMA.

 

Health freedom legislation would terminate the AMA’s monopoly over the medical profession, allow open enrollment at current medical schools, and the construction of as many new medical schools as the market will bear.

 

Licensing and testing must, of course, remain strict and reliable. But as the number of physicians and nurses rises, competition between them for patients will concomitantly increase, and thus their fees and salaries will go down with the law of supply and demand.

 

This also applies to the cost of a medical education in the first place: it will decrease as the number of students and new schools increases.

 

Further, health freedom legislation would end the AMA’s guildification of medical practices.

 

Most things done by doctors can be done by physicians’ assistants, most things done by them can in turn be done by registered nurses, and them in turn by nurse practitioners. You don’t need a Ferrari racing mechanic to fix a Toyota. You need free market medicine with several layers of medical practitioners.

 

Two: Reduce Hospital Administrative Costs

 

For an average stay in a hospital, fifty to seventy-five percent of the charges are due to administrative costs.

 

The primary cause of exorbitant administrative hospital costs is the requirements of the Joint Commission on Accreditation of Health Care Organizations — now known as simply “The Joint Commission” — a collusion of bureaucratic health care organizations and government regulators. The Joint Commission imposes such a morass of regulations that hospital administrators must focus their efforts on “compliance” with Joint Commission requirements, rather than on the welfare of their patients.

 

Further, not every patient needs to stay in a tertiary-care hi-tech hospital, replete with MRI and CT scanners, with a capability for coronary by-pass and heart transplant surgery. Some patients merely need a few days of IV antibiotics and rehydration, along with TLC observation. This could be provided by a small low-tech hospital or overnight clinic.

 

But the Joint Commission requirements, which set the standards of hospital compliance, do not differentiate between large and small hospitals. All must meet the same excessive criteria necessitating huge administrative costs, making low-tech hospitals economically impossible.

 

A typical example is that computer system/recording needs are not the same for small vs. large hospitals, yet the Joint Commission requirements force all, big or small, to buy big expensive systems.

 

Health Freedom legislation would eliminate “one-size-fits-all” Joint Commission hospital compliance standards, allowing the operation of “low-tech” small hospitals with minimal administrative overhead.

 

Three: Eliminate State Mandates and Regulatory Barriers on Health Insurance

 

One primary reason for the high cost of health insurance today is the monumental number of required benefits health insurance policies must provide imposed by state regulators. Today there are over one thousand mandates on everything from hairpieces to marriage counseling. As a result, insurers are legally prohibited from supplying low-cost basic health insurance.

 

Health Freedom Legislation would allow insurers to offer low-cost, basic health insurance policies with no state mandated benefits whatever.

 

Such legislation, according to the National Center for Policy Analysis, would reduce health insurance policy cost by twenty percent or more.

 

Another major cause of high health insurance costs is the regulatory barriers inhibiting small businesses from forming risk pools. Two-thirds of all employed but uninsured workers are either self-employed or work for firms with fewer than 100 employees, and cannot afford individual or small group policies.

 

Health Freedom Legislation would eliminate all regulatory barriers such as business commonality and geographic proximity requirements to small businesses from freely combining into common insurance risk pools. It would further allow non-business organizations – churches, unions, or any group of people formed for whatever reason – to form similar pools for their members.

 

Such “small market” reform would make health insurance dramatically more affordable to millions of Americans. Unfortunately, such reform will be bitterly opposed by the large major insurance companies, because it would result in competition from deregulated small insurance companies.

 

Four: Give Health Care Providers A Tax Credit For Charity Work

 

One of the major sources of the “health care crisis” necessitating the ObamaCare plan, its advocates say, is the tens of millions of uninsured Americans who cannot afford medical care. They are regarded by the medical industry as “non-payers” to be “turfed” to the county hospital and receive minimal treatment.

 

The quality of their medical care would be very different if they were looked upon not as a liability, but as a tax credit.

 

Health Freedom legislation would allow health care providers – physicians, nurses, medical technicians, pharmacies, and hospitals – to deduct from their personal or corporate income taxes an appreciable amount of the income they would have derived if their charity patients paid the normal fees.

 

Such legislation would result in physicians, hospitals, and other health care providers fighting among themselves to provide free (to charity patients), tax deductible (to them) health care.

 

Such an incentive to provide free care would dramatically reduce Medicaid and Medicare costs – more than compensating for loss of income tax revenues. The ultimate savings to the taxpayers would be astronomical.

 

Five: Restore the 100% Deductibility of Health Care Expenses

 

Throughout most of this century, individuals were not taxed on the money they spent on health care. When Congress eliminated the tax deductibility of most medical expenses, it made medical care and health insurance prohibitively expensive for individuals to pay for on their own.

 

As a result, employer-provided health care and insurance – the costs of which corporations can deduct and does not count as income to the employee – is the only option for workers. For them, their choice is restricted to whatever plan(s) the employer offers, and they lose their coverage once they quit or are fired. For those millions of workers who can’t get employer-provided insurance, they simply must do without.

 

The solution is 100% deducibility for medical expenses. One Congressman consulted for this report estimates that “this one simple reform will enable as many as 15 million Americans who cannot now afford it to gain access to healthcare and health insurance.”

 

This measure would greatly expand the health insurance risk pool, enabling insurers to offer more options and coverages while reducing premiums. Further, the Congressman observes, it would “dramatically increase marketplace competition for healthcare and health insurance, as perhaps 100 million more people enter the market to shop for the best among all available services and insurance plans.”

 

Health Freedom legislation would broaden the category of deductible medical expenses to include expenses for alternative and preventive health care. Traditional establishment medicine is limited primarily to medication, surgery, and medical devices. It should more properly be called “disease care.” Genuine health care would have its primary focus on prevention of illness and health maintenance, and subsequent focus upon intervention to restore health.

 

Alternative therapies as acupuncture, nutritional and herbal supplementation, EDTA chelation, and applied kinesiology have this primary focus. Surely, the absolute best way to reduce health care costs is for people not to get sick in the first place.

 

Health Freedom legislation would grant 100% tax deductibility to individual taxpayers for all healthcare expenses, including health insurance, and medical, pharmaceutical, and alternative/preventative expenses. It would further encourage insurers to include alternative/preventative therapies in their coverage.

 

Health Freedom Legislation would also create tax-exempt Medical Savings Accounts (MSAs, or Medical IRAs), allowing individuals to set aside tax-free up to $3,000 per year for medical expenses.

 

In addition, Health Freedom Legislation would make health insurance portable, through minor changes in existing COBRA legislation, by allowing workers between jobs to pay (tax-deductible) premiums directly to the insurer.

 

Many employees feel trapped in their jobs today because they cannot afford to lose their employer-provided medical coverage. These proposals would liberate them to seek their own coverage, give them the opinion of taking their coverage with them after they leave their job, and provide them with tax incentives for life-long savings for their health care needs.

 

Six: Reduce Malpractice Insurance Costs

 

Malpractice insurance costs are a major source of higher health care expenses. The insurance premiums have skyrocketed due to multi-million dollar awards made for “pain and suffering,” which are orders of magnitude beyond the plaintiff’s medical expenses.

 

Health Freedom legislation would eliminate “pain and suffering” malpractice settlements; limit malpractice settlements to all costs of the patient’s malpractice-related medical bills; and limit payment to patient attorneys to normal fees, prohibiting attorney commissions of a substantial percentage of the total settlement.

 

This legislation would cause a drastic reduction of malpractice premiums, enabling doctors and other health care providers to lower fees. (Remember that the increase in competition via proposal #1 above gives the incentive to do so.)

 

In addition, physicians should be encouraged to forego buying malpractice insurance at all, supplanting it with: legally-binding agreements with their patients to purchase their own malpractice insurance (as an airline passenger, prior to a flight, may purchase flight insurance). If the physician performed malpractice, the patient’s own insurance company would pay him.

 

Seven: Repeal the Kefauver Amendment

 

Prior to 1962, for a pharmaceutical company to gain FDA approval for a new drug, it had to prove that the drug was safe. But in the wake of the Thalidomide scare, the Kefauver Amendment was passed, requiring that a new drug, to gain FDA approval, must be proven not only safe but effective in curing or ameliorating a specific disease.

 

Proving a drug’s safety is not that difficult or costly. It is proving its effectivity that is primarily responsible for the current situation: it now costs an average of over $800 million, takes up to twelve years and requires an average of 40,000 pages of documentation to get one new drug approved by the FDA.

 

The primarily public concern should, appropriately, be with the safety of given medication. But the individual patient, in consultation with his doctor or health professional, should be the judge of whether the medication is working out or not.

 

Health Freedom legislation would repeal the Kefauver Amendment, making proof of a drug’s safety the only requirement for FDA approval.

 

No legislative act could more contribute to reducing pharmaceutical costs than this.

 

Further, the Kefauver Amendment is the primary bottleneck in the flow of medicinal progress. It creates an enormous logjam delaying for years getting new drugs on the market which could have been saving countless lives during those years. It creates such impossible expenses and regulatory disincentives that many promising drugs are never developed at all.

 

Thus, no single legislative act could save more lives and contribute more to the health of Americans than the repeal of the Kefauver Amendment.

 

Eight: End the FDA’s War on Nutritional Supplements

 

The evidence that such nutrients as Vitamin C, Vitamin E, and selenium can radically reduce the incidence of heart disease and cancer – the two diseases which cause more deaths and are responsible for more health care spending than anything else – is simply overwhelming.

 

Yet the FDA has – let it be stated candidly – a perverse bias against nutritional supplements. The “knife-and-fork” mythology prevails: that “you can get all the nutrients you need from a well-balanced diet.” Getting several grams of Vitamin C daily (the optimal amount for reducing risk of heart disease and cancer) from oranges would require eating dozens and dozens of oranges – and be far more expensive than taking one or two capsules.

 

The FDA enforces this bias by threatening a nutrient manufacturer who supplies information about the health value of his products with prosecution if he does so without FDA’s express approval. No matter how truthful and supported by scientific evidence are the health claims, the FDA will attempt to fine or imprison the manufacturer for making an “unapproved health claim.”

 

This policy is such an egregiously clear violation of the First Amendment protection of free speech that it was severely restricted by a January 1999 decision of the Ninth Circuit Federal Court, Pearson v. Shalala.

 

The FDA’s implementation of the ruling has been slow and begrudging ever since. Its latest attack on the nutrition industry is to require the same “good manufacturing practices” (GMP) requirements as for pharmaceutical companies. The purpose is to make it too expensive to produce supplements. The solution is to replace GMPs entirely with purity standards. All that should matter is the purity of the supplement or pharmaceutical, however that purity is achieved.

 

Current estimates are that widespread dissemination through nutritional advertising of how 400 i.u. of E and 2,000 mgs. of C per day via supplements can reduce one’s chances of heart disease or cancer by over 40% would save hundreds of thousands of lives and save billions of dollars in health care costs each year.

 

This is just one example with two nutrients. The savings in lives and money applied to all nutrients is far greater.

 

Health Freedom legislation would, therefore, prohibit the FDA from prosecuting any nutritional or medicinal manufacturer or supplier for making an “unapproved health claim” if that claim is truthful and non-misleading. And it would replace GMP requirements with purity standards.

 

Nine: Remove Government Restrictions Regarding the Importation of Foreign Drugs.

 

While not widely known, it is currently legal for an individual to import a “reasonable” amount (e.g., a three-month supply) of a medication for personal use. Yet it remains illegal to promote or profit from such importation.

 

Most Americans are consequently unaware of their drug importation rights and do not know how to obtain medication overseas. Further, those who do are frequently harassed by the Postal service, DEA, FDA, and Customs.

 

Health Freedom legislation would allow the promotion of and profit from importation of foreign pharmaceuticals. It is important to note that most medications sold in the U.S. are sold overseas for pennies on the dollar over the U.S. price. These medications are manufactured by foreign divisions of the same companies that make them here in the U.S.

 

Quite often, in fact, many medications sold in the U.S. are actually relabeled foreign-manufactured drugs.

 

Ten: Allow the Purchase of Non-Controlled Medications Without Prescriptions

 

An American visiting a pharmacy overseas, say in Europe, for the first time, is astounded to discover that the medications he needs cost a fraction of their U.S. cost – and that he can purchase them over the counter without a prescription. Medications requiring a doctor’s prescription is the exception, not the rule, in most countries in the world.

 

The incidence of adverse drug reactions is no higher in these countries than in the U.S. Nor is medication abuse. What is different is that in America, you must schedule an appointment with a doctor, take the time to see him, pay him $40 to $75 for an office visit, so that you can get a prescription.

 

And because you can only get the medication needed by prescription, the pharmaceutical company may charge much more money for it. Over-the-counter medications usually cost much less than prescription medications.

 

Health Freedom legislation would allow all non-controlled, non-addictive medications to be purchased over the counter without a prescription.

 

Dramatically reducing unnecessary doctor visits, and reducing prescriptions prices to over-the-counter prices, would greatly contribute to lowering health care costs.

 

Conclusion

 

Government programs and regulations are not the solution to health care problems. They are the cause of the problems in the first place.

 

What must be avoided absolutely is capitulation to the demand for free lunch entitlements such as “universal coverage.” Such capitulation to fascist intrusion will guarantee the destruction of the health insurance industry and pave the way for government seizure of the entire U.S. health care system.

 

Only by offering a genuine alternative to the Democrat ObamaCare plan can the threat it poses to America’s health care system be removed.

 

Only be offering genuine free market solutions can America’s health care system be improved and be made affordable.

 

The Democrats are advocates of Health Fascism. Will the Republicans be advocates of Health Freedom?

 

America’s health – and freedom – hangs in the balance.

Endret 25. januar 2010 av Rothbard

[wtfftw]

Hva som er bra med sosialisme?

Vel, jeg synes det er fint i teorien, men det sier seg selv at "Gjør din plikt, krev din rett" ikke fungerer i praksis. Om alle hadde villet hatt sosialisme ville det fungert, det er et stort mindretall som vil ha det.

Jeg liker tanken rundt at alle skal ha det likt, men på en måte er det litt urettferdig, en lege og en som er ufør skal ha samme lønn? Det blir feil. Dessuten; er ikke det litt av motivasjonen med å ta høy utdanning? God lønn og bedre levevilkår? :-) Jeg tror det.

Dessuten, min teori om sosialisme er at _om det hadde fungert, så ville det endt med at alle ble fattige. Kapitalismen gjør at det blir bedre for de rike, men samtidig bedre for de fattige.

[enken]

Vanlig sosialistisk diskusjonsteknikk. Bortforklaringer, latterliggjøring av debattmotstanderen, samt beskyldninger og hentydninger i retning nazime, rasisme osv.

 

Så morsomt, i og med at du brukte alle de teknikkene her mot meg (untatt latterliggjøring, props) i vår lille fine diskusjon litt tidligere i tråden. Nå, vis meg ett sted jeg brukte noen av disse teknikkene mot deg

Endret 26. januar 2010 av sileps

[Ducktoy]

Eight: End the FDA’s War on Nutritional Supplements

 

The evidence that such nutrients as Vitamin C, Vitamin E, and selenium can radically reduce the incidence of heart disease and cancer – the two diseases which cause more deaths and are responsible for more health care spending than anything else – is simply overwhelming.

 

Yet the FDA has – let it be stated candidly – a perverse bias against nutritional supplements. The “knife-and-fork” mythology prevails: that “you can get all the nutrients you need from a well-balanced diet.” Getting several grams of Vitamin C daily (the optimal amount for reducing risk of heart disease and cancer) from oranges would require eating dozens and dozens of oranges – and be far more expensive than taking one or two capsules.

 

The FDA enforces this bias by threatening a nutrient manufacturer who supplies information about the health value of his products with prosecution if he does so without FDA’s express approval. No matter how truthful and supported by scientific evidence are the health claims, the FDA will attempt to fine or imprison the manufacturer for making an “unapproved health claim.”

 

This policy is such an egregiously clear violation of the First Amendment protection of free speech that it was severely restricted by a January 1999 decision of the Ninth Circuit Federal Court, Pearson v. Shalala.

 

The FDA’s implementation of the ruling has been slow and begrudging ever since. Its latest attack on the nutrition industry is to require the same “good manufacturing practices” (GMP) requirements as for pharmaceutical companies. The purpose is to make it too expensive to produce supplements. The solution is to replace GMPs entirely with purity standards. All that should matter is the purity of the supplement or pharmaceutical, however that purity is achieved.

 

Current estimates are that widespread dissemination through nutritional advertising of how 400 i.u. of E and 2,000 mgs. of C per day via supplements can reduce one’s chances of heart disease or cancer by over 40% would save hundreds of thousands of lives and save billions of dollars in health care costs each year.

 

This is just one example with two nutrients. The savings in lives and money applied to all nutrients is far greater.

 

Health Freedom legislation would, therefore, prohibit the FDA from prosecuting any nutritional or medicinal manufacturer or supplier for making an “unapproved health claim” if that claim is truthful and non-misleading. And it would replace GMP requirements with purity standards.

 

 

Stoppa å lese da denne personen henviser til at ett inntak av flere gram c-vitaminer daglig.

Anbefalt dagsdose for voksne er 125mg og ett maksimalt inntak for maksimal forebyggelse av koronar hjertesykdom ligger på 400mg.

 

Therefore, the results of the pooled analysis of prospective cohort studies as well as individual, large prospective studies, such as the NHANES I Epidemiologic Follow-up Study and NHS, together with pharmacokinetic data of vitamin C in humans , suggest that maximal reduction of Coronary Heart Disease risk may require vitamin C intakes of 400 mg/day or more.

http://lpi.oregonstate.edu/infocenter/vitamins/vitaminC/

 

Denne undersøkelsen viser også til at øverste inntak av c-vitaminer for voksne over 19 år ligger på 2 000 mg, med andre ord flere gram daglig er overkill for å si det på engelsk.

Den viser også til en studie hvor menn som har consumert opptil 1 500 mg daglig hadde en 41% større sjanse for å utvikle nyrestein enn de som konsumerte mindre enn 90mg.

 

Når Wheeler bommer så voldsomt på en så enkel ting som C-vitaminer stiller jeg meg undrendes til hva annet han kan ha bommet grovt på.

Endret 26. januar 2010 av Ducktoy

[Baltazar94]

Alle som kan tenke vil forstå at sosialismen er skapt kun for å bryte ned og skape splittelse.

Og splittelse er noe sosialistene alltid har forsøkt å skape, og det gjør de også i dag.

 

Det er utallige eksempler på dette, men her vil jeg bare nevne sosialistenes og sosialismens trang til å lage kunstige fiendebilder, og da spesielt dt fiendebildet sosialistene har laget seg av alle som ikke er sosialister.

Dette er den største hindringen for at vi vanlige folk skal kunne klare å samle oss og få slutt på politikernes overgrep og

undertrykking.

 

Sosialismen er forholdsvis ny, men metoden de bruker er splitt og hersk.

Og denne metoden er urgammel, og feiler aldri. Takke være den store uintelligente massen som makthaverne alltid støtter seg på, og som i dag kaller seg for sosialister.

Det var jo også slike som hjalp Hitler til makten, samt mange andre despoter både før og etter ham.

 

Slike sosialister har gang på gang i sosialismens korte historie bevisstløst latt seg lede til folkemord, og det vil nok helt sikkert skje igjen. For sosialister lærer aldri.

[a_aa]

... men her vil jeg bare nevne sosialistenes og sosialismens trang til å lage kunstige fiendebilder, og da spesielt dt fiendebildet sosialistene har laget seg av alle som ikke er sosialister.

Ja, huff. Det der med å tegne fiendebilder av folk man ikke er enige med, er veldig lite konstruktivt - det har du nok helt rett i.

[Baltazar94]

... men her vil jeg bare nevne sosialistenes og sosialismens trang til å lage kunstige fiendebilder, og da spesielt dt fiendebildet sosialistene har laget seg av alle som ikke er sosialister.

Ja, huff. Det der med å tegne fiendebilder av folk man ikke er enige med, er veldig lite konstruktivt - det har du nok helt rett i.

 

 

Og en del av problemet er at når man konfronterer sosialistene med dette, eller med andre av sosialismens utilstrekkeligheter, så prøver de å unnskylde det og bortforklare det, enten ved å direkte skylde på andre, eller ved å komme med små hentydninger for å la det skinne igjennom at dette gjelder bare for dem som ikke er sosialister, og at det er derfor de kritiserer sosialismen.

[Marxisten]

Jeg har lyst til å lage en tråd om sosialismens natur, men det får vente til i morgen.

[enken]

... men her vil jeg bare nevne sosialistenes og sosialismens trang til å lage kunstige fiendebilder, og da spesielt dt fiendebildet sosialistene har laget seg av alle som ikke er sosialister.

Ja, huff. Det der med å tegne fiendebilder av folk man ikke er enige med, er veldig lite konstruktivt - det har du nok helt rett i.

 

 

Og en del av problemet er at når man konfronterer sosialistene med dette, eller med andre av sosialismens utilstrekkeligheter, så prøver de å unnskylde det og bortforklare det, enten ved å direkte skylde på andre, eller ved å komme med små hentydninger for å la det skinne igjennom at dette gjelder bare for dem som ikke er sosialister, og at det er derfor de kritiserer sosialismen.

 

Så du mener at du ikke lager et fiendebilde av sosialismen ved å poste tull som det her på forumet? Hvordan i all verden er du bedre enn sosialister (slik du beskriver dem) når det er du som kommer med alle hatinnleggene her?

[Marxisten]

Det latterligste argumentet for sosialisme er dette:

 

Statens "tjeneste X" funerer. Altså er sosialisme bra.