Hva er bra med sosialisme?

[Luftbor]

Det var Lenin som skapte de første Gulagleirene.

 

Det er dog ikke eksakt den hele og fulle sannhet. At Gulagleirene fikk en gedigen/eksepsjonell og massiv ekspansjon , og spesielt under Stalin er ikke til å legge under en stol. Men Gulagarkiplet hadde sin fødsel under Tsaren og hans Okhranka.

Endret 22. januar 2010 av Luftbor

[Rampage]

Dette gir da ikke mening? Hvorfor skulle du drepe alle intellektuelle når formålet er å oppnå større individuell frihet og privat eiendom?

 

Kan du gi meg noen gode grunner til aa drepe alle intellektuelle i det hele tatt, annet enn for aa opprettholde ditt eget styre? Hvorfor skulle ikke kapitalistiske statskupp kunne gjoere noe slikt?

 

Med sosialismen i hånden kan du argumentere for at å utrydde intellektuelle utrydder såkalte klasseforskjeller. Det ville gitt lite mening i et kapitalistisk samfunn som respekterer privat eiendom og dermed individet.

[Marxisten]

Ingenting er bra med sosialisme.

[Kaymeerah]

Ingenting er bra med sosialisme.

 

 

Begrunn det ellers tar ingen deg seriøst.

[Jurist]

Ingenting er bra med sosialisme.

 

 

Begrunn det ellers tar ingen deg seriøst.

 

Det er ikke så mange som tar ham seriøst uansett, dels fordi han ikke begrunner påstandene sine og dels fordi påstandene som regel er ekstrme og/eller tatt ut av det blå.

[Ducktoy]

Det aller beste med sosialismen er måten det klarer å trekke frem troll som bare er i stand til å levere argumentasjon som får en til å trekke på smilebåndet og riste på hodet.

[Red Frostraven]

Dette gir da ikke mening? Hvorfor skulle du drepe alle intellektuelle når formålet er å oppnå større individuell frihet og privat eiendom?

 

Kan du gi meg noen gode grunner til aa drepe alle intellektuelle i det hele tatt, annet enn for aa opprettholde ditt eget styre? Hvorfor skulle ikke kapitalistiske statskupp kunne gjoere noe slikt?

 

Med sosialismen i hånden kan du argumentere for at å utrydde intellektuelle utrydder såkalte klasseforskjeller. Det ville gitt lite mening i et kapitalistisk samfunn som respekterer privat eiendom og dermed individet.

 

Det gir ingen mening å utrydde intellektuelle i et sosialistisk samfunn, mer enn i et kapitalistisk: Alle mennesker er ressurser.

 

Det må autoritære totalistiske krefter til for at utryddelse av problem-elementer skal være verdt noe for makten, for intellektuelle er ikke noe problem før de opponerer mot en makt som IKKE trenger folkets støtte for å regjere, og om de opponerer så må autoritetene ha MAKTEN til å slå ned på dem UTEN at noen kan komme med mistillitsforslag -- og det har ikke myndighetene i dag.

Dessuten er det ikke nødvendigvis snakk om å gi STATEN mer makt i sosialisme, men FOLKET mer makt i bedriftene de arbeider i.

Et fenomen man har begynt å se litt av: Arbeidere kjøper bedriften de er ansatt i, og driver den selv.

Personlig liker jeg ikke å jobbe under andre mennesker, så å kjøpe en bedrift eller starte min egen er strengt tatt det eneste jobb-alternativet jeg KAN trives med, og da ville eierskap i fellesskap med mennesker jeg kjenner vært ideellt.

 

MEN det viktigste for å unngå maktmisbruk er nok å skille bukken og havresekken, uansett om det er sosialistisk eller kaptialistiske samfunn:

I et kapitalistisk samfunn kan det være lurt å hindre enkelt-personer some er milliard-bedrift-eiere fra å få regjeringsmakt i presidentstilling (Irak-krigen), på samme måte som det er farlig om enkeltpolitikere i presidentstillinger får makten og lønnen fra milliard-bedrifter i land på venstresiden(Russlands presidenter).

Men vi ser også at det er MAKTEN presidentene sitter med, og ikke systemet, som er det største problemet med politikerene i USA og Russland.

 

Bush og company hadde egeninteresser innen oljeindustrien, i bedrifter som fikk milliardavtaler i Irak.

(OG vi må aldri glemme at EKSPERTENE på utenrikspolitiske sikkerhetsspørsmål (CIA) sa NEI til å gå til krig i USA; de konservative avisene sa JA: Og folket trodde på avisene, og ikke på CIA.)

Russlands president og company hadde interesser innen oljeindustrien, og fikk makt i dem ved å avsette lederen for en bedrift og kuppe den.

Satt på spissen.

[Marxisten]

Ingenting er bra med sosialisme.

 

 

Begrunn det ellers tar ingen deg seriøst.

 

Det som kan påstås uten beviser, kan avfeies uten beviser.

 

påstandene som regel er ekstrme

 

Så moderasjon er en dyd?

 

I dag er det dessverre ekstremt å være for individuell frihet.

[Lord Britishface]

Det som kan påstås uten beviser, kan avfeies uten beviser.

...

 

Har du begynt å argumentere mot deg selv nå?

[Marxisten]

Mange sosialister påstår at det er noe bra med sosialismen, uten å si hva.

[Red Frostraven]

Mange sosialister påstår at det er noe bra med sosialismen, uten å si hva.

 

Nonsens.

 

...

Det føles nesten godt å avfeie det uten argumenter, men dypt inne klarer jeg ikke å la være..:

Ja. NOEN sosialister sier at sosialisme er bra, uten å presisere hva de mener er bra: Kanskje fordi de selv bare vet at de har det bra, og at alle de kjenner i landet har det bra, og er fornøyd med det -- uten å ha satt seg spesielt mye inn i politikken.

Det er ikke til å stikke under en stol at sosialdemokratiet norge er et fantastisk godt sted å bo, hvor det største nåværende problemet er at folk er for egoistiske og for lite sosiale:

Hvor som helst eller i verden snakker folk sammen med fremmede på bussen, og setter seg sammen med andre, og flytter seg for at par skal kunne sitte sammen.

Her i landet fylles bussene med en person per dobbeltsete helt til alle dobbeltseter har en person, så setter menn seg med menn, kvinner med kvinner.

Det er helt sykt å se på for oss litt mer sosiale mennesker.

 

Så teknisk sett har du rett, men så igjen: Vi trenger ikke å argumentere spesielt mye, da sosialdemokratiet Norge er fantastisk godt den dag i dag.

 

Alt annet vi kan komme på som er bra er allerede nevnt gjennom de forrige 74 sidene, og alle fra forskjellige politiske stillinger er selfølgelig uenige om alt, som alltid, men det er ingenting nytt:

GRUNNEN til at vi har forskjellige meninger er at vi har forskjellige bakgrunner og forskjellige etikk og moralsyn, samt forskjellig samfunnsforståelse -- ikke at noen av oss tar feil og at andre har rett: Vi har forskjellige syn fordi vi ser på situasjonen og politikken fra forskjellige vinkler.

 

Det som kjennetegner god politikk er å kunne fortelle hva som er BEDRE med sin egen politikk enn å fortelle hva som er dårlig med andres politikk, da man som oftest ikke har innsyn i hvordan politikken til sine motstandere virker, kun sin egen.

Det er en grunn til at landet ikke har gått til grunne i førkrigstiden når høyre og venstre var ved makten, og det er en grunn til at landet ikke har gått til grunne i etterkrigstiden med arbeiderpartiet ved makten -- uansett hvor mye opposisjonen har ropt "dommedag", "apokalypsen" og "ragnarokk"!

Endret 23. januar 2010 av Red Frostraven

[Marxisten]

Udokumentert pisspreik fra A til Z.

 

folk er for egoistiske og for lite sosiale:

 

Hvor som helst eller i verden snakker folk sammen med fremmede på bussen, og setter seg sammen med andre, og flytter seg for at par skal kunne sitte sammen.

Her i landet fylles bussene med en person per dobbeltsete helt til alle dobbeltseter har en person, så setter menn seg med menn, kvinner med kvinner.

Det er helt sykt å se på for oss litt mer sosiale mennesker.

 

Det er forskjell på å være sosial og å være sosialist. Det er ikke særlig sosialt å stjele andres eiendom.

Endret 23. januar 2010 av Rothbard

[enken]

Okei, og hvem i all verden sa det der? Seriøst rothbard, det eneste jeg har sett du gjøre på det forumet her er å komme med elitistiske og psuedo-intelektuelle utsagn, og du klarer nesten aldri å argumentere for det du sier. Det ender bare opp med at du står og hyler "SKATT ER Å STJELE!!! :(". Forumet heter diskusjon.no, så om du vil være her anbefaler jeg deg å begynne å diskutere.

Endret 23. januar 2010 av sileps

[Baltazar94]

GRUNNEN til at vi har forskjellige meninger er at vi har forskjellige bakgrunner og forskjellige etikk og moralsyn, samt forskjellig samfunnsforståelse -- ikke at noen av oss tar feil og at andre har rett: Vi har forskjellige syn fordi vi ser på situasjonen og politikken fra forskjellige vinkler.

 

Det du sier her er egentlig at sosialister har alltid rett fordi de er sosialister, men kan være uenige om hvordan ideologien skal følges, på grunn av forskjellig bakgrunn ol.

 

Så det er i grunnen utrykk for en helt utrolig selvrettferdighet og arroganse. Og det viser også sosialistenes blindhet og fanatisme.

Jeg vil også kalle det direkte ondskap. For i dette ligger skjult den mening om at alle andre enn sosialister er umenneskelige og onde, og bare ute etter kynisk å utnytte sine medmennesker.

 

Men det er jo nettopp er sosialister som er ute etter dette jeg nevnte, og dette gjør de under dekke av å påstå at det er slikt de vil bekjempe.

 

Mao sosialistene skaper selv et "problem" For så å tilby "løsningen" slik at de selv kan utnytte folket til å berike seg selv, mens de skylder på alle disse "onde" individene som ikke er sosialister for al galt som de selv er årsak til..

 

Jeg har i lang tid konfrontert sosialister her og andre steder med konsekvensene av sosialisme, og stilt mange for sosialistene ubehagelige spørsmål.

Og uten unntak så har alle prøvd å borforklare og avlede, istedenfor å ta avstand, eller prøve å svare. Og å skylde på "kapitalismen" eller disse "onde" individene som ikke er sosialister, er også populært.

 

Og hvorfor gjør de så det ? Jo det er nettopp fordi de kan ikke svare, og de kan heller ikke forsvare sosialismen på noen måte.

Dette vet de og derfor fortsetter de med sine tomme påstander i håp om at noen skal tro dem.

 

Sosialismen er en gjennomført ond ideologi.

Og mennesker som følger den gjør det nok i god mening, fordi de tror det er noe bra med sosialismen.

Men om de ikke klarer å komme seg bort fra sosialismen i tide, så blir de selv onde, og besatt av den samme ondskapens ånd som hviler over sosialismen.

Og blir dermed ute av stand til å se noe feil med denne ideologien, og derfor vil de alltid skylde på noe annet eller noen andre, om de blir konfrontert med disse feilene.

 

En stor tragedie oppi dette, er at selv om mange sosialister selv tror de er gode mennesker som vil alle vel, så er de egentlig onde mennesker, nettopp fordi de støtter og forsvarer en gjennomført ond ideologi.

[Baltazar94]

Du mener at nazisme og facsisme er det samme som sosialisme,

 

Nazisme og facsisme er det samme som sosialisme,det er som tre sider av samme idologi, eller tre versjoner av samme ideologi. I denne familien av ideologier så har du forøvrig også fascisme og kommunisme.

 

http://www.aera.no/hitler.htm

[Løve]

Vet du hva konsekvensene av sosialdemokratiet er, Baltazar94? Det er at vi har sluppet å ende opp som Nigeria. Takket være statlig forvaltning av oljen.

[Løve]

Du mener at nazisme og facsisme er det samme som sosialisme,

 

Nazisme og facsisme er det samme som sosialisme,det er som tre sider av samme idologi, eller tre versjoner av samme ideologi. I denne familien av ideologier så har du forøvrig også fascisme og kommunisme.

 

http://www.aera.no/hitler.htm

 

 

Dette er jo bare piss fra liberalister. At du kan høre på ideéne til en neddopa, anti-kommunist som lager kommunismens tvilling i form av objektivismen skjønner ikke jeg. Ayn Rand snakker om vanlige folk som lus som bør utryddes. En skikkelig nazist mao.

[Marxisten]

Okei, og hvem i all verden sa det der? Seriøst rothbard, det eneste jeg har sett du gjøre på det forumet her er å komme med elitistiske og psuedo-intelektuelle utsagn, og du klarer nesten aldri å argumentere for det du sier. Det ender bare opp med at du står og hyler "SKATT ER Å STJELE!!! :(". Forumet heter diskusjon.no, så om du vil være her anbefaler jeg deg å begynne å diskutere.

 

Jeg har allerede argumentert godt nok for at å innkreve skatt er å ta andres eiendom uten deres samtykke.

 

Ayn Rand snakker om vanlige folk som lus som bør utryddes. En skikkelig nazist mao.

 

Liberalister mener ikke at noen bør utryddes.

[Løve]

Nei, men det gjør guden deres, Ayn Rand.

[perpyro]

Det stjeles i kapitalismens navn også men det sørges for å ha jussen i ryggen når tyveriet begåes enten i kontrakts form eller som en fiendtlig rettsak.

Tro meg, i et rendyrket liberalistisk samfunn ville man ha slaver for de store eierne istedenfor staten.

Det er i grunnen forskjellen, så blir eiendomsretten til de rike og sterke ivaretatt mens menigmann aldri vil kunne opparbeide seg noe eiendom å ha rett over.